Vandan Shiva
Sản phẩm
bằng sáng chế về đặc tính chống bệnh tiểu đường của karela, jamun, brinjal một lần nữa
nêu bật vấn đề về vi phạm bản quyền sinh học - việc cấp bằng sáng chế cho đa dạng sinh học bản địa
kiến thức liên quan.
Mỹ
Bằng sáng chế số 5,900,240 gần đây đã được cấp cho Cromak Research Inc. Có trụ sở tại mới
Jersey. Những người được chuyển nhượng là hai người Ấn Độ không cư trú. Onkar S. Tomer và Kripanath
Borah và đồng nghiệp của họ Peter Gloniski.
Sản phẩm
sử dụng karela, jamun và brinjal để kiểm soát bệnh tiểu đường là kiến thức hàng ngày
và thực hành ở Ấn Độ. Việc sử dụng chúng trong điều trị bệnh tiểu đường được ghi nhận trong
những luận thuyết có thẩm quyền như "Sự giàu có của Ấn Độ",
"Bản tóm tắt các cây thuốc Ấn Độ" và "Chuyên luận về
Cây thuốc Ấn Độ".
T
kiến thức và cách sử dụng bản địa bao gồm “nghệ thuật có sẵn”. Không có bằng sáng chế nên
được cấp khi tình trạng kỹ thuật đã tồn tại vì bằng sáng chế được cho là chỉ được cấp
đối với các phát minh mới trên cơ sở tính mới và tính không hiển nhiên. Những tiêu chí này
thiết lập tính sáng tạo và bằng sáng chế là quyền độc quyền được cấp cho
những phát minh.
Sản phẩm
tuyên bố sử dụng karela hoặc jamun để điều trị bệnh tiểu đường như một phát minh
là sai vì việc sử dụng như vậy đã được biết đến và ghi chép rộng rãi ở Ấn Độ.
vi phạm bản quyền sinh học
và việc cấp bằng sáng chế cho kiến thức bản địa là một hành vi trộm cắp kép vì trước hết nó cho phép
đánh cắp sự sáng tạo và đổi mới, và thứ hai, độc quyền
được thiết lập bằng các bằng sáng chế về kiến thức bị đánh cắp, đánh cắp các lựa chọn kinh tế hàng ngày
sự sống còn trên cơ sở đa dạng sinh học bản địa và kiến thức bản địa của chúng ta.
Ngoài ra, các bằng sáng chế có thể được sử dụng để tạo ra sự độc quyền và kiếm tiền hàng ngày.
sản phẩm có giá cao.
If
chỉ có một hoặc hai trường hợp tuyên bố sai về sáng chế như vậy trên cơ sở
về vi phạm bản quyền sinh học, chúng có thể được gọi là một lỗi.
Tuy vậy,
Cướp sinh học là một bệnh dịch. Neem, haldi, hạt tiêu, harar, bahera, amla, mù tạt,
basmati, gừng, thầu dầu, jaramla, amaltas và karela và jamun mới……
Sản phẩm
vấn đề không phải như trường hợp của củ nghệ là một lỗi do
một thư ký bằng sáng chế. Vấn đề rất sâu sắc và có tính hệ thống. Và nó đòi hỏi một hệ thống
thay đổi chứ không phải theo từng trường hợp cụ thể.
If
một hệ thống bằng sáng chế được cho là nhằm khen thưởng sự sáng tạo và phát minh
thưởng một cách có hệ thống cho hành vi vi phạm bản quyền, nếu hệ thống bằng sáng chế không áp dụng một cách trung thực
tiêu chí về tính mới và tính không hiển nhiên trong việc cấp bằng độc quyền sáng chế liên quan đến
kiến thức bản địa thì hệ thống còn thiếu sót và nó cần phải thay đổi. Nó
không thể là cơ sở để cấp bằng sáng chế hoặc thiết lập hoạt động tiếp thị độc quyền
các quyền.
Sản phẩm
vấn đề vi phạm bản quyền sinh học là kết quả của các hệ thống IPR kiểu phương Tây chứ không phải là sự vắng mặt
của các hệ thống IPR như vậy ở Ấn Độ. Vì vậy, việc thực hiện TRIPs
dựa trên chế độ cấp bằng sáng chế kiểu Mỹ, cần phải dừng ngay lập tức và
xem xét bắt đầu.
Sản phẩm
khuyến khích vi phạm bản quyền không phải là một sai lầm trong luật sáng chế của Hoa Kỳ. Nó là bản chất
đến nó. Luật pháp Hoa Kỳ ban đầu được thiết kế để cướp biển hoặc mượn công nghiệp
những đổi mới từ nước Anh. Bằng sáng chế ban đầu có chức năng như nhượng quyền nhập khẩu hoặc
nhập khẩu độc quyền. Nhà sản xuất muối đã được cấp bằng sáng chế để vận hành
tàu hơi nước mặc dù chúng không được phát minh ở Mỹ.
sự công nhận và khuyến khích tính sáng tạo đã được thêm vào như một mục tiêu, và
tiêu chí về tính mới, tính không hiển nhiên và tính hữu ích được phát triển như một phép thử cho
tính sáng tạo. Tuy nhiên, các mục tiêu trước đây của việc tạo ra sự độc quyền của Mỹ dựa trên
về nhập khẩu kiến thức miễn phí từ các nước khác vẫn tồn tại và Hoa Kỳ
tiếp tục nhập khẩu kiến thức mà sau đó nó chuyển thành "trí tuệ
tài sản".
Bài báo
102 của Luật Sáng chế Hoa Kỳ xác định tình trạng kỹ thuật đã có, không công nhận
các công nghệ và phương pháp được sử dụng ở các nước khác như tình trạng kỹ thuật đã có. Nếu kiến thức là
mới đối với Hoa Kỳ, nó là mới lạ, thậm chí nó là một phần của truyền thống cổ xưa của các nước khác
các nền văn hóa và các quốc gia. Điều này đã được nêu rõ trong Bằng sáng chế Connecticut
Luật coi sáng chế là “đưa việc cung cấp hàng hóa từ
cảng nước ngoài" mà chúng ta vẫn chưa sử dụng.
Trước khi
nghệ thuật và việc sử dụng trước đây ở các nước khác đã bị bỏ qua một cách có hệ thống trong
Luật pháp Hoa Kỳ về độc quyền được cấp trên cơ sở yêu cầu đối với phát minh. Giống nhau
giả định rằng sự thiếu hiểu biết là phát minh được quy định trong Đạo luật cấp bằng sáng chế của Hoa Kỳ về
1952. Mục 102 của Đạo luật được coi là việc sử dụng nghệ thuật trước đây ở Hoa Kỳ và
ấn phẩm ở nước ngoài. Việc sử dụng ở nước ngoài không được công nhận là
nghệ thuật nguyên thủy.
Phần
Điều 102 của luật Hoa Kỳ xác định tình trạng kỹ thuật trước đây như sau: -
35
USC 102: Điều kiện cấp bằng sáng chế:
Mới lạ
và mất quyền cấp bằng sáng chế. Một người sẽ có quyền được cấp bằng sáng chế trừ khi:
A.
Phát minh này đã được người khác ở nước này biết đến hoặc sử dụng hoặc được cấp bằng sáng chế hoặc
được mô tả trong một công bố ở nước này hoặc nước ngoài trước khi phát minh ra
của người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế.
Or
B.
Sáng chế đã được cấp bằng sáng chế hoặc được mô tả trong một ấn phẩm thương mại trong tài liệu này hoặc tài liệu khác
nước ngoài hoặc được sử dụng công cộng hoặc được bán ở nước này hơn một năm
trước ngày nộp đơn xin cấp bằng sáng chế tại Hoa Kỳ.
Sử dụng
do đó ở nước ngoài không cấu thành tình trạng kỹ thuật đã có trước trong luật sáng chế của Hoa Kỳ.
từ
bằng sáng chế được cấp cho các phát minh mới, từ chối hoặc không công nhận tình trạng kỹ thuật có sẵn
nơi khác cho phép cấp bằng sáng chế cho kiến thức hiện có và sử dụng trong các lĩnh vực khác
Quốc gia. Đây là cơ sở của vi phạm bản quyền sinh học hoặc kiến thức về kiến thức Ấn Độ
hệ thống và việc sử dụng tài nguyên sinh học bản địa được cấp bằng sáng chế.
Mỹ
kiểu luật sáng chế chỉ có thể cướp đi kiến thức bản địa. Họ không thể nhận ra hoặc
bảo vệ nó.
Sản phẩm
sự sống còn của một nghệ thuật lỗi thời. 102 do đó cho phép Hoa Kỳ đánh cắp kiến thức
tự do từ các quốc gia khác, cấp bằng sáng chế cho nó và sau đó quyết liệt bảo vệ sản phẩm bị đánh cắp này
tri thức được gọi là “sở hữu trí tuệ”. Kiến thức chảy tự do vào
Hoa Kỳ nhưng bị ngăn cản việc chảy tự do ra khỏi Hoa Kỳ
If
Vi phạm bản quyền sinh học phải chấm dứt, luật Sáng chế của Mỹ phải thay đổi và Điều 102
phải được soạn thảo lại để công nhận tác phẩm nghệ thuật đã có của nước khác. Điều này đặc biệt
quan trọng vì luật sáng chế của Hoa Kỳ đã được toàn cầu hóa thông qua TRIPs
Hiệp định của WTO
In
1999, điều 27.3(b) của Hiệp định TRIPs được cho là sẽ được xem xét lại.
Đây là bài viết có tác động trực tiếp nhất tới kiến thức bản địa vì nó
liên quan đến tài nguyên sống và đa dạng sinh học. Năm 2000 các nước sau Công nguyên cũng có thể
kêu gọi sửa đổi toàn bộ TRIP.
từ
TRIPs dựa trên giả định rằng các hệ thống IPR kiểu Mỹ là
"mạnh" và cần được triển khai trên toàn thế giới, và vì trên thực tế,
Hệ thống của Hoa Kỳ vốn có nhiều thiếu sót trong việc xử lý kiến thức bản địa và
“yếu” trong bối cảnh vi phạm bản quyền sinh học, việc rà soát, sửa đổi TRIPs
nên bắt đầu bằng việc xem xét những thiếu sót và điểm yếu của phương Tây
phong cách hệ thống quyền sở hữu trí tuệ. Một chế độ IPR toàn cầu hóa phủ nhận
kiến thức và đổi mới của Thế giới thứ ba, cho phép những đổi mới đó
được coi là phát minh ở Hoa Kỳ, nơi hợp pháp hóa độc quyền độc quyền
quyền bằng cách cấp bằng sáng chế dựa trên địa điểm phổ biến hàng ngày của bản địa
tri thức là một chế độ cần được đại tu và sửa đổi.
Thay thế
bị gây áp lực, như Ấn Độ đã từng, phải thực hiện một hệ thống IPR sai trái,
thông qua TRIPs, Ấn Độ nên dẫn đầu một chiến dịch tại WTO để xem xét và sửa đổi
của hệ thống. Trong khi đó, Ấn Độ và các nước thuộc Thế giới thứ ba khác nên đóng băng
thực hiện TRIP. Trong khi việc triển khai TRIP bị đình trệ khi bắt đầu một
trong quá trình xem xét, chúng ta nên ban hành luật trong nước để bảo vệ người bản địa của chúng ta
tri thức là tài sản chung của người dân Ấn Độ và là quốc gia
di sản. Việc thực hiện Công ước về Đa dạng sinh học cho phép
chúng tôi để làm điều này. Vì CBD cũng là một hiệp ước quốc tế, bảo vệ bản địa
kiến thức thông qua Đạo luật Đa dạng sinh học không vi phạm nghĩa vụ quốc tế của chúng tôi.
Trên thực tế, việc loại bỏ sự không nhất quán giữa TRIP và CBD sẽ là một
một phần quan trọng của chiến dịch quốc tế nhằm xem xét và sửa đổi các quy định
TRIP.
Sửa đổi
TRIP và luật Bằng sáng chế của Hoa Kỳ là thách thức mà chúng ta phải giải quyết. Vấn đề không phải là
hệ thống IPR của chúng tôi nhưng các chế độ IPR kiểu phương Tây cho phép một cách có hệ thống
vi phạm bản quyền kiến thức và thực hành bản địa thông qua bằng sáng chế.
Sản phẩm
Việc xem xét TRIP nên được sử dụng để bắt đầu sửa đổi các hệ thống còn thiếu sót này.
Một số
các nhà bình luận đã gợi ý rằng vi phạm bản quyền sinh học xảy ra bởi vì kiến thức của chúng ta không
được ghi lại. Điều đó không đúng sự thật. Tri thức bản địa ở Ấn Độ đã được
được ghi lại một cách có hệ thống, và điều này trên thực tế đã khiến việc vi phạm bản quyền trở nên dễ dàng hơn. Và thậm chí cả
kiến thức dân gian được truyền miệng bởi cộng đồng địa phương xứng đáng được công nhận là
sự đổi mới tập thể, tích lũy. Sự thiếu hiểu biết về kiến thức như vậy ở Mỹ
không được phép coi vi phạm bản quyền là phát minh.
Vi phạm bản quyền
kiến thức bản địa sẽ tiếp tục cho đến khi luật sáng chế trực tiếp giải quyết vấn đề này
cấp, loại trừ, bằng sáng chế về kiến thức bản địa và những sửa đổi nhỏ nhặt về kiến thức đó,
và tạo ra các hệ thống riêng để bảo vệ tài sản tập thể, tích lũy
đổi mới.
Sản phẩm
việc bảo vệ các hệ thống tri thức đa dạng đòi hỏi sự đa dạng của các hệ thống IPR,
bao gồm các hệ thống không giảm thiểu kiến thức và đổi mới cho khu vực tư nhân
tài sản để thu lợi nhuận độc quyền. Hệ thống sở hữu chung về nhu cầu tri thức
được phát triển để bảo tồn tính toàn vẹn của hệ thống kiến thức bản địa trên
nền tảng mà sự tồn tại hàng ngày của chúng ta dựa vào.
từ
cả TRIP và luật Sáng chế của Hoa Kỳ đều không có phạm vi công nhận kiến thức là
"chung", hoặc công nhận sự đổi mới tập thể, tích lũy
được thể hiện trong hệ thống kiến thức bản địa, nếu kiến thức bản địa phải được
được bảo vệ thì TRIP và luật Sáng chế của Hoa Kỳ phải thay đổi.
Không
ít hơn một cuộc đại tu các hệ thống IPR kiểu phương Tây với bản chất nội tại của chúng
những điểm yếu sẽ ngăn chặn nạn dịch vi phạm bản quyền sinh học. Và nếu vi phạm bản quyền sinh học không được dừng lại,
sự sống còn hàng ngày của người dân da đỏ bình thường sẽ bị đe dọa, vì thời gian làm thêm của chúng ta
kiến thức và tài nguyên bản địa sẽ được sử dụng để sản xuất hàng hóa được cấp bằng sáng chế cho
thương mại toàn cầu. Lợi nhuận doanh nghiệp toàn cầu sẽ tăng lên với cái giá phải trả là quyền thực phẩm,
quyền sức khỏe và quyền kiến thức của một tỷ người Ấn Độ, hai phần ba trong số đó
quá nghèo để đáp ứng nhu cầu của họ thông qua thị trường toàn cầu.
Ấn Độ
nên ngay lập tức bắt đầu phong trào sửa đổi TRIP và Hoa Kỳ
Luật sáng chế. Bản thân sự sống còn của chúng ta đang bị đe dọa.