Doug Dowd
Of
tất nhiên có còn hơn không, chỉ xét đến số lượng lớn những thứ cũ
và những người sống sót được giữ ở mức hoặc trên mức nghèo khổ; hoặc chúng tôi được cho biết như vậy. Nhưng
ít nhất hai điểm: khoảng 40% gia đình trên 65 tuổi có thu nhập hàng năm
dưới 15,000 USD (chỉ cao hơn một chút so với chuẩn nghèo chính thức), bao gồm
những lợi ích; chỉ có khoảng 30 phần trăm có thu nhập trên 25,000 USD: nhắc lại, bao gồm cả
những lợi ích. Nghĩa là, hơn 65/XNUMX số gia đình trên XNUMX tuổi có thu nhập hàng năm khoảng
dưới 25,000 USD. Và sau đó người ta phải xem xét mức độ nghèo của bạn ở mức hoặc dưới mức đó.
nghèo
Như
bản thân an sinh xã hội (như sẽ thấy), “chuẩn nghèo” bị ảnh hưởng
từ những khuyết tật bẩm sinh. Nó lấy bối cảnh vào năm 1964, khi tổng thống mới LBJ đang tìm cách đưa
cùng nhau "cuộc chiến chống đói nghèo" của mình. Anh ta cần một định nghĩa về nghèo đói nếu anh ta
sẽ chiến đấu chống lại nó. Sau rất nhiều lần hối hả, ranh giới đã được thiết lập
với giá 3,000 USD cho một gia đình bốn người. Cơ sở cho con số đó - tôi không đùa đâu -
là một sự điều chỉnh (giảm xuống) số tiền được Văn phòng Dân sự ước tính
Phòng thủ ($3,995) cần thiết để một gia đình có thể vượt qua sau một cuộc tấn công hạt nhân
thế giới: một phần ba cho thực phẩm, một phần ba cho tiền thuê nhà, phần còn lại cho băng bó. (Chỉ
phần cuối cùng là trò đùa của tôi.) Kể từ năm 1964, tin hay không tùy bạn, và bất chấp kinh tế khó khăn
và nước cao (đặc biệt là tiền thuê nhà cho các gia đình có thu nhập thấp), cơ sở đã
không thay đổi (tính bằng đô la đã điều chỉnh theo lạm phát). Vì vậy, những gì bắt đầu như một sự tàn nhẫn
trò hề đã đi sâu hơn vào bi kịch sâu sắc hơn.
Đến
cái mà nó phải được thêm vào (và ở đây một lần nữa, an sinh xã hội của chúng ta lại bị ảnh hưởng nặng nề)
rằng ở Tây Âu một gia đình được coi là nghèo khi thu nhập của họ
ít hơn một nửa mức trung bình quốc gia. Nếu chúng ta áp dụng tiêu chuẩn đó,
Tỷ lệ gia đình Mỹ nghèo đói sẽ tăng 50%. Trung vị
thu nhập gia đình ở đây vào khoảng 40,000 USD; điều đó để lại thứ gì đó giống như một nửa xã hội
những người hưởng lợi an ninh sống trong cảnh nghèo đói. Tất nhiên vẫn tốt hơn là không có gì:
hai lời cổ vũ cho an sinh xã hội.
Hãy
làm cho điều đó cổ vũ. Trong phần tiếp theo, chúng tôi gạt sang một bên những xác suất không đứng đắn của
các đề xuất tư nhân hóa và khủng hoảng đang diễn ra, trong đó phần lớn đã được nói đến trong Z
và những nơi khác. Thay vào đó, trọng tâm của chúng ta sẽ là Đạo luật An sinh Xã hội ban đầu
(1935). Trong số nhiều khiếm khuyết của nó, cả hai đều được xem xét là hai mặt của cùng một đồng xu.
Phép ẩn dụ này rất phù hợp, vì đạo luật năm 1935 không phải về vấn đề an ninh cho tất cả mọi người,
mà là tiền: ai sẽ trả ít nhất tính theo phần trăm thu nhập của họ và nhận được
lợi ích nhiều nhất bằng đô la sau khi nghỉ hưu. Phương tiện chính để đảm bảo điều đó
là việc áp dụng các khoản khấu trừ tiền lương để tài trợ cho các phúc lợi. Đó là một khởi đầu tồi tệ;
tệ đến mức nào khi bạn nhìn vào chi tiết. .
Quốc hội
không thể mong đợi để đẽo theo tiêu chuẩn
"từ
làm theo năng lực, làm theo nhu cầu." Nhưng phải có
một số người biết rằng những Người sáng lập cho rằng chi phí của
các hoạt động của chính phủ phải được thực hiện - như cách họ nói một cách kỳ lạ - bởi
"khả năng thanh toán."
Khả năng
phải trả đã bị cản trở bởi Đạo luật An sinh Xã hội (và "cần"
bị bỏ qua như thể đó là một từ có bốn chữ cái). Trong tất cả các ngành công nghiệp khác
các nước tư bản chủ nghĩa tài trợ cho các chương trình lương hưu của chính phủ là từ
quỹ chung, được xây dựng dựa trên cơ cấu thuế ở mức độ này hay mức độ khác
tính lũy tiến (nghĩa là không chỉ số lượng mà cả tỷ lệ đều tăng lên về mặt
khả năng thanh toán). Đạo luật năm 1935 quy định a) cấp vốn trên cơ sở 50-50,
một nửa từ người lao động, một nửa từ người sử dụng lao động, và b) lợi ích đó sẽ là
tương xứng với sự đóng góp của họ.
Âm thanh
công bằng, cho đến khi nhìn kỹ hơn; trong đó chúng ta tìm thấy người đá bóng ngọt ngào nhất (nếu
bạn khá giả). Các khoản khấu trừ tiền lương được cấu trúc sao cho mang tính lũy thoái; cái đó
nghĩa là, ngược lại với "khả năng chi trả": các khoản khấu trừ tiền lương hiện ở mức
7.65 phần trăm thu nhập - tối đa là 62,000 USD. Sau đó, không còn gì nữa. Do đó, nếu
bạn có thu nhập trung bình là 40,000 đô la, bạn phải trả 3,060 đô la. Nhưng giả sử bạn là
làm khá tốt, kiếm được 62,000 đô la. Bạn phải trả 4,570 đô la. Hoặc bạn đang kiếm được rất nhiều tiền
tốt hơn, ở mức 620,000 USD một năm. Bạn trả 4,570 USD. Và 6.2 triệu USD? Cũng là $4,570. Hội chợ
hội chợ.
In
Tóm lại, bạn càng tệ hơn khi làm việc thì bạn sẽ càng tệ hơn khi
bạn ngừng làm việc (tất nhiên còn tệ hơn nữa vì bạn không còn tiền lương nữa);
một cách đối xứng, bạn càng khá hơn thì bạn sẽ càng khá hơn. Đặt
theo cách khác (và quan trọng hơn), bạn càng cần nhiều thì bạn càng nhận được ít hơn; các
bạn cần ít hơn, bạn càng nhận được nhiều hơn. Và đó không phải là tất cả: nói một cách dứt khoát
Nghiên cứu của Viện Brookings năm 1972, Thuế tiền lương cho an sinh xã hội) (bởi
nhà thống kê cao cấp John Brittain) người ta đã xác định rằng trung bình các nhà tuyển dụng
— bằng cách móc nối hoặc bằng kẻ gian — cố gắng làm chệch hướng một nửa số đóng góp của họ cho
nhân viên, do đó tỷ lệ thực tế của họ là gần 12 hơn là 7.65% - và
đó là trước khi quá trình chuyển sang Cánh hữu bắt đầu.
Độ đáng tin của
một điều luật tệ hại như vậy đã được viết ra sao? Vâng, cái mới "Thứ hai" (hay tự do)
Thỏa thuận chỉ mới ra đời vào năm 1935, với sự bất mãn của người dân và việc tổ chức thực hiện
đặt cả bên trái và bên phải ở giữa. Người viết chính của đạo luật này là một
giáo sư đủ tốt, Edwin Witte, ở U. Wisconsin (tôi biết anh ấy nhiều năm sau).
Ông bắt đầu với một chương trình an sinh xã hội được tài trợ hợp lý nhưng nhanh chóng bị thuyết phục.
rằng nếu một dự luật an sinh xã hội tử tế được đề xuất thì nó sẽ không bao giờ đi đến đâu.
Nhắc bạn về Clinton và chăm sóc sức khỏe? Như với Clinton vào năm 1993, v.v., nó
là vào năm 1935: nghĩa là, với sự lãnh đạo tốt từ "bục giảng dạy bắt nạt"
và từ lao động (và các nhà kinh tế), et al., điều gì đó tốt hơn nhiều có thể đã có được
đạt được an sinh xã hội và - rất có thể - với nhiều thứ khác. Các
một cách dễ dàng đã được thực hiện, mở đường cho những thỏa hiệp tiếp theo.
Trong số
sau đó là Đạo luật thậm chí không được áp dụng với một tỷ lệ lớn (
phần trăm cần thiết nhất) của những người làm trong lĩnh vực nông nghiệp, bán lẻ và các dịch vụ khác, v.v.
Tuy nhiên, nó đã tốt hơn trước năm 1935; Thỏa hiệp của Clinton về chăm sóc sức khỏe có nghĩa là
mọi chuyện sẽ trở nên tồi tệ hơn trước năm 1993. Nhưng anh ấy cảm nhận được nỗi đau của chúng tôi.
Sản phẩm
Đạo luật năm 1935 đã bị các công ty bảo hiểm phản đối kịch liệt: khẩu hiệu của họ là
"tất cả sự bảo đảm mà bạn muốn, miễn là bạn có thể trả tiền cho chúng tôi." Hiện nay
họ được tham gia bởi tất cả Phố Wall. Trong thời kỳ suy thoái Phố Wall đã có
không còn là người chơi lớn trong chính trị; bây giờ nó là lớn nhất. Họ muốn càng nhiều
càng tốt trong vô số hàng tỷ đóng góp để giữ bong bóng của họ
đang mở rộng. Họ sẵn sàng trả tiền cho những gì họ muốn và họ đang nhận được
theo cách của họ - không chỉ ở DC mà còn thông qua các phương tiện truyền thông, trong "trái tim và
tâm” của ông bà Mỹ.
Chỗ đó
là những lựa chọn thay thế tốt hơn vào những năm 1930, tất nhiên là có những lựa chọn thay thế tốt hơn
Hiện nay; những lựa chọn thay thế đó được tổ chức và đưa ra từ dưới lên. Không chỉ
lĩnh vực tài chính, nhưng tất cả các doanh nghiệp đều muốn "hàng hóa" xã hội
bảo mật và mọi thứ khác — bạn nhận được những gì bạn phải trả — ngoại trừ những thứ bơ phờ
bánh mì của riêng họ. Nhưng đó chưa phải là kết thúc của vấn đề: thu nhập của Quốc hội
đưa họ vào top 10 phần trăm dân số. Thêm đặc quyền và (đối với nhiều người)
thu nhập đầu tư, và (đối với hầu hết tất cả) những gì có thể được coi là không rõ ràng
hối lộ, và những gì bạn có ở mức cao nhất về thu nhập, quyền lực và của cải có thể tạo ra
một số loại nhỏ giọt xuống phần còn lại của chúng tôi; nhưng thứ đang nhỏ giọt không phải là màu cam
nước ép. Tất cả những điều đó cũng áp dụng cho chăm sóc sức khỏe - trong số những vấn đề khác - ở
rằng họ đã lập pháp cho chính họ và quân đội không chỉ kết hôn
lương hưu, nhưng thậm chí cả chăm sóc sức khoẻ marvier.
Điều gì
một sự thay thế hợp lý có thể được? Giả sử bây giờ chúng ta không thể lấy số lượng rất lớn
bước nhảy vọt của việc loại bỏ việc khấu trừ tiền lương. ĐƯỢC RỒI. Vì vậy, chúng ta đấu tranh để biến nó
bên phải: miễn tất cả những người bị khấu trừ tiền lương có thu nhập dưới đây
mức trung bình của gia đình khoảng 40,000 USD; đánh thuế tất cả các khoản thu nhập trên mức đó một cách đại khái
cơ sở lũy tiến: ví dụ: 1 phần trăm cho 10,000 USD đầu tiên trên mức trung bình, 2
phần trăm cho số tiền tiếp theo mà bạn đặt tên và tối đa là 7.65
phần trăm, trên 100,000 USD, giảm xuống mức tối thiểu 5 phần trăm trong nửa năm
triệu. Và không cho phép bất kỳ lợi ích nào đối với những người có thu nhập đã bị
vượt quá (chọn một số) 250,000 USD trong 10 năm trước đó. (Đây là
trở nên vui vẻ.)
Di chuyển
mức giá xung quanh tùy ý, chỗ này nhiều hơn một chút, chỗ kia ít hơn một chút; quá lâu
đó là những người tiến bộ, người nghèo (hoặc không khá giả) chưa bao giờ tạo ra
đóng góp (hoặc rất ít), sẽ được đảm bảo những lợi ích do những gì sẽ
giữ họ trong (hãy gọi nó là) một khu vực an toàn và lành mạnh, cho đến khi cái chết xảy ra với họ
phần. Và người giàu? Ishkabibble. Họ vẫn sẽ giàu có.
Không thực tế?
Không thể nào? Phụ thuộc vào chúng tôi.