Xuất hiện trước Ủy ban Tư pháp Thượng viện với tư cách là ứng cử viên cho chức vụ Chánh án Tòa án Tối cao, John Roberts đảm bảo với các thượng nghị sĩ rằng ông sẽ không trở thành một trong những thẩm phán hoạt động ồn ào, những người đưa giá trị cá nhân của họ vào các quyết định của tòa án.
Anh ta sẽ cư xử giống như “một trọng tài gọi bóng và đánh”. Ông nói, với tư tưởng hoàn toàn cởi mở, ông sẽ phán xét từng trường hợp chỉ dựa trên giá trị riêng của nó, chỉ có Hiến pháp hướng dẫn ông.
Không ai trong số các thượng nghị sĩ cười lớn.
Hai tuần sau, trong khi George Bush đang giới thiệu một ứng cử viên khác của Tòa án - Harriet Miers, người bạn thân cực hữu của Chúa Giêsu - ông ta nói huyên thuyên về “triết lý tư pháp” của mình và cách ông ta muốn các luật gia trở thành “những nhà xây dựng nghiêm khắc” bám sát Hiến pháp. , trái ngược với những người theo chủ nghĩa tự do theo chủ nghĩa xây dựng lỏng lẻo, những người sử dụng Tòa án để thúc đẩy chương trình nghị sự về hệ tư tưởng của họ.
Đã đến lúc đưa một số thực tế vào vấn đề này. Trên thực tế, trong hầu hết lịch sử của mình, Tòa án Tối cao đã tham gia vào hoạt động tư pháp bảo thủ điên cuồng nhất để bảo vệ các nhóm đặc quyền.
Cho dù đó là chế độ nô lệ hay sự phân biệt chủng tộc, lao động trẻ em hay luật ngày làm việc 16 giờ, luật nổi loạn của tiểu bang hay các cuộc tấn công vào Tu chính án thứ nhất—các nhà hoạt động tư pháp cánh hữu đã thể hiện sự nhanh nhẹn đến đáng kinh ngạc trong việc kéo dài và bẻ cong Hiến pháp để phục vụ mọi sự bất công và tội ác.
Ví dụ, ngay trước Nội chiến, Tòa án Tối cao đã khẳng định tính ưu việt của quyền sở hữu đối với nô lệ, bác bỏ tất cả các kiến nghị đòi tự do của nô lệ. Trong vụ Dred Scott kiện Sandford (1857) nổi tiếng, Tòa án đã kết luận rằng, dù là nô lệ hay tự do, Người da đen là “tầng lớp sinh vật cấp dưới và thấp kém” không có các quyền theo hiến pháp.
Vì vậy, các nhà hoạt động tư pháp phản động - một số trong số họ là chủ nô - đã tự ý tung ra những lời dạy phân biệt chủng tộc để tạo bóng bẩy cho hiến pháp cho chế độ nô lệ yêu quý của họ.
Khi chính phủ liên bang muốn thành lập các ngân hàng quốc gia, hoặc trao một nửa đất nước cho các nhà đầu cơ, hoặc trợ cấp cho các ngành công nghiệp, hoặc thành lập các ủy ban ấn định giá và lãi suất cho các nhà sản xuất và ngân hàng lớn, hoặc bỏ tù những người bất đồng chính kiến tố cáo chiến tranh và chủ nghĩa tư bản, hoặc sử dụng Quân đội Hoa Kỳ bắn công nhân và phá vỡ các cuộc đình công, hoặc để Thủy quân lục chiến giết người ở Trung Mỹ—các nhà hoạt động bảo thủ của Tòa án Tối cao đã bóp méo Hiến pháp theo mọi cách có thể tưởng tượng được để biện minh cho những hành động này. Quá nhiều cho “xây dựng nghiêm ngặt.”
Nhưng khi chính phủ liên bang hoặc tiểu bang tìm cách hạn chế số giờ làm việc trong ngày, đặt ra mức lương tối thiểu hoặc các tiêu chuẩn an toàn lao động, đảm bảo an toàn cho sản phẩm tiêu dùng hoặc đảm bảo quyền thương lượng tập thể, thì Tòa án đã phán quyết rằng chính phủ của chúng ta là một hình thức chính phủ hạn chế có thể không xâm phạm quyền tài sản và không được tước bỏ “quyền tự do hợp đồng” của chủ sở hữu và người lao động.
Bản sửa đổi thứ mười bốn, được thông qua năm 1868 bề ngoài là để thiết lập quyền công dân đầy đủ cho người Mỹ gốc Phi, nói rằng không bang nào có thể “tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp”, cũng như không phủ nhận bất kỳ người nào “được pháp luật bảo vệ bình đẳng”. .”
Trong một hành động mang tính sáng tạo tư pháp thuần túy khác, một Tòa án bảo thủ thống trị đã quyết định rằng “người” thực sự có nghĩa là “tập đoàn”; do đó Tu chính án thứ mười bốn đã bảo vệ các tập đoàn kinh doanh khỏi sự điều chỉnh của các bang.
Cho đến ngày nay, các tập đoàn có tư cách pháp nhân với tư cách là “con người” nhờ hoạt động tư pháp bảo thủ.
Đến năm 1920, các tòa án liên bang ủng hộ doanh nghiệp đã bãi bỏ khoảng XNUMX luật lao động được cơ quan lập pháp các bang thông qua nhằm giảm bớt điều kiện làm việc vô nhân đạo.
Từ năm 1880 đến năm 1931, tòa án đã ban hành hơn 1,800 lệnh cấm nhằm trấn áp các cuộc đình công của người lao động. Không có dấu vết của sự kiềm chế bảo thủ trong nhiều năm đó.
Khi Quốc hội đặt lao động trẻ em ra ngoài vòng pháp luật hoặc thông qua các cải cách xã hội khác, các luật gia bảo thủ đã tuyên bố những luật đó là vi phạm Tu chính án thứ mười. Tu chính án thứ mười nói rằng các quyền lực không được giao cho chính phủ liên bang sẽ được dành cho các bang hoặc người dân. Vì vậy Quốc hội không thể hành động.
Tuy nhiên, khi các bang thông qua luật phúc lợi xã hội, các nhà hoạt động cánh hữu của Tòa án cho biết những luật như vậy đã vi phạm “quy trình pháp lý thực chất” (một nghịch lý hoàn toàn bịa đặt) theo Tu chính án thứ mười bốn. Vì vậy, cơ quan lập pháp của bang không thể hành động.
Vì vậy, trong hơn 50 năm, các thẩm phán đã sử dụng Tu chính án thứ mười để ngăn chặn các cải cách liên bang được khởi xướng theo Tu chính án thứ mười bốn, và Tu chính án thứ mười bốn để cản trở các cuộc cải cách bang được khởi xướng theo Tu chính án thứ mười. Thật khó để có được nhà hoạt động táo bạo hơn thế.
Một Tòa án Tối cao bảo thủ đã đưa ra vụ Plessy kiện Ferguson (1896), một cách đọc sáng tạo khác về điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. Plessy đưa ra học thuyết “riêng biệt nhưng bình đẳng”, cho rằng việc ép buộc tách người da đen khỏi người da trắng không tạo ra sự thấp kém miễn là cơ sở vật chất là ngang nhau (điều mà họ hiếm khi có). Trong khoảng bảy mươi năm, sự bịa đặt tư pháp này đã củng cố sự phân biệt chủng tộc.
Bị thuyết phục rằng họ cũng là con người, phụ nữ bắt đầu tranh luận rằng các điều khoản “theo đúng thủ tục” của Tu chính án thứ mười bốn (áp dụng cho chính quyền các bang) và Tu chính án thứ năm (áp dụng cho chính phủ liên bang) đã không cho phép các lệnh cấm bầu cử do tiểu bang và liên bang áp đặt đối với phụ nữ. cơ quan chức năng.
Nhưng trong vụ Minor v. Happersett (1875), Tòa án bảo thủ đã đưa ra một cách giải thích méo mó khác: đúng, phụ nữ là công dân nhưng quyền công dân không nhất thiết mang lại quyền bầu cử cho công dân. Nói cách khác, “thủ tục tố tụng” và “bảo vệ bình đẳng” áp dụng cho những “người” như các tập đoàn kinh doanh chứ không áp dụng cho phụ nữ hoặc người gốc Phi.
Đôi khi, các tổng thống đặt bản thân và các cộng sự của mình lên trên trách nhiệm giải trình bằng cách tuyên bố rằng sự phân chia quyền lực mang lại cho họ một quyền vốn có là “đặc quyền điều hành”. Đặc quyền điều hành đã được Nhà Trắng sử dụng để giữ kín thông tin về các cuộc chiến tranh không được tuyên bố, các quỹ tranh cử bất hợp pháp, các đề cử vào Tòa án Tối cao, các vụ trộm (Watergate), giao dịch nội gián (của Bush và Cheney), và sự thông đồng của Nhà Trắng với các nhà vận động hành lang của công ty.
Nhưng khái niệm về đặc quyền hành pháp (tức là bí mật hành pháp không thể giải thích được) không tồn tại trong Hiến pháp hay bất kỳ luật nào. Tuy nhiên, các nhà hoạt động cánh hữu có đôi mắt hoang dã trong Tòa án Tối cao lại thổi phồng đặc quyền điều hành, quyết định bất ngờ rằng “đặc quyền giả định” để giữ kín thông tin thuộc về tổng thống.
Bush vừa mới nói về “tầm quan trọng của chúng ta trong việc bảo vệ đặc quyền hành pháp để có thể đưa ra những quyết định rõ ràng trong Nhà Trắng”. Sắc nét? Làm thế nào Bush có thể thể hiện mình là một “nhà xây dựng nghiêm khắc” trong khi đưa ra yêu sách về một thứ hư cấu pháp lý hoàn toàn ngoài hiến pháp được gọi là “đặc quyền hành pháp”?
Với sự táo bạo đáng kinh ngạc, các nhà hoạt động tư pháp cánh hữu của Tòa án đã quyết định rằng các bang không thể cấm các tập đoàn chi tiêu số tiền không giới hạn cho các cuộc trưng cầu dân ý hoặc các cuộc bầu cử khác vì các khoản chi cho chiến dịch như vậy là một hình thức “ngôn luận” và Hiến pháp đảm bảo quyền tự do ngôn luận cho những “người” như vậy các tập đoàn.
Trong một ý kiến bất đồng, Thẩm phán cấp tiến Stevens lưu ý, “Tiền là tài sản; nó không phải là lời nói.” Nhưng các đồng nghiệp bảo thủ của ông lại thích cách giải thích mang tính huyền ảo hơn của nhà hoạt động.
Họ còn phán quyết thêm rằng “tự do ngôn luận” cho phép các ứng cử viên giàu có chi tiêu bao nhiêu tùy thích cho các chiến dịch tranh cử của họ và các cá nhân giàu có chi tiêu số tiền không giới hạn trong bất kỳ cuộc tranh cử nào. Vì vậy, người nghèo và người giàu đều có thể tự do cạnh tranh, người này thì thầm, người kia thì thầm.
Hoạt động tư pháp cánh hữu đạt đến đỉnh điểm trong vụ George W. Bush kiện Al Gore. Trong quyết định từ 5 đến 4, phe bảo thủ đã bác bỏ lệnh của Tòa án Tối cao Florida yêu cầu kiểm phiếu lại trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2000. Các thẩm phán lập luận một cách khéo léo đến nghẹt thở rằng vì các quận khác nhau của Florida có thể sử dụng các phương thức kiểm phiếu khác nhau nên việc kiểm phiếu lại bằng tay sẽ vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn.
Bằng cách ngăn cản việc kiểm phiếu lại, Tòa án Tối cao đã trao chức tổng thống cho Bush.
Trong những năm gần đây, chính những thẩm phán bảo thủ này đã cho rằng điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn không thể được sử dụng để ngăn chặn bạo lực đối với phụ nữ hoặc đưa ra một chế độ thuế tài sản công bằng hơn hoặc phân bổ kinh phí công bằng hơn giữa các khu học chánh giàu và nghèo.
Tuy nhiên, trong vụ Bush kiện Gore, họ đã phán quyết rằng điều khoản bảo vệ bình đẳng có thể được sử dụng để ngăn chặn việc kiểm phiếu lại hoàn toàn hợp pháp. Sau đó, họ tuyên bố rõ ràng rằng Bush không thể được coi là tiền lệ cho các vấn đề bảo vệ bình đẳng khác. Nói cách khác, Tu chính án thứ mười bốn chỉ được áp dụng khi các nhà hoạt động tư pháp bảo thủ muốn nó, chẳng hạn như khi đánh cắp một cuộc bầu cử!
Chúng tôi nghe những người bảo thủ nói rằng các thẩm phán không nên cố gắng “lập pháp từ ghế dự bị”, theo cách mà các luật gia theo chủ nghĩa tự do thường làm. Nhưng một nghiên cứu gần đây của Paul Gewirtz và Chad Golder của Đại học Yale tiết lộ rằng các thẩm phán bảo thủ như Thomas và Scalia có tỷ lệ vô hiệu hóa hoặc diễn giải lại luật của Quốc hội cao hơn nhiều so với những thẩm phán cấp tiến hơn như Byers và Ginsberg.
Theo thước đo này, những người bảo thủ cũng là những người hoạt động tích cực hơn.
Tóm lại, những người tăng cường cánh hữu mặc áo choàng đen không phải là những người theo chủ nghĩa xây dựng nghiêm khắc cũng như không phải là những người xét xử cân bằng. Họ là những kẻ hối hả quyền lực không bị kiềm chế, đội lốt người bảo vệ tỉnh táo cho các thủ tục hợp pháp và mục đích hợp hiến.
Nếu đây là dân chủ, ai cần chế độ đầu sỏ?
---
Những cuốn sách gần đây của Michael Parenti bao gồm Chủ nghĩa siêu yêu nước (Ánh đèn thành phố), Vụ ám sát Julius Caesar (Nhà xuất bản mới) và Cuộc đấu tranh văn hóa (Nhà xuất bản Bảy câu chuyện), tất cả đều có bìa mềm; cũng hãy truy cập: www.michaelparenti.org.