Vào ngày 27 tháng 1986 năm 18, lực lượng đặc nhiệm vòng chữ O của Morton Thiokol đã họp để thảo luận về những hậu quả có thể xảy ra của việc phóng Tàu con thoi được đề xuất vào ngày hôm sau ở nhiệt độ 18 độ F. Các vòng chữ O được thiết kế để giải quyết sự lỏng lẻo trong tên lửa đẩy rắn của Tàu con thoi, mở rộng để bịt các khoảng trống giữa các đoạn tên lửa khi chúng bốc cháy. Nếu cả vòng chữ O sơ cấp và thứ cấp không bịt kín trong thời gian yêu cầu, khí nóng sẽ thoát ra ngoài và gây ra vụ nổ thảm khốc. Các kỹ sư của Thiokol lập luận rằng vấn đề là nhiệt độ càng lạnh thì vòng chữ O giãn nở và bịt kín càng chậm. Sự cố của vòng chữ O ở nhiệt độ cao hơn XNUMX độ F đã đến gần nguy cơ làm nổ tung các chuyến bay Tàu con thoi trước đó.
Đầu ngày hôm đó, trưởng nhóm O-ring, Bob Ebeling, đã được người quản lý chương trình hỏi liệu anh ta có lo ngại khi phóng ở nhiệt độ thấp như vậy không. Ebeling nhớ lại những lời chính xác của mình khi trả lời:
"'+Cái gì!+' Bởi vì chúng tôi chỉ đủ tiêu chuẩn ở mức 40 độ. Tôi nói, 'Có ai +suy nghĩ+ về việc đó làm việc gì? Chúng tôi đang ở vùng đất không có con người, chúng tôi đang ở trong một khu vực rộng lớn màu xám. "
Lực lượng đặc nhiệm vòng chữ O đã đưa ra kết luận nhanh chóng khi phóng ở góc 18 độ: "Về mặt thực tế đối với con người," Ebeling nói, "tất cả chúng tôi đều cho rằng đó là một thảm họa."
Mặc dù không thể phóng trái với khuyến nghị của nhà thầu, Nasa không tin vào bất kỳ mối tương quan nào giữa nhiệt độ thấp và sự cố vòng chữ O. Sau cuộc trao đổi trực tuyến sôi nổi giữa Thiokol và Nasa, các nhà quản lý Thiokol đã yêu cầu nghỉ giải lao trong 5 phút. Kỹ sư và chuyên gia về vòng chữ O, Roger Boisjoly, nhanh chóng cảm nhận được điều gì đang xảy ra:
"Ngay sau khi nhấn nút trên hội nghị từ xa để cắt đứt chúng tôi và tắt tiếng giữa chúng tôi và Nasa, Tổng Giám đốc của chúng tôi đã nói bằng một giọng nhẹ nhàng, 'Chúng ta phải đưa ra một quyết định +quản lý+'. Rõ ràng là họ sẽ làm như vậy." thay đổi quyết định hoặc cố gắng viết mọi thứ lên một tờ giấy để biện minh cho việc thay đổi từ quyết định không triển khai sang quyết định triển khai để phù hợp với khách hàng lớn của họ."
Boisjoly và các đồng nghiệp của ông đã rất phẫn nộ, nhấn mạnh rằng vụ phóng được đề xuất nằm ngoài kinh nghiệm vận hành của họ 20 độ và rõ ràng là không đáng để mạo hiểm. Trong một tuyên bố đặc biệt, Boisjoly nhớ lại cách ông đã cố gắng thuyết phục các nhà quản lý Thiokol về hành động tai hại mà họ dường như đã sắp đặt:
"Tôi đã nghĩ +chắc chắn+ những bức ảnh mà tôi sở hữu sẽ +chắc chắn+ thay đổi toàn bộ cuộc họp kín này. Tôi đặt những bức ảnh đó xuống trước mặt các nhà quản lý – và sau cuộc họp, một trong những đồng nghiệp của tôi đã nói với tôi rằng tôi thực sự đã hét vào mặt họ để xem những bức ảnh và không bỏ qua những gì họ đã nói với chúng tôi. Điều đó rất đơn giản: bạn càng nhìn thấy nhiều màu đen giữa các con hải cẩu, nhiệt độ phóng càng thấp và bạn càng đến gần thảm họa. Chỉ đơn giản như vậy. Tôi không thể' thậm chí không khiến họ nhìn vào những bức ảnh."
Từ chối xem xét bằng chứng của Boisjoly, các nhà quản lý của Thiokol đã thông báo cho Nasa rằng họ đã thay đổi quyết định phóng.
Sáng hôm sau, các kỹ sư của Thiokol không hề nghi ngờ gì về số phận đang chờ đón Tàu con thoi trên bệ phóng: Challenger:
Boisjoly nói: “Tôi không muốn xem buổi ra mắt. “Tôi không muốn nhìn thấy sự thất bại… Khi chúng bốc cháy và chiếc xe đã rời khỏi tháp phóng, tôi quay sang Bob [Ebeling] và thì thầm, 'Chúng ta vừa né được một viên đạn.' Bởi vì tôi mong đợi – cũng như đồng nghiệp của tôi – là nó sẽ nổ tung ngay trên tấm đệm.”
Trong trường hợp này, nhờ sự may mắn tuyệt đối, các mảnh vỡ của tên lửa đẩy đã tạm thời bịt kín lỗ do vòng chữ O bị hỏng để lại. Challenger đã dọn sạch bệ phóng trước khi phát nổ cách mặt đất bốn dặm do nhiễu loạn nghiêm trọng làm rung chuyển các mảnh vỡ.
Không phải lúc nào cũng có thể nhìn thấy vũ trụ trong một hạt cát, nhưng đôi khi chúng ta có thể xác định được những yếu tố quan trọng trong mối quan hệ giữa con người với nhau: việc các nhà quản lý của Thiokol từ chối thừa nhận sự thật hiển nhiên về những gì Boisjoly, Ebeling và các kỹ sư Thiokol khác đang nói, hoặc ngay cả khi nhìn vào bằng chứng chụp ảnh, cũng chỉ ra một yếu tố như vậy. Nhiều nỗi kinh hoàng tồi tệ nhất trên thế giới của chúng ta là kết quả của +chính xác+ khả năng này của con người - ví dụ, các giám đốc điều hành nhà nước và công ty cũng như các nhà báo của công ty - chuyển sự chú ý của họ khỏi những gì họ không muốn thấy.
Hiện tượng tương tự xảy ra với nhà tâm lý học Harvard, Stanley Milgram, trong một loạt thí nghiệm được thiết kế để kiểm tra mức độ tuân theo quyền lực tàn bạo vào những năm 1960. Các thí nghiệm có sự tham gia của một 'giáo viên' - một thành viên của cộng đồng - gây sốc điện cho một người học, người thực tế là một diễn viên, theo lệnh của một 'người thí nghiệm' mặc áo khoác phòng thí nghiệm màu xám. Mục đích được công bố của thí nghiệm là tiến hành nghiên cứu về tác động của hình phạt đối với trí nhớ và khả năng học tập. 'Người học' được đưa vào một căn phòng, ngồi trên ghế, buộc dây để tránh cử động quá mức và gắn một điện cực vào cổ tay. Anh ta được cho biết rằng sẽ phải nhận những cú sốc điện với cường độ ngày càng tăng. Ở mức điện áp 74 volt, người học giả vờ càu nhàu. Ở điện áp 120 vôn, anh ta phàn nàn bằng lời nói; ở mức 150, anh ta yêu cầu được thả ra khỏi cuộc thí nghiệm. Sự phản đối của ông tiếp tục khi những cú sốc ngày càng leo thang, ngày càng kịch liệt và đầy cảm xúc. Ở điện áp 285 volt, phản hồi có dạng "một tiếng hét đau đớn".
Milgram và nhóm của ông đã rất ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng những cá nhân bình thường lại thể hiện mức độ vâng lời khủng khiếp:
“Trước sự kinh ngạc của chúng tôi, ngay cả sự phản đối mạnh mẽ nhất của nạn nhân cũng không ngăn được nhiều đối tượng thực hiện hình phạt khắc nghiệt nhất mà người thực hiện thí nghiệm ra lệnh… Trong số 40 đối tượng, có 26 đối tượng tuân theo mệnh lệnh của người thực nghiệm đến cùng, tiến hành trừng phạt nạn nhân cho đến khi họ đạt đến mức sốc mạnh nhất hiện có trên máy phát điện."
Theo cách gợi nhớ một cách kỳ lạ việc các nhà quản lý Thiokol từ chối xem các bức ảnh của Boisjoly, Milgram lưu ý, "... các đối tượng tỏ ra miễn cưỡng khi nhìn vào nạn nhân, người mà họ có thể nhìn thấy qua tấm kính trước mặt. Khi sự thật này được đưa ra sự chú ý của họ, họ chỉ ra rằng họ cảm thấy khó chịu khi nhìn thấy nạn nhân đau đớn. Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng mặc dù đối tượng từ chối nhìn nạn nhân nhưng anh ta vẫn tiếp tục gây sốc."
Lưu tâm nhiều đến nghiên cứu của Milgram, gần đây tôi đã phỏng vấn các thành viên hàng đầu của các hãng truyền thông doanh nghiệp “tự do” của Anh về chủ đề mô hình tuyên truyền kiểm soát truyền thông của Edward Herman và Noam Chomsky. Ngoài chi tiết, chủ đề cơ bản là: 'Trong một thế giới bị thống trị bởi quyền lực doanh nghiệp, có vấn đề gì khi báo chí là báo chí doanh nghiệp - một phần của cùng hệ thống doanh nghiệp đó?' Như với Boisjoly, lập luận của tôi "đơn giản như vậy": 2+2 = 4?
Tôi không ảo tưởng về việc nhận được câu trả lời trung thực từ những người được phỏng vấn; Tôi chấp nhận rằng các nhà báo cấp cao của công ty sẽ không thể thảo luận một cách trung thực về vai trò của họ. Đúng hơn, ý định của tôi là kiểm tra năng lực của các nhà báo “tự do” trong việc phủ nhận sự thật hiển nhiên. Đối với tôi, dường như đây là một bài tập cực kỳ hữu ích; suy cho cùng, nhiều người cho rằng các nhà báo 'tự do' là những người bảo vệ mạnh mẽ cho tự do, sự thật và dân chủ: nếu không phải như vậy thì ai trong báo chí +là+?
Milgram khiến chúng ta nghi ngờ về tầm quan trọng của phiên bản thực tế được truyền đạt bởi cơ quan có thẩm quyền trong việc xác định hành động của các cá nhân:
Ông nói: “Kiểm soát cách một người diễn giải thế giới của mình và bạn đã đi một chặng đường dài trong việc kiểm soát hành vi của anh ta”.
Phụ nữ cũng vậy! Đây là một phần cuộc trao đổi của tôi với Roger Alton, biên tập viên của tờ Observer ngày 20 tháng 2000 năm XNUMX. Độc giả nên nhớ rằng Alton là biên tập viên của tờ báo có lẽ là tự do và cởi mở nhất ở Anh:
DE: "Khi tôi nghĩ về tất cả những vấn đề này - thực tế là truyền thông là các tập đoàn, họ hướng tới lợi nhuận, họ phụ thuộc vào các nhà quảng cáo, họ dễ bị tấn công bởi các cỗ máy phòng thủ của công ty, và sau đó là những chủ sở hữu và phụ huynh giàu có các công ty – Tôi chưa bao giờ thấy một phân tích mang tính hệ thống nào trên các phương tiện truyền thông ở đất nước này, xem xét ý nghĩa của những sự thật này đối với nền dân chủ, đối với quyền tự do báo chí. Bạn có thấy gì không?”
RA: "Không.
DE: "Tại sao vậy?"
RA: "Ơ, bởi vì, ở đất nước này... tôi chưa từng thấy cái nào cả. Ý tôi là có thể có một cái. Ý tôi là có Nhóm Nghiên cứu Truyền thông Glasgow, họ luôn nghiên cứu những thứ như thế này."
DE: "Ý tôi là báo chí chính thống, như Guardian, Observer và Independent."
RA: "Nhưng bạn sẽ...? Bạn phân tích áp lực thương mại... quyền sở hữu, thương mại lên báo chí với tư cách là các tổ chức doanh nghiệp?"
DE: "Toàn bộ phạm vi: động cơ lợi nhuận, ảnh hưởng của nhà quảng cáo, v.v..."
RA: "Tôi nghĩ đó là một ý tưởng +rất+ thú vị. Tôi nghĩ đó là thứ mà người ta có thể xem xét."
DE: "Không phải điều quan trọng đối với nền dân chủ là phải có kiểu thảo luận đó sao?"
RA: "Có vẻ như bạn đang cho rằng có một áp lực rất lớn đối với các nhà báo trong việc tuân theo một số loại đường lối xã luận - không phải vậy."
DE: "Tôi chỉ thắc mắc tại sao nó chưa bao giờ được thảo luận."
(tạm dừng 6 giây)
RA: "Ừm, nó tốt... có lẽ... Tôi chắc chắn nó đã được thảo luận trong các lĩnh vực học thuật."
DE: "Nhưng tôi đang nói trên báo chí chính thống. Tôi chưa bao giờ nhìn thấy nó, mặc dù chúng tôi có các phần truyền thông trên báo và điều này dường như hoàn toàn +cơ bản+ đối với nền dân chủ."
RA: "Tiêu đề của bài viết sẽ là gì? Tôi đang cố gắng tìm ý tưởng về bài viết mà bạn nghĩ chúng ta nên làm, bởi vì nếu nó hay thì chúng tôi sẽ làm..."
DE: "Ồ, bạn biết đấy, 'Báo chí doanh nghiệp có phải là báo chí tự do không?'"
RA: "Vâng, ừm, 'Báo chí của chúng ta tự do đến mức nào?' Ý tôi là, đó là một ý tưởng thú vị. Ý tôi là tôi nghĩ cuối cùng bạn sẽ nói rằng nó khá miễn phí. Theo quan điểm của tôi, chúng tôi có nhiều loại giấy tờ nhất ở mọi nơi trong thế giới nói tiếng Anh."
Alton hoặc không muốn hoặc không thể xem xét vấn đề thực sự rõ ràng của việc báo chí doanh nghiệp đưa tin về một thế giới bị thống trị bởi các tập đoàn đa quốc gia. Giống như những người quản lý của Thiokol, Alton đơn giản là sẽ không nhìn vào vấn đề.
Trong cuốn sách của mình, Những lời nói dối quan trọng, những sự thật đơn giản - Tâm lý của sự tự lừa dối, nhà tâm lý học Daniel Goleman giải thích cách các cá nhân xây dựng ý tưởng của họ về thực tế xung quanh các khuôn khổ hiểu biết hoặc sơ đồ - các cấu trúc tư tưởng tinh thần mà sau đó chúng ta bảo vệ khỏi những sự kiện, kinh nghiệm mâu thuẫn nhau. và ý tưởng:
"Tôi tin rằng mọi người trong các nhóm nói chung sẽ chia sẻ một số lượng lớn các lược đồ, hầu hết trong số đó được truyền đạt mà không được đề cập trực tiếp. Trong số những lược đồ được chia sẻ nhưng không được nói ra này, là những lược đồ chỉ định những gì đáng được chú ý, nó được quan tâm như thế nào - và những gì chúng ta chọn để bỏ qua hoặc từ chối... mọi người trong nhóm cũng cùng nhau học cách không nhìn thấy - làm thế nào các khía cạnh của trải nghiệm được chia sẻ có thể bị che đậy bởi sự tự lừa dối chung."
Cuộc đấu tranh của Alton với điều mà anh ấy chọn "bỏ qua hoặc phủ nhận" được thể hiện rõ ràng khi anh ấy đề cập đến các cơ quan truyền thông và giới học thuật ít người biết đến, khi khá rõ ràng rằng một cuộc thảo luận trung thực về tự do báo chí phải là chủ đề chính trong các cuộc thảo luận của giới truyền thông chính thống. Khi đối mặt với sự thật hiển nhiên này, Alton nói, "Vâng, ừm, 'Báo chí của chúng ta tự do đến mức nào?' Ý tôi là, đó là một ý tưởng thú vị,” gợi ý một cách kỳ lạ rằng trước đây anh ấy chưa bao giờ xem xét vấn đề này, mặc dù anh ấy dường như biết rõ về các cuộc thảo luận của Tập đoàn Truyền thông Glasgow và giới học thuật. Khi tôi một lần nữa nhấn mạnh rằng nó phải là chủ đề chính của báo chí chính thống, anh ấy phủ nhận vấn đề bằng cách gợi ý rằng thực sự không có chủ đề nào: "Ý tôi là tôi nghĩ cuối cùng bạn sẽ nói rằng nó khá miễn phí. Chúng tôi có rất nhiều loại giấy tờ về ở bất cứ đâu, theo quan điểm của tôi, trong thế giới nói tiếng Anh."
Điều này, một lần nữa, hoàn toàn không quan trọng. Quan điểm của tôi là trong một xã hội thực sự cam kết tự do thể hiện ý tưởng, báo chí sẽ liên tục phải đưa ra những phân tích và phê bình chuyên sâu, và điều này không bao giờ xảy ra.
Milgram lưu ý rằng những lo ngại về đạo đức có thể bị gạt sang một bên khá dễ dàng bằng cách "tái cấu trúc có tính toán lĩnh vực thông tin và xã hội". Ông viết, một cơ chế được ưa chuộng "là xu hướng cá nhân trở nên quá say mê với các khía cạnh kỹ thuật hạn hẹp của nhiệm vụ đến mức anh ta không nhìn thấy những hậu quả rộng lớn hơn của nó".
Trong các cuộc phỏng vấn của mình, tôi nhận thấy hầu như không thể chuyển sự chú ý từ những chi tiết kỹ thuật hạn hẹp này sang những vấn đề và hậu quả rõ ràng hơn. Ví dụ, tất cả những người được phỏng vấn đều vui vẻ chê bai hoạt động của báo chí Mỹ, báo chí cánh hữu của Anh, báo lá cải, v.v., đồng thời khẳng định tính liêm chính của các cơ quan truyền thông cụ thể mà họ tình cờ làm việc – bởi Happy trùng hợp ngẫu nhiên! Ví dụ, Hugo Young, trưởng ban bình luận chính trị của tờ Guardian, nói: “Người ta có thể thấy trên truyền hình Mỹ những tác động nguy hiểm của mối liên kết quyền sở hữu giữa các mạng lưới chính và các tập đoàn lớn.”
Jon Snow, Người dẫn chương trình của Channel 4 News, cũng có quan điểm tương tự, nhưng nhấn mạnh, "chúng tôi không tìm đến Hoa Kỳ để có nền báo chí chất lượng" - như thể hệ thống doanh nghiệp kiểm soát chính trị, truyền thông và văn hóa ở Hoa Kỳ về cơ bản khác với hệ thống công ty này. hệ thống doanh nghiệp kiểm soát chính trị, truyền thông và văn hóa ở Anh.
Những người được phỏng vấn tập trung như tia laser vào ốc đảo được cho là trung thực của chính họ. Ngay cả khi chúng tôi coi những tuyên bố của họ theo giá trị bề ngoài, chúng vẫn sẽ không đáng kể bên cạnh thực tế rộng hơn là phần lớn các phương tiện truyền thông đã bị tổn hại một cách vô vọng. Nếu họ thực sự cam kết bảo vệ tự do báo chí, những người được phỏng vấn của tôi chắc chắn sẽ tập trung chăm chú vào vấn đề quan trọng hơn và cực kỳ đáng lo ngại này. Tại sao lại bỏ qua vấn đề quan trọng để đưa ra quan điểm tầm thường, ích kỷ: 'Con tàu Titanic có thể chìm, nhưng phần cuối con tàu của tôi vẫn nổi!'?
Ở Phần 2 – Phỏng vấn Guardian và Kênh 4 News