Một nhận xét đáng chú ý về tiêu chuẩn kép của chủ nghĩa đế quốc Mỹ đã được đưa ra bởi Phó Bộ trưởng Tài chính thời Clinton, Stuart Eizenstat, người một thập kỷ trước là người đưa ra các yêu cầu bồi thường đối với các tập đoàn thân Đức Quốc xã, hỗ trợ các nguyên đơn thu được 8 tỷ USD từ các ngân hàng và tập đoàn châu Âu đã lừa đảo. Quỹ của các nạn nhân Holocaust hoặc những người được hưởng lợi từ lao động nô lệ vào những năm 1930 (cả người Do Thái và không phải Do Thái).
Nhưng còn việc bồi thường cho lợi nhuận của chế độ phân biệt chủng tộc thì sao? Với tư cách là diễn giả chính vào tháng 2002 năm 650 cho cuộc vận động hành lang "USA Engage" của XNUMX tập đoàn đa quốc gia được tổ chức để chống lại Đạo luật Khiếu nại Người ngoài hành tinh (ATCA), Eizenstat cảnh báo rằng các nhà hoạt động bồi thường ở Nam Phi "có thể kích động dư luận và tạo ra sự ủng hộ chính trị" và "có thể đạt được một số thành công bất chấp những vấn đề pháp lý."
Sáu tháng sau, tại một cuộc hội thảo tại Đại học Columbia, Eizenstat lưu ý rằng "Các nạn nhân chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc ở SA đã kiện nhiều công ty Hoa Kỳ lên tòa án Hoa Kỳ vì cáo buộc của họ - và tôi nhấn mạnh cáo buộc - tham gia vào việc tạo điều kiện cho chế độ phân biệt chủng tộc." (Anh ấy mở đầu điều này bằng lời giải thích cá nhân hậu phân biệt chủng tộc cho lòng nhiệt thành phục hồi Holocaust của chính mình, ngượng ngùng nhớ lại trải nghiệm những năm 1950 ở quê hương Atlanta của anh ấy: "Tôi không muốn phá vỡ quy ước và nhường chỗ cho một phụ nữ da đen lớn tuổi trên phần da trắng." của một chiếc xe buýt Atlanta.")
Ngày nay, quy ước quy định rằng các nạn nhân của chế độ phân biệt chủng tộc nên và sẽ thua kiện trong phiên xét xử tại Tòa án quận phía Nam New York vào thứ Ba, ngày 8 tháng 83. Tham dự sẽ có giáo sư Dennis Brutus, nhà thơ và nhà hoạt động 1968 tuổi từng phục vụ cho Robben. Island với Nelson Mandela, trước khi loại SA ra khỏi Thế vận hội Olympic XNUMX. Brutus là nguyên đơn hàng đầu, trong số hàng nghìn người Nam Phi da đen kiện ba chục tập đoàn vì thu lợi từ "tội ác chống lại loài người", như Liên hợp quốc gọi là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc.
ATCA, được thông qua năm 1789, nói đơn giản là, "Tòa án quận sẽ có thẩm quyền ban đầu đối với bất kỳ vụ kiện dân sự nào của người nước ngoài chỉ vì hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm luật pháp của các quốc gia hoặc hiệp ước của Hoa Kỳ." ATCA có mục đích xử lý hợp pháp vấn đề vi phạm bản quyền và trong quá trình thuyết phục các cường quốc thuộc địa rằng việc giao thương với Mỹ là an toàn.
Nhưng chỉ trong hai thập kỷ qua, luật này mới được biết đến rộng rãi. Được khuyến khích bởi dân làng Miến Điện đấu tranh với Unocal, một vụ án năm 2003 đã vượt qua thách thức của Chính quyền Bush, các nhà hoạt động như Brutus, học giả Lungisile Ntsebeza của Cape Town, Nhóm Hỗ trợ Khulumani cho các nạn nhân của chế độ phân biệt chủng tộc và Jubilee SA đã sử dụng ATCA để kiện những tên cướp biển ngày nay: hàng chục tên cướp biển đa quốc gia các công ty hoạt động tại SA trước năm 1994 bất chấp những lời kêu gọi trừng phạt và thoái vốn.
Nhưng vấn đề trở nên phức tạp khi tổng thống SA Thabo Mbeki được chính quyền Bush yêu cầu phản đối Brutus và các nhà hoạt động khác vào năm 2003. Nhờ vào liên minh đế quốc-đế quốc bao trùm giữa Pretoria và Washington (cũng như chính phủ Anh và Đức) thay mặt cho các tập đoàn đa quốc gia, Thẩm phán John Sprizzo ban đầu đã quyết định vụ việc thay mặt cho các bị cáo vào cuối năm 2004. Ông lập luận rằng ATCA mâu thuẫn với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và chính sách kinh tế trong nước của SA, và thực tế là nó đã xảy ra trong chừng mực các chính sách này coi lợi nhuận doanh nghiệp là ưu tiên hàng đầu.
Nhưng vào tháng 10 năm ngoái, các đương sự đã thắng kiện và vào tháng 5, khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ dự kiến sẽ hủy bỏ vụ kiện, thay mặt cho các tập đoàn, bốn trong số các thẩm phán đã phát hiện ra xung đột lợi ích trong danh mục đầu tư của chính họ. Bởi vì họ sở hữu cổ phần của các công ty bị kiện, vụ việc quay trở lại với Sprizzo, theo điều mà luật sư nguyên đơn Charles Abrahams lập luận là "một chiến thắng to lớn cho phong trào nhân quyền quốc tế nói chung."
Ngược lại, đại diện Washington của Hội đồng Tiếp thị Quốc tế của chính phủ SA, Simon Barber, đã bác bỏ chiến thắng của các đương sự tại Tòa án Tối cao, với lý do Mbeki cáo buộc rằng chủ quyền của SA đã bị vi phạm. Trong mọi trường hợp, "Nỗ lực vẫn còn viển vông."
Nicole Fritz, giám đốc Trung tâm tố tụng Nam Phi, không đồng ý: "Các công ty không phải là thủ phạm vi phạm nhân quyền nhưng lại đồng lõa với những vi phạm đó thông qua giao dịch với các chính phủ áp bức hiện nay có khả năng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành động của mình."
Mục tiêu trọng tâm là không khuyến khích việc thu lợi nhuận trong tương lai từ các chế độ độc tài như Miến Điện hay Zimbabwe. Vào giữa năm 2008, ngay khi lực lượng bán quân sự Zanu(PF) của Robert Mugabe phạm tội giết người và tra tấn đủ để đảm bảo ông ta "tái tranh cử", một phần nhờ vào sự thông đồng lâu dài của Mbeki, AngloPlats đã công bố khoản đầu tư 400 triệu đô la Mỹ vào các mỏ bạch kim sinh lời ở Zimbabwe.
Như Abrahams lập luận, "Cơ sở cơ bản của vụ kiện là các tập đoàn đa quốc gia nước ngoài đã hỗ trợ và tiếp tay cho chính phủ phân biệt chủng tộc bằng cách cung cấp vũ khí và đạn dược, công nghệ quân sự, vận tải và nhiên liệu để chính phủ và các lực lượng vũ trang của họ có thể phạm những tội ác ghê tởm nhất." chống lại đa số người dân Nam Phi." (Đối với Eizenstat, công việc của công ty như vậy bị "cáo buộc" - không rõ ràng - tạo điều kiện thuận lợi cho chế độ phân biệt chủng tộc.)
Các tập đoàn bị nguyên đơn của Abrahams kiện bao gồm Tập đoàn Reinmetall, vì cung cấp vũ khí và đạn dược cho chính phủ Apartheid; British Petroleum (BP), Shell, Chevron Texaco, Exxon Mobil, Fluor Corporation và Total Fina-Elf, vì đã cung cấp nhiên liệu cho lực lượng vũ trang; Ford, Daimler-Chrysler và General Motors, vì đã cung cấp phương tiện vận tải cho lực lượng vũ trang; và Fujitsu và IBM vì đã cung cấp cho chính phủ những công nghệ quân sự rất cần thiết. Các ngân hàng tài trợ cho chế độ phân biệt chủng tộc bao gồm Barclays, Citibank, Commerzbank, Credit Suisse, Deutsche, Dresdner, JP Morgan Chase và UBS.
Mặc dù Mbeki là đại diện nước ngoài lưu vong của Quốc hội Châu Phi trước năm 1994 và yêu cầu các tập đoàn đa quốc gia thoái vốn khỏi SA, nhưng trong những năm sau đó, ông đã thuận tiện phát triển chứng mất trí nhớ.
Năm 2001, tại Hội nghị thế giới chống phân biệt chủng tộc của Liên hợp quốc (WCAR) ở Durban, ông đã kiểm duyệt một điều khoản được đề xuất rằng "Hoa Kỳ phải chịu trách nhiệm và bồi thường cho hoạt động buôn bán nô lệ xuyên Đại Tây Dương". Bất chấp sự ủng hộ của Nigeria và các quốc gia châu Phi khác về việc bồi thường, Mbeki từ chối cho phép đề cập đến vấn đề này trong tài liệu cuối cùng, thay vào đó chỉ kêu gọi thêm viện trợ của các nhà tài trợ.
Vào tháng 2003 năm XNUMX, Mbeki đồng ý với Bush rằng "hoàn toàn không thể chấp nhận được rằng những vấn đề quan trọng đối với tương lai của đất nước chúng ta lại được xét xử tại các tòa án nước ngoài mà không chịu trách nhiệm về sự thịnh vượng của đất nước chúng ta và việc tuân thủ quan điểm." có trong hiến pháp của chúng ta về việc thúc đẩy hòa giải dân tộc."
Ông bày tỏ "mong muốn lôi kéo tất cả người dân Nam Phi, bao gồm cả công dân doanh nghiệp, vào quan hệ đối tác hợp tác và tự nguyện" - nhưng không phản ánh được nhiều nỗ lực như vậy của Lực lượng đặc nhiệm bồi thường và Tổng giám mục Anh giáo của Cape Town lúc bấy giờ là Njongonkulu Ndungane, trong nhiều năm trước khi xảy ra vụ việc. kiện tụng.
Bộ trưởng thương mại SA Alec Erwin sau đó nhấn mạnh rằng Pretoria "phản đối và coi thường các vụ kiện tụng" của các nhà hoạt động. Bất kỳ phát hiện nào chống lại các công ty "sẽ không được tôn trọng" trong SA.
Vào tháng 2003 năm XNUMX, Bộ trưởng tư pháp SA Penuell Maduna đã viết cho tòa án rằng vụ kiện sẽ ngăn cản "đầu tư nước ngoài rất cần thiết và làm trì hoãn việc đạt được các mục tiêu của chính phủ. Thật vậy, vụ kiện tụng có thể gây bất ổn cho nền kinh tế SA vì đầu tư không chỉ là động lực tăng trưởng nhưng cũng là động lực của thất nghiệp."
Với tư cách là một người bạn của tòa án thay mặt cho các nguyên đơn (cùng với Đức Tổng Giám mục Desmond Tutu), người đoạt giải Nobel Joseph Stiglitz trả lời rằng những bình luận như vậy là “không có cơ sở”, bởi vì, “những người đã giúp hỗ trợ hệ thống đó và những người đã góp phần vào việc vi phạm nhân quyền, phải chịu trách nhiệm."
Bức thư của Maduna gửi tới tòa án Hoa Kỳ yêu cầu bác bỏ các vụ kiện, "để tôn trọng quyền chủ quyền của nước ngoài trong việc lập pháp, xét xử và giải quyết các vấn đề trong nước mà không có sự can thiệp từ bên ngoài." (Mbeki và Maduna không nỗ lực thành lập ATCA của riêng SA.)
Nhưng vào tháng 2003 năm XNUMX, tại phiên khai mạc của một Hội nghị bồi thường lớn, Berend Schuitema của Jubilee SA đã báo cáo rằng Maduna đã đưa ra một lời thú nhận đặc biệt: "Lý do khiến anh ấy phản đối là vì anh ấy đã được Colin Powell yêu cầu đưa ra ý kiến về vụ kiện." . Anh ấy đã đưa cho Powell câu trả lời bằng văn bản của mình, sau đó Powell nói rằng anh ấy nên nộp bản đệ trình này lên Thẩm phán Tòa án New York. Tiếng hú từ sàn nhà. Nghị sĩ Giyose, chủ tịch Jubilee SA, đã chỉ ra sự phá sản của lập luận về chủ quyền. "
Trong vòng vài tháng, những tác động bất lợi từ sự can thiệp của Maduna đối với công lý quốc tế càng trở nên đáng lo ngại hơn, trong một vụ án liên quan đến phụ nữ là nạn nhân của sự tàn bạo của Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai. Mười lăm "phụ nữ mua vui" từ Hàn Quốc, Trung Quốc, Philippines và Đài Loan đã kiện Tokyo ở Mỹ bằng cách sử dụng ATCA. Vào tháng 2005 năm XNUMX, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ ở Quận Colombia đã bác bỏ đơn kiện của họ, trích dẫn lời khai của Maduna.
Trong khi đó ở trong nước, chính phủ Nam Phi chỉ đơn phương trả 3500 USD cho 19 gia đình có thành viên bị sát hại hoặc tra tấn thời kỳ phân biệt chủng tộc, được coi là một khoản tiền nhỏ bé.
Sau đó, Jubilee đã tận dụng cơ hội để đối đầu với Barclays trong một chiến dịch quần chúng của công dân, trong quá trình nhà tài chính London tiếp quản ngân hàng lớn thứ hai của SA, ABSA vào năm 2005. Bộ trưởng tư pháp SA Brigitte Mabandla (người thay thế Maduna năm 2004) đã thay mặt ngân hàng trả lời bằng một bản tóm tắt của những người bạn của tòa án vào tháng 2005 năm XNUMX, khiến Jubilee biểu tình.
Được dẫn dắt bởi Brutus, Jubilee tiếp tục tấn công tám ngân hàng quốc tế đặt tại Sandton: "Các ngân hàng này đã cho Chính phủ Apartheid vay hàng tỷ đô la, đàm phán lại các khoản nợ và do đó cho phép chính phủ này chi tiêu nhiều hơn cho quân đội của mình, và, trong trường hợp này, của Barclays, đã trực tiếp đưa tiền cho Lực lượng Phòng vệ Nam Phi vào năm 1976."
Yêu cầu của Jubilee rất đơn giản: "Tất cả các ngân hàng này cần phải xin lỗi đầy đủ tới người dân Nam Phi vì đã ủng hộ chế độ Apartheid và bồi thường cho những người phải chịu hậu quả từ hành động của nó." Tổ chức Huy động vì Công lý Toàn cầu có trụ sở tại Washington và một liên minh các nhà hoạt động Thụy Sĩ đã tham gia cùng những người biểu tình Năm Thánh trong các cuộc biểu tình đoàn kết.
Từ Sandton đến Washington, Citibank đã trở thành mục tiêu, như Ủy ban đặc biệt của Liên hợp quốc chống lại nạn phân biệt chủng tộc đã quan sát vào năm 1979, "Citigroup đã cho vay gần 1/5 trong số 5 tỷ đô la cộng thêm để củng cố chủ nghĩa phân biệt chủng tộc". Tại Berne và Zurich, Credit Suisse và UBS là đối tượng bị phản đối vì từ đầu những năm 1980, họ đã thay thế các ngân hàng Mỹ và Anh trở thành nhà tài trợ chính cho chế độ phân biệt chủng tộc.
Chắc chắn rằng, xung đột đã tồn tại giữa các nguyên đơn khiến việc giành được trái tim và khối óc của công chúng trở nên khó khăn hơn. Vụ án đầu tiên được đệ trình bởi một luật sư mất uy tín ở New York (hoạt động trong khu định cư Holocaust), Ed Fagan, người đã bất hòa với Ntsebeza.
Sau đó, giữa Nhóm hỗ trợ Khulumani và Jubilee, căng thẳng nảy sinh về các tuyên bố về quyền sở hữu vụ việc và về định hướng chiến lược. Và giữa một bên là các nhân viên cũ của Jubilee ở Johannesburg và bên kia là các thành viên hội đồng quản trị và một số chi hội cấp tỉnh, một cuộc tranh chấp đã nổ ra khiến tổ chức tạm thời bị tê liệt.
Tuy nhiên, Brutus tin rằng các nguyên đơn có thể vượt qua Mbeki để kêu gọi một nhóm chủ nghĩa dân tộc châu Phi phong phú hơn nhiều so với chủ nghĩa chỉ đơn giản dựa vào lời kêu gọi chủ quyền. Tổ chức Thống nhất Châu Phi đã đưa ra yêu cầu bồi thường trong Tuyên bố Abuja năm 1993 chống lại chế độ nô lệ, chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa thực dân mới, những thiệt hại mà từ đó "không phải là chuyện của quá khứ mà còn thể hiện một cách đau đớn trong cuộc sống bị tổn hại của những người châu Phi đương đại ở Harlem." đến Harare, tại các nền kinh tế bị thiệt hại của thế giới da đen từ Guinea đến Guyana, từ Somalia đến Surinam.”
Tuyên bố Abuja tuyên bố rằng “các dân tộc châu Phi mắc nợ đạo đức”, yêu cầu “thanh toán đầy đủ bằng tiền thông qua chuyển vốn và xóa nợ”.
Ngoài ra, khoản nợ sinh thái miền Bắc đối với miền Nam phải được nâng lên, trái ngược với những đề xuất chính sách về biến đổi khí hậu đáng ngờ đối với các dự án "Cơ chế phát triển sạch" như một phương tiện tài trợ cho việc giảm khí thải nhà kính ở Thế giới thứ ba.
Vì vậy, thách thức đối với các nhà hoạt động không chỉ là phản đối và triển khai ATCA, mà trong quá trình đó - như Eizenstat lo ngại - sẽ giành được nhiều trái tim và khối óc hơn. Nó cũng nhằm tập hợp thêm nhiều đồng minh trên khắp lục địa châu Phi và Thế giới thứ ba để nhu cầu bồi thường có thể được mở rộng. Trong quá trình này, những mối liên kết này với các khu vực bầu cử khác sẽ đảm bảo cuộc đấu tranh trở thành một sự phê phán rộng hơn, sâu sắc hơn về sự bất công kinh tế, tận gốc rễ của nó, là động cơ lợi nhuận.
Patrick Bond chỉ đạo Trung tâm Xã hội Dân sự tại Đại học KwaZulu-Natal: http://www.ukzn.ac.za/ccs