Những chàng trai tử tế nhất mà bạn có thể tưởng tượng
Trong phim của họ, The Corporation, Mark Achbar, Jennifer Abbott và Joel Bakan mô tả vào giữa những năm 1800, tập đoàn đã được tuyên bố là "người hư cấu" theo luật và được cấp các quyền hợp pháp giống như các cá nhân thực sự. Vậy công ty là “người” như thế nào?
Các nhà làm phim đã đánh giá “tính cách” của công ty bằng cách sử dụng các tiêu chuẩn chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới và các công cụ chẩn đoán tiêu chuẩn của các bác sĩ tâm thần và tâm lý học:
"Các nguyên tắc hoạt động của tập đoàn mang lại cho nó một 'tính cách' phản xã hội cao: Nó tư lợi, vốn dĩ vô đạo đức, nhẫn tâm và lừa dối; nó vi phạm các tiêu chuẩn xã hội và pháp lý để đạt được mục đích của mình; nó không hề cảm thấy tội lỗi, tuy nhiên nó có thể bắt chước những phẩm chất của con người về sự đồng cảm, quan tâm và lòng vị tha… Kết thúc quá trình phân tích từng điểm một này, một chẩn đoán đáng lo ngại được đưa ra: hiện thân thể chế của chủ nghĩa tư bản laissez-faire đáp ứng đầy đủ các tiêu chí chẩn đoán của một 'kẻ thái nhân cách.'"(http //www.thecorporation.com)
Tất nhiên, chúng ta đang sống trong một xã hội bị thống trị bởi những kẻ thái nhân cách trong công ty này. Phương tiện truyền thông của chúng tôi không bị +kiểm soát+ bởi họ, như đôi khi được tuyên bố; nó bao gồm chúng.
Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi hệ thống truyền thông của công ty luôn phản ứng một cách vô nhân đạo và nhẫn tâm ngay cả với những đau khổ khủng khiếp nhất. Nhưng chẳng phải giới truyền thông được tạo nên từ những nhà báo tử tế, có học thức, ăn nói khéo léo sao? Đúng, hoàn toàn có thể, nhưng Noam Chomsky đưa ra quan điểm quan trọng:
"Khi bạn nhìn vào một tập đoàn, cũng giống như khi bạn nhìn vào một chủ nô, bạn muốn phân biệt giữa thể chế và cá nhân. Vì vậy, chế độ nô lệ chẳng hạn, hay các hình thức chuyên chế khác, vốn dĩ là quái dị. Nhưng những cá nhân tham gia vào đó họ có thể là những người tử tế nhất mà bạn có thể tưởng tượng - nhân từ, thân thiện, tử tế với con cái, thậm chí tử tế với nô lệ, quan tâm đến người khác. Ý tôi là với tư cách cá nhân, họ có thể là bất cứ thứ gì. Trong vai trò tổ chức của họ, họ là những con quái vật, bởi vì tổ chức này thật quái dị. Và điều này cũng đúng ở đây." (Sđd)
Và điều tương tự chắc chắn cũng đúng với phản ứng của giới truyền thông đối với cuộc tấn công của Mỹ-Anh vào Iraq.
Ngày 29/2003, tạp chí khoa học uy tín The Lancet đã công bố báo cáo của Trường Y tế Công cộng Johns Hopkins Bloomberg: “Tỷ lệ tử vong trước và sau cuộc xâm lược Iraq năm 364: khảo sát mẫu cụm”. (http://www.thelancet.com/journal/vol9445/issXNUMX/early_online_publication)
Các tác giả ước tính rằng có thêm 100,000 thường dân Iraq thiệt mạng so với dự kiến nếu cuộc xâm lược không xảy ra. Họ viết:
"95% số người chết được báo cáo là do hành động của lực lượng Liên minh gây ra và 28% số người chết đó là do các cuộc không kích và pháo binh." (Thông cáo báo chí, 'Số thường dân Iraq chết tăng đáng kể sau cuộc xâm lược', ngày 2004 tháng 2004 năm XNUMX, http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_XNUMX/Burnham_Iraq.html)
Hầu hết những người bị lực lượng "liên minh" giết hại là phụ nữ và trẻ em.
Báo cáo đã vấp phải phản ứng nhẹ nhàng, hoài nghi hoặc hoàn toàn im lặng trên các phương tiện truyền thông. Không có sự kinh hãi, không có sự phẫn nộ. Không có nhà lãnh đạo nào viết thư chỉ ra rằng, ngoài sự bất hợp pháp, dối trá và lừa dối công chúng, chính phủ của chúng ta còn phải chịu trách nhiệm về cái chết của 100,000 thường dân.
Tất nhiên, sự hoài nghi là đủ hợp lý, nhưng không có cuộc tranh luận nào cho phép các tác giả của báo cáo phản ứng trước những thách thức. Các nhà báo dường như không quan tâm đến việc xác định liệu việc chính phủ bác bỏ báo cáo có thể là một sự lừa dối hoài nghi nữa hay không. Thay vào đó họ lại vui vẻ bước tiếp. Và việc tiếp tục phản ứng trước một cuộc tàn sát hàng loạt người vô tội ở quy mô này thực sự là biểu hiện của bệnh thái nhân cách doanh nghiệp. Như Chomsky nói, trong vai trò tổ chức của mình, các nhà báo của công ty thực sự là những con quái vật.
Tại thời điểm viết bài (ngày 2 tháng 71), báo cáo của Lancet vẫn chưa được Observer, Telegraph, Sunday Telegraph, Financial Times, Star, the Sun và nhiều báo khác đề cập đến. The Express dành XNUMX từ cho báo cáo, nhưng chỉ trong ấn bản Lancashire. Chúng tôi đã hỏi biên tập viên của Observer, Roger Alton, tại sao bài báo của ông không đề cập đến báo cáo. Anh ấy đã trả lời:
"Thưa ông Edwards,
Cảm ơn bạn đã lưu ý. Các số liệu đã được đưa ra đầy đủ trong tuần, nhưng tôi cũng thấy phương pháp này hơi đáng nghi ngờ…” (Email to Media Lens, ngày 1 tháng 2004 năm XNUMX)
Trên thực tế, các số liệu này đã được đề cập trong hai bài báo ngắn gọn của Guardian (29 tháng 30 và 10 tháng XNUMX). Phần thứ hai trong số này, có tựa đề 'Số XNUMX thách thức số dân thường thiệt mạng', tập trung nhiều vào sự chỉ trích của chính phủ đối với báo cáo mà không cho phép các tác giả phản hồi. The Guardian sau đó đã bỏ câu chuyện.
Tờ Independent cũng xuất bản hai bài báo vào ngày 29 và 30 tháng 1,200. Nhưng sau đó là hai bài báo về chủ đề này với tổng cộng khoảng XNUMX từ trên tờ Independent vào Chủ nhật.
David Aaronovitch của The Guardian nói với chúng tôi:
“Tôi có cảm giác (và tôi có thể sai) rằng bản báo cáo này có thể là một điều ngu ngốc.” (Gửi email tới Media Lens, ngày 30 tháng 2004 năm XNUMX)
Đây là tổng số tin tức mà The Sunday Times cung cấp:
"Tony Blair cũng có thể đã nhớ lại Basil Fawlty khi The Lancet công bố ước tính rằng 100,000 người Iraq đã chết kể từ khi bắt đầu cuộc xâm lược của quân đồng minh." (Michael Portillo, 'Nữ hoàng không được cho phép Đức hành động như một nạn nhân', The Sunday Times, 31 tháng 2004 năm XNUMX)
Tờ Evening Standard quản lý hai câu:
"Các email được đưa ra khi một nghiên cứu mới trên The Lancet ước tính 100,000 thường dân đã chết kể từ khi xung đột bắt đầu. Người phát ngôn chính thức của Thủ tướng... nói thêm rằng con số 100,000 người chết không thể tin cậy được vì nó dựa trên phép ngoại suy." (Paul Waugh, 'Blair "không nắm bắt được rủi ro đối với quân đội", 29 tháng 2004 năm XNUMX)
Cho đến nay, tờ Times chỉ giới hạn ở một báo cáo vào ngày 29 tháng XNUMX. Tuy nhiên, điều này ít nhất mâu thuẫn với chiến dịch bôi nhọ chính phủ và truyền thông ngày càng tăng:
“Các nhà thống kê đã phân tích dữ liệu đêm qua cho biết rằng phương pháp của các nhà khoa học rất hiệu quả và số lượng dân thường thiệt mạng có thể ở mức vừa phải.
"Họ nói rằng công việc này đã bác bỏ một cách hiệu quả những đề xuất của chính quyền Hoa Kỳ rằng không thể tiến hành đếm xác dân sự." (Sam Lister, 'Các nhà nghiên cứu tuyên bố rằng 100,000 thường dân Iraq đã chết trong chiến tranh', The Times, 29 tháng 2004 năm XNUMX)
Sức mạnh khoa học - Dữ liệu của chúng tôi đã được trao đổi qua lại
Giọng điệu phản hồi được đặt trên Kênh 4 News (29 tháng 19, 00:53), bởi phóng viên khoa học Tom Clarke, người đã dành 2 giây trong báo cáo dài 15 phút XNUMX giây của mình để thách thức phương pháp luận của báo cáo Lancet:
“Hôm nay, Phố Downing đã bác bỏ báo cáo nói rằng các nhà nghiên cứu đã sử dụng kỹ thuật ngoại suy mà họ cho là không phù hợp, thay vì đếm số lượng cơ thể chi tiết.” (Tom Clarke, trang web Kênh 4, ngày 29 tháng 2004 năm XNUMX)
Clarke nhấn mạnh ước tính về số người chết của dân thường trong báo cáo cao hơn nhiều so với ước tính trước đó:
"Bộ Y tế Iraq ước tính có 3000 thường dân thiệt mạng, nhưng họ mới chỉ thống kê được sáu tháng.
"Một con số khác - hơn 16 kể từ khi cuộc xung đột bắt đầu - đến từ một dự án có tên là Iraqbodycount. Ước tính của họ dựa trên số thương vong được báo cáo. Nghiên cứu mới nhất này đưa ra một con số rất khác: gần 000 thường dân thiệt mạng kể từ khi chiến tranh bắt đầu - có thể nhiều hơn. "
Clarke sau đó nói thêm:
"Nhưng không có thi thể, chúng ta có thể tin tưởng vào số lượng thi thể không? Thương vong dân sự cao hơn mức trung bình ở Fallujah đã làm sai lệch nghiêm trọng nghiên cứu này khiến con số trung bình trên toàn quốc là hơn 100 nghìn nên các gia đình được khảo sát ở đó đã được giảm giá so với con số cuối cùng.
"Độ tin cậy của các cuộc phỏng vấn cũng phải bị nghi ngờ, mặc dù cứ năm gia đình thì có bốn gia đình có thể xuất trình giấy chứng tử."
Thật kỳ lạ, Clarke cho rằng Fallujah đã "bóp méo nghiên cứu này một cách mạnh mẽ". Chưa hết, như chính ông đã lưu ý, "các gia đình được khảo sát ở đó đã được giảm giá" - vì vậy trên thực tế, Fallujah đã +không+ bóp méo báo cáo. Nhưng sau đó ông tuyên bố rằng độ tin cậy của các cuộc phỏng vấn cũng phải được đặt câu hỏi - tức là đây là một vấn đề khác ngoài sự bóp méo mà ông vừa giảm giá.
Clarke sau đó đưa ra tuyên bố nghiêm túc nhất của mình:
“Nhưng điểm yếu chính của nghiên cứu, và điểm yếu được Phố Downing nhấn mạnh khi bác bỏ các số liệu ngày nay, là nó nhân rộng một mẫu nhỏ trên toàn bộ Iraq. khảo sát kém chính xác hơn nhiều."
Điều đáng chú ý là một phóng viên tin tức có thể tùy tiện bác bỏ phương pháp luận và kết quả của một nghiên cứu được thực hiện cẩn thận đã được bình duyệt nghiêm ngặt cho một trong những tạp chí khoa học hàng đầu thế giới.
Chúng tôi đã hỏi các tác giả của báo cáo về sự gia tăng lớn về số lượng dân thường thiệt mạng ước tính so với ước tính trước đó, cũng như về khả năng đếm xác đáng tin cậy mà không cần có thi thể. Tiến sĩ Gilbert Burnham trả lời:
"Tóm lại, chúng tôi đã sử dụng một phương pháp khảo sát tiêu chuẩn được sử dụng trên toàn thế giới để ước tính tỷ lệ tử vong. Vì vậy, các thi thể không cần thiết để tính toán tỷ lệ tử vong. Trên thực tế, việc đến cộng đồng để khảo sát hộ gia đình về tỷ lệ tử vong là phương pháp tiêu chuẩn được sử dụng để tính toán tỷ lệ tử vong cho tất cả mọi người." trên toàn thế giới và có lẽ cũng là phương pháp được sử dụng trong cuộc điều tra dân số ở Vương quốc Anh, mặc dù tôi không phải là nhà nhân khẩu học.
"Dù sao, thông tin được thu thập trong các cuộc khảo sát luôn tạo ra con số cao hơn 'báo cáo thụ động' vì nhiều thứ không bao giờ được báo cáo. Đây là lời giải thích dễ hiểu cho sự khác biệt giữa iraqbodycount.net và khảo sát của chúng tôi.
"Một cuộc khảo sát tiếp theo có thể tìm ra các nguyên nhân tử vong khác liên quan đến các vấn đề sức khỏe cộng đồng như phụ nữ chết khi sinh con, trẻ em chết vì bệnh truyền nhiễm và người già không thể tiếp cận nguồn insulin, điều mà việc đếm cơ thể không thể thực hiện được - vì họ thu thập thông tin từ báo chí." số liệu về số người chết (thường là do bạo lực) Có thể ước tính số liệu quốc gia dựa trên mẫu không?
"Câu trả lời chắc chắn là có (cơ sở của tất cả các phương pháp điều tra dân số), với điều kiện mẫu mang tính toàn quốc, các hộ gia đình được chọn ngẫu nhiên và thực hiện các biện pháp phòng ngừa tuyệt vời để loại bỏ thành kiến. Đây là tất cả những gì chúng tôi đã làm. Bây giờ độ chính xác của kết quả là chủ yếu phụ thuộc vào cỡ mẫu. Mẫu càng lớn thì kết quả càng chính xác. Chúng tôi đã tính toán điều này một cách cẩn thận và chúng tôi có khả năng thống kê để nói lên những gì chúng tôi đã làm. Việc thực hiện cỡ mẫu lớn hơn có thể làm cho con số chính xác hơn (khoảng tin cậy nhỏ hơn) nhưng sẽ gây ra rủi ro cho những người khảo sát mà chúng tôi không muốn gặp phải, vì chúng đã đủ cao rồi.
"Dữ liệu của chúng tôi đã được trao đổi qua lại giữa nhiều người đánh giá tại Lancet và tại trường này (chủ nhiệm Khoa Thống kê Sinh học), vì vậy chúng tôi có đủ sức mạnh khoa học để nói lên những gì chúng tôi đã nói một cách rất chắc chắn. Tôi nghi ngờ rằng bất kỳ bài báo nào của Lancet cũng có được kết quả như vậy." đã được kiểm tra chặt chẽ trong những năm gần đây như lần này!" (Tiến sĩ Gilbert Burnham, email gửi David Edwards, ngày 30 tháng 2004 năm XNUMX)
Tom Clarke của Kênh 4 đã đưa ra nhận xét sâu hơn:
"Định nghĩa về dân thường cũng không rõ ràng. Phần lớn những cái chết do bạo lực là ở những thanh niên có thể - hoặc có thể không - từng là quân nổi dậy."
Tác giả chính của báo cáo, Tiến sĩ Les Roberts, đã trả lời điểm này:
"Câu hỏi dân sự là công bằng. Khoảng 25% dân số là nam giới trưởng thành. >70% số người chết trong tai nạn ô tô là nam giới trưởng thành. Có lẽ, họ chết nhiều hơn các nhóm nhân khẩu học khác vì họ đi ra ngoài và khoảng hơn. 46% Số người được báo cáo là bị lực lượng liên minh giết chết là nam giới trưởng thành. Vì vậy, một số trong số họ có thể là chiến binh, một số có thể không… có lẽ họ chỉ mới ra ngoài và ngày càng có nhiều khả năng ở các khu vực mục tiêu. Chúng tôi báo cáo rằng hơn một nửa trong số đó bị lực lượng liên minh giết chết là phụ nữ và trẻ em để chỉ ra rằng nếu có mục tiêu thì nó không được tập trung lắm. Vì vậy, chúng tôi cẩn thận khi nói rằng khoảng 100,000 người, có lẽ còn nhiều hơn nữa đã thiệt mạng. Chúng tôi nghi ngờ rằng đại đa số là dân thường, nhưng chúng tôi không nói rằng mỗi người trong số khoảng 100,000 người đó đều là dân thường." (Gửi email cho David Edwards, ngày 31 tháng 2004 năm XNUMX)
Clarke kết thúc báo cáo Kênh 4 của mình bằng một tuyên bố đáng nguyền rủa:
“Với tình hình an ninh ngày càng tồi tệ, sẽ còn rất lâu nữa chúng ta mới có được bức tranh chính xác về thiệt hại dân sự ở Iraq, nếu có.”
Điều này cho thấy phương pháp luận thiếu sót có nghĩa là báo cáo của Lancet có thể bị loại bỏ một cách an toàn vì không cung cấp "bức tranh chính xác về tổn thất dân sự ở Iraq". Điều đó có nghĩa là các nhà nghiên cứu, nhóm đánh giá ngang hàng của Lancet và các biên tập viên của Lancet đã tạo ra một tác phẩm không đáng tin cậy.
Để nhắc lại câu trả lời của các tác giả báo cáo: "chúng tôi có đủ sức mạnh khoa học để nói những gì chúng tôi đã nói một cách rất chắc chắn. Tôi nghi ngờ rằng không có bài báo Lancet nào được kiểm tra kỹ lưỡng trong những năm gần đây như bài báo này!"
Thông cáo báo chí ngày 29 tháng XNUMX của Phố Downing có nội dung:
"Khi được hỏi liệu Thủ tướng có lo ngại về một cuộc khảo sát được công bố hôm nay cho thấy 100,000 thường dân Iraq đã chết do chiến tranh ở Iraq hay không, PMOS [Người phát ngôn chính thức của Thủ tướng] nói rằng điều quan trọng là phải xử lý các số liệu một cách thận trọng vì có Chúng tôi lo ngại về thực tế là kỹ thuật được đề cập dường như coi Iraq là một quốc gia như Iraq. nếu mọi khu vực đều giống nhau. Xét về mức độ xung đột, điều đó chắc chắn không phải như vậy. Thứ hai, cuộc khảo sát dường như cho rằng vụ đánh bom đã diễn ra trên khắp Iraq. Một lần nữa, điều đó không đúng. Nó đã được tập trung chủ yếu ở các khu vực như Fallujah. Do đó, chúng tôi không tin rằng phép ngoại suy là một kỹ thuật thích hợp để sử dụng." (http://www.number-10.gov.uk/output/Page6535.asp)
Chúng tôi một lần nữa nêu ra những thắc mắc này với các tác giả báo cáo. Tiến sĩ Roberts trả lời:
"Điểm 1 là đúng và đó không phải là sai sót của chúng tôi. Chúng tôi sẽ có bức tranh chính xác hơn nếu tiến hành mẫu 'phân tầng', với một số ở khu vực bạo lực cao và một số ở khu vực bạo lực thấp. Tuy nhiên, điều đó sẽ liên quan đến việc đến thăm nhiều ngôi nhà hơn và khiến người phỏng vấn gặp nhiều rủi ro hơn. Thứ hai, chúng tôi không biết có bao nhiêu người ở khu vực 'bạo lực cao', vì vậy điều này sẽ liên quan đến những giả định lớn mà bây giờ sẽ bị chỉ trích.
"Hầu hết các mẫu được lấy với giả định rằng tất cả các cụm đều 'có thể trao đổi' cho mục đích phân tích. Sự khác biệt giữa chúng được xem xét trong việc diễn giải dữ liệu.
"Điểm thứ hai, giả định rằng việc ném bom đang diễn ra như nhau trên khắp Iraq. Không có giả định rõ ràng nào như vậy. Có giả định rằng tất cả các cá nhân ở Iraq đều có cơ hội chết như nhau (và nếu chúng tôi không làm như vậy thì đó sẽ không phải là một mẫu đại diện). Điều đó xảy ra là, nơi có nhiều vụ đánh bom, Falluja, và chúng tôi đã loại trừ điều đó khỏi ước tính 100,000 của chúng tôi… do đó, nếu có, giả sử rằng không có bất kỳ vụ đánh bom dữ dội nào ở Iraq.
"Cuối cùng, có 7 cụm ở miền Bắc người Kurd không có trường hợp tử vong do bạo lực. Trong số 26 khu dân cư được chọn ngẫu nhiên đến thăm ở miền Nam, khu vực bị xâm chiếm, 5 cụm đã báo cáo về trường hợp tử vong do các cuộc không kích của Liên quân. Tôi nghi ngờ rằng những sự kiện như vậy đã xảy ra." phổ biến hơn những gì đánh giá cho thấy." (Gửi email cho David Edwards, ngày 1 tháng 2004 năm XNUMX)
Hầu như không có điều nào ở trên được tranh luận ở bất kỳ đâu trên báo chí Anh. Rõ ràng là các nhà nghiên cứu của Johns Hopkins, các biên tập viên của Lancet và nhóm đánh giá ngang hàng của Lancet, đã thực hiện mọi biện pháp phòng ngừa một cách tự nhiên để đảm bảo rằng phương pháp luận liên quan có thể chịu được sự giám sát chặt chẽ mà một báo cáo thuộc loại này chắc chắn sẽ tạo ra. Kết quả của họ chỉ ra sự tàn sát hàng loạt 100,000 thường dân. Các phương tiện truyền thông chỉ là không quan tâm.
Phần 2 sẽ sớm ra mắt…
HÀNH ĐỘNG ĐƯỢC ĐỀ XUẤT
Mục tiêu của Media Lens là đề cao tính hợp lý, lòng nhân ái và sự tôn trọng người khác. Khi viết thư cho các nhà báo, chúng tôi đặc biệt khuyến khích độc giả duy trì giọng điệu lịch sự, không gây hấn và không lăng mạ.
Viết thư cho biên tập viên Observer, Roger Alton Email: [email được bảo vệ]
Viết cho biên tập viên đối ngoại của Observer, Peter Beaumont Email: [email được bảo vệ]
Viết thư cho Andrew Gowers, biên tập viên của Financial Times Email: [email được bảo vệ]
Viết cho Martin Newland, biên tập viên của Daily Telegraph Email: [email được bảo vệ]
Hãy hỏi họ tại sao họ lại thất bại trong việc +đề cập+ đến báo cáo của Lancet về số dân thường thiệt mạng quá mức 100,000 do cuộc xâm lược Iraq của Mỹ-Anh.
Email Kênh 4 Tin tức về báo cáo của họ:
Tom Clarke, Phóng viên Khoa học, Email Tin tức Kênh 4: [email được bảo vệ]
Jim Gray, Biên tập viên Tin tức Kênh 4 Email: [email được bảo vệ]
Đồng thời vui lòng gửi mọi email cho chúng tôi tại Media Lens:
Email: [email được bảo vệ]
Nếu bạn muốn quyên góp: http://www.medialens.org/donate.html
Truy cập trang web Media Lens: http://www.medialens.org