Dịch
Cuộc khủng hoảng Ebola nêu bật sự vô lý khi giả vờ rằng một hệ thống y tế tư nhân vì lợi nhuận có thể làm được những gì thực sự có thể. công khai hệ thống chăm sóc sức khỏe phải.
Hãy nhớ đến virus chết người giống Ebola phim nơi Dustin Hoffman, Renee Russo và Morgan Freeman cùng toàn bộ đội ngũ y tế hiện đại, cùng với một đội quân nhỏ (Luôn luôn có một đội quân!) xông vào để cách ly người bệnh, bắt khỉ, chế tạo vắc xin, và cứu đất nước?
Hãy cứ mơ ước. Đó là một sự tưởng tượng. Trong thực tế, có Không hệ thống y tế công cộng. Không có cơ sở hạ tầng, tổ chức hoặc tập hợp nguồn lực nào được tài trợ công và quản lý công nghiêm túc dành cho việc chăm sóc sức khỏe như một hàng hóa công.
Như tờ Washington Post đã nói: “Bệnh viện điều trị nạn nhân Ebola Thomas Eric Duncan đã phải học ngay cách kiểm soát loại virus chết người này”. CDC? Nó điều hành một trang web và tổ chức các cuộc họp báo. Các chuyên gia y tế đều làm việc tại các bệnh viện tư nhân, hiện nay hầu hết được tập hợp lại thành các cơ sở chăm sóc sức khỏe tư nhân lớn tập đoàn, điều đó làm bất cứ điều gì mà các MBA quản lý họ yêu cầu—đó là những gì mà các MBA quản lý các công ty bảo hiểm y tế tư nhân vì lợi nhuận sẵn sàng chi trả. Như Rob Urie chỉ ra: “Thiếu sót trong 'quá trình' mà giờ đây phát hiện ra ông Duncan đã chết, hai y tá đã chăm sóc ông mắc bệnh Ebola, hệ thống chăm sóc sức khỏe của Mỹ được tiết lộ là hoàn toàn không được chuẩn bị để đối phó với thứ mà hiện tại có vẻ là một căn bệnh lây nhiễm ở mức độ vừa phải, là bất kỳ khái niệm nào về một lợi ích công cộng.”
Dưới đây là Juan Gonzalez, nói chuyện với Karen Higgins, với đồng chủ tịch của National Nurses United:
Giám đốc điều hành công đoàn của bạn, RoseAnn DeMoro …, đặc biệt nêu lên thực tế là CDC không có quyền kiểm soát đối với từng bệnh viện riêng lẻ này, rằng trong hệ thống bệnh viện tư nhân hóa mà chúng tôi vận hành ở đây tại Hoa Kỳ, CDC chỉ có thể đưa ra các hướng dẫn và đó là tùy thuộc vào từng bệnh viện liệu họ có thực thi những hướng dẫn đó hay không, thực hành những hướng dẫn đó. Và trên thực tế, CDC đã cho biết ngày hôm qua…rằng họ không có kế hoạch điều tra những gì đã xảy ra tại Texas Health Presbyterian, đó là trách nhiệm của Sở Y tế địa phương ở Texas.
Karen Higgins: Tôi nghĩ, bạn biết đấy—thật không may, tôi nghĩ cô ấy đúng, về quyền hạn của CDC. … Và điều xảy ra sau đó là CDC đưa ra các khuyến nghị, hướng dẫn và sau đó nó tan rã, bởi vì những gì bạn làm với nó với tư cách là một bệnh viện riêng lẻ, bởi vì mỗi bệnh viện đều gần như là riêng lẻ, là nơi nó bắt đầu tan rã.
Khi chúng ta xem xét điều gì đã xảy ra với “bệnh nhân đầu tiên” Thomas Eric Duncan tại Bệnh viện Trưởng lão Y tế Texas Dallas bệnh viện (được gọi là “Presby”), chúng tôi thấy cụ thể sự quan tâm của bệnh nhân và công chúng bắt đầu tan vỡ như thế nào. Đồng chủ tịch công đoàn National Nurses United, Deborah Burger kể lại Chuyện gì đã xảy ra:
Khi ông Thomas Eric Duncan lần đầu tiên đến bệnh viện, ông đến với nhiệt độ được kiểm tra với nhiệt độ tăng cao nhưng đã được cho về nhà. Trong lần trở lại bệnh viện, anh ấy được xe cấp cứu đưa vào vì nghi ngờ trong gia đình rằng anh ấy mắc bệnh Ebola. Ông Duncan bị bỏ lại trong vài giờ, không bị cách ly, trong khu vực có nhiều bệnh nhân khác. Sau đó, một giám sát viên y tá đã đến và yêu cầu chuyển anh ta đến khu cách ly, nhưng vấp phải sự phản đối từ chính quyền bệnh viện khác. Các mẫu xét nghiệm của ông Duncan được gửi qua hệ thống ống của bệnh viện mà không được niêm phong đặc biệt và giao tận tay. Kết quả là toàn bộ hệ thống ống, nơi gửi tất cả các mẫu xét nghiệm đến, có khả năng bị ô nhiễm.
Không có sự chuẩn bị trước về những việc cần làm với bệnh nhân. Không có giao thức nào cả. Không có hệ thống. Các y tá được yêu cầu gọi cho khoa truyền nhiễm. Khoa bệnh truyền nhiễm cũng không có chính sách rõ ràng để cung cấp. Các y tá ban đầu tiếp xúc với ông Duncan mặc áo choàng chung, được sử dụng để cách ly giọt nước tiếp xúc, mặt trước và mặt sau, ba đôi găng tay không quấn quanh cổ tay, khẩu trang phẫu thuật có tùy chọn N95 và tấm che mặt. Một số giám sát viên cho rằng ngay cả khẩu trang N95 cũng không cần thiết.
Bất chấp sự quản lý của bệnh viện mối đe dọa sa thải bất cứ ai nói chuyện với báo chí, Briana Aguirre, y tá ở Presby, nói với phóng viên về “sự hỗn loạn tột độ” trong cách đối xử với Thomas Eric Duncan:
Cô nói về khu cách ly: “Các y tá đã giơ tay và nói rằng điều này thật khó tin”.
Aguirre cũng cho biết các quy trình của Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ rất khó hiểu và không rõ ràng. Khi Aguirre được cung cấp thiết bị bảo hộ cá nhân khiến cổ cô bị lộ ra ngoài, cô đã rất kinh hoàng.
Aguirre của CDC cho biết: “Chúng tôi được yêu cầu, ‘Bạn hãy tuân theo các hướng dẫn của chúng tôi và bạn sẽ làm theo những gì bạn muốn.
Aguirre cũng nói rằng "các bệnh nhân nghi nhiễm Ebola được di chuyển quanh bệnh viện mà không có đồ bảo hộ và các bác sĩ được thông báo rằng việc di chuyển giữa các phòng mà không cần khử trùng là có thể chấp nhận được." Cô ấy cũng xác nhận nhận xét của Deborah Burger rằng: “Bộ phận bệnh truyền nhiễm của chúng tôi đã được liên hệ để hỏi 'Quy trình của chúng tôi là gì?' Và câu trả lời của họ là 'Chúng tôi không biết'. Không có biện pháp phòng ngừa đặc biệt, không có thiết bị đặc biệt. Chúng tôi không biết phải làm gì với mẫu vật trong phòng thí nghiệm của anh ấy.”
Bệnh CEO
Xin lưu ý rằng bệnh viện này—một phần của Tài nguyên y tế Texas (THR) tập đoàn, mà mô tả tự coi mình là “một trong những hệ thống cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe phi lợi nhuận, dựa trên đức tin lớn nhất ở Hoa Kỳ và bao gồm 17 bệnh viện”—không phải là một hoạt động nhanh chóng. Trên thực tế, như một bệnh nhân đã nói với tờ New York Times, nó “luôn được coi là Neiman Marcus của các bệnh viện, bởi vì rất nhiều người giàu có đã đến đây” (thêm thêm: “Bây giờ chúng tôi tự hỏi liệu nó có trở thành J. C. Penney hay không. ”). Nhóm thai sản Margot Perot của nó được đặt theo tên vợ của tỷ phú và cựu ứng cử viên tổng thống Ross Perot, và hội đồng quản trị của công ty mẹ Texas Health Resources do Anne T. Bass, vợ của một tỷ phú khác, Robert M. Bass, làm chủ tịch. .
Mặt khác, khoa cấp cứu của Presby is đúng là J. C. Penney, được đánh giá dưới mức trung bình của tiểu bang và quốc gia. Năm 2013, khi Dwain Williams xuất hiện trong phòng cấp cứu và ho ra máu, các bác sĩ đã cho anh về nhà với thuốc kháng sinh. Hai tuần sau, tại Los Angeles, sau khi khám phá gia đình mình, vài chục hành khách trên máy bay và không biết bao nhiêu người khác, Dwain được chẩn đoán chính xác mắc bệnh bệnh lao. Nghe có vẻ quen?
Trên lầu, dưới lầu, bản chăm sóc sức khỏe. Tại Presby “dựa trên đức tin”, cũng như dịch vụ chăm sóc y tế trên khắp Hoa Kỳ, Margot có người mua hàng cá nhân tại Neiman's, trong khi Dwain và Eric nhận hàng tại quầy thanh toán tại Penney's.
Điều quan trọng là phải hiểu rằng, mặc dù bệnh viện (cùng với tập đoàn THR mẹ của nó) hoạt động “phi lợi nhuận”, điều đó không có nghĩa là bệnh viện không thể làm cho or được chạy để làm lợi nhuận. Trên thực tế, nó hoàn toàn thấm nhuần chiến lược quản lý và đạo đức kinh doanh của chủ nghĩa tư bản, như hội đồng tỷ phú của nó có thể đề xuất, và là điển hình của “ngành công nghiệp” chăm sóc sức khỏe ngày càng tập trung và tập đoàn hóa.
Trong một bài đăng tại Chủ nghĩa tư bản khỏa thân, Roy Poses, MD, Giáo sư Y khoa tại Đại học Brown, nói về “những vấn đề lớn với sự tập trung và lạm dụng quyền lực”, bao gồm “sự lãnh đạo của các tổ chức chăm sóc sức khỏe thiếu thông tin, kém năng lực, không thông cảm hoặc thù địch với các chuyên gia chăm sóc sức khỏe”. giá trị, tư lợi, mâu thuẫn, không trung thực hoặc thậm chí tham nhũng[,] và quản trị không thúc đẩy tính minh bạch, trách nhiệm giải trình, đạo đức và sự trung thực.” Ông chỉ trích “các CEO của bệnh viện và các giám đốc điều hành hàng đầu khác kiếm được hàng triệu đô la mỗi năm dựa trên năng lực được cho là 'xuất sắc' hoặc 'có tầm nhìn xa' của họ, ít nhất là theo các thành viên hội đồng quản trị… và những người quan hệ công chúng mà họ đã thuê….[mặc dù] Hầu hết các giám đốc điều hành bệnh viện có vẻ ngoài 'xuất sắc' như vậy đều không có kinh nghiệm trực tiếp về chăm sóc lâm sàng, y tế công cộng hoặc khoa học y sinh.” Ông rõ ràng bao gồm Doug Hawthorne, người vừa nghỉ hưu với tư cách là Giám đốc điều hành của Texas Health Resources vào tháng 2014 năm XNUMX, sau khi được giới thiệu vào Đại sảnh Danh vọng Doanh nghiệp Texas với tư cách là một “người có tầm nhìn xa trông rộng về chăm sóc sức khỏe”—mặc dù ông “không có kinh nghiệm chăm sóc bệnh nhân trực tiếp, kinh nghiệm về y tế công cộng”. hoặc kinh nghiệm về y sinh hoặc khoa học lâm sàng.”
Hawthorne “nằm trong số những CEO phi lợi nhuận được trả lương cao nhất trong khu vực,” với mức lương cơ bản năm 2012 khoảng 1 triệu USD và một khoản tiền thưởng khác là 1.1 triệu USD. Bây giờ anh ấy đã đảm nhận một vị trí trong hội đồng quản trị của Tập đoàn bệnh viện LHP, chắc chắn vì lợi nhuận “công ty tư nhân được thành lập để cung cấp vốn và kiến thức chuyên môn thiết yếu của bệnh viện cho các bệnh viện và hệ thống bệnh viện phi lợi nhuận mà công ty thành lập liên doanh.” Nhìn thoáng qua ở đây là cách ngành chăm sóc sức khỏe của Mỹ đã trở thành một mạng lưới phức tạp gồm các mối quan hệ cộng sinh phi lợi nhuận/vì lợi nhuận, được giám sát bởi các nhà quản lý MBA chuyên nghiệp “không kết nối, không thể giải thích được, tư lợi”, những người mắc phải chứng bệnh mà Tiến sĩ Poses gọi đây là “ Bệnh CEO,” “cảm thấy có quyền kiếm ngày càng nhiều tiền bất kể hiệu quả hoạt động của họ hoặc tổ chức của họ ra sao,… [và] có thể đặc biệt sẵn sàng ủng hộ việc ngăn chặn bất kỳ sự kiện hoặc ý tưởng nào có thể gây nghi ngờ về sự xuất sắc của họ.”
Họ biết rằng, bất kể bệnh viện “phi lợi nhuận” cụ thể nào mà họ đang làm việc đều phải làm, công việc của họ là đảm bảo bệnh viện đó tuân theo logic của vốn tư nhân và cung cấp các loại dược phẩm, bảo hiểm, thiết bị y tế rất có lợi nhuận và “ vốn bệnh viện thiết yếu” mà nó đang tham gia. Như người đàn ông đã nói, Thiếu bất kỳ khái niệm nào về lợi ích công cộng trong 'quy trình' này.
Vì vậy, khi chúng tôi nghe tin rằng, đối mặt với nguy cơ nhiễm Ebola, một người đàn ông bị sốt cao và đau bụng, nói rằng anh ta mới đến Liberia, đã được thả ra với một số loại thuốc kháng sinh và Tylenol, chúng ta không nên yêu cầu biết chính xác lý do tại sao anh ta được thả ra . Và khi chúng tôi nghe được điều đó, trong lần thăm khám thứ hai của bệnh nhân này, với việc gia đình anh ấy cảnh báo cụ thể về Ebola, người giám sát y tá “đã phải đối mặt với sự phản đối từ chính quyền các bệnh viện khác” khi họ muốn chuyển bệnh nhân đến một đơn vị cách ly—khi chúng tôi nghe tất cả những điều này, không phải mọi giọng nói đều cất lên với vẻ khẩn trương và giận dữ để hỏi: “Chính quyền bệnh viện” nào?! Phản kháng kiểu gì?!
Tại sao mọi cơ quan truyền thông Hoa Kỳ không săn lùng mọi giám đốc điều hành (bao gồm cả các bác sĩ có trách nhiệm điều hành) của Texas Presbyterian và Texas Health Resources (Có cơ quan truyền thông nào thậm chí còn xác định được thực thể mẹ sau này không?) để có câu trả lời cho những câu hỏi đó? Làm thế nào tôi có thể xem tin tức hàng giờ, bao gồm cả PBS, mà không phát hiện ra bất kỳ sự khẩn cấp nào về việc trả lời những câu hỏi đó, cũng như sự tự mãn đáng chú ý về thực tế là mọi câu trả lời mà ban quản lý bệnh viện đưa ra đều hóa ra là gây hiểu nhầm hoặc hoàn toàn là lời nói dối lúc tồi tệ nhất?
Một lần nữa, chúng ta có phạm vi truyền thông trải dài từ việc đưa tin điên cuồng của phe cánh hữu gây ra nỗi sợ hãi một cách vô trách nhiệm vì lợi ích của Đảng Cộng hòa, đến việc đưa tin ở mức độ vừa phải của cánh hữu xử lý những thất bại nguy hiểm, theo đúng nghĩa đen của hệ thống chăm sóc sức khỏe và mối nguy hiểm thực sự sắp xảy ra của Ebola, với một cái ngáp dài, để không làm chính quyền Đảng Dân chủ khó chịu quá mức.
Có gì trong ví của bạn?
Lý do chúng tôi không nghe thấy câu hỏi là vì mọi người đều biết câu trả lời và không ai (trong giới truyền thông) muốn thu hút sự chú ý đến chúng. Cháu trai của Thomas Eric Duncan, cựu chiến binh Chiến tranh Iraq Tuần Josephus, biết tại sao chú của anh ta được thả bằng Tylenol: bởi vì “anh ta là người da màu, không có bảo hiểm y tế và không có phương tiện chi trả cho việc điều trị.” Counterpunch nhà văn Rob Urie biết tại sao “chính quyền bệnh viện” lại phản đối việc cách ly Duncan: bởi vì anh ta “đã mạo hiểm hóa đơn bệnh viện lên tới hàng chục nghìn đô la mà theo báo cáo thì anh ta không có. Bệnh viện 'có nguy cơ' cung cấp phương pháp điều trị đắt tiền cho một người đàn ông có khả năng không thể trả tiền cho việc điều trị đó."
Có người lớn nào ở Hoa Kỳ không biết những câu trả lời này không?
Vấn đề là: Chúng ta sẽ làm gì với họ?
Mọi người đều biết câu hỏi đầu tiên ở bệnh viện là “Bạn có bảo hiểm y tế gì?” - tức là Ai sẽ thanh toán hóa đơn của bạn? Những gì chúng ta biết khi xem tin tức và xem hóa đơn bệnh viện là chi phí điều trị cho chỉ ba bệnh nhân cho đến nay đã lên tới hơn một triệu đô la. Tất nhiên, đó là khoản tiền buồn cười trong thanh toán y tế của Mỹ, nhưng này, đó là trò chơi phải không? Trong hệ thống chăm sóc sức khỏe tư bản tốt nhất thế giới của chúng ta, ai đó phải trả những hóa đơn tăng cao đó hoặc xóa chúng. Nếu số ít hiện tại trở thành hàng nghìn hoặc hàng chục nghìn người Mỹ nhiễm bệnh trong nước, thì chúng ta sẽ làm gì - tức là ai sẽ trả tiền cho họ?
Và nó vượt ra ngoài bệnh viện. Người bạn sống trong căn hộ mà Thomas Eric Dyson đang ở đã cố gắng trong nhiều ngày để tự mình tìm ra cách làm với khăn trải giường và khăn tắm mà anh ta đang sử dụng. Mãi cho đến khi khán giả truyền hình nghe thấy cô nói chuyện này với Anderson Cooper, các “quan chức” mới công khai xấu hổ khi nhận trách nhiệm dọn dẹp căn hộ - có khả năng gây tử vong cho 5 người sống trong đó và cả cộng đồng - được dọn dẹp theo cách nào đó. theo phong cách chuyên nghiệp về mặt y tế. BẰNG USA Today báo cáo, giao thức hiện đại được tuân theo là dành cho những “quan chức” này—Từ đâu? Bệnh viện? CDC? Thành phố Dallas? Chính xác là ai chịu trách nhiệm đây?—để gọi điện khắp nơi và cầu xin các công ty vệ sinh địa phương đảm nhận công việc nguy hiểm và chưa từng có này. Đúng như dự đoán, “lần lượt các công ty đều suy thoái” cho đến khi The Cleaning Guys, một công ty ở Fort Worth, bước lên.
Đây là công việc đòi hỏi “15 công nhân mặc đồ bảo hộ phải lột sạch căn hộ phía đông bắc Dallas, … xé thảm, nệm, đồ đạc, 'mọi thứ không được chốt chặt'", đóng bao ba lần mọi thứ và "nhồi" nó vào 140 thùng phuy 55 gallon , xin giấy phép “đặc biệt để vận chuyển Ebola,” và lái thùng phuy đi 400 dặm tới lò đốt rác.
Và đừng quên những người đang sống trong căn hộ – hôn thê của Duncan, Louise Troh, cậu con trai 13 tuổi của cô và hai cháu trai ở độ tuổi 20 của cô. Để thực hiện việc cách ly bắt buộc, Thị trưởng Dallas Mike Rawlings và Thẩm phán Quận Clay Jenkins đã phải sắp xếp để một người bạn hoặc bạn của một người bạn cung cấp cho Louise và gia đình một nơi ở tươm tất trong thời gian cách ly.
Vừa hết thời gian cách ly, Louise đã mất số tiền đặt cọc mua một căn hộ mới trước khi bộ phim bắt đầu, và hiện tại, vì thiếu tiền và các lý do khác, cô gặp khó khăn trong việc tìm nhà ở mới, lâu dài với “gia đình Ebola” của mình. Là mục sư của cô ấy nói: “Có rất nhiều lo lắng và sợ hãi trong cộng đồng bất động sản cho thuê.”
Bệnh viện chăm sóc, một cách nhanh chóng. Dọn dẹp, một cách nhanh chóng. Nhà ở, một cách nhanh chóng. Thật vui khi một công ty vệ sinh địa phương và bạn của thị trưởng có một căn nhà trống đã tham gia. USA Today bài báo được trích dẫn trước đây có tựa đề: “Cuộc chiến chống Ebola nhận được sự hưởng ứng của toàn cộng đồng” và nó ca ngợi những cử chỉ như vậy. Nhưng việc phụ thuộc vào lòng tốt của người lạ để ngăn chặn sự bùng phát của một trong những căn bệnh truyền nhiễm nguy hiểm nhất thế giới không phải là một hệ thống y tế công cộng đối lập với nhau.
Một hệ thống y tế công cộng sẽ được tài trợ, cung cấp, đào tạo và sẵn sàng huy động cũng như can thiệp ngay lập tức và toàn diện mà không cần phải nhờ đến The Cleaning Guys. Một “phản ứng cộng đồng” hiệu quả đòi hỏi các thể chế lâu dài không chỉ được hỗ trợ bởi đủ vốn và kỹ năng, mà quan trọng nhất là bằng đạo đức xã hội sâu sắc, hiểu và chấp nhận những thứ như lợi ích công cộng và phúc lợi chung. Thật không may, văn hóa chính trị và truyền thông của chúng ta bị thống trị bởi “Laissez-faire và những thứ tương tự”, làm giàu cho bản thân, hệ tư tưởng bệnh hoạn của CEO tôn thờ của cải tư nhân và bôi nhọ lợi ích công cộng, đồng thời ngăn cản chúng ta có một hệ thống y tế công cộng thực sự. Chúng ta chỉ còn lại hy vọng rằng The Cleaning Guys trả lời điện thoại vì Dustin Hoffman sẽ không đến.
Tất cả các nguồn lực và hoạt động nêu trên phải được huy động cho một kiên nhẫn. Sẽ thế nào nếu chúng ta kết thúc với hàng nghìn hàng chục nghìn? Có phải tất cả các tập đoàn y tế tư nhân hiện đang điều hành hầu hết các bệnh viện ở Mỹ và tất cả các công ty bảo hiểm y tế tư nhân vì lợi nhuận chi trả tất cả các hóa đơn sẽ từ bỏ việc tìm kiếm lợi nhuận cho đến khi tất cả những người có thể mắc bệnh Ebola được chữa khỏi hoàn toàn? quan tâm? Liệu “chính phủ” đáng sợ có thanh toán những hóa đơn đó không? Hay chúng ta sẽ ném những kẻ lang thang bị nhiễm Ebola ra đường? Tại sao những người bệnh đó lại được đi xe miễn phí trong khi tất cả những người khác, ngay cả những đứa trẻ mắc bệnh hiểm nghèo, đều phải cưỡi ngựa?
Tại sao, thực sự? Tại sao, ở đất nước giàu có nhất thế giới, lại nên bất kỳ ai ai bị bệnh nặng bị từ chối chăm sóc y tế vì không có đủ tiền?
Không ai nói về điều này bởi vì giới truyền thông không muốn đến đó Mọi người có thể nhận thấy rằng bệnh nhiễm trùng tồi tệ nhất ở các bệnh viện Mỹ không phải là Ebola; đó là bệnh CEO. Họ có thể nhận thấy rằng cách duy nhất chúng ta có thể đối phó với mối nguy hiểm thực sự của dịch bệnh như thế này là đình chỉ hiệu quả hệ thống chăm sóc sức khỏe tư nhân vì lợi nhuận và nhanh chóng vận hành hệ thống chăm sóc sức khỏe công cộng thế hệ mới. Với hy vọng sẽ không có ai hỏi: “Nếu đó là thứ chúng ta cần, tại sao chúng ta không có nó?” Hãy nói về mọi thứ khác.
Ai là ai
Đây cũng không chỉ là vấn đề của Mỹ. Tariq Ali nhận xét, trong cuộc phỏng vấn với Allyson Pollock, giáo sư chính sách y tế công cộng tại Đại học Queen Mary ở London:
[T]he toàn bộ hệ thống tư bản chủ nghĩa thế giới khi nó hoạt động về cơ bản không ủng hộ các dịch vụ y tế công cộng, họ ủng hộ các giải pháp tư nhân hóa, cơ sở tư nhân hóa, điều đó có nghĩa là ở hầu hết các quốc gia ngày càng có hệ thống hai hoặc ba cấp; bạn có những bệnh viện chất lượng rất tốt dành cho người giàu và những người có đủ khả năng chi trả, bạn có bệnh viện hạng hai dành cho những người thuộc tầng lớp trung lưu hơn, những người cũng phải trả tiền nhưng không nhiều và cơ sở vật chất của họ không tốt lắm và sau đó bạn có bệnh viện công, không chỉ ở Châu Phi mà còn ở các quốc gia như Ấn Độ, Pakistan và Sri Lanka, những quốc gia này hoàn toàn là một sự ô nhục và không có biện pháp nào được thực hiện ở cấp độ toàn cầu vì đây không phải là ưu tiên hàng đầu.
Allyson Pollock nhận xét rằng ngay cả Châu Âu Dân chủ Xã hội trước đây cũng bị lây nhiễm bởi Bệnh CEO:
Các nhà đầu tư chăm sóc sức khỏe châu Âu cần tìm kiếm thị trường mới và họ đang nỗ lực thâm nhập và mở cửa hệ thống chăm sóc sức khỏe của châu Âu. Và tất nhiên, danh hiệu lớn nhất đối với họ là NHS của Vương quốc Anh vì từ lâu đây đã là hệ thống được xã hội hóa nhất trong tất cả các hệ thống chăm sóc sức khỏe.. …[T]anh ấy NHS hiện đã được rút gọn thành logo và những gì chính phủ hiện đang làm là đẩy nhanh việc chia nhỏ những gì còn lại của dịch vụ y tế quốc gia thuộc sở hữu công, do đó đóng cửa bệnh viện, đóng cửa các dịch vụ và tư nhân hóa hoặc ký hợp đồng. …
Chính phủ ở Anh …muốn giảm mức độ dịch vụ công cộng, tạo ra bầu không khí bất mãn với NHS, buộc những người thuộc tầng lớp trung lưu, giống như bạn và tôi Ali, phải đi tư nhân và trả tiền từ túi tiền hoặc với bảo hiểm chăm sóc sức khỏe của chúng tôi, để chúng tôi đào ngũ, chúng tôi thoát khỏi những gì còn lại nhưng đồng thời chính phủ đang giảm tất cả các quyền lợi của chúng tôi vì không còn nghĩa vụ cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn dân nữa.
Margaret Kimberely, một cuốn sách phải đọc bài viết tại Báo cáo Chương trình nghị sự đen, tiết lộ ai có WHO—toàn bộ Tổ chức Y tế Thế giới—trong tay:
Người đóng góp lớn nhất cho ngân sách của WHO không phải là chính phủ. Quỹ Bill và Melinda Gates cung cấp nhiều nguồn tài trợ hơn Hoa Kỳ hoặc Vương quốc Anh. Các hành động và ưu tiên của WHO không còn là kết quả của sự đồng thuận của người dân thế giới mà là sự ra quyết định từ trên xuống của các nhà từ thiện giàu có….
Tư nhân hóa các nguồn lực công là một tai họa trên toàn thế giới. Giáo dục, lương hưu, nước và giao thông đang bị tước khỏi tay công chúng và được trao cho những người giàu và các tập đoàn. Cuộc khủng hoảng Ebola là triệu chứng của rất nhiều cuộc khủng hoảng khác không được giải quyết hoặc giải quyết không đúng cách vì không ai muốn cắn vào những bàn tay đang cho ăn….
WHO và việc tổ chức này không có khả năng điều phối cuộc chiến chống lại Ebola cho chúng ta biết rằng sức khỏe cộng đồng chỉ là vậy, sức khỏe cộng đồng. Nếu phản ứng của CDC đối với Ebola ở Hoa Kỳ thất bại thì có thể là do nó rơi vào tình trạng báo động sai lầm về việc trao quyền kiểm soát lợi ích cá nhân đối với các nguồn lực và trách nhiệm của người dân.
Giáo sư Pollock giải thích thêm về điểm này:
[Khi] các chính phủ phương Tây và Hoa Kỳ tham gia, họ ràng buộc [viện trợ] với các điều kiện, thường xoay quanh các ưu tiên của Bill & Melinda Gates chứ không xoay quanh các ưu tiên thiết yếu về sức khỏe cộng đồng và WHO bị trói tay. …[W]e đang nói về những thâm hụt dân chủ đang xảy ra khi các quỹ lớn toàn cầu như Quỹ Gates hay Quỹ Buffett thực sự có thể xác định những ưu tiên của thế giới là gì và do đó bóp méo những ưu tiên nên dành cho sức khỏe cộng đồng vì nó gắn liền với kinh tế, họ cần công nghiệp hóa, họ cần y tế hóa và họ cần dược phẩm hóa. …. [O]một trong những vấn đề lớn là vì số tiền khổng lồ mà Quỹ Bill & Melinda Gates có, nên các kỹ thuật viên, giống như tôi, các bộ phận y tế công cộng, đã bị bắt vì thành công của họ trong việc xác định việc làm hoặc nghiên cứu gắn liền với lợi ích của Quỹ Toàn cầu.
Như Pollock nhấn mạnh, đảm bảo sức khỏe cộng đồng “Không cần thuốc ma thuật hay hàng triệu đô la chi cho di truyền và phòng thí nghiệm, nó cần những thứ rất cơ bản, nhưng chúng rất cần thiết vì chúng là thứ mà cơ sở hạ tầng y tế công cộng được xây dựng trên đó.” Nó cần, cô ấy nhắc nhở chúng tôi, “xây dựng lại cơ sở hạ tầng y tế công cộng và bao gồm việc đưa vào chăm sóc sức khỏe ban đầu tại cộng đồng, hệ thống y tế cộng đồng, các đơn vị kiểm soát nhiễm trùng ở cấp cộng đồng, đưa vào các bệnh viện và đào tạo y tá và bác sĩ.” Những loại dịch vụ cơ bản này đảm bảo sức khỏe của người dân và ngăn chặn bệnh truyền nhiễm vượt khỏi tầm kiểm soát. Tuy nhiên, chúng chính xác là những gì mà các tổ chức phi chính phủ định hướng về vốn, tác nhân gây ra Bệnh CEO, làm suy yếu:
[B]vì có một số bác sĩ và y tá ở đó, họ muốn rời đi…, hoặc họ muốn làm việc trong khu vực tư nhân hoặc họ muốn làm việc cho các tổ chức phi chính phủ này vì tiền tốt hơn nhiều và vì vậy toàn bộ hệ thống y tế công cộng đã hoàn toàn hoạt động. bị rỗng. Và đây là một vấn đề thực sự vì Quỹ Gates, Bill & Melinda Gates, không tin vào khu vực công, họ không tin vào một [hệ thống chăm sóc sức khỏe] dân chủ, thuộc sở hữu công, chịu trách nhiệm trước công chúng.
Hãy nhớ đến virus chết người giống Ebola phim nơi Marion Cotillard, đóng vai một nhà khoa học của WHO, hợp tác với Laurence Fishburne của CDC để cách ly người bệnh, đánh bại những kẻ tống tiền Trung Quốc và blogger âm mưu độc ác, tạo ra vắc-xin và cứu thế giới? Fuggetaboudit. Marion cũng không đến. Nhưng Bill Gates có một số tiện ích để bán.
Sự truyền nhiểm
Trong một trước bài về Obamacare, tôi gợi lên quan điểm bảo thủ 19th-nhà tiểu luận thế kỷ, Thomas Carlyle, người đã chỉ trích gay gắt đạo đức tư bản nổi dậy của “Cung-và-cầu, Laissez-faire và những thứ tương tự”, nhấn mạnh rằng “Thanh toán bằng tiền mặt không phải là mối quan hệ duy nhất giữa con người với con người”. Tôi trình bày lại, bởi vì nó ở ngay đây, ví dụ của anh ấy về một sự việc đã được minh họa hoàn hảo cho anh ấy, và đối với chúng tôi, đó là một sự điên rồ hoàn toàn, chắc chắn là khi nói đến sức khỏe và bệnh tật, khi đặt lợi nhuận cá nhân lên trên lợi ích công cộng:
Một góa phụ Ireland nghèo khổ, chồng của bà đã qua đời tại một trong những con đường của Edinburgh, đã đi cùng ba đứa con của mình, không có nguồn lực nào, để cầu xin sự giúp đỡ từ các Cơ sở từ thiện của Thành phố đó…được giới thiệu từ người này sang người khác, không ai giúp đỡ ; “Em không phải là em gái của chúng tôi; có cái bóng nào của bằng chứng? Đây là giấy da của chúng tôi, ổ khóa của chúng tôi, chứng minh chắc chắn két tiền của chúng tôi là của chúng tôi và bạn không liên quan gì đến chúng. Khởi hành! Nó là không thể!"
—cho đến khi cô ấy dùng hết chúng; cho đến khi sức lực và trái tim cô suy sụp: cô chìm đắm trong cơn sốt phát ban; đã chết và khiến Lane của cô ấy bị sốt, do đó hậu quả là 'mười bảy người khác' đã chết vì sốt ở đó. Sau đó, Bác sĩ nhân đạo hỏi, với trái tim tràn đầy không thể nói nên lời, Liệu có phải như vậy không? nền kinh tế để giúp đỡ bà góa tội nghiệp này? Cô ấy mắc bệnh sốt phát ban và giết chết mười bảy người trong số các bạn… cô ấy chứng tỏ tình chị em của mình; cơn sốt phát ban của cô đã giết chết họ: họ thực sự là anh em của cô, mặc dù đã phủ nhận điều đó! Con người có bao giờ đi xuống thấp hơn để tìm bằng chứng không? [Sắp xếp lại một chút. Sự nhấn mạnh của Carlyle.]
Góa phụ Ireland của ngày hôm qua là vị hôn phu người Liberia của ngày hôm nay. Các giống là kỳ lạ. Rob Urie đưa nó vào một bài diễn văn có thể gây được tiếng vang ngay cả với những người dễ mắc Bệnh CEO: Từ bệnh sốt phát ban đến Ebola, từ năm 19ththế kỷ thứ ba từ Edinburgh đến Monrovia thuộc thế giới thứ ba đến bang đỏ Dallas, vẫn tồn tại trường hợp rằng, liên quan đến việc “ngăn chặn sự lây lan của các bệnh truyền nhiễm vì lợi ích công cộng, 'động cơ' lợi nhuận mà về mặt lý thuyết hỗ trợ hiệu quả tư bản chủ nghĩa là phản đề của hiệu quả xã hội trong lĩnh vực công cộng.”
Chúng ta phải giảm bao nhiêu để có bằng chứng?
______________________
Liên kết
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp