Nếu bạn tình cờ sống ở Bang Ohio—và để cho rõ ràng, ý tôi là ‘trạng thái’ theo nghĩa một thực thể chính trị có chủ quyền, không phải trạng thái theo nghĩa của một điều kiện or chế độ của việc tồn tại trên thế giới—rồi đến Năm mới, bạn sẽ sống ở một Bang trong đó:
Chỉ sự kết hợp giữa một người đàn ông và một người phụ nữ mới có thể là một cuộc hôn nhân hợp lệ hoặc được công nhận bởi tiểu bang này và các phân khu chính trị của nó. Tiểu bang này và các phân khu chính trị của nó sẽ không tạo ra hoặc công nhận địa vị pháp lý cho các mối quan hệ của những cá nhân chưa kết hôn nhằm mục đích gần giống với bản chất, phẩm chất, ý nghĩa hoặc tác dụng của hôn nhân.
Điều này là do vào Thứ Ba, ngày 2 tháng 2004, Năm Thiên Chúa, 62, các cử tri ở Bang Ohio đã chấp thuận sửa đổi Hiến pháp của Bang với tỷ lệ 38-XNUMX phần trăm, trong đó khẳng định những điều như vậy về hôn nhân, nam giới và phụ nữ— và điều đó loại trừ sự công nhận của Nhà nước đối với một cuộc hôn nhân hợp pháp, cái gọi là hôn nhân “đồng giới”, với mọi hàm ý pháp lý đối với con người thực sự mà bạn có thể tưởng tượng.
Ohio chỉ là một trong 11 bang của Mỹ áp dụng những sửa đổi có nội dung tương tự nhằm cấm hôn nhân đồng giới vào thứ Ba. Mười bang còn lại là Arkansas (75-25%), Georgia (77-23), Kentucky (75-25), Michigan (59-41), Mississippi (86-14), Montana (66-34), North Dakota ( 73-27), Oklahoma (76-24), Oregon (57-43) và Utah (66-34). Trong số 11 bang này, thêm các bang Alaska, Hawaii, Louisiana, Missouri, Nebraska và Nevada, tất cả đều đã áp dụng các sửa đổi tương tự trong quá khứ, khiến tổng số các bang của Hoa Kỳ hiện đang ở tình trạng không được công nhận hợp pháp. hôn nhân tình dục có tất cả 17 cuộc hôn nhân. Trên thực tế, chỉ có Massachusetts và Vermont công nhận hôn nhân đồng giới.
Ohio thậm chí còn không phải là sửa đổi đáng sợ nhất được thông qua vào thứ Ba. Trên thực tế, nó còn xa lắm. Đây là những gì cử tri trong Bang Georgia được yêu cầu bỏ phiếu thuận hoặc chống:
(a) Bang này chỉ công nhận hôn nhân là sự kết hợp giữa nam và nữ. Hôn nhân giữa những người cùng giới tính bị cấm ở bang này.
(b) Việc kết hợp giữa những người cùng giới tính sẽ không được tiểu bang này công nhận là được hưởng các lợi ích của hôn nhân. Tiểu bang này sẽ không có hiệu lực đối với bất kỳ hành động công khai, hồ sơ hoặc thủ tục tố tụng tư pháp nào của bất kỳ tiểu bang hoặc khu vực tài phán nào khác liên quan đến mối quan hệ giữa những người cùng giới được coi là hôn nhân theo luật pháp của tiểu bang hoặc khu vực tài phán đó. Tòa án của bang này sẽ không có thẩm quyền xét xử ly hôn hoặc cấp dưỡng riêng đối với bất kỳ mối quan hệ nào như vậy hoặc xem xét hoặc phán quyết về bất kỳ quyền tương ứng nào của các bên phát sinh từ hoặc liên quan đến mối quan hệ đó.
Hay vẻ đẹp này thì sao, khen ngợi Bang Oklahoma:
A. Hôn nhân ở tiểu bang này chỉ bao gồm sự kết hợp của một người nam và một người nữ. Hiến pháp này cũng như bất kỳ điều khoản nào khác của pháp luật đều không được hiểu là yêu cầu tình trạng hôn nhân hoặc các vấn đề pháp lý liên quan đến tình trạng hôn nhân đó phải được trao cho các cặp hoặc nhóm chưa kết hôn.
B. Cuộc hôn nhân giữa những người cùng giới tính được thực hiện ở một bang khác sẽ không được công nhận là hợp lệ và ràng buộc ở bang này kể từ ngày kết hôn.
C. Bất kỳ người nào cố tình cấp giấy phép kết hôn vi phạm mục này sẽ bị phạm tội nhẹ.
Theo Associated Press, “Hơn 20 triệu người Mỹ đã bỏ phiếu cho các biện pháp này và đã giành chiến thắng chung cuộc với tỷ lệ 2 trên 1.” Và mỗi cuộc trưng cầu dân ý hôm thứ Ba đều là một “cuộc diễn tập trang phục chính trị cho Tu chính án Hôn nhân liên bang”, Liên minh hôn nhânChủ tịch Matt Daniels cam kết, tài liệu quảng cáo của nhóm ông nhắc nhở chúng ta rằng “Tu chính án Hôn nhân là một phản ứng hợp lý đối với cuộc khủng hoảng đối với xã hội dân chủ của chúng ta do những người sử dụng tòa án để vượt qua dư luận về hôn nhân tạo ra. Những người đồng tính nam và đồng tính nữ có quyền sống theo cách họ lựa chọn. Nhưng họ không có quyền định nghĩa lại hôn nhân cho toàn xã hội chúng ta.” (“Liên minh đa văn hóa giới thiệu lại Bản sửa đổi hôn nhân AFM tại Quốc hội").
Chào mừng đến với Global Outlier, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Chắc chắn là một trong những quốc gia bị tàn phá nặng nề nhất hành tinh. Và theo lịch sử của các cường quốc, đó là điều kỳ quặc nhất.
Hiện nay. Bản thân tôi luôn nghĩ hôn nhân là một thể chế rất bảo thủ, có lập trường, thậm chí là cánh hữu. Đặc biệt là khi các linh mục và nữ tu khác nhau của nền văn hóa chính trị Hoa Kỳ bắt đầu tung hô tất cả những thứ vớ vẩn về “Thể chế Hôn nhân” đó. (Không chỉ khập khiễng và thực sự ngốc nghếch những người đó cũng vậy.) Chúa chỉ biết tại sao rất nhiều linh hồn sắc sảo về mặt triết học và được giải phóng lại để cho mình bị mắc bẫy bởi thể chế trong nhiều thế kỷ.
Nhưng gạt chuyện này sang một bên, có một điểm nghiêm trọng hơn nảy sinh. Mọi người đang gặp khó khăn trong việc tìm hiểu làm thế nào mà Đảng Dân chủ lại có thể thất bại trong cuộc bầu cử tổng thống tháng 2004 năm 9 trước một chính quyền đương nhiệm của Đảng Cộng hòa, vốn đã bị ám ảnh từ ngày đầu tiên nhậm chức trở đi bởi những tin tức thực sự khủng khiếp về sự thiếu hợp pháp, liêm chính và tuyệt đối của nó. tội phạm, bao gồm cả việc phơi bày (với điều kiện là có ai chú ý) là những kẻ hiếu chiến sẵn sàng lợi dụng ngày 11/XNUMX để theo đuổi các chương trình nghị sự đã được thiết lập sẵn; với tư cách là những kẻ nói dối và lừa đảo hàng loạt, những kẻ lừa đảo trong công ty và những kẻ trốn ngân sách Liên bang, sẵn sàng ném những góa phụ già, những bà mẹ đơn thân và trẻ em ra đường, đồng thời phá bỏ trại trẻ mồ côi để xây dựng một khu nhà cao tầng mới; với tư cách là những kẻ tra tấn và giết người và mọi thứ khác mà bạn muốn ném vào họ, tất cả đều có sức nặng đến mức ngay cả những tiết lộ một phần cũng có thể đã đánh chìm con tàu của họ từ lâu. Nhưng, tổng thể? Nói ngắn gọn gian lận và gian lận bầu cử (luôn luôn có thể xảy ra), mọi người không thể hiểu được tại sao chính quyền đương nhiệm này lại có thể trở thành một thảm họa cho cả chính họ và người Mỹ—chưa kể đến việc cho thế giớiGiáo dục không có phiếu bầuRốt cuộc thì — nhưng không chỉ giành được đa số phiếu bầu của Cử tri đoàn (tối thiểu là 274, với 12 phiếu khác vẫn còn để giành lấy), mà còn giành được đa số phiếu phổ thông (51.1%). Và trên hết, thậm chí còn đạt kết quả tốt hơn trong các cuộc thăm dò so với tháng 2000 năm XNUMX.
Tại bang “chiến trường” Ohio, Bush đã đánh bại Kerry với 136,483 phiếu bầu. Đảo ngược kết quả của một bang duy nhất này bằng cách xóa khoảng 69,000 phiếu bầu khỏi sổ cái của Bush và trao chúng cho Kerry, và đảng Dân chủ đã giành được 20 phiếu bầu của Cử tri đoàn Ohio — và cuộc bầu cử tổng thống tháng 2004 năm XNUMX.
Nhưng đây là nước Mỹ, các bạn ạ. Global Outlier, trong đó các sửa đổi hiến pháp trên toàn tiểu bang cấm hôn nhân đồng giới đã thúc đẩy cử tri đi bỏ phiếu và, vào năm 2004, đã giúp thúc đẩy tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu ở một số bang “chiến trường” quan trọng, đặc biệt là Ohio.
Để không đồng tình với Bang Ohio, đối với tôi, có vẻ như một yếu tố quan trọng và có lẽ là yếu tố quyết định đằng sau chiến thắng của Chiến dịch Bush năm 2004 có thể được gọi là Yếu tố sinh dục, mà trong văn học tư tưởng lịch sự, họ gọi là các vấn đề “đạo đức” hay “văn hóa”, cái gọi là vấn đề “cái nêm”, như những kẻ thao túng chuyên nghiệp được cả hai đảng tuyển dụng đã từng đề cập đến chúng trong các cuộc bầu cử trước đây, nhưng tất cả đều bằng tiếng Anh đơn giản. đi sâu vào dương vật, âm đạo và mọi hành lý cuối cùng mà người Mỹ mang theo bên mình: Nghĩa là, nếu không thì những cử tri chưa quyết định sẽ hướng về Bush vào ngày bầu cử về một vấn đề liên quan đến việc sử dụng dương vật và âm đạo “đúng cách” về mặt đạo đức. (Tất nhiên, đại đa số cử tri còn lại của Bush từ lâu đã ủng hộ Đảng Cộng hòa trong tất cả các vấn đề liên quan đến bộ phận sinh dục khác.)
Vì vậy, trực giác của tôi là, đã rất chú ý đến việc quản lý hợp lý các cơ quan sinh dục - như cử tri Ohio vừa làm với 62% ủng hộ một sửa đổi cấm bất kỳ sự công nhận nào của Bang của họ đối với hôn nhân đồng giới - một con số đủ Đến lượt những người dân Ohio này quyết định bầu lại Đảng mà theo ước tính của họ, cũng sẽ quản lý các cơ quan của nhà nước Mỹ theo cách thức phù hợp như nhau. (Tất nhiên, thừa nhận rằng các ứng cử viên thậm chí còn quan tâm nhiều hơn đến bộ phận sinh dục của Đảng Cộng hòa, chẳng hạn như Alan Keyes, Gary Bauer và The Rev. Pat Robertson, chỉ đơn giản là đã không tranh cử tại Phòng Bầu dục trong chu kỳ bầu cử này. Nhưng cũng thừa nhận điều đó, trên tất cả các vấn đề liên quan đến nghệ thuật quản lý nhà nước—hoàn toàn trái ngược với các vấn đề sinh dục—việc sử dụng chính quyền hợp lý của nhà nước Mỹ là phá hủy thế giới một cách bừa bãi nhất có thể—trước khi cuộc chè chén kết thúc.)
(Ngoài lề. Tôi ước mình có thể ghi lại những gì tôi sắp nói với bạn, nhưng vào cuối đêm qua, trong một tình huống hoàn toàn không điển hình, tôi đã bật TV mặc dù toàn bộ tin tức về bầu cử đều được bật — điều mà tôi không bao giờ làm. Và ngay tại đó, ngay trước mắt tôi, tôi không thấy ai khác ngoài Mục sư Pat Robertson trên Mạng Phát thanh Cơ đốc của ông, đang phỏng vấn Wall Street Journalthành viên ban biên tập của John Fund, về chính chủ đề này. Ước gì bạn có thể nhìn thấy nó. Robertson và Fund thảo luận về “Cử tri da đen” và “Bầu phiếu đen” như thể họ đang thảo luận về một ai đó có thật, chứ không chỉ là một thứ gì đó được xây dựng và thống nhất bởi cả một loạt vũ khí thao túng quan điểm chính trị xã hội. Quỹ được cho là do một nhà cải cách Đảng Cộng hòa không kém gì cố vấn hàng đầu của Bush, Karl Rove, nhận thức sâu sắc rằng chính hoạt động kinh doanh hôn nhân đồng giới này - nói cách khác là Yếu tố Bộ phận sinh dục - đã chuyển một phần quyết định của “Cuộc bỏ phiếu đen” vào Bush Camp, và sẽ mang lại cho Bush chiến thắng ở Ohio và cuối cùng là con số tối thiểu bắt buộc là 270.—Về phần tôi, các bạn không hề cường điệu chút nào. Đây là những gì John Fund đã nói với Pat Robertson, báo cáo điều gì đó mà Karl Rove đã nói với anh ấy trong quá khứ. Và Fund đã nói với Robertson vào giờ này trước đã có kết quả cuối cùng từ Bang Ohio.)
(Nhanh chóng sang một bên nhanh chóng này. Sự hiển linh của sự hiển linh! Tôi nghĩ đến bản thân mình. Và trên Mạng Phát thanh Cơ Đốc, không hơn không kém. Chính xác đây là kiểu nhà phân tích The Nation sẽ không mơ tới việc hỏi.—Phải cần một người bình luận như TomDispatch không nhận ra—ít nhất là cho đến sáng ngày 3 tháng 11, nghĩa là khi mọi thứ thay đổi tương ứng—anh ấy đang sống ở quốc gia nào.)
Ngược lại, điều này có nghĩa là những vấn đề thực sự mà phần còn lại của chúng ta những người Mỹ mà lợi ích và mối quan tâm của họ không bị cắt xén bởi những vấn đề được gọi là “đạo đức” và “văn hóa” vẫn giống hệt như đối với thế giới bên ngoài thế giới. Bang Ohio—ngoài nước Mỹ theo trào lưu chính thống: Không phải làm thế nào để đảm bảo rằng hàng xóm của chúng ta sử dụng bộ phận sinh dục của họ đúng cách. Nhưng đúng hơn, làm thế nào để đảm bảo rằng những người nắm quyền kiểm soát nhà nước Mỹ đang sử dụng vũ khí của mình một cách hợp lý?
Hay nói một cách thẳng thắn hơn: Làm thế nào để kiềm chế trạng thái nguy hiểm và đe dọa nhất thế giới- thừa nhận rằng chúng tôi vừa không đạt được mục tiêu này thông qua cuộc bỏ phiếu và thừa nhận rằng Đảng Dân chủ, về mặt thể chế, dường như không muốn giúp đỡ?
Làm thế nào để ngăn chặn nhà nước Mỹ hủy diệt chính nó và toàn bộ hành tinh cùng với nó?
Không cần phải nói rằng đây chính xác là những “vấn đề” mà chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ vừa mới hoàn thành một cách nhân từ đã giải quyết.
Vẫn. Nói chung, chúng thực sự là những vấn đề trên toàn cầu. Và hãy yên tâm: Chúng sẽ không thể tránh được mãi mãi.
Và cũng không có Bản sửa đổi bảo vệ hôn nhân nào có thể giúp chúng ta giải quyết chúng.
Bản thảo. Ẩn dưới sự phổ biến không thể phủ nhận của vô số vấn đề được gọi là “giá trị”, chứa đựng những quả trứng có màu sắc rực rỡ như hôn nhân “đồng giới”, “phá thai”, nghiên cứu “tế bào gốc”, và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, vấn đề “nhân vật” cực kỳ lôi cuốn—và xin lưu ý rằng vô số vấn đề này chiếm ưu thế trong tâm trí của một phần năm số người Mỹ đã bỏ phiếu hôm thứ Ba—là mong muốn không chỉ được đứng trên ngay bên cạnh những vấn đề “nêm” xói mòn xã hội này. Nhưng quan trọng hơn, để đánh đập những người Mỹ, vì bất cứ lý do gì, vô tình rơi vào sai bên. (Theo ý kiến chính đáng thì là vậy.)
Nhắc lại các cuộc khảo sát quan trọng (và được ghi chép rộng rãi) của Hội đồng Chicago về Quan hệ Đối ngoại-Chương trình về Thái độ Chính sách Quốc tế được công bố vào ngày Tháng Chín 28 và 1 Tháng Mười: Nếu, vào ngày 2 tháng XNUMX, một cuộc trưng cầu dân ý về lá phiếu ở Ohio (rõ ràng là không mang tính ràng buộc) đã hỏi cử tri liệu họ có nghĩ rằng Chính phủ Liên bang nên tiến hành các hoạt động đối ngoại của mình (tức là các mối quan hệ của nó với phần còn lại của thế giới—bên ngoài các tòa giải tội, phòng tắm và phòng ngủ của đất nước vĩ đại này) trong một đa phương cơ cấu tổ chức, ngay cả khi các quyết định được đưa ra trong cơ cấu đa phương này có thể không phải là lựa chọn đầu tiên mà chính Chính phủ Liên bang sẽ thực hiện, hẳn sẽ có một số dạng đa nguyên ủng hộ cấu trúc như vậy. Thậm chí có thể là đa số. (Mặc dù lưu ý rằng cách diễn đạt câu hỏi của tôi về chủ nghĩa đa phương ở đây kết hợp rất nhiều câu hỏi có mục tiêu cụ thể hơn. Và bạn chỉ cần xem qua phạm vi rất rộng CCFR-PIPA câu hỏi để biết ý tôi là gì.—Và trong khi bạn đang làm việc đó, cũng có thể “Giá như thế giới có một cuộc bầu cử” (16 tháng XNUMX) và “Phòng Gương” (19 tháng XNUMX).)
Và mặt khác, nếu một câu hỏi trưng cầu dân ý về lá phiếu ở Ohio hỏi cử tri liệu họ có muốn thông qua một sửa đổi hiến pháp trên toàn tiểu bang hay không từ chối đối với các đối tác đồng giới, các biện pháp bảo vệ pháp lý tương tự đối với “hôn nhân” mà các đối tác dị tính theo truyền thống được hưởng ở Bang của họ, sẽ có khoảng 62% cử tri trả lời “Có”. Cùng với những hàm ý về cuộc kiểm phiếu cuối cùng dành cho các tấm vé tổng thống của Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ tại Bang. Cùng với những hậu quả tương tự, ít nhất trên khắp 10 bang khác của Mỹ đã diễn ra những cuộc trưng cầu dân ý về hôn nhân “đồng giới” đầy tải này.)
Hiện nay. Đó là sự tri ân đối với kẻ khốn cùng thất bại về sự lãnh đạo của Đảng Dân chủ Hoa Kỳ trong việc đưa ra bất kỳ hình thức thay thế rõ ràng nào vào năm 2004 nhằm đặt quan điểm của họ về các vấn đề thực sự quan trọng trước công chúng Mỹ và giữ chúng ở đó (ví dụ: phát động các cuộc chiến tranh xâm lược là tội phạm và sai trái; chăm sóc sức khỏe quốc gia là đúng—và nên trở thành một Quyền), đồng thời cho phép các vấn đề nặng nề, “nêm” chẳng hạn như những vấn đề liên quan đến bộ phận sinh dục vẫn được ưu tiên hàng đầu trong tâm trí của rất nhiều người Mỹ.
(Ngoài lề. Có lẽ lần tới, George Soros nên cuộn tất cả số tiền bất chính của mình thành một cục lớn hình kim tự tháp và đốt nó đi. Khi đó, nó có thể sẽ sưởi ấm nhiều người vô gia cư hơn là thuyết phục những cử tri “chưa quyết định” khi chế độ Bush phải ra đi. Tôi sẽ sẵn lòng cung cấp xăng và diêm cho các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ vào mùa đông năm 2008. Hãy tưởng tượng xem có bao nhiêu anh hùng của Cuộc Phục hưng Dân chủ Vĩ đại kể từ khi Soros quyết định đầu cơ vào một thứ gì đó khác ngoài thị trường tiền tệ và các quốc gia Trung và Đông Âu mà ông ấy sẽ mang theo anh ấy! Tôi cá là họ thực sự sẽ tiến lên, ngay khi tiền của Sugar Daddy của họ cạn kiệt.)
(Nhanh chóng sang một bên nhanh chóng này. Và lần sau khi bất kỳ ai trong số các bạn nhấp chuột vào The Nationcủa trang web và xem một trong những quảng cáo hấp dẫn của Soros ở đó, chạy ngay trên đầu trang chủ của họ—tôi khuyên bạn cũng nên tiếp tục.)
Tương tự như vậy, kết quả ngày thứ Ba là sự tri ân đối với thành công của những kẻ thao túng Đảng Cộng hòa (Thật sự không thể gọi họ là chiến lược gia. Chúng ta có thể không?)—giống như những người mà tôi tình cờ nghe được những suy nghĩ tuyệt vời của họ được thảo luận trên Mạng Phát thanh Cơ đốc giáo vào tối thứ Ba—để đặt và đưa ra các vấn đề “giá trị” mang tính đánh lạc hướng trước công chúng Mỹ—Bang Ohio chỉ là một trường hợp trong điểm. Với thách thức gần như bằng 2008 từ sự lãnh đạo của Đảng Dân chủ Hoa Kỳ và những kẻ thao túng chiến dịch, điều đó đáng được bổ sung. Tất cả những người này chắc chắn đang nghiên cứu các cuộc thăm dò ý kiến để xác định làm thế nào ứng cử viên của họ có thể đứng thứ hai về các vấn đề liên quan đến bộ phận sinh dục, để vào năm XNUMX, ứng cử viên tổng thống tiếp theo của họ—Hillary Clinton? Al Gore? Barack Obama ???—sẽ bỏ phiếu liên quan đến bộ phận sinh dục và đứng đầu.
Nhưng kết quả hôm thứ Ba, cả trên toàn tiểu bang Ohio cũng như trên toàn quốc, cũng là một sự tri ân đối với khuynh hướng sâu xa của những người Mỹ nuốt chửng thứ rác rưởi này ngay từ đầu. Vì chỉ dựa trên giá trị trí tuệ của nó, và nếu không có bộ phận đáng kể và ngày càng tăng của công chúng Mỹ đang gặp khó khăn và bị suy giảm về nhiều mặt, các vấn đề về “giá trị” sẽ không bao giờ nhận được nhiều hơn một phần trăm sự chú ý ngay từ đầu.
Chỉ có nhà nước Mỹ mới cai trị hành tinh này như một bức tượng khổng lồ, gây ra mối đe dọa thường xuyên cho hòa bình và an ninh quốc tế, đồng thời làm tăng rủi ro cho người dân của chính họ trong mối tương quan trực tiếp với mỗi lần họ đặt người dân của các quốc gia khác vào tình thế nguy hiểm.
Chưa hết, tại đất nước này, vào thứ Ba, ngày 2 tháng 2004, Năm Thánh XNUMX, chính vấn đề “giá trị”, trong đó nổi bật nhất là Yếu tố Sinh dục, đã quyết định ngày đó.
Hãy suy nghĩ về nó.
Phần tái bút II. Theo Reuters (Ngày 7 tháng XNUMX), không ai khác chính là người thao túng chiến dịch tranh cử của Đảng Cộng hòa chiến thắng Karl Rove đã xuất hiện trên Fox News Sunday và cam kết rằng trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Tổng thống Mỹ sẽ “thúc đẩy Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát sửa đổi hiến pháp…cấm đồng giới hôn nhân là điều cần thiết cho một xã hội 'đầy hy vọng và tử tế',” Reuters nói. Reuters tiếp tục: “Việc tiếp tục nỗ lực thúc đẩy một sửa đổi - mặc dù cơ hội thành công rất mong manh - sẽ là một cách để Bush khen thưởng cơ sở bảo thủ của mình”. “Việc sửa đổi sẽ phải đối mặt với một rào cản lớn để giành được sự chấp thuận cần thiết của XNUMX/XNUMX số bang.” (“Bush tìm kiếm lệnh cấm hôn nhân đồng giới trong nhiệm kỳ mới—Aide,” Ngày 7 tháng XNUMX.)
Theo một trong những Quyền tôn giáo các trang web—và lưu ý rằng ở Hoa Kỳ, không có Tôn giáo cánh tả để nói đến—và tại sao lại phải như vậy? Các Còn lại ở những bang bị suy tàn hoàn toàn, dù theo tôn giáo hay cách khác—
25 phần trăm cử tri Ohio tự nhận mình là người theo đạo Tin Lành—một con số cao hơn con số toàn quốc là 22 phần trăm. Trong số những người theo đạo Tin lành ở Ohio, 76% bỏ phiếu cho Bush.
So với năm 2000, cuộc bầu cử năm 2004 ở Ohio chứng kiến thêm 900,000 cử tri đi bỏ phiếu. Bush đã giành chiến thắng trong năm nay với khoảng 136,000 phiếu bầu.
Việc sửa đổi có thể là sự khác biệt? Điều đó là có thể. Trong chiến dịch thông qua sửa đổi, các nhà thờ và các nhóm ủng hộ gia đình đã tham gia đăng ký 54,500 cử tri mới. Hàng nghìn người khác, những người đã đăng ký nhưng hiếm khi bỏ phiếu, được cho là đã bỏ phiếu cho sửa đổi và sau đó là bỏ phiếu cho Bush.
Phil Burress, chủ tịch Chiến dịch Bảo vệ Hôn nhân Ohio, đã tổ chức một cuộc vận động thỉnh nguyện tới Tổng thống, cho biết: “Tôi đã thấy dữ liệu thăm dò từ sáu tháng trước rằng nếu điều này được đưa vào lá phiếu, nó sẽ giúp ích cho tổng thống từ 3 đến 5%. đưa nội dung sửa đổi vào lá phiếu.
“Nhưng đó không phải là lý do tại sao tôi làm điều đó. Tôi làm vậy để bảo vệ hôn nhân. Rõ ràng là nó đã có tác động.”
Tất nhiên, quý ông đang vui mừng sau chiến thắng ngọt ngào. Nhưng đây là Mỹ, đừng quên. Và vào năm 2004, các vấn đề liên quan đến bộ phận sinh dục đã tạo ra sự khác biệt rất lớn—và có lẽ mang tính quyết định—.
"Cuộc hôn nhân đồng giới có mang lại chiến thắng cho Bush ở Ohio không?” Michael Fourst, Nhà xuất bản Baptist, ngày 4 tháng 2004 năm XNUMX
"Bush tìm kiếm lệnh cấm hôn nhân đồng giới trong nhiệm kỳ mới—Aide,” Randall Mikkelsen, Reuters, ngày 7 tháng 2004 năm XNUMX
"Sáng kiến bỏ phiếu theo từng tiểu bang về hôn nhân đồng giới, " Tổ chức quốc gia về phụ nữ (truy cập ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX)
"11 tiểu bang Hoa Kỳ cấm hôn nhân đồng tính trong cuộc quét lập pháp,” Agence France Presse, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX
“Cử tri ở 11 bang phê chuẩn lệnh cấm hôn nhân đồng giới,” David Crary, Associated Press, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX
“Các nhóm quốc gia chú ý đến người lãnh đạo chiến dịch cấm hôn nhân đồng tính của Ohio,” Carrie Spencer, Associated Press, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX"Những người đồng tính nhìn về phía trước với sự không chắc chắn,” Sonji Jacobs, Tạp chí Atlanta-Hiến pháp, November 3, 2004
"Lệnh cấm kết hôn đồng tính đã được thông qua,” Michael Kranish, Boston Globe, November 3, 2004
"Hôn nhân đồng giới: Những sửa đổi về lệnh cấm được thông qua một cách dễ dàng ở tất cả 11 bang, " Chicago Tribune, November 3, 2004
"Hôn nhân đồng giới: 11 bang cấm kết hợp đồng tính nam; Lợi ích của đối tác luật sư Georgia, Ohio,” Elizabeth Mehren, Los Angeles Times, November 3, 2004
"Hiến pháp cấm hôn nhân đồng giới nhận được sự ủng hộ rộng rãi ở 10 bang,” Sarah Kershaw, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, November 11, 2004
"Mưa, Đường dây và Kiện tụng Nỗ lực suôn sẻ chậm chạp ở Ohio,” Ford Fessenden và James Dao, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, November 3, 2004
"Các vấn đề: 11 bang Nix Hôn nhân đồng tính,” Charisse Jones, USA Today, November 3, 2004
"Các biện pháp về hôn nhân đồng giới thành công; Lệnh cấm ở một số bang được hỗ trợ bởi lợi nhuận rộng,” TR Reid, The Washington Post, November 3, 2004
"Nỗi buồn cho hôn nhân đồng giới,” Brad Knickerbocker, Christian Science Monitor, November 4, 2004Cuộc thăm dò cổ điển (www.retropoll.org), Marc Sapir et al.
"Gian lận thăm dò ý kiến công chúng,” Marc Sapir và Mickey Huff, Tạp chí Z, Tháng 10, 2003
"Một cuộc điều tra đầy đủ được đảm bảo,” Marc Sapir, Cuộc thăm dò ý kiến Retro, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX"Đảng Dân chủ trong Thời kỳ Cuối cùng: Đảng Cộng hòa giành chiến thắng vang dội; Lần này trách ai?” Alexander Cockburn và Jeffrey St. Clair, CounterPunch, November 3, 2004
"Tại sao Kerry thua,” Doug Ireland, ZNet, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX
"Buổi sáng hôm sau,” Justin Podur, ZNet, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX
"Cuộc bầu cử của sự kỳ thị đồng tính và sự coi thường phụ nữ,” Vijay Prashad, ZNet, ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX"Ý kiến Công chúng Toàn cầu về Cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ và Chính sách Đối ngoại của Hoa Kỳ,” Chương trình về Quan điểm Chính sách Quốc tế, ngày 8 tháng 2004 năm XNUMX (và tài liệu đính kèm Thông cáo báo chí)
"Vị trí của nước Mỹ trên thế giới, " The Guardian, ngày 15 tháng 2004 năm XNUMX (Trang web này cung cấp liên kết đến từng tổ chức trong số mười tổ chức tin tức đã tham gia vào cuộc khảo sát quốc tế về dư luận quần chúng đối với cuộc bầu cử tổng thống Mỹ sắp tới.)
Giá như thế giới có một cuộc bầu cử, Blog ZNet, ngày 15 tháng 2004 năm XNUMX
Phòng Gương, Blog ZNet, ngày 19 tháng 2004 năm XNUMX
Lời kêu gọi từ Fallujah tới Kofi Anan và Liên hợp quốc, Kassim Abdullsattar al-Jumaily, Chủ tịch, Trung tâm Nghiên cứu Nhân quyền và Dân chủ, Fallujah (Trong trường hợp bạn thắc mắc, tôi đã đưa vào Lời kêu gọi này vì tính liên quan trong thế giới thực của nó và tính chất to lớn của thách thức.)
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp