Có một câu chuyện cười hồi cấp một mà tôi vẫn còn nhớ. Nó khá ngớ ngẩn, nhưng câu kết lại gợi lên một suy nghĩ có liên quan. Có lẽ đó là lý do tại sao tôi nhớ nó. Hai chàng trai trên một hòn đảo. Một người là triệu phú hút thuốc có rất nhiều thuốc lá nhưng không có diêm. Anh ấy đang hoảng loạn. Anh chàng kia có một tập diêm và nói với triệu phú hút thuốc: “Tôi sẽ đưa cho anh diêm của tôi với giá 1,000 đô la”. Người hút thuốc chớp lấy cơ hội, trao 1,000 đô la và anh chàng có tập diêm sẽ xé các que diêm ra khỏi cuốn sách và đưa chúng cho người hút thuốc. “Điều đó không công bằng,” người hút thuốc cầu xin. “Tôi vẫn không thể châm một điếu thuốc. Tôi không có tiền đạo.” “Đúng vậy,” anh chàng với cuốn sổ trận đấu trống có tiền đạo này nói. “Nhưng tôi sẽ bán cho bạn tiền đạo này với giá 50,000 USD.”
Hãy gọi đây là “hiện tượng tiền đạo” hay viết tắt là SP. SP xảy ra khi ai đó kiểm soát, thường là kiểm soát độc quyền, một số điều đơn lẻ có tác động đáng kể đến cơ hội sống của người khác. Được rồi, bạn vẫn ở bên tôi chứ? Vào Pissarro.
Pissarro, như bạn biết, là nhà lãnh đạo triết học của những người theo trường phái Ấn tượng. Điều mà các nhà sử học muốn chúng ta ghi nhớ là những người theo trường phái Ấn tượng đã phá vỡ các quy tắc của hội họa truyền thống và đưa ra một xu hướng thẩm mỹ mới. Điều này không sai. Nhưng ít nhất, sự nhấn mạnh này đã tầm thường hóa sự đóng góp của trường phái Ấn tượng. Đóng góp của trường phái Ấn tượng phù hợp hơn nhiều với các họa sĩ ngày nay không phải là tính thẩm mỹ phá vỡ quy tắc của họ. Thay vào đó, đó là cách tuyệt vời để tránh SP hay nói cách khác, họ đã nghĩ ra một cách để vượt qua sự độc quyền do nhà nước kiểm soát của quý tộc đối với các cuộc triển lãm (phân phối tư tưởng) tác phẩm của họ, tức là Salon. Tóm lại là Salon giữa năm 19th thế kỷ Paris yêu cầu các nghệ sĩ vẽ những chủ đề nhất định và theo một cách nhất định (để làm cho sự tích lũy tài sản khổng lồ của một số ít trở nên cao quý và đạo đức). Nếu không bạn sẽ khó sống sót. Mô hình mà Pissarro đưa ra dựa trên liên minh thợ làm bánh đã thúc đẩy dân chủ kinh tế trong Công xã Paris: những người theo trường phái Ấn tượng (được gọi là “những người không khoan nhượng” vào thời điểm đó, theo tên một đảng chính trị vô chính phủ ở Tây Ban Nha) đã phát động một loạt các cuộc triển lãm độc lập, đạt được kiểm soát việc triển lãm/phân phối tác phẩm của họ và do đó, cả việc sản xuất tác phẩm của họ. Hay nói một cách dễ hiểu, họ được tự do vẽ bất cứ thứ gì họ muốn theo cách họ muốn, đồng thời họ sẽ có được mối quan hệ trực tiếp với công chúng.
Nhưng than ôi, câu chuyện không có kết thúc tốt đẹp. Đúng vậy, sự kiểm soát của nhà nước quý tộc đã mất dần, nhưng một sự kiểm soát mới đối với việc trưng bày tác phẩm của họ (và do đó là sản phẩm của họ) đã nảy sinh dưới vỏ bọc của một doanh nhân hoặc đại lý tư nhân, nổi tiếng nhất vào thời điểm đó là Durand-Ruel. . Chắc chắn, Durand-Ruel được ghi nhận là người đã mở cửa thị trường, đặc biệt là trên trường quốc tế cho những người theo trường phái Ấn tượng và trong một thời gian, đặc biệt là từ rất sớm, đã được chính các họa sĩ ca ngợi. Nhưng SP, không thể nhầm lẫn, đã khẳng định lại chính mình. Pissarro, luôn cảnh giác với sự kiểm soát của người khác đối với sự chỉ đạo của mình, sẽ than thở, khi gặp khó khăn về tài chính, rằng anh phải “làm hài lòng Durand”. Cam chịu số phận của mình, Pissarro đã viết cho con trai mình khi ông 68 tuổi, “Durand-Ruel, người đã đưa cho tôi những mức giá tương tự trong mười năm…. Đúng là ông ấy đã lấy hết công việc của tôi, nhưng mặt khác, ông ấy đã quá nhiều quyền lực đối với tôi.” Những người theo trường phái Ấn tượng, nhảy ra khỏi chảo rán SP do nhà nước kiểm soát, đã nhảy vào ngọn lửa của doanh nghiệp tư nhân-SP.
Và Angelina Jolie phù hợp với câu chuyện này như thế nào? Như đã lưu ý ở trên, cô ấy đã trải qua một cuộc phẫu thuật cắt bỏ vú đôi vì các xét nghiệm cho thấy rằng nếu cô ấy không làm điều này, cô ấy sẽ có nguy cơ cao phát triển ung thư vú hoặc ung thư buồng trứng. Các xét nghiệm được đề cập là các xét nghiệm có thể xác định đột biến của các gen cụ thể và chính đột biến này có thể dẫn đến ung thư đe dọa tính mạng. Nhưng đây là vấn đề: SP riêng tư đã quay trở lại. Có sự kiểm soát độc quyền tư nhân đối với các thử nghiệm này:
A Công ty công nghệ sinh học Utah Myriad Genetics sở hữu bằng sáng chế cho BRCA1, cái gọi là "gen ung thư vú" chịu trách nhiệm cho quyết định phẫu thuật cắt bỏ vú đôi để phòng ngừa của Angelina Jolie. Họ cũng sở hữu bằng sáng chế về một loại gen ung thư vú tương tự có tên BRCA2. Hơn nữa, những bằng sáng chế về gen này còn mang lại cho Myriad độc quyền về kiểm tra các gen này.
Hiện nay có một nhóm bệnh ung thư phù hợp nộp để vô hiệu hóa các bằng sáng chế này đang được xét xử tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Những người ủng hộ bệnh ung thư lập luận rằng việc các công ty công nghệ sinh học cấp bằng sáng chế là bất hợp pháp và phi đạo đức. Joseph Stiglitz đã viết bằng Slate việc cho phép Myriad nắm giữ các bằng sáng chế độc quyền cho BRCA1 và BRCA2 sẽ loại bỏ cơ hội cho các nhà khoa học khác đưa ra các thử nghiệm tốt hơn và rẻ hơn. Bằng cách này, họ làm cho các xét nghiệm ít được phổ biến rộng rãi hơn và có thể khiến phụ nữ không biết mình mang những gen này và thực hiện các biện pháp phòng ngừa.[1]
Ở Mỹ, một cuộc thử nghiệm đầy đủ cho từng gen này có giá khoảng 3,000 USD. Riêng hợp đồng bảo hiểm có thể (hoặc có thể không) chi trả chi phí. Nhưng điều này làm nổi bật vấn đề. Việc tiếp cận những thứ mang lại cuộc sống cho chúng ta, dù đó là các xét nghiệm y tế dành cho những người như Angelina Jolie hay các quá trình sáng tạo như trường hợp của Pissarro và các họa sĩ, ít có khả năng bị nhà nước kiểm soát ở thế giới phương Tây ngày nay, và có nhiều khả năng bị được kiểm soát riêng bởi những người tìm cách tối đa hóa lợi nhuận và thị phần. Myriad Genetics là Durand-Ruel của thế giới gen. Bằng tất cả sự sáng tạo của mình, họ tìm cách kiểm soát việc phân phối những quả trứng vàng để có thể kiểm soát con ngỗng đẻ chúng.
Vậy ý nghĩa của tất cả điều này là gì? Vấn đề là các họa sĩ ngày nay khá ý thức về boogie-man vĩ đại.
về “kiểm duyệt” khi chính phủ thực hiện việc kiểm soát. Nhưng điều chúng ta hoàn toàn bỏ qua là riêng
doanh nghiệp những người kiểm soát định hình những gì chúng ta làm, cách chúng ta làm và chúng ta là ai. Cách đây không lâu tôi đang giải thích cho một họa sĩ về phương pháp vẽ tranh mà tôi dạy. Tôi đưa ra một trong những ưu điểm của nó là nó mang lại cho họa sĩ “rất nhiều quyền kiểm soát”. Người bạn nghệ sĩ của tôi giật mình khi nhắc đến từ “kiểm soát”. Như thể tôi đã nói rằng phương pháp tôi dạy mang đến cho bạn một loại vi khuẩn chết người. “Kiểm soát” những gì một họa sĩ làm, các họa sĩ sẽ tuyên bố, là điều cần tránh giống như – à – giống như bệnh dịch hạch. Và mọi chuyện diễn ra như vậy: các họa sĩ ngày nay, một cách vô tình – hay có lẽ tôi nên nói một cách thiếu suy nghĩ – nắm lấy những thực hành kiểm soát chính quá trình sáng tạo có thể mang lại cho họ sự sống. “Để trở thành một nghệ sĩ ngày nay,” tôi nghe ai đó nói gần đây, “bạn thực sự cần phải tham gia tiếp thị.” Không, tôi tự nghĩ; đó sẽ là một doanh nhân (người bẻ cong mọi thôi thúc sáng tạo để đáp ứng lịch trình, mục tiêu và lợi ích của vô số đại lý, nhà đầu tư và người tiêu dùng), chứ không phải một nghệ sĩ (mối quan tâm duy nhất của họ là thực hiện bước tiếp theo trong quá trình phát triển của mình). Doanh nhân là người tham gia trò chơi doanh nghiệp tư nhân, thiết lập các điểm kiểm soát thị trường - kiểm soát độc quyền nếu có thể, và là người vừa theo đuổi thị trường vừa theo đuổi lợi nhuận. Nghệ sĩ là người tìm kiếm sự tự do khỏi sự kiểm soát mà các doanh nhân theo định hướng thị trường, các nhà đầu tư theo định hướng thị trường, tất cả những người kiểm soát các cuộc triển lãm-tiếp xúc-các cuộc thi và tất cả những người tóm lấy bạn bằng những sợi tóc ngắn yêu cầu.
“Đây là công việc tôi làm để kiếm tiền. Và đây là của riêng tôi tác phẩm” là điệp khúc của rất nhiều họa sĩ. Ôi tào lao. Chúng ta là loại người sáng tạo gì nếu chúng ta lẩn khuất như một nô lệ chạy theo nửa ngày và nửa ngày còn lại hy vọng tìm thấy chính mình? “Tự do” (như sẽ được tìm thấy trong một có sự tham gia kinh tế) là lời kêu gọi rõ ràng của những người theo trường phái Ấn tượng, dù là từ các trung tâm quyền lực công hay tư. Nhưng đoán xem? Chúng ta được dạy rằng nguồn kiểm duyệt duy nhất là công khai; doanh nghiệp tư nhân luôn tốt. Chúng ta cũng được dạy rằng những người theo trường phái Ấn tượng quan tâm đến kết quả cuối cùng, những nét vẽ hoặc phương thức: đi ra ngoài. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên nhưng nó là một lịch sử kinh hoàng. Đây là sự thật sâu sắc hơn: Những người theo trường phái Ấn tượng, được cho là phong trào nghệ thuật phổ biến và thành công nhất trong lịch sử nhân loại, đã nói rằng hãy nắm quyền lực - đối với cả nhà nước và doanh nhân tư bản (Pissarro: “chúng tôi bị bóc lột từ mọi phía.”). Họ tuyên bố rằng chúng ta biết giá trị bản thân và chúng ta sẽ tìm ra một phương tiện độc lập để bước vào bối cảnh lịch sử. Vụ bê bối vẫn nhắc nhở chúng ta ngày nay không phải về những bức tranh hay sản phẩm của họ. Đó là về sự bất tuân của họ. Chính cái nhìn sâu sắc của họ đã khiến những người nắm quyền lực khiếp sợ: những người bình thường hoàn toàn có khả năng nghĩ ra những phản ứng mang tính thể chế đối với những hạn chế của thể chế đối với quyền tự do và quyền lực của họ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp