Rõ ràng là tôi viết rất nhiều đề cập đến hai nhà Marxist: Alain Badiou, một nhà tư tưởng người Pháp rất được kính trọng trong 40 năm qua; và Savoj Zizek, người dường như được yêu hoặc bị ghét, một hiện tượng văn hóa được mô tả là "'Elvis' của Lý thuyết Văn hóa". Tôi đã ám chỉ nhưng vẫn chưa đề cập đầy đủ đến tác phẩm lớn cuối cùng của anh ấy "Bảo vệ những nguyên nhân đã mất" và bây giờ anh ấy đã xuất bản cùng với những bài báo dường như vô tận một cuốn sách mới "Bạo lực" lấy các chủ đề nhất định được giới thiệu trong tác phẩm trước đó.
Phong cách của Zizek chứa đầy sự hài hước mỉa mai. Mới gần đây anh ta đã bị tấn công kịch liệt bởi ấn phẩm cánh tả The New Republic, nơi anh ta bị gán cho cái mác "Kẻ hề chết người". Phản ứng chỉ trích đối với cuộc tấn công này từ những người khác là cộng đồng cánh tả, những người hâm mộ trí thức của Zizek và những người có thể không coi anh ấy là một siêu sao nhưng vẫn thấy anh ấy là người khiêu khích và quan trọng, rất thú vị và thú vị khi theo dõi. Tôi cảm thấy rằng một số thông tin đưa tin về cuộc tranh luận này sẽ mang lại nhiều thông tin và tiết lộ lý do tại sao "người Slovanian có đôi mắt hoang dã" lại có sức hút như vậy.
Cả Badiou và Zizek đều thuộc trường phái Marxist liên quan đến "chủ nghĩa cấu trúc" và theo đường lối của triết gia chính trị và nhà Marxist Louis Althusser. Ngoài ra, cả hai đều liên kết với nhà phân tâm học cực kỳ có ảnh hưởng Jacques Lacan, người đã đưa ra những phát triển quan trọng nhất định từ Freud. Badiou dường như không có nhiều điều để nói về Zizek, nhưng Zizek thường xuyên đưa ra những bài trình bày của mình từ những ý tưởng của Badiou, với những khúc mắc không thể bắt chước được của riêng mình. Mối quan hệ giữa Badiou và Zizek nghĩ rất phức tạp nhưng nói một cách đơn giản: Các "Sự kiện" mang tính cách mạng của Badiou xảy ra theo lịch sử, định kỳ, là phương tiện của "Sự thật" ảo mà trong quá trình sáng tạo tạo ra những "Chủ thể" trung thành với "Sự thật" đó tham gia vào các hành động chứng minh thực tế đã có "Sự kiện"; trong khi Badiou khẳng định rằng những "Sự kiện" như vậy không thể dự đoán được về mặt logic cũng như không thể gây ra bởi các chủ thể trước sự kiện (vì theo quan điểm của ông, những chủ đề như vậy chưa tồn tại), Zizek, theo như tôi hiểu anh ấy, tạo ra một thực tiễn mang tính cách mạng bởi các cá nhân tham gia khôi phục những sự thật chưa được hiện thực hóa vẫn còn ảo từ những diễn biến lịch sử trước đó - điều này tạo ra một "Sự kiện" mới lạ. Tôi cho rằng đây là lý do tại sao Zizek được coi là người hay đối đầu, tại sao có quá nhiều xung đột xung quanh công việc của anh ấy.
Tôi nghĩ điều này được minh họa bằng sự náo động xung quanh bài báo trên tờ The New Republic mà tôi cung cấp một số đoạn trích (ở đây quan điểm của Zizek về bạo lực, mặc dù được coi là khéo léo khoác lên mình sự hài hước mang tính giải trí cao, nhưng lại bị lên án là chiêu bài của một "kẻ pha trò chết người":
Tên hề chết người – của Adam Kirsch
".. giải pháp thực sự duy nhất cho 'vấn đề Do Thái' là 'giải pháp cuối cùng' (sự tiêu diệt của họ), bởi vì người Do Thái … là trở ngại cuối cùng cho 'giải pháp cuối cùng'.. Zizek lo lắng rằng việc bình thường hóa tra tấn như một công cụ của nhà nước là bước đầu tiên trong 'một quá trình băng hoại đạo đức: những kẻ nắm quyền thực sự đang cố gắng phá vỡ một phần xương sống đạo đức của chúng ta.' Đây là một mô tả hay về tác phẩm của chính Zizek. Dưới vỏ bọc hài kịch và cường điệu, giữa những ám chỉ đến phim ảnh và trò chơi điện tử, anh ấy đang tham gia vào việc phục hồi nhiều ý tưởng xấu xa nhất của thế kỷ trước. Anh ấy đang cố gắng xóa bỏ thành tựu của tất cả các nhà tư tưởng thời hậu chiến đã dạy chúng ta coi chủ nghĩa toàn trị, khủng bố cách mạng, bạo lực không tưởng và chủ nghĩa bài Do Thái là không thể chấp nhận được trong các diễn ngôn chính trị nghiêm túc. việc họ có thể nghe thấy anh ta mà không lùi bước là điều quá ảm đạm và đáng sợ để suy ngẫm."
Bạn nên đọc toàn bộ bài viết trước, nhưng đoạn trích này cho bạn ý tưởng về quan điểm của tác giả. Chúng tôi sẽ nhận được thêm một số trích dẫn từ bài báo nếu bạn xem một số câu trả lời trong các ấn phẩm khác của các tác giả khác có vấn đề với các cáo buộc của Kirsch. Đúng, Zizek là người hay đối đầu, có người nói tục tĩu như vậy, thậm chí còn thấy anh ta "dơ bẩn". của Zizek "chủ nghĩa bài Do Thái" is nhưng theo Kirsch thì đó là một trong những ý tưởng chết người của Jester, nhưng tôi nghĩ đó là điểm khởi đầu khá tốt. Vì vậy, tốt nhất là nên bắt đầu những phản biện bằng những điều sau đây từ ấn phẩm cánh tả tiến bộ của người Do Thái, Jewcy (đoạn trích):
Không ở đâu vấn đề trong phân tích của Kirsch lại rõ ràng hơn trong các cuộc tấn công của ông vào cuốn sách gần đây 'Bạo lực' của Zizek. Ông nói với độc giả của mình rằng Zizek muốn nói với chúng ta rằng "sự phản kháng lại trật tự tự do-dân chủ là cấp bách đến mức nó biện minh cho bất kỳ mức độ phản kháng nào". bạo lực." Không phải vậy. Tác giả nói rất rõ ràng. Anh ấy nói rằng mục đích của anh ấy là mở rộng sự hiểu biết mang tính khái niệm của chúng ta về bạo lực ngoài những đợt bùng phát rõ ràng hơn của nó. Anh ấy muốn giải thích bạo lực không chỉ đơn thuần là hành động bạo lực mà chúng ta nhận thức rõ ràng nhất về mặt đạo đức và bản năng (cái mà anh ấy gọi là bạo lực 'chủ quan'), mà còn kỹ lưỡng hơn - bao gồm mạng lưới các mối quan hệ và hoàn cảnh khiến bạo lực đó có thể xảy ra (anh ấy gọi đây là bạo lực 'khách quan'). Chắc chắn Zizek trích dẫn chỉ thị của Lenin là “Học, học nữa, học nữa”. Điều đó không khiến anh ta trở thành một người Bolshevik.. nhưng sự khác biệt giữa một độc giả trung thực của Zizek và một kẻ gièm pha trong một nhiệm vụ là người đọc sẽ giải quyết những gì xảy ra sau đó... rằng quan điểm này được nêu ra chủ yếu để thảo luận về vấn đề khủng bố có gì sai trái"
Bài báo trên Jewcy đưa ra một cái nhìn tổng quan rất hay về các ý tưởng của Zizek về chủ đề này và có lúc đưa ra quan điểm dứt khoát:
"Thông qua các khối lượng và bài giảng khác nhau và rời rạc (thường lặp đi lặp lại), chủ đề thống nhất nhất trong tác phẩm của Zizek là sự dũng cảm nói ra những điều không dám nói. Để mở ra chân trời cho việc nói những điều không thể nói và làm những điều không thể nghĩ tới. Điều đó là không thể tránh khỏi nếu bạn nói rằng bạn có niềm đam mê với nhà nước Do Thái như một ví dụ sống động về bạo lực liên quan đến mọi hoạt động thành lập nhà nước, ai đó sẽ gọi bạn là kẻ phân biệt chủng tộc. bằng cách tự bôi nhọ chính mình trước khi người bài Do Thái làm. Zizek và bất kỳ độc giả nghiêm túc nào cũng biết rằng tuyên bố này là chống chủ nghĩa thống kê, không phải bài Do Thái."
Cho đến nay, phân tích tốt nhất về cuộc tranh luận về bài báo của Kirsch được tìm thấy trên blog Larval Chủ đề mà một số học giả đóng góp. Văn bản bên dưới liên kết đến một trong các mục trong đó, từ đó sẽ dẫn bạn đến một số mục khác (nhân tiện, vì ở Trung Quốc, tôi thường phải liên kết qua máy chủ proxy – nếu bạn đến cửa sổ này, hãy tìm liên kết ở đâu đó trên trang):
Những suy nghĩ khác về Zizek và Bài báo Cộng hòa mới
"Žižek là một nhà châm biếm tài giỏi với tất cả các vấn đề liên quan đến sự mỉa mai như một.. thao tác tu từ Žižek cố gắng tạo ra một loại siêu việt của các điều kiện và hệ tư tưởng thống trị, giới thiệu những lựa chọn thay thế mới vào hệ thống xã hội. Về mặt này, các văn bản của Žižek có thể được cho là không khác câu chuyện ngụ ngôn nổi tiếng của Plato về cái hang (mà Žižek thường nhắc đến), trong đó những người tham gia, những người đối thoại, ngừng chơi trò chơi ý thức hệ (cố gắng gọi tên hình ảnh nào sẽ xuất hiện trên tường tiếp theo), và thay vào đó nhảy vào một trò chơi hoàn toàn khác. trò chơi.. Tôi đã cố gắng lập luận rằng chiến lược chính trị của Badiou bao gồm việc khẳng định một sự kiện không thể chứng minh được và các thủ tục xác thực theo sau tuyên bố đó, chiến lược chính trị của Žižek bao gồm việc cố gắng ép buộc sự kiện, tạo ra sự kiện hoặc mở đầu một không gian trống rỗng bên trong quyền bá chủ của cấu trúc ý thức hệ, nơi có sẵn những lựa chọn thay thế mới."
Một blog xuất sắc khác mà tôi muốn theo dõi, Chủ nghĩa quân bình hư hỏng, có một quan điểm khác về bài viết, một người không hề ngưỡng mộ Zizek, nhưng dù sao cũng rất phê bình bài viết:
Nền cộng hòa mới (Cuối cùng) tiết lộ những gì Zizek "thực sự tin tưởng"
"Một bài báo từ tờ The New Republic tiếp theo về Zizek cuối cùng đã đặt mọi thứ Zizek vào đúng vị trí của chúng và tiết lộ bí mật về "điều Zizek thực sự tin tưởng" – tò mò?.. Anh ta [Kirsh, nhà văn NR] đã không trung thực. Zizek thực sự là gì tin về nước Mỹ và sự tra tấn có thể được thấy trong cuốn sách mới của ông, Bạo lực Zizek không có độc giả, giống như những nhà văn khác, những độc giả có thể đồng ý với quan điểm này và không đồng ý với quan điểm khác, Zizek có những người ngưỡng mộ, chúng ta được biết, những người mong đợi một kiểu hành vi nhất định Cử chỉ của Zizekian mỗi khi họ nhìn thấy tên anh ấy trên báo. Tôi không phải là người ngưỡng mộ Zizek, tôi hầu như không thể coi mình là một độc giả chăm chú của Zizek, nhưng chắc chắn tôi không nghĩ rằng anh ấy vô dụng và đáng cười (và nguy hiểm) như Kirsch đã giới thiệu về anh ấy. Tôi cũng khá chắc chắn rằng phản ứng này đối với Zizek, cho dù có muộn màng về phía Kirsch, chính xác là phản ứng có tính toán mà Zizek mong đợi và kích động. Tại sao? Làm sao tôi biết được? Tôi không phải Adam Kirsch, tôi có không biết Zizek 'thực sự tin tưởng' vào điều gì."
Vâng, đó là một điều tốt. Nhưng còn những người như tôi, những người đọc và ngưỡng mộ Zizek - bất chấp tuổi tác, tôi thú nhận rằng ai đó ở đâu đó viết về những độc giả cuồng nhiệt của Zizek gọi một cách chế nhạo Zizek là "fan-boy"? Một lời đáp lại thực sự hay từ một blog khác, I Cite, kết luận:
Tôi trích dẫn: Nhanh và bẩn: Zizek và NR
"Vậy thì điều gì đáng để xem xét trong tác phẩm NR? Sự thích thú của chúng ta với Zizek.. đề cập đến một điểm mà độc giả Zizek nên thừa nhận: sự thích thú của chúng ta. Chúng ta có bào chữa cho điều đó không? Hoặc có thể chúng ta thừa nhận sự thừa nhận như một yếu tố của mọi lý thuyết và công việc triết học.. Không có cái gọi là lý trí thuần túy, chính động lực hướng tới sự trong sạch sẽ tạo ra vết nhơ của sự thích thú. Diễn tả vết nhơ này không phải để bào chữa cho sự tục tĩu mà là thừa nhận nó, vật lộn với nó, nghe thấy tiếng gọi của nó và cảm thấy áp lực không thể chịu nổi của nó.. Chúng ta có thể cười về nó. Tiếng cười này thể hiện sự khó chịu và khó chịu của chúng ta với những khía cạnh tục tĩu của cuộc sống mà chúng ta ghét phải thừa nhận, không thể bào chữa và không được tránh né. Những người có vẻ trong sáng bề ngoài lên án biểu hiện này và sử dụng sự lên án này như bằng chứng về sự trong sạch của họ (một đặc điểm tự mãn từ lâu của NR và những người viết nó). Nhưng điều này không có nghĩa là những người còn lại trong chúng ta có thể hoặc nên coi những nhận xét của họ là không hiểu trò đùa. Đó không phải là một trò đùa."
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp