Cách đây một thời gian, tôi đã đặt ra thuật ngữ “Farmie” để cân bằng với thuật ngữ phổ biến “Foodie” trong các cuộc thảo luận về chính trị nông nghiệp/thực phẩm hiện nay.1 Gần đây, tôi đã viết một bài luận dài 250 từ (chưa xuất bản) về Thượng nghị sĩ bang Iowa Tom Harkin từ chức Thượng nghị sĩ Thượng viện Cái ghế. Sau đó, tuần trước tôi đã đặt ra cụm từ: “Liên minh Farmie Foodie”. Tôi đã ủi dòng mô tả “bảng quảng cáo” về nó lên áo phông và mặc nó tại hội nghị gần đây của Liên minh An ninh Lương thực Cộng đồng (CFSC, một nhóm được liệt kê trên áo phông) ở Des Moines, Iowa. Ở đây, tôi đã sửa lại và kéo dài bài luận của Harkin để đặt ở đây, đồng thời thêm một số chú thích cuối trang để chứng minh rõ ràng ít nhất một phần sự thật trong những tuyên bố mang tính khiêu khích (và thái quá?) của tôi về những phong trào lớn và đa dạng này.
Đây là ảnh chụp chiếc áo phông: “Liên minh Farmie Foodie: Người chiến thắng cho Ag-Biz”.
Tất nhiên là nó rất ngắn gọn. Lẽ ra tôi nên thêm vào, có tham chiếu đến dự luật trang trại năm 2007-8 của Hoa Kỳ, rằng chuyên mục Foodie đã nhóm:
Không hỗ trợ
Giá trần và dự trữ ngũ cốc
để giải quyết cuộc khủng hoảng lương thực,
kể cả đầu cơ thực phẩm.
Bây giờ là Bài luận của Harkin, qua đó tôi đã phát triển cách giải quyết lập luận của mình như sau:
Liên minh Foodie-Farmie của Harkin
Một tấm màn đã buông xuống. Thượng nghị sĩ Tom Harkin đã rời bỏ chức chủ tịch Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện.
Với tư cách là chủ tịch, Harkin chưa bao giờ ủng hộ Dự luật Trang trại Harkin-Gephardt của mình (từ những năm 1980 và 1990), với Tiêu đề Hàng hóa theo định hướng chủ quyền lương thực quan trọng của nó. Harkin-Gephardt kêu gọi bốn công cụ chính sách chủ quyền lương thực: sàn giá, trần giá, dự trữ ngũ cốc và quản lý nguồn cung.
Lý do chính của những công cụ này là giúp Hoa Kỳ kiếm được lợi nhuận từ xuất khẩu nông sản. Do “khả năng đáp ứng giá” cực kỳ yếu và nổi tiếng của các mặt hàng nông sản chính, điều đó hiếm khi xảy ra trong thị trường tự do và thương mại tự do. Dữ liệu của Cơ quan Nghiên cứu Kinh tế của USDA cho thấy nông dân Hoa Kỳ hầu như luôn bị mất tiền (so với toàn bộ chi phí, không bao gồm trợ cấp) đối với ngô, lúa mì, bông, gạo, đậu nành, lúa miến, lúa mạch và yến mạch trong giai đoạn 1981-2006. Việc ERS thỉnh thoảng đưa trợ cấp hàng hóa (“mạng lưới an toàn” cho trang trại) vào phương trình cũng cho thấy tổn thất tổng thể đối với từng vụ/thời kỳ được nghiên cứu. (“Hóa ra, lưới an toàn” dường như luôn gây tổn hại cho nông dân.)
Thay vào đó, Harkin-Gephardt, Harkin đã phát triển các thỏa hiệp được các nhà xuất khẩu và chế biến lớn/chính, các nhà lãnh đạo nhóm hàng hóa và trang trại cũng như các nhà máy chăn nuôi ủng hộ hoặc chấp nhận, và một bên là các nhóm chính về môi trường, nông nghiệp bền vững, nạn đói và lương thực. Thỏa hiệp này đã cung cấp thêm nguồn tài trợ cho một số vấn đề về lương thực và tính bền vững, chẳng hạn như trợ cấp cho canh tác hữu cơ. Tuy nhiên, đồng thời, nó vẫn duy trì mức “dưới mức tăng chi phí” rất lớn đối với các nhà chế biến, các tập đoàn bán phá giá xuất khẩu và CAFO (nhà máy chăn nuôi) ở Hoa Kỳ và ở nước ngoài.
Tất nhiên, tất cả những điều này phải có trình độ chuyên môn đáng kể. Các nhà lãnh đạo của các nhóm hàng hóa nông sản chính (tức là những nhóm liên minh với tổ hợp công ty, tức là người mua) và các tổ chức như Liên đoàn Cục Trang trại Hoa Kỳ, (những tổ chức mà tôi gọi là “trang trại”), đang vô cùng lo lắng trước phong trào thực phẩm (“những người sành ăn” ). Họ coi họ là kẻ thù chứ không phải đồng minh. Tương tự như vậy, phong trào lương thực phần lớn coi những nhóm nông dân bảo thủ này là kẻ thù. Tuy nhiên, vấn đề quan trọng mà cả hai thường đồng ý về cơ bản (mặc dù có lẽ cả hai đều không thừa nhận điều đó) là một loại “mạng lưới an toàn” cho trang trại (trợ cấp cho trang trại với một mức trần trợ cấp nào đó), thay vì hoàn lại tiền. sang các chương trình trang trại truyền thống dựa trên các nguyên tắc về chủ quyền lương thực (không có trợ cấp) như đề xuất của Harkin-Gephardt trong những thập kỷ gần đây. Họ thường đồng ý về một “mạng lưới an toàn” trang trại phù hợp với các quy định của Tổ chức Thương mại Thế giới (WHO) về thương mại tự do. Ví dụ: như đã nêu (tiêu cực, là “không”) bởi Nhóm công tác tôn giáo về Dự luật trang trại (một thành viên xuất sắc của phe Foodie trong liên minh), họ đã tìm kiếm một dự luật trang trại sẽ “cung cấp sự chuyển tiếp cho nông dân”. đến các hình thức hỗ trợ thay thế công bằng hơn và không bóp méo thương mại theo cách gây ra đói nghèo.”2 Hoặc, cách khác, như Hiệp hội những người trồng ngô quốc gia, (theo một cách nào đó, người lãnh đạo chính ở phía “nông dân” của Hiệp hội liên minh, vì họ là nhóm dẫn đầu đằng sau “mạng lưới an toàn” trợ cấp ACRE mới, cho biết, họ ủng hộ các công cụ chính sách quyền sở hữu hàng hóa không “bóp méo thương mại [theo] WTO”, mà là “tuân thủ ( WTO) - Phù hợp với Hộp Xanh,” cung cấp “mạng lưới an toàn hiệu quả và hiệu quả hơn…”3
Những người tiếp tục ủng hộ túi công cụ chính sách Harkin-Gephardt (chủ quyền lương thực) cụ thể bao gồm Liên minh Trang trại Gia đình Quốc gia (bao gồm Iowa CCI), Tổ chức Giám sát Thực phẩm và Nước, Grassroots International, Hiệp hội Người trồng ngô Hoa Kỳ, Viện Chính sách Nông nghiệp và Thương mại, và phong trào nông dân thế giới La Via Campesina.
Sự thỏa hiệp của Harkin đối với lợi ích của giới nông dân và nông dân, (đặc biệt loại trừ tất cả các công cụ chính sách chủ quyền lương thực cụ thể của Hoa Kỳ) phù hợp với các hiệp định thương mại tự do như NAFTA và WTO, cho phép các nhà xuất khẩu đưa hàng hóa giá rẻ vào các nền kinh tế trang trại địa phương trên toàn thế giới. Trong số những người thua cuộc lớn nhất là các nhà sản xuất chăn nuôi đa dạng của Hoa Kỳ, các thị trấn và khu vực nông thôn cũng như “Các quốc gia kém phát triển nhất”. LDC trung bình chiếm hơn 70% ở nông thôn. Việc giảm thiểu và loại bỏ các công cụ chủ quyền lương thực ở Hoa Kỳ và các nơi khác, kết hợp với các hiệp định thương mại tự do, đã dẫn đến việc bán phá giá xuất khẩu nông sản trên quy mô lớn, và một lần nữa gần đây, giá nông sản/thực phẩm tăng đột biến.
1. “Người sành ăn và người nông dân: Cái nhìn về chính trị trang trại," Brad Wilson, ngày 2 tháng 2009 năm XNUMX, https://znetwork.org/zblogs/foodies-vs-farmies-a-look-at-farm-politics-by-brad-wilson/
2. Faithprinciples.pdf, Nhóm công tác tôn giáo về Dự luật trang trại, Nguyên tắc, và trên các trang web của các giáo phái chính thống. Xem thêm, Bánh mì cho Thế giới, “Thực phẩm lành mạnh, trang trại và gia đình: Nạn đói 2007” để hỗ trợ “mạng lưới an toàn” không bóp méo thương mại, chương 1; American Farmland Trust, “Trang trại lành mạnh, Thực phẩm lành mạnh, Con người khỏe mạnh: Chiến dịch chính sách trang trại năm 2007 của AFT: Chương trình nghị sự năm 2007: Khuôn khổ và định hướng mới cho chính sách trang trại của Hoa Kỳ,” ngày 8 tháng 2006 năm XNUMX, “mạng lưới an toàn mới … sẽ ít biến dạng hơn … tương thích với các quy tắc thương mại toàn cầu.”
3. “Hiệp hội những người trồng ngô quốc gia, đề xuất Đạo luật an ninh trang trại quốc gia,”
Tư cuôi cung: Để làm rõ các giá trị cơ bản của tôi và khiến bạn bối rối hơn nữa, đây là một trong 6 mục khác (trước/sau) trên áo phông “biển quảng cáo” XXL của tôi. Tôi có thể giải thích điểm sau vào một ngày nào đó.
Nhân tiện, những người khác tham gia hội thảo của tôi bao gồm hai nhà lãnh đạo nông trại/nông thôn đến từ Châu Phi, đại diện của La Via Campesina, (người đoạt Giải Chủ quyền Lương thực Thế giới đầu tiên và giải thưởng thay thế cho Giải thưởng Lương thực Thế giới), và một nông dân trồng ngô khác . Nhiệm vụ cụ thể của tôi là đưa ra góc nhìn của những người nông dân trồng ngô ở Iowa về cuộc khủng hoảng lương thực. Cuối cùng, Curt từ bộ phim tài liệu King Corn đã có mặt trên khán đài!
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: không có tổ chức nào trong số này được xác nhận bởi bất kỳ tổ chức nào có tên trên áo phông và trong bài luận của tôi để ủng hộ quan điểm của tôi về cuộc khủng hoảng trang trại và cuộc khủng hoảng lương thực. Đây là một nỗ lực độc lập.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp