trước đây tôi đã phản bác Người bảo vệ video về ethanol.1 Gần đây hơn, tôi tình cờ xem được công trình trợ cấp trang trại của bạn, trang web “Kick-AAS”, “Bãi bỏ tất cả các khoản trợ cấp nông nghiệp” và “bài xã luận ra mắt kickAAS” của bạn. (“Bớt trợ cấp: Nông dân ở thế giới thứ ba cần một thỏa thuận công bằng,” The Guardian, 8/18/03, http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/18/forignpolicy.wto). Tôi hiểu mong muốn của bạn là chỉ trích những điều vô lý đáng kinh ngạc của các chương trình trang trại của Hoa Kỳ và Châu Âu. Thật không may, tôi thấy cần phải phản bác, thực hiện một số cú đá ngược lớn, mặc dù tôi có vẻ chia sẻ các giá trị và mục tiêu chung của bạn.
Tôi đưa ra một cái nhìn khác, một mô hình khác. Đây là quan điểm của Hoa Kỳ, “phong trào trang trại gia đình” (với sự hỗ trợ đáng kể của các tổ chức phi chính phủ và nông dân LDC trên toàn thế giới2). Tôi tranh luận một số điểm. Đầu tiên, tôi tóm tắt những khác biệt giữa quan điểm của bạn và của tôi, sau đó tôi xem qua bài xã luận ban đầu của bạn, từng đoạn một. Đó là sự bác bỏ một số điểm chính. Tôi hoàn toàn đồng ý với một số người khác.
Thứ hai, hãy hiểu ngay từ đầu rằng tôi ủng hộ việc chấm dứt tất cả các khoản trợ cấp trang trại. Đó cũng là trong mô hình mới. Dưới đây tôi sẽ chỉ ra lý do tại sao cách tiếp cận của tôi hoàn toàn tốt hơn cách tiếp cận của bạn, tại sao cách tiếp cận của bạn về cơ bản lại là một thất bại hoàn toàn. Vâng, nhận xét của tôi cho đến nay nghe có vẻ lạ. Chúng thật kỳ lạ, nhưng đúng, theo tài liệu của tôi.
Thứ ba, tôi chỉ có một vài mối liên hệ với Châu Âu, nhưng tôi đã bắt đầu viết một chút về việc “Châu Âu” không hiểu được vấn đề này1. “Châu Âu”, đó là một cách khái quát chỉ để mở đầu câu hỏi ở những nơi như zspace, mang tính quốc tế. Tất nhiên, chắc chắn có nhiều người ủng hộ quan điểm của tôi ở Châu Âu, cũng như có nhiều người ủng hộ quan điểm của tôi ở Mỹ và các nước LDC.2
Được rồi, xem trước. Đầu tiên, quan điểm của bạn là giá thấp và tình trạng dư cung (tức là vào năm 2003, hoặc 1981-2006), gây ra rất nhiều vấn đề. Theo quan điểm của bạn, nguyên nhân chính sách chính của vấn đề là sự hiện diện của trợ cấp hàng hóa nông nghiệp. Loại bỏ chúng và chúng ta sẽ có thị trường tự do hơn và điều đó sẽ khắc phục được mọi thứ.
Quan điểm của tôi là những vấn đề tương tự là có thật nhưng trợ cấp không gây ra chúng. Vì vậy, chỉ loại bỏ trợ cấp hầu như không mang lại hiệu quả gì. Về mặt chính sách, đó là quan điểm ủng hộ việc tiếp tục giải quyết hầu hết các vấn đề và tạo ra những vấn đề mới. Nghĩa là, rõ ràng là bạn đang ủng hộ khía cạnh kinh doanh nông nghiệp của công ty và rõ ràng là bạn không biết mình đang làm như vậy.
Nguyên nhân chính sách là do thiếu sàn giá và quản lý nguồn cung ở phía dưới của giá (vấn đề chính trong thế kỷ 20) và thiếu trần giá và nguồn cung dự trữ ở phía trên (đối với trường hợp giá tăng đột biến hoặc cao hơn). giá cả).
Được rồi, đây là lời phản bác của tôi về “bài xã luận đã đưa ra kickAAS”, “Bớt trợ cấp”. Tôi sử dụng cách đánh số đơn giản trong 5 đoạn văn.
1. (Đoạn số 1) Các nước đang phát triển đang bị “bán trôi sông”, đúng, nhưng không phải vì những lý do mà bạn nêu dưới đây.
2. Tôi không thể nói thay cho châu Âu, nhưng không có trợ cấp hàng nông sản nào cho nông dân sau chiến tranh thế giới thứ hai ở Mỹ.3 (Huyền thoại này phổ biến ở đây.27) Các chương trình thực tế (không trợ cấp) của chúng tôi (đã giải thích ở trên) đã có không trưởng thành. Chúng được giảm bớt trong giai đoạn 1953-1995 và kết thúc vào năm 1996. (Tìm dữ liệu về việc giảm giá sàn và quản lý nguồn cung trong các chương trình trang trại của Hoa Kỳ tại đây.4) “Nhưng” đúng vậy, “cơn ác mộng” đã lớn dần. Câu thứ 3 của bạn ở đây đúng, nhưng không phải vì lý do bạn yêu cầu. Đúng, châu Âu và Mỹ phải chịu trách nhiệm. Được rồi, chúng ta đừng gọi những người ở Brazil và Zambia làm nông nghiệp với mức lương dưới tiêu chuẩn là “hiệu quả”. Họ đang bị bóc lột. Ngoài ra, đường có lẽ là chương trình hàng hóa tốt nhất ở Mỹ dành cho nông dân nước ngoài, vì đường vẫn có giá sàn và giá cao hơn.5 Giá sàn cho củ cải đường không phải là trợ cấp. Chúng không gây tốn kém cho chính phủ và không khiến giá cả giảm xuống.
Được rồi, còn một điểm nữa ở đây, một điểm bất thường khác và vấn đề logic. Ở đoạn 3, bạn chỉ trích chương trình bông của Mỹ đã gây ra giá thấp.
Ở đoạn 2, bạn đang chỉ trích chương trình đường của Châu Âu vì điều tương tự. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng chương trình đường của Hoa Kỳ có mức giá sàn và quản lý nguồn cung. Nó không được đặt đủ cao, nhưng nó đặt giá thị trường tương đối cao hơn. Bạn cũng đề cập đến “thuế quan bảo hộ”. Trong WTO, NAFTA và AFTA, chúng ta áp dụng chủ nghĩa bảo hộ doanh nghiệp thay vì bảo vệ người dân, chẳng hạn như buộc các nước mở biên giới để nhập khẩu nông sản giá rẻ, đẩy giá nông sản xuống và phá hủy nền kinh tế của họ (LDC chiếm 70% ở nông thôn20). WTO và việc thiếu sàn giá cũng như quản lý nguồn cung song hành với nhau để cung cấp “các khoản trợ cấp ngầm” lớn cho các doanh nghiệp xuất khẩu và những người mua khác trên toàn thế giới. Những mức tăng chi phí dưới đây lớn hơn các khoản trợ cấp trên sổ sách mà chúng tôi thấy trong Cơ sở dữ liệu trợ cấp trang trại của Hoa Kỳ và dữ liệu Farmsubsidy.org của Châu Âu mà bạn liên kết đến.6 Bất kỳ chương trình nào cho giá thị trường hợp lý (tức là chương trình đường của Hoa Kỳ) phải ngăn chặn việc bán phá giá các mặt hàng giá rẻ, hạ giá (er) hợp lý. Cho phép chúng được bán phá giá vào Mỹ hoặc châu Âu sẽ phá hủy mức giá sàn cần thiết và việc quản lý nguồn cung. Điều đó sau đó sẽ làm giảm giá thị trường thế giới và gây tổn hại cho nông dân LDC. Điều cũng cần thiết là quản lý nguồn cung quốc tế công bằng, (như đã được châu Phi kêu gọi gần đây và châu Âu trước đây).7 Quản lý nguồn cung quốc tế công bằng giúp các chương trình này trở nên tốt hơn cho châu Âu và Mỹ, một phần vì chúng dễ dàng hơn để giành chiến thắng về mặt chính trị.
Được rồi, vâng, các khoản trợ cấp thật lố bịch, và như trên (sau Thế chiến thứ hai) trở xuống, rõ ràng tôi mạnh hơn bạn rất nhiều về điểm này. Trợ cấp chưa bao giờ là “một ý tưởng tuyệt vời” như bạn nói. Không bao giờ thực sự cần trợ cấp hàng hóa (ngoại trừ việc bồi thường cho nông dân trên toàn thế giới về hoạt động xuất khẩu phản kinh doanh, (tức là dưới giá thành) của những người chơi thống trị). Tuy nhiên, trợ cấp không phải là nguyên nhân dẫn đến giá thấp và các vấn đề liên quan.
Được rồi, East Anglia, tôi thấy là ở Anh, lưu vực Paris, ở Pháp. Tôi có kiến thức hạn chế về CAP Châu Âu, nhưng tôi biết nó có những khoản trợ cấp rất lớn. Tuy nhiên, Oxfam thường hiểu sai vấn đề trợ cấp đối với Hoa Kỳ.8 (Gửi cho tôi tài liệu tham khảo Oxfam của bạn và tôi có thể đưa ra câu trả lời chi tiết hơn.) Có, các chính sách và chương trình nông nghiệp của Hoa Kỳ (và tôi chắc chắn là Châu Âu) gây ra vấn đề mà bạn xác định , cung vượt cầu và giá thấp. Nhưng chương trình đường5 của Hoa Kỳ ít nhất cũng tốt hơn rất nhiều so với các chương trình khác (ngô, gạo, bông, đậu nành, lúa mì) ảnh hưởng đến Châu Phi, Châu Á, Nam Mỹ và các khu vực khác.
Quan trọng hơn, trợ cấp KHÔNG gây ra tình trạng sản xuất thừa và giá thấp, như tôi đã chứng minh theo 4 cách.9 Giá thấp là do giá cả không co giãn đối với các nhóm hàng hóa, thiếu khả năng đáp ứng về giá ở cả hai phía cung và cầu.15 Vì vậy, chúng tôi biết rằng đây là một thực tế kinh tế. Ngoài ra, chúng ta biết từ lịch sử rằng giá tăng khi sàn giá và quản lý nguồn cung được thực hiện và giá giảm khi sàn giá được hạ xuống. Chúng tôi biết rằng điều này không phải do trợ cấp. Trước khi tăng không có trợ cấp. Đối với phần lớn sự sụt giảm, cũng không có trợ cấp hàng hóa, do đó thậm chí không có mối tương quan, tức là mối tương quan giữa tăng trợ cấp và giảm giá là bằng không. đối với gạo từ năm 1953 đến năm 1977.9 Chúng tôi cũng biết điều này từ kinh nghiệm của các nước khác trong việc cắt giảm trợ cấp. Như Daryll Ray đã chỉ ra trong Suy nghĩ lại về chính sách nông nghiệp của Hoa Kỳ, nguồn cung không giảm khi loại bỏ trợ cấp đối với Mexico, Úc và Canada.9 Vấn đề dư cung vẫn tiếp tục khiến giá giảm.
Nguyên nhân chính sách là do thiếu sàn giá (tức là của các nước dẫn đầu về giá như Mỹ) và quản lý nguồn cung ở phía dưới, còn do giá tăng đột biến ở phía trên, thiếu nguồn cung dự trữ có trần giá để kích hoạt giải phóng. 13 Chúng tôi cũng biết điều này từ các nghiên cứu kinh tế lượng. Xem Daryll Ray's Suy nghĩ lại tài liệu và ví dụ từ năm nghiên cứu chính được trích dẫn bởi Timothy Wise của Đại học Tufts.9, 22
Bây giờ hãy xem xét điểm này vì nó liên quan đến cách các công ty kinh doanh nông nghiệp đấu tranh để được trợ cấp ồ ạt (nếu ngầm định) bằng mức tăng chi phí thấp hơn (bí mật không được ghi chép trong sổ sách; chúng không có trong cơ sở dữ liệu trợ cấp trang trại của Hoa Kỳ và mức tăng chi phí thấp hơn của chúng). cũng không nằm trong nhóm trợ cấp của Châu Âu), với việc đổ lỗi cho nông dân, (ngay tại chỗ nó được đưa ra tại kickAAS). Ví dụ, 200 tập đoàn trong Ủy ban Phát triển Kinh tế (CED) đã kêu gọi hạ giá sàn để gây ra sự tập trung vào nông nghiệp, loại bỏ 21/10 nông dân Hoa Kỳ (“dư thừa tài nguyên”) trong vòng XNUMX năm.XNUMX (Và vì chúng ta là những người dẫn đầu về giá,XNUMX điều này đã loại bỏ nông dân trên toàn thế giới.) Các tập đoàn đã không kêu gọi trợ cấp ngô. Điều đó sẽ trái ngược với ý định của họ. Tuy nhiên, họ đã được hưởng lợi rất nhiều nhờ màn khói trợ cấp, trong đó nông dân là vật tế thần vì những lợi ích tiềm ẩn to lớn mà họ giành được.
Bằng cách giả vờ rằng thị trường nông nghiệp tự do có khả năng đáp ứng về giá, thì lỗi cũng có thể thuộc về chính thị trường chứ không phải chính sách của chính phủ, hoặc như thường lệ, là bất kỳ sự can thiệp nào của chính phủ vào thị trường tự do. Do đó, với mô hình sai lầm, sự đổ lỗi có thể bị chuyển hướng (bởi những người thống trị chính phủ) sang những người yếu thế (nông dân), những người sau đó bị tuyên bố sai lầm là đang thống trị chính phủ, (khi những người hưởng lợi thực sự thoát khỏi sự đổ lỗi và nhận thấy). Sau đó, chúng tôi thấy, tại trang web của bạn, các nạn nhân bị đổ lỗi, trong khi những kẻ bóc lột vẫn ẩn náu. “Các giải pháp” được đề xuất, “một cách”, “đơn giản và hiệu quả” của bạn sẽ không làm gì để đảo ngược những thay đổi mà tổ hợp công ty đã giành được cho chính nó. Việc những thay đổi được ban hành cho họ, rằng họ là những người hưởng lợi chính, không được đề cập đến.
3. Được rồi, “Mỹ cũng không khá hơn,” đúng vậy. Vâng, trợ cấp bông là rất lớn. Vâng, họ thật bất công. Nhưng một lần nữa, không, chúng không phải là nguyên nhân gây ra tình trạng giá thấp và tình trạng dư cung trên thị trường thế giới, gây tổn hại cho Tây Phi. Nhiều nghiên cứu kinh tế lượng ủng hộ tôi về điều này,22 cũng như dữ liệu lịch sử,9. Được rồi, bạn đang viết một bài xã luận, không có chú thích cuối trang. Nguồn IMF của bạn là gì? (Tôi đoán rằng bạn và The Guardian nói chung không phải là người hâm mộ IMF với tư cách là người ủng hộ thỏa đáng cho người nghèo trên thế giới, một điều bất thường.) Được rồi, Tây Phi có thể thu lợi nhuận với mức 2/3 chi phí sản xuất của Hoa Kỳ? Bạn đang tính toán chi phí lao động của họ là bao nhiêu đô la mỗi ngày? 4 đô la? 10 đô la? 20 đô la? Họ có hệ thống ống nước trong nhà không? Bạn không thể đưa ra yêu cầu của mình nếu không có con số đó. Nếu họ có thể sản xuất nó với chi phí thấp hơn thì tuyệt vời, nhưng trước tiên chúng ta phải đặt ra cho họ một mức lương đủ sống, thương mại công bằng.
Được rồi, bạn có nhận thấy điểm bất thường khác này trong mô hình của mình không? Bạn lập luận rằng “Mỹ… chiếm 40% lượng xuất khẩu bông của thế giới”. Ồ! Điều đó giống như Trung Đông về dầu mỏ vào thời điểm họ bắt đầu tăng giá dầu vào những năm 1970 hoặc 80! Bây giờ bạn có thấy sự bất thường không? OPEC tăng giá dầu vì họ có ảnh hưởng trên thị trường. Mỹ hạ giá thị trường vì họ có cùng sức ảnh hưởng trên thị trường? Bạn có biết câu trả lời cho điều đó không? Tôi không nghĩ nó được giải thích trong mô hình của bạn. Tôi đã giải thích nó ở trên. Điều mà các tập đoàn yêu cầu là Mỹ phải mất tiền khi xuất khẩu nông sản.
Chúng ta có thị phần tương tự đối với lúa mì. Và chúng tôi đã có thị phần cao hơn nhiều đối với ngô và đậu nành!23 Và chúng tôi đã dẫn đầu thị trường về gạo. (chú thích cuối trang 10) Có phải OPEC kinh doanh tệ, mềm mỏng, không cạnh tranh, vì không cố gắng lỗ mỗi thùng? Vì vậy, ở đây một lần nữa, bạn khẳng định rằng đây là một chính sách điên rồ, nhưng mô hình của bạn (vốn khá phổ biến) đã bỏ sót một số điều điên rồ nhất của nó.
4. Tôi không biết “sự đột phá được cho là vào tuần trước” của bạn tại WTO (2003) ám chỉ điều gì, nhưng tôi không nhớ bất kỳ trường hợp nào cho rằng đó là một điều tốt. Được rồi, giới hạn “thanh toán trực tiếp” ở mức 5% “nghe có ổn không?” Một lần nữa, bạn yếu hơn tôi về vấn đề này.
Đầu tiên hãy hiểu rằng các khoản Thanh toán trực tiếp của Hoa Kỳ được các nhà thương mại tự do của WTO cho rằng có thể không “bóp méo thương mại” vì chúng dựa trên các số liệu lịch sử và không “ngược chu kỳ”. Bạn nhận được chúng dù bạn có cần chúng hay không, vì vậy chúng được cho là không ảnh hưởng nhiều đến các quyết định, đó là lý do. (Trong điều kiện thị trường mà chúng ta có trong giai đoạn 1981-2006, chúng “cần” hàng năm ngoại trừ năm 1996, với tổng số ngô, lúa mì, đậu nành, bông và gạo. [chú thích cuối trang 11]) Chúng là Hộp Xanh của WTO.
Các khoản trợ cấp hàng hóa khác của Hoa Kỳ, tính đến thời điểm bài viết của bạn, Các khoản thanh toán thiếu hụt khoản vay và phản chu kỳ (và Lợi nhuận tiếp thị, giống như LDP) là nghịch chu kỳ hoặc chỉ được đưa ra khi cần thiết. Thanh toán trực tiếp được bắt đầu vào năm 1996. Dự luật trang trại năm 1996 của Hoa Kỳ gần như thất bại ngay lập tức và chúng tôi đã thông qua 4 dự luật trang trại khẩn cấp, 1998-2001. Điều đó đã thêm các khoản thanh toán ngược chu kỳ. Tôi nghĩ LDP là một lựa chọn trong dự luật năm 1996 và đã được đưa vào thực thi bằng quyết định hành chính từ rất sớm. Trước năm 1996, chúng ta có “Thanh toán thiếu hụt” (1973-1995) hoặc “Thanh toán hỗ trợ giá” (ngô năm 1961, ngũ cốc, lúa mì, bông năm 1964, cho đến năm 1973) chỉ được cung cấp khi cần thiết. Vì vậy, những khoản trợ cấp khác là Amber Box, WTO tệ. Hoa Kỳ đã đấu tranh để đưa các khoản thanh toán nghịch chu kỳ, dựa trên sản lượng lịch sử, vào Hộp Xanh tại WTO.24
Được rồi, đó là cách họ nói về nó. Tuy nhiên, các nhà kinh doanh tự do tân tự do của WTO đã sai về những vấn đề này. Đó là dựa trên hệ tư tưởng, không dựa trên thực tế. Các quốc gia có thể phản đối trợ cấp tại WTO, nhưng nếu họ giành chiến thắng và loại bỏ trợ cấp, họ vẫn không thể làm gì để đặt sàn cho giá thị trường hoặc quản lý nguồn cung, không có gì ngoài vài “mẩu bánh mì”, như tôi đã trình bày trong bài viết của mình. 4 bằng chứng.9 Do đó, chúng tôi thấy rằng mô hình trợ cấp của bạn về cơ bản là mô hình thương mại tự do, tân tự do của WTO. Đó là một cách khác mà bạn yếu kém trong những vấn đề này. Điều này cũng đúng đối với các tổ chức chống đói như Oxfam và Bread for the World, đối với các nhà thờ chính thống ở đây, đối với Nhóm Công tác Môi trường và Farmsubsidy.org Châu Âu, và đối với hầu hết phong trào thực phẩm ở Hoa Kỳ.) Đó là một điểm bất thường khác trong mô hình của bạn . (Nói chung, tôi đang tưởng tượng rằng quan điểm của bạn nhất quán với Guardian, tờ báo mà tôi nghe nói không phải là tân tự do, vì vậy đây sẽ là một điều bất thường đối với bạn. Hãy sửa cho tôi nếu tôi sai.)
Được rồi, tôi đang nói rằng Mỹ và châu Âu tại WTO không đáng tin cậy, vì vậy chúng tôi đã có thỏa thuận ở đó. Về tín dụng xuất khẩu và viện trợ lương thực, tôi nghĩ chúng tôi đồng ý. Nên mua viện trợ lương thực từ nông dân LDC với giá thương mại công bằng, mức lương đủ sống, chứ không phải bán phá giá cho họ theo giá bán phá giá của doanh nghiệp, phá hủy thị trường của họ.
5. Đơn giản là chấm dứt tất cả các khoản trợ cấp nông nghiệp (theo cách của bạn) không “giải quyết” được vấn đề này chút nào, từ quan điểm kinh tế, bởi vì nó không làm tăng giá hoặc giảm nguồn cung (và về mặt quan trọng nhất, nó không giữ giá xuống vì không có nguồn cung dự trữ hoặc giá trần). Cách kết thúc ngũ cốc giá rẻ của tôi có thể không phải là cách duy nhất, nhưng đó là cách duy nhất ở đây có thành tích lịch sử lớn.
Chúng tôi có thể nói rằng, theo cách của bạn, theo một loại công lý nghiêm ngặt, sẽ khiến nông dân Hoa Kỳ và EU bắt đầu chịu thiệt hại một cách công bằng, giống như nông dân LDC, (một lần nữa, giả sử các điều kiện thị trường mà chúng ta thường có trong thế kỷ 20). Chúng ta chọn mất tiền từ xuất khẩu nông sản, gây ra đau khổ, nhưng chúng ta bù đắp phần lớn hoặc phần lớn số tiền đó ở trong nước. Do đó, những người nông dân của chúng tôi KHÔNG sống bằng vài đô la mỗi ngày. Thật không công bằng.
Tất nhiên, nếu bạn không thể làm tổn thương những kẻ bóc lột trang trại lớn nhất thế giới, bạn luôn có thể tấn công những nạn nhân một phần của Hoa Kỳ và về lâu dài, biến họ thành những loại nạn nhân giống như chúng ta thấy ở các nước LDC, như một phần của sự hạ thấp chung. tiền lương ở đây. Trên thực tế, điều đó sẽ làm giảm mức lương ở đây vì ngày càng có nhiều nông dân đến thành phố tìm việc làm (vốn luôn là một phần trong mục tiêu của CED và vì họ có ít tiền hơn để chi tiêu khi khu vực nông thôn ngày càng suy thoái, trở thành “khu ổ chuột”. ," hoặc "Mỹ Latinh". Điều đó sau đó sẽ ảnh hưởng đến chính trị ở đây. Liệu tất cả những điều đó có nhất quán với các giá trị của bạn không? Nó nhất quán với các giá trị của CED*.
Được rồi, về mặt chính trị, tôi đưa ra giả thuyết rằng sự thất bại to lớn trong đề xuất của bạn nhằm giúp đỡ nông dân LDC, v.v., sẽ thu hút được sự chú ý rất lớn ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Nó có thể khiến mọi người hướng tới đề xuất của tôi hoặc đơn thuần là tránh xa đề xuất của bạn. Nó có thể thúc đẩy nông dân Hoa Kỳ và Châu Âu hướng tới sự hỗ trợ nhiều hơn cho việc khai thác kinh doanh nông nghiệp của các nước LDC, ([thay vì ủng hộ quan điểm của tôi,] vì những lời chỉ trích về đề xuất của bạn tràn ngập trên các phương tiện truyền thông và mô hình của tôi vẫn chưa được biết đến.)
Bạn đúng rằng mô hình của bạn hợp nhất phần lớn bên phải và bên trái. Trên thực tế, mô hình của bạn là mô hình tân tự do, thương mại tự do, thị trường tự do và phần lớn cánh tả đã tham gia. Vậy tại sao cánh tả lại muốn điều đó? Quan điểm của bạn, theo chủ nghĩa tự do cực đoan, đang trở thành xu hướng chủ đạo, với sự trợ giúp từ trang web của bạn và rất nhiều trang khác.
Ở đây hãy lưu ý lập luận của bạn về việc các quốc gia “có thể trồng những loại cây trồng mà họ giỏi”. Đó là một lập luận cơ bản về chủ nghĩa tự do và tân tự do, (một điều bất thường khác?). Nó không tính đến một số lập luận chính chống lại chủ nghĩa tự do mới của WTO, chẳng hạn như khái niệm cơ bản về chủ quyền lương thực. Thực phẩm là cần thiết cho sự sống còn. Mọi quốc gia đều cần an ninh lương thực (và họ biết điều đó).25 Thực phẩm không thể chỉ được coi là một loại hàng hóa.
Mô hình của tôi cũng hợp nhất cánh hữu và cánh tả, ngoại trừ những người theo chủ nghĩa tự do, khi họ dựa trên hệ tư tưởng chứ không dựa trên thực tế. Nó làm giảm các khoản chi trả của chính phủ nhiều hơn hầu hết các cải cách trợ cấp (loại bỏ tất cả các khoản trợ cấp hàng hóa).
Những người duy nhất đạt được lợi ích trong mô hình của bạn là các tập đoàn kinh doanh nông nghiệp khổng lồ: 1. Đặc biệt là tổ hợp đầu ra (các nhà xuất khẩu, nhà máy thực phẩm và thức ăn chăn nuôi, các đại gia tạp hóa, ethanol và các nhà chế biến khác) mua hàng hóa giá rẻ với giá thấp hơn. Ví dụ: Cargill và ADM sẽ tiếp tục thu được lợi nhuận hàng tỷ đô la hàng năm.2 Ngoài ra, việc bán tổ hợp đầu vào cho nông dân cũng sẽ thu được lợi nhuận. Họ thu được lợi ích từ việc trồng hàng rào này sang hàng rào khác thay vì áp dụng quản lý nguồn cung (giảm nếu cần thiết). Hạt giá rẻ cạnh tranh chăn thả bền vững Mục 3 (bên dưới đoạn này) có nghĩa là ít cỏ khô và thức ăn thô xanh hơn trong luân canh cây trồng, do đó cần mua nhiều đầu vào hơn (không có nitơ, không có cỏ linh lăng và cỏ ba lá, trồng nhiều cây đơn canh hơn và do đó có nhiều cỏ dại, côn trùng, nấm, v.v. gây ra nhiều vấn đề về thuốc trừ sâu hơn ). 3. Khu phức hợp CAFO (nhà máy chăn nuôi & trại chăn nuôi), mang lại lợi nhuận hàng tỷ đô la trong nhiều năm cho các tập đoàn riêng lẻ, do đó lấy đi giá trị gia tăng của chăn nuôi khỏi tay nông dân trên toàn thế giới. Một ngoại lệ đối với điều này là nông dân sẽ trợ cấp cho người tiêu dùng ở mức độ thậm chí còn lớn hơn mức họ đã làm vào năm 1981-2006. Tỷ trọng lương thực của trang trại được dự đoán sẽ giảm xuống 2020.26 vào năm XNUMX Đó là một đường xu hướng dài. Nó dựa trên việc loại bỏ một cách thống kê Monsanto, dược phẩm, John Deere khỏi phần trang trại (như được thể hiện trong phương pháp của USDA) để cho thấy chính xác “phần trang trại” luôn nhỏ đến mức nào. Tất nhiên, chúng ta có xu hướng tăng giá đối với một số mặt hàng. Nếu uống sữa ở đây, người chăn nuôi bò sữa sẽ trợ giá từng giọt. Chia sẻ của họ đã ở mức dưới XNUMX.
Ngược lại, trong mô hình của tôi, các tình huống khó xử thực sự được giải quyết khá tốt và hầu hết mọi người đều được lợi. Đó không phải là điều không tưởng. Chúng tôi vẫn cần sự trợ giúp từ các tiêu đề khác của dự luật trang trại (nghiên cứu, cạnh tranh, bảo tồn). Mô hình của tôi đảo ngược những tác động xấu trong đoạn trước khi ngũ cốc giá rẻ cạnh tranh với việc chăn thả, v.v., cũng như các vấn đề của tất cả các vụ phơi nhiễm thực phẩm gần đây và phơi bày CAFO.
Được rồi, có một số người thua cuộc. Một số tập đoàn có lợi nhuận cao sẽ phản đối. Đây là cuộc tấn công trực tiếp vào sự tập trung lớn tài sản của các doanh nghiệp kinh doanh nông nghiệp (để tạo ra “sân chơi bình đẳng để cạnh tranh”). Đây không phải là vấn đề chọn lọc những người nông dân và cáo buộc sai sự thật rằng họ có những kho tiền chiến tranh khổng lồ (như trong trường hợp các tổ hợp kinh doanh nông nghiệp được hưởng lợi từ các chính sách của bạn). Điều này trực tiếp chống lại quyền lực của các tập đoàn, kêu gọi chính phủ chấm dứt việc bóc lột, tạo sân chơi bình đẳng, tước đoạt một phần lớn quyền lực của họ (của cải của họ) và trả lại cho chúng ta, những người nông dân trên thế giới. (Đây hoàn toàn không phải là một lời kêu gọi chỉ trích nông dân trong khi vẫn giấu kín các khoản trợ cấp ngầm khổng lồ, hoàn toàn không cần thiết, được chính phủ bảo vệ của tổ hợp công ty, như trong bài xã luận của bạn.)
Nhân tiện, bạn thậm chí còn không đề cập đến những người hưởng lợi thực sự này, doanh nghiệp kinh doanh nông nghiệp. Bạn đã rơi vào màn khói của họ, “vật tế thần” trợ cấp của họ. Bạn đang ủng hộ họ, nhân danh công lý, nhân danh những người nông dân LDC, những người đã bị tàn phá nặng nề bởi cách làm của họ. Bạn đổ lỗi cho các nạn nhân chính ở Mỹ và châu Âu. Trong khi đó họ vẫn ẩn náu. Ồ, đó lại là một điểm bất thường lớn nữa đối với mô hình của bạn!
Những vấn đề này, đã bị hiểu lầm trong nhiều thập kỷ, (hãy xem tôi đưa ra lập luận này trực tuyến 25 năm trước,14 đã gây ra thiệt hại to lớn về cơ cấu cho nền nông nghiệp ở Mỹ và trên toàn thế giới. Tuy nhiên, trên thực tế, chúng tôi (phong trào trang trại gia đình ở Mỹ) đã và đang đấu tranh điều này diễn ra trong nhiều thập kỷ, kể từ khi họ bắt đầu hạ giá sàn vào những năm 1950. Đó là khi Tổ chức Nông dân Quốc gia Hoa Kỳ được thành lập. Họ là những người lãnh đạo trong một thời gian, nhưng không nhận được sự chú ý của những người cấp tiến và giới truyền thông. Dự án Trách nhiệm giải trình đã đưa ra một mô hình mới để thu hút những người cấp tiến và giới truyền thông. Mô hình này đã ảnh hưởng đến các nhóm trong cuộc khủng hoảng trang trại những năm 1980. Tuy nhiên, như bạn có thể suy ra từ video14 của tôi, chúng tôi vẫn chưa được lắng nghe đầy đủ.
Bạn và hầu hết những người khác đã tham gia vấn đề này muộn hơn nhiều, rất lâu sau khi tất cả các mức giá sàn, quản lý nguồn cung và dự trữ đã kết thúc. Bạn chia sẻ các giá trị của chúng tôi, nhưng bạn cũng hiểu sai vấn đề. Tôi nghĩ có một số lý do giải thích tại sao điều này lại như vậy. Đầu tiên, cho rằng giá thấp KHÔNG phải do trợ cấp gây ra là phản trực giác. Sự thật khá đơn giản, nhưng không đơn giản như huyền thoại về trợ cấp.
Thứ hai, hầu hết các công việc tốt về vấn đề này của các tổ chức phi chính phủ đều có trước internet và không trực tuyến. Tôi có một bộ sưu tập đáng kể về những tài liệu này [từ những năm 1980 và 1990] và tôi đã làm việc chăm chỉ để kết nối mọi người trực tuyến với những thông tin lịch sử mà tôi có thể tìm thấy. Xem hộp nội dung “Một số lịch sử” của tôi tại “Farm Bill Primer”2 và các video lịch sử của tôi13.
Thứ ba, phần lớn phong trào thực phẩm ở đây được lãnh đạo bởi những người trẻ, chưa đủ tuổi để nhớ những năm 1990, chứ đừng nói đến cuộc khủng hoảng lương thực và trang trại những năm 1980. Những thay đổi về nhân sự đã để lại những kiến thức đó, như tôi đã thấy ở nhiều tổ chức.
Thứ tư, các chính sách cần thiết đã kết thúc sau dự luật trang trại năm 1990, (sau năm 1995), vì vậy các báo cáo gần đây hơn về dự luật trang trại của Hoa Kỳ đưa ra so sánh với dự luật trang trại năm 1996, 2002 và hiện nay là 2008. Do chưa có sàn giá, quản lý nguồn cung và dự trữ cho các mặt hàng chính (trừ đường) nên các chính sách này hiếm khi được đề cập bằng văn bản về hóa đơn trang trại trong tương lai (trước đạo luật trang trại năm 2008). Bây giờ chúng ta thấy điều này trong dự luật trang trại năm 2012. Trong bối cảnh này, rất dễ có những lầm tưởng rằng đã có trợ cấp của Hoa Kỳ trong những năm 1930 hoặc “sau chiến tranh thế giới thứ hai”. Như tôi đã nói, những lầm tưởng như vậy rất phổ biến ở Mỹ.27
Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng nhu cầu về những chính sách này không thay đổi. Điều này đã được Daryll Ray nhấn mạnh nhiều lần tại APAC.15 Nhu cầu ở phía đáy là rất lớn trong giai đoạn 1996-2006. Kể từ đó, chúng tôi đã có một số nhu cầu hàng đầu.
Thứ năm, rõ ràng các nước châu Âu chưa phải là nước dẫn đầu về giá, thiết lập giá cả thế giới như chúng ta thường làm ở Mỹ. Trong lịch sử các nước châu Âu đều nhỏ bé và tách biệt. Điều đó có thể đã góp phần tạo ra các chính sách trang trại khác nhau ở Châu Âu, khác với những gì tôi đề xuất ở đây (các chương trình trang trại Thỏa thuận Mới do Henry Wallace khởi xướng trong thời kỳ Đại suy thoái, và gần đây được đề xuất là dự luật trang trại Harkin-Gephardt và Đạo luật Thực phẩm từ Trang trại Gia đình). ).
Thứ sáu, có một khối lượng thông tin khổng lồ, như trang web của bạn, nhằm truyền bá huyền thoại về trợ cấp. Trong khi đó chưa có ai từng nhìn thấy giá sàn. (Nhưng hãy xem video của tôi.19)
Được rồi, vậy là bạn đã hỏi: “Có ai ở ngoài đó đang nghe không?”16 Bạn tỏ ra tự tin rằng bạn đang lắng nghe, nhưng tôi cho thấy rằng bạn cũng chưa nghe thấy. Bạn cũng có quan điểm chủ đạo, bạn cũng ủng hộ các chính sách và chương trình tân tự do đã thất bại. Nói chung, về trợ cấp trang trại, quan điểm của bạn chiếm ưu thế trên các phương tiện truyền thông đại chúng ở đây, như đã thấy trong 477 bài báo truyền thông chính thống được Nhóm Công tác Môi trường thu thập.17 Đây là câu nói chính của Michael Pollan. Đôi khi, chúng tôi thấy các video của anh ấy trên YouTube tạo ra hơn một triệu lượt xem (so với 92 của tôi).18 Hãy xem xét cảm giác của tôi khi gửi đơn kiến nghị tới Michael Pollan, (một mặt, nó đã thu hút hơn một nửa số lượt xem). các tiểu bang ở Hoa Kỳ và tới nửa tá quốc gia nước ngoài).19 Nó chỉ là một giọt nước trong thùng so với trang web truyền thông của bạn.
Cảm ơn bạn đã dành thời gian. Tôi đã bắt đầu tổng hợp các phản hồi và không phản hồi khác nhau mà tôi nhận được từ những email như email này gửi cho bạn. Việc thay đổi mô hình là một việc khó khăn, ngay cả đối với các nhà khoa học hoạt động theo mô hình bình duyệt!
Tôi hoan nghênh mọi phản hồi, chỉ trích, phản hồi, phản bác và/hoặc đối thoại mà bạn có thể tập hợp.
Brad Wilson
Trang trại Fireweed
Công dân Iowa để cải thiện cộng đồng
Liên minh trang trại gia đình quốc gia (Mỹ)
La Via Campesina (Quốc tế)
Chú thích.
1. https://znetwork.org/europe-misunderstands-farm-subsidies-by-brad-wilson; xem. lời bác bỏ của tôi đối với Ed Pilkington về Ethanol, https://znetwork.org/zblogs/uk-guardian-misunderstands-ethanol-by-brad-wilson/. Tôi cũng đã viết một phản hồi dài bốn trang cho loạt bài Hướng dẫn OneWorld của OneWorld UK.
2. Xem blog zspace của tôi, “Via Campesina với NFFC: Hỗ trợ giá nông sản công bằng,” https://znetwork.org/zblogs/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson/; và hộp nội dung “Farm Bill Primer” của tôi: “Hỗ trợ thế giới”, bao gồm liên kết có tên “Cộng đồng Châu Âu: Kế hoạch EC về Quản lý nguồn cung và giá tối thiểu (IATP), https://znetwork.org/znetarticle/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie/. IATP có thể cho bạn biết cách tìm những người châu Âu chủ chốt ủng hộ quan điểm mà tôi đang trình bày.
3. Brad Wilson, YouTube: Kênh FireweedFarm, “Michael Pollan Rebuttal 1,” 05:59 đến 07:28, https://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=5; nguồn gốc: USDA-ERS: (cuộn và chọn tải xuống .xls) “Thanh toán của Chính phủ: Hoa Kỳ theo Chương trình, 1933-2009 https://www.ers.usda.gov/data-products/farm-income-and-wealth-statistics/data-files-us-and-state-level-farm-income-and-wealth-statistics/
4. Brad Wilson, YouTube: Kênh FireweedFarm, “Michael Pollan Rebuttal 2,” 01:04 [tức là. bắt đầu từ khoảng 1 phút 4 giây trong video] đến 02:10 và 06:58 đến 07:14; dữ liệu gốc: USDA:ERS: Cung cấp Chương trình cho cây trồng trong Chương trình: Cơ sở dữ liệu cho giai đoạn 1961-90, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/41842/50661_ages9010a.pdf?v=42087và để biết thêm dữ liệu gần đây, USDA-NASS: Thống kê nông nghiệp hàng năm, https://www.nass.usda.gov/Publications/Ag_Statistics/index.php, dữ liệu cũ hơn là cùng một nguồn nhưng không trực tuyến.
5. R. Dennis Olson, “Ngọt hay chua: Chương trình Đường của Hoa Kỳ và các mối đe dọa do Hiệp định Thương mại Tự do Cộng hòa Dominica-Trung Mỹ, Viện Chính sách Nông nghiệp và Thương mại,” tháng 2005 năm XNUMX, https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free
6. Ngày 19 tháng 2009 năm XNUMX, “Các tập đoàn kiếm tiền,” http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/07/the-corporations-that-farm-money.html liên kết đến http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5852319/EU-farm-subsidies-paid-to-big-business.html. Về quy mô lớn của các khoản tăng chi phí dưới đây, hãy xem các khoản trợ cấp ngầm trị giá hàng tỷ đô la dành cho Tyson và Smithfield, Timothy A. Wise và Elanor Starmer, “Lợi nhuận của các công ty chăn nuôi công nghiệp nhờ giá thức ăn chăn nuôi thấp, 1997-2005,” Đại học Tufts, Viện Môi trường và Phát triển Toàn cầu, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf. Nó lớn hơn bất cứ thứ gì trong cơ sở dữ liệu trợ cấp trang trại. 7 trong số 8 tập đoàn chăn nuôi lợn và gia cầm này thậm chí còn được hưởng lợi nhiều hơn so với các hợp tác xã lớn nhất (đại diện cho nhiều thành viên nông dân thuộc nhiều quy mô khác nhau) trong Cơ sở dữ liệu trợ cấp trang trại của EWG và đó là trong một số năm nhỏ hơn. Tôi ước tính Cargill và ADM dễ dàng nhận được hàng tỷ USD hàng năm từ các khoản trợ cấp ngầm. Ví dụ: tôi thấy rằng Cargill, (cũng nằm trong danh sách của Tuft) thường được hưởng lợi nửa tỷ đô la mỗi năm chỉ nhờ xuất khẩu ngô từ Mỹ, chưa kể đến tất cả các hoạt động chế biến ngô và tất cả các mặt hàng khác của họ, nơi họ được hưởng lợi trên toàn thế giới vì Mỹ thường là nước dẫn đầu về giá. Tất nhiên, những lợi ích lớn hơn do chính sách mang lại đều vô hình trong mô hình của bạn.
7. “Cộng đồng Châu Âu: Kế hoạch EC về Quản lý nguồn cung và giá tối thiểu (IATP), https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie; Carin Smaller & Sophia Murphy, “Trên con đường phát triển đúng đắn: Các nước châu Phi mở đường,” bình luận của IATP, 16 tháng 2006 năm XNUMX, https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way.
8. Những lập luận chính của tôi với bạn cũng áp dụng cho Oxfam. Xem “Dự luật trang trại 101;” “Sự công bằng trên cánh đồng,” https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/fairness-in-the-fields/. Họ không nói gì về giá sàn, quản lý nguồn cung, trần giá hoặc nguồn cung dự trữ.
9. Đây chính là trọng tâm của vấn đề khi tôi phê bình tác phẩm của bạn. Brad Wilson, YouTube: Kênh FireweedFarm, “Phản bác 1 của Michael Pollan: Bốn bằng chứng chống lại lập luận “Trợ cấp” ngô của Pollan,” https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/; Xem thêm nguồn và liên kết trong video; đặc biệt bao gồm: Daryll E. Ray, “Suy nghĩ lại về chính sách nông nghiệp của Hoa Kỳ: Thay đổi hướng đi để đảm bảo sinh kế cho nông dân trên toàn thế giới,” Đại học Tennessee, APAC, 2003,http://agpolicy.org/publication.htm ; xem. Brad Wilson, YouTube: Kênh FireweedFarm, “Phản bác 2 của Michael Pollan: Bốn bằng chứng chống lại lập luận “Trợ cấp” ngô của Pollan,” được trích dẫn ở trên.
10. Về thị phần của Hoa Kỳ và vai trò dẫn đầu về giá của Hoa Kỳ, xem Ray, op cit., “Rethinking US Agricultural Policy, được trích dẫn ở trên; xem. Daryll Ray, “Hoa Kỳ là nhà cung cấp cây trồng dư thừa,” http://agpolicy.org/weekcol/053.html ; và xem biểu đồ trong bài thuyết trình của anh ấy, tức là. Biểu đồ 16 được trích dẫn ở trên, “Giá của Mỹ và Argentina di chuyển cùng nhau”, trong đó Argentina ở ngay dưới giá của Mỹ, cao hay thấp.
11. Đầu tiên, chưa có bất kỳ loại Trợ cấp Hàng hóa Nông nghiệp nào thực sự cần thiết. Khi chính sách của chúng tôi (Mỹ hoặc Anh) là mất tiền khi xuất khẩu, hay đúng hơn là khi người dẫn đầu về giá của một mặt hàng (thường là Mỹ) chọn mất tiền khi xuất khẩu thay vì kiếm lợi nhuận, (đó là phản kinh doanh và chính sách rất tệ). , vì nó làm tổn hại đến nhiều giá trị xã hội), nên chúng được tất cả nông dân trên toàn thế giới “cần”. Được rồi, giả sử các chính sách xấu, giá sàn bằng 1981, v.v., thì bạn có Thanh toán trực tiếp được cung cấp cho dù có cần thiết hay không. Họ bị coi là tốt một cách sai lầm trong hệ tư tưởng của WTO. Chúng được coi là không làm bóp méo thương mại, và đúng vậy, nhưng tất cả các khoản trợ cấp thực sự không làm bóp méo thương mại vì chúng chỉ có tác động rất nhỏ đến giá cả và nguồn cung). Được rồi, gần đây chúng tôi có giá hàng hóa nông sản cao hơn (trên 2006 so với chi phí đầy đủ [USDA-ERS] và Thanh toán trực tiếp vẫn được cung cấp. Bây giờ là quan điểm của tôi: đối với tổng số ngô, lúa mì, bông, gạo, đậu nành, lúa mạch , lúa miến và yến mạch (thuần trên mỗi mẫu không bao gồm trợ cấp so với chi phí đầy đủ: nhân với mẫu cho mỗi mẫu), thì tổng số dưới 1996 mỗi năm, XNUMX-XNUMX, ngoại trừ năm XNUMX (dữ liệu ròng tại: https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/; Dữ liệu diện tích tại: . Đó là tổng cộng hàng trăm tỷ đô la dưới mức 5, và một con số cao hơn nhiều đối với số tiền mà chúng thấp hơn giá thương mại công bằng, mức lương đủ sống. Khi ERS nghiên cứu chi phí hàng hóa và lợi nhuận VỚI các khoản trợ cấp được thêm vào đối với ngô, bông, gạo, lúa mạch và lúa miến (trong khoảng XNUMX năm cho mỗi loại), mỗi loại vẫn có giá trị tổng cộng dưới XNUMX và thấp hơn nhiều so với giá thương mại công bằng, mức lương đủ sống.
12. Giả định của thị trường tự do rằng giá sẽ tự điều chỉnh (không có giá sàn và quản lý nguồn cung ở phía dưới cũng như nguồn cung dự trữ và trần giá ở phía trên của giá) chỉ đúng ba lần ngắn ngủi trong thế kỷ 20: Daryll E. Ray , “Tiền đề chính sách đúng ba lần một thế kỷ,” APAC “Cờ hiệu chính sách,” 9/23/05, http://agpolicy.org/weekcol/268.html; xem. Daryll E. Ray, “Chính sách nông nghiệp cho thế kỷ 3 và di sản của gia đình Wallaces, APAC, 3/04/XNUMX, http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf (và bản trình bày ppt đi kèm, không còn trực tuyến nữa.
13. Giá sàn và quản lý cung ứng ở phía dưới giá, dự trữ vật tư và giá trần ở trên. Xem Đạo luật Thực phẩm từ Trang trại Gia đình, (Tiêu đề Hàng hóa,) https://nffc.net/index.php/fffa/; Cf. Daryll E. Ray, “Suy nghĩ lại về chính sách nông nghiệp của Hoa Kỳ,” APAC, 2003, được trích dẫn ở trên, trang 43-49. Thông tin thêm tại “Farm Justice Primer: AFarm Bill Primer” của tôi https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. Xem video tại YouTube, kênh FireweedFarm, “Farm Bill & Food Bill:” tức là. “Dự luật trang trại NFFC 3, Đạo luật thực phẩm từ trang trại gia đình,” http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/3/fvmwGmQqt80.
14. “Phong trào Thực phẩm 1985: Bạn có ở đó không? Chúng tôi đã từng,” YouTube, kênh FireweedFarm, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/0/O2UY2jXvYfM, ngoại trừ Donahue Show, Cedar Rapids, Iowa, 1985.
15. Brad Wilson, “Michael Pollan Rebuttal 1,” 03:10 đến 04:00 Tôi đọc bản tóm tắt Sự phát triển của nền nông nghiệp Mỹ: Một phân tích lịch sử, của Willard W. Cochrane, (ấn bản đầu tiên) tr. 371, tìm thêm dữ liệu ở đó; Daryll Ray, APAC, “Policy Pennings,” (cột): Có phải chúng ta đang đưa ra chính sách mà không biết về căn bệnh này? http://agpolicy.org/weekcol/037.html; “Những người tranh luận về chính sách trang trại cần xác định nguồn gốc của các vấn đề về giá cả và thu nhập trong trồng trọt nông nghiệp trước khi đề xuất giải pháp,”
http://agpolicy.org/weekcol/038.html; “Có phải năm lý do thường được trích dẫn cho các chương trình trang trại thực sự là triệu chứng của một lý do cơ bản hơn,” http://agpolicy.org/weekcol/325.html; “Các ngành nông nghiệp và phi nông nghiệp phản ứng khác nhau trước những thay đổi về giá,” http://agpolicy.org/weekcol/164.html; “Hội đồng WTO xác định vấn đề, nhưng liệu giải pháp ngụ ý của họ có hiệu quả không?” http://agpolicy.org/weekcol/284.html; “Đó là khả năng đáp ứng về giá! Đó là khả năng đáp ứng giá!! Đó là khả năng đáp ứng về giá!!!,” http://agpolicy.org/weekcol/248.html;” Tôi đề cập đến “các nhóm hàng hóa, vì vậy hãy xem:” Phản ứng của tổng diện tích đối với giá là vấn đề phản ứng cung “THỰC SỰ”, http://agpolicy.org/weekcol/119.html.
16. Có ai ở ngoài đó đang lắng nghe không? (Victor Keegan?) Đá AAS, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/11/is-anyone-out-there-listening.html.
17. “Trên khắp bản đồ, hơn 630 bài xã luận kêu gọi cải cách dự luật trang trại,” Nhóm công tác môi trường, https://www.ewg.org/release/more-630-editorials-call-farm-bill-reform .
18. Tôi trình bày điều này ở phần đầu video của mình, “Michael Pollan Rebuttal 1,” op cit.
19. Brad Wilson, “Michael Pollan, Dẫn đầu Phong trào Thực phẩm về Giá ngô,” http://www.change.org/petitions/view/michael_pollan_lead_the_food_movement_to_corn_price_floors
20. UN ESA, “Triển vọng Uranization thế giới: Cơ sở dữ liệu dân số sửa đổi năm 2007: “Tỷ lệ phần trăm ở nông thôn” VÀ “Các quốc gia kém phát triển nhất,” https://population.un.org/wup/DataQuery/
21. CED, “Chương trình thích ứng cho nông nghiệp,” trang 25, 40, 42-3, 48, 59, 64; trực tuyến xem “Dự luật trang trại 1, Kinh doanh nông nghiệp chống lại giá cả hợp lý,” YouTube, kênh FireweedFarm, “Hóa đơn trang trại & Hóa đơn thực phẩm,” danh sách phát, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/6/zfgZqgfkxXk, bắt đầu lúc 05:02, từ “America's Stake in the 1985 Farm Bill,” League of Rural Voters; Mark Ritchie & Kevin Ristau, Khủng hoảng do thiết kế: Đánh giá tóm tắt về chính sách trang trại của Hoa Kỳ, Liên đoàn cử tri nông thôn, 1987, trang 4-5, https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy.
22. Ví dụ, xem Timothy Wise, “The nghịch lý của trợ cấp nông nghiệp,” Đại học Tufts, GDAE, tháng 2004 năm 21, biểu đồ trên trang. XNUMX với các ví dụ từ năm nghiên cứu kinh tế lượng lớn, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf. Cf. “Những sai sót trong phương pháp luận có thể ảnh hưởng đến kết luận chính sách,” Daryll E. Ray, APAC, 12/16/05, http://www.agpolicy.org/weekcol/280.html.
23. “Tỷ lệ tồn kho trên mức sử dụng,” do Food First biên soạn, Bảng 1b, “Thị phần toàn cầu của Hoa Kỳ, mức trung bình 2005 năm,” nguồn: dữ liệu FAOSTAT XNUMX, trực tuyến tại .
24. Sophia Murphy, “Đề xuất Nông nghiệp của WTO của Hoa Kỳ ngày 10 tháng 2005 năm 10,” 25/05/XNUMX, https://www.iatp.org/documents/united-states-wto-agriculture-proposal-october-10-2005 và Sophia Murphy và Steve Suppan, “Chiếc hộp xanh mới: Bước lùi cho thương mại công bằng”11/17/05, https://www.iatp.org/documents/new-blue-box-step-back-fair-trade: cả hai đều được trích từ: Đi gần gió: Điều hướng Bộ trưởng WTO Hồng Kông, https://www.iatp.org/documents/sailing-close-to-the-wind-navigating-the-hong-kong-wto-ministerial
25. “Trung Quốc tưởng nhớ nạn đói: An ninh lương thực là ưu tiên hàng đầu,” 5/10/05, http://www.agpolicy.org/weekcol/250.html; “Liệu thực phẩm có quá quan trọng để được giao cho WTO?” 11/29/02, http://www.agpolicy.org/weekcol/121.html; “Các ngành nông nghiệp và phi nông nghiệp phản ứng khác nhau trước những thay đổi về giá,” 9/26/03, http://www.agpolicy.org/weekcol/164.html; “Thực phẩm là vấn đề an ninh quốc gia cho tất cả mọi người,” 9/19/03, http://agpolicy.org/weekcol/163.html; “Nông nghiệp bền vững so với thị trường tài chính không được kiểm soát: Tìm hiểu về cuộc khủng hoảng lương thực,” IATP, 10/08, Mark Muller, https://www.iatp.org/sites/default/files/451_2_104287.pdf .
26. Steward Smith, tôi có dữ liệu hàng năm của ông ấy, 1910-1997. Xem Stewart Smith, “Nông nghiệp bền vững và chính sách công,” Đánh giá chính sách Maine (1993), Tập 2, Số 1, tr. 2, http://mcspolicycenter.umaine.edu/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf.
27. Bánh mì cho thế giới: “Hunger 2007: Thực phẩm lành mạnh, trang trại và gia đình:” (may mắn thay, không còn trực tuyến nữa, ngoại trừ việc đặt hàng), tr. 13, đoạn thứ nhất, https://secure.bread.org/site/Ecommerce/1072855759?VIEW_PRODUCT=true&product_id=1191&store_id=1101; OXFAM: “Sự công bằng trên cánh đồng: Tầm nhìn cho Dự luật trang trại năm 2007:” trang. 14 (bản in), câu đầu tiên, được trích dẫn ở trên.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp