Khi các nhà lãnh đạo chính trị chi hàng trăm tỷ đô la cho kích thích kinh tế, tôi muốn kêu gọi sự chú ý đến một kích thích kinh tế tự nó mang lại kết quả. Ở đây tôi đề cập đến phần trang trại trong Bản sửa đổi Steagall năm 1941, và xa hơn nữa là các chương trình trang trại Thỏa thuận Mới mà nó dựa trên đó. Các chương trình trang trại Thỏa thuận Mới xuất phát từ Bộ Nông nghiệp, từ một loạt dự luật trang trại đã được thông qua. Bản sửa đổi Steagall được thực hiện thông qua các ủy ban ngân hàng.
Cơ chế chính sách chính đằng sau biện pháp kích thích này là sàn giá nông sản, nâng giá nông sản lên mức “ngang bằng” và quản lý nguồn cung để nó phát huy tác dụng. Ngoài ra còn có trần giá được hỗ trợ bởi dự trữ hàng hóa chiến lược ở phía trên. Khi giá bắt đầu tăng quá cao, mức phát hành sẽ kích hoạt việc giải phóng dự trữ.
“Sự ngang bằng” hay sự ngang bằng 100% về cơ bản là một tiêu chuẩn cho việc định giá “mức lương đủ sống” hoặc “thương mại công bằng”. Trong kỷ nguyên Steagall, 1942-1952, nông nghiệp Hoa Kỳ nhận được 100% mức tương đương hoặc hơn mỗi năm, nhưng chưa bao giờ vượt quá 115% mức tương đương. Theo những “chương trình bình đẳng” này, một lượng tiền đáng kể phi chính phủ đã thúc đẩy hệ số nhân kinh tế mạnh mẽ của nông nghiệp. Vào thời điểm đó, người ta lập luận rằng 1 đô la trong nông nghiệp tạo ra 7 đô la trong toàn bộ nền kinh tế.
Một phần quan trọng của gói công cụ chính sách này là khoản vay sàn theo giá. Nông dân có thể vay tiền bằng cách sử dụng cây trồng của họ làm tài sản thế chấp. Họ có thể “đóng dấu” cây trồng với mức giá hỗ trợ bằng các khoản vay không truy đòi. Nếu giá không tăng đủ cao, hàng hóa sẽ rơi vào túi chính phủ. Trong khi đó, chính phủ quản lý nguồn cung, cân bằng cung và cầu để giữ giá đủ cao để chương trình có hiệu quả. Bằng cách này, sau này họ có thể bán được số ngũ cốc mà họ nhận được thông qua chương trình một cách có lãi.
Sau đó người ta ước tính rằng chính phủ đã kiếm được 13,000,000 USD từ các chương trình này trong giai đoạn 1933-1952. Họ kiếm tiền từ lãi suất cho vay ở mức giá sàn. Tất nhiên, có một nhược điểm là ban đầu cần có tiền cho quỹ cho vay quay vòng và ngân sách nông nghiệp đã tăng trưởng trên cơ sở đó.
Mặt khác, không cần trợ cấp hàng hóa theo các chương trình này. Ngoại trừ một số khoản trợ cấp bông, trong giai đoạn 1934-1939, không có trợ cấp hàng hóa nào (đối với ngũ cốc và bông) cho đến năm 1961, khi chúng được thực hiện đối với ngũ cốc thức ăn chăn nuôi (kể cả ngô) và lúa mì. Trợ cấp được bổ sung cho bông vào năm 1964 và gạo vào năm 1976.
Các khoản trợ cấp được sử dụng vì giá sàn thấp. Dưới áp lực từ những người mua hàng hóa nông nghiệp và tổ hợp đầu vào (muốn chấm dứt quản lý nguồn cung), giá sàn đã được hạ xuống, dẫn đến tỷ lệ chẵn lẻ giảm xuống dưới 100% bắt đầu từ năm 1953. Ví dụ, tỷ lệ chẵn lẻ tổng thể của trang trại đã giảm xuống 80% vào năm 1960, 72% năm 1970, 64% năm 1980, 54% năm 1990, 38% năm 2000 và 37% năm 2006. Các mặt hàng của chương trình riêng lẻ thậm chí còn có tỷ lệ ngang giá thấp hơn. Tính đến tháng 2005 năm 25, ngô chiếm 26%, gạo và bông là 32%, đậu nành và lúa mì là XNUMX%.
Lý do chính cho các chương trình này là các mặt hàng nông sản chính này thiếu “khả năng đáp ứng giá” ở cả hai phía cung và cầu. Như nhà kinh tế nông nghiệp Daryll E. Ray đã phát biểu, việc thiếu khả năng đáp ứng về giá là “Vấn đề mà Henry A. [Wallace, Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp dưới thời Roosevelt] đã xác định.” Điều này có nghĩa là nếu không có cơ chế chính sách Thỏa thuận mới/Sửa đổi Steagall đầy đủ, giá hàng hóa thường thấp, thậm chí thấp hơn nhiều so với chi phí. Khi đó, lý do trợ cấp sau năm 1961 là để trả cho nông dân nhằm bù đắp một phần sự thất bại của thị trường “tự do” khi giá sàn được ấn định ngày càng thấp.
Chúng ta có thể hiểu sự kích thích kinh tế này bằng cách so sánh nó với các quyết định của OPEC. OPEC đã cùng nhau quản lý nguồn cung và tăng giá dầu. Họ có đủ thị phần xuất khẩu trên thế giới để làm được điều đó. Tương tự như vậy trong lĩnh vực nông nghiệp, Hoa Kỳ đã có đủ thị phần xuất khẩu để thực hiện các chương trình bình đẳng. Tuy nhiên, kể từ năm 1953, chính sách của Hoa Kỳ không phải là hợp tác với các nhà xuất khẩu nông sản khác để đạt được mức giá thương mại công bằng mà là cạnh tranh với họ, khiến xuất khẩu hàng nông sản bị thua lỗ. Ví dụ, Cơ quan Nghiên cứu Kinh tế của USDA cho thấy giá các mặt hàng nông sản chủ yếu ở dưới mức chi phí đầy đủ trong hầu hết thời gian 1981-2006. Nếu kết quả là giá trị ròng trên mỗi mẫu Anh được nhân với số mẫu ngô, lúa mì, bông, gạo, đậu nành, lúa miến, lúa mạch và yến mạch, rồi cộng tổng số tiền lại với nhau, thì chúng ta đều thua lỗ trong những năm đó, ngoại trừ năm 1996.
Điều này có nghĩa là chúng ta đã mất rất nhiều tiền từ xuất khẩu nông sản trong một phần tư thế kỷ đó. Chúng ta đã đổ của cải của mình theo cách này cho những người mua hàng hóa nước ngoài, đồng thời gây ra tình trạng nghèo đói trầm trọng ở các Quốc gia kém phát triển nhất trên thế giới. Các nước kém phát triển nhất được xác định có 73% là nông thôn vào năm 2005 bởi Ban Dân số và Kinh tế và Xã hội của Liên hợp quốc.
Nỗ lực chính của Quốc hội trong những thập kỷ gần đây nhằm khôi phục chính sách kích thích kinh tế Chính sách mới mang lại lợi ích cho chính nó là dự luật trang trại Harkin-Gephardt vào những năm 1980 và 1990. Tuy nhiên, Harkin và các đảng viên Đảng Dân chủ khác đã từ bỏ cách tiếp cận đó khi lên nắm quyền để trở thành Chủ tịch Nông nghiệp Thượng viện. Kể từ đó, dự luật kích thích kinh tế về dự luật trang trại này đã được Liên minh trang trại gia đình quốc gia ủng hộ, trong đề xuất của họ về Đạo luật thực phẩm từ trang trại gia đình.
Bộ mặt của Harkin và Đảng Dân chủ xuất hiện trong những năm Bush. Giờ đây, với Obama và những chiến thắng quan trọng của Đảng Dân chủ, cũng như với việc Harkin vẫn là Chủ tịch Nông nghiệp Thượng viện, chúng ta có cơ hội tuyệt vời để ban hành biện pháp kích thích kinh tế này, đồng thời chấm dứt bán phá giá xuất khẩu. Gần đây, giá nông sản của chúng ta tăng đột biến, điều này khiến cho việc định giá thương mại công bằng/mức lương đủ sống có vẻ hợp lý hơn. Giá sàn, kết hợp với giá trần và lượng dự trữ ngũ cốc ở mức cao nhất, có thể chấm dứt tình trạng biến động và đầu cơ trong vài năm qua.
Dự luật trợ cấp trang trại năm 2008 hiện tại không có cơ chế kích thích kinh tế nào, cũng như các dự luật năm 2002 và 1996. Ngoài ra, mức trợ cấp chính trong dự luật trang trại năm 2008 không được điều chỉnh theo lạm phát. Ví dụ, số liệu chi phí dự kiến hàng năm của Đại học bang Iowa cho thấy chi phí sản xuất ngô đã tăng 45% từ năm 2007 đến năm 2009. Mức tăng này lớn hơn trong khoảng thời gian 4.32 năm. Ví dụ, ngô sau đậu nành dự kiến có giá 2009 USD/giạ trong năm 83.3. Nông dân nhận được 28% của 1¢ mỗi giạ dưới dạng thanh toán trực tiếp theo chương trình. Được rồi, ví dụ như vào ngày 30/09/3.56, giá tại địa phương là 76 USD. Đó là khoảng cách 23¢ giữa chi phí dự kiến và giá cả. Khoản trợ cấp 53¢ giảm khoảng cách xuống còn 2.63¢. Tuy nhiên, nếu giá ngô giảm xuống còn 85 USD thì chúng vẫn còn quá cao để trợ cấp nghịch chu kỳ có thể phát huy tác dụng, vì mức kích hoạt không được điều chỉnh theo lạm phát. Trợ cấp ngược chu kỳ đạt tối đa 36% của 31¢ hoặc (dựa trên, như Thanh toán trực tiếp, dựa trên các con số lịch sử, số hiện tại hoặc thực tế, để chúng gần giống với số liệu thực). Đó là khoảng 2.63¢. Vì vậy, điều đó bao gồm việc giảm giá từ 2.33 USD xuống 1.95 USD. Trợ cấp LDP (Thanh toán thiếu hụt khoản vay) bắt đầu ở mức 2.33 USD. Vì vậy, một lần nữa lại có khoảng cách giữa $1.95 và $38, khoảng cách là XNUMX¢.
Ý nghĩa của những con số này là dự luật trang trại năm 2008 có thể sớm thất bại, với cuộc khủng hoảng hoặc suy thoái trang trại ở Mỹ và việc bán phá giá ồ ạt đối với các nước LDC quay trở lại. Sau khi dự luật trang trại “Tự do trang trại” năm 1996 thất bại, Quốc hội đã thông qua và Tổng thống đã liên tiếp ký bốn dự luật trang trại khẩn cấp. Điều đó có thể xảy ra lần nữa sớm. Điều này sau đó có thể mở lại hóa đơn trang trại. Ngoài ra, Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp mới, Tom Vilsack vẫn giữ nguyên giai đoạn bình luận về dự luật trang trại mới. Những yếu tố này, kết hợp với yếu tố Harkin, (và Harkin là người cố vấn chính cho đồng nghiệp Iowan Vilsack, và thông qua ông, Obama), Cơ hội có thể nhanh chóng xuất hiện cho một biện pháp kích thích kinh tế tự mang lại lợi nhuận.
Nhưng liệu chúng ta có sẵn sàng thúc đẩy điều đó xảy ra không? Tốt hơn là chúng ta nên như vậy!
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp