Phản hồi không trung thực của Alex Obote-Odora đối với chúng tôi trên ICTR và BBC
Edward S. Herman và David Peterson
Các nhà phân tích và quan sát viên độc lập của Tòa án Hình sự Quốc tế về Rwanda (ICTR) đã thừa nhận rộng rãi rằng tổ chức này phần lớn là một tổ chức của Hoa Kỳ và Anh, được thành lập vào cuối năm 1994 để hỗ trợ chế độ độc tài Rwandan của Mặt trận Yêu nước Rwanda do Tutsi lãnh đạo của Paul Kagame. (RPF), và nó đã áp đặt một hệ thống “công lý của kẻ chiến thắng” vốn là hình ảnh thu nhỏ của sự bất công. Điều này được thể hiện rõ ràng nhất bởi sự tập trung độc quyền của ICTR vào các tội ác bị cáo buộc bởi giới lãnh đạo chính trị, quân sự và dân sự của chế độ Hutu mà RPF của Kagame đã lật đổ quyền lực vào tháng 1994 năm 1994, và sự miễn trừ hoàn toàn của các thành viên RPF, không một ai. trong số đó đã từng bị ICTR buộc tội. Điều này bất chấp thực tế là RPF giết hại dân thường rất lớn ở Rwanda vào năm 2002, giống như những năm sau cuộc chinh phục của nó. Vì vậy, trong trường hợp ngoại lệ khi Trưởng công tố viên ICTR Carla Del Ponte mở “cuộc điều tra đặc biệt” về tội phạm RPF vào năm 2003, với mục tiêu đưa ra cáo trạng chống lại các thành viên của RPF, công việc của bà đã bị chấm dứt vào năm 1, và trong cuốn hồi ký của bà về Sau các sự kiện, cô ấy khẳng định rõ ràng rằng Hoa Kỳ và Anh đã ép buộc cô ấy sa thải để bảo vệ quyền miễn trừ của RPF tại ICTR.[1996] Tương tự, mặc dù người tiền nhiệm của Del Ponte tại ICTR, Louise Arbour, đã khuyến khích các nhà điều tra vào năm 6 xem xét trách nhiệm về vụ bắn hạ máy bay của Tổng thống Rwanda Juvenal Habyarimana khi nó trở về Kigali vào ngày 1994 tháng 2 năm XNUMX, khi Michael Hourigan thấy đáng tin cậy. bằng chứng cho thấy RPF của Kagame phải chịu trách nhiệm, Arbor bất ngờ tỏ ra khó chịu và ra lệnh cho Hourigan chấm dứt cuộc điều tra. Một lần nữa, đây là kết quả của ảnh hưởng chính trị lâu dài của Hoa Kỳ và Vương quốc Anh tại ICTR và cam kết của họ trong việc bảo vệ RPF của Kagame.[XNUMX]
Vào cuối tháng 2014 năm 3, Alex Obote-Odora, cựu Trưởng phòng Khiếu nại và Cố vấn Pháp lý tại ICTR, đã truy cập trang web Pambazuka News để phản đối “Cuộc tấn công không trung thực của Kagame-Power Lobby vào phim tài liệu của BBC về Rwanda”[4] về những câu hỏi này về công lý của người chiến thắng và sự miễn trừ của RPF, và anh ta đã đưa ra lời bào chữa toàn diện cho người chủ cũ của mình.[XNUMX] Lời bào chữa đó bao gồm một loạt những lời xuyên tạc và những lời buộc tội hoang đường vô căn cứ, và chúng tôi sẽ phản hồi chúng ở đây.
Straw Man One: ICTR không theo dõi được bằng chứng cho thấy RPF đã bắn hạ máy bay phản lực của Habyarimana
Obote-Odora tuyên bố rằng “không có bằng chứng nào cho thấy RPF” đã bắn hạ máy bay phản lực của Habyarimana. Nhưng trên thực tế, một loạt cộng sự thân cận cũ của Kagame đã mô tả chi tiết trách nhiệm của RPF, bất chấp mối đe dọa đến tính mạng của họ vì thách thức nhà độc tài. Nhóm này bao gồm cựu Tham mưu trưởng Quân đội Rwandan Kayumba Nyamwasa, người đã sống sót sau nhiều lần bị ám sát, và Theogene Rudasingwa, cựu đại sứ tại Hoa Kỳ và cựu tham mưu trưởng của Kagame.[5] Hơn nữa, một cuộc điều tra kéo dài vài năm của Thẩm phán người Pháp Jean-Louis Bruguière đã đưa ra kết luận tương tự,[6] tòa án của Thẩm phán Tây Ban Nha Fernando Andreu Merelles cũng vậy,[7] cả hai đều đưa ra cáo buộc chống lại RPF, điều mà người bị giam giữ ICTR chưa bao giờ làm được. Như đã lưu ý, cuộc điều tra Hourigan đi đến kết luận tương tự đã bị Louise Arbor chấm dứt gần như chắc chắn theo lời khuyên của cấp trên chính trị của bà.
Obote-Odora thậm chí còn đưa ra tuyên bố đáng kinh ngạc rằng tại thời điểm xảy ra vụ bắn hạ, máy bay phản lực Habyarimana là “mục tiêu quân sự hợp pháp” và do đó vụ bắn hạ là một “hành động chiến tranh” hợp pháp, do đó “không có tội ác nào trong ICTR Quy chế đã được cam kết,” và ICTR có quyền không điều tra trách nhiệm về hành động này.[8] Ông đưa ra tuyên bố này dựa trên thực tế là chiếc máy bay phản lực chở 1993 thành viên chính phủ có tư cách quân nhân, trong đó có Habyarimana, người lúc đó giữ chức tướng trong Lực lượng vũ trang Rwanda (FAR). Nhưng theo Hiệp định Arusha tháng 104 năm 20, lệnh ngừng bắn giữa RPF và FAR đã chính thức được áp dụng. Thật vậy, chính việc RPF bắn hạ máy bay phản lực Habyarimana đã phá vỡ lệnh ngừng bắn, và chính RPF đã ngay lập tức sử dụng vụ ám sát thành công Habyarimana để tiếp tục cuộc chiến, phát động cuộc tấn công cuối cùng vào tối hôm đó và cuối cùng chiếm giữ quyền lực nhà nước đối với Habyarimana. XNUMX ngày tiếp theo. Có ai ngoài Kagame-Power Lobby thành thật tin rằng nếu có thể tìm thấy bằng chứng đáng tin cậy về trách nhiệm của “Hutu Power” hoặc “Akazu” đối với vụ bắn hạ bất cứ lúc nào trong XNUMX năm qua, thì Công tố viên tại ICTR sẽ không đã đưa ra cáo trạng tội ác chiến tranh chống lại những người Hutus có liên quan? Tuy nhiên, vì bằng chứng đáng tin cậy tích lũy chỉ ra RPF của Paul Kagame, Công tố viên “đã đưa ra quyết định đúng đắn khi không tiến hành điều tra vấn đề,” Obote-Odora kết luận. Do đó, văn hóa thực sự về việc không bị trừng phạt RPF được bảo tồn tại ICTR.
Câu trả lời của Obote-Odora có nhiều ngụy biện và xuyên tạc như phần trước, nhưng nó cũng rất hào phóng với những lý lẽ bịa đặt của những kẻ rơm rạ. Trong một trong những điều thô thiển nhất, ông cáo buộc rằng chúng ta “kết hợp nhiệm vụ của ICTR bao gồm hệ thống chính trị của Rwanda, thâm hụt dân chủ của nước này, cáo buộc vi phạm nhân quyền và truy tố thủ phạm đối với mọi loại tội phạm”. Tất nhiên, Obote-Odora không đưa ra một trích dẫn nào từ công việc của chúng tôi mà chúng tôi phạm phải lỗi này. Lý do tại sao anh ta không làm là không có ví dụ. Rõ ràng, Obote-Odora đang trông cậy vào việc độc giả của Pambazuka sẽ tin lời anh ấy, thay vì kiểm tra cáo buộc của anh ấy chống lại tác phẩm của chúng tôi. Đây có thể là một chiến lược hữu ích tại Văn phòng Công tố tại ICTR, nhưng chúng tôi hy vọng rằng nó không có tác dụng ở đây.
Obote-Odora viết rằng bài báo của chúng tôi “không thể đứng vững được đối với ba vấn đề pháp lý chính”. Chúng tôi đã giải quyết vấn đề thứ hai trong số những người rơm này: việc ICTR không theo dõi được bằng chứng đáng tin cậy mà họ sở hữu từ lâu rằng RPF của Kagame đã bắn hạ máy bay phản lực của Habyarimana. Bây giờ chúng ta chuyển sang hai phần còn lại một cách ngắn gọn.
Người Rơm Hai: Rằng chúng ta đã hiểu sai nhiệm vụ pháp lý của ICTR
Obote-Odora tuyên bố rằng khi chúng tôi viết về các hành động của RPF trước ngày 1 tháng 1994 năm 31 cũng như sau ngày 1994 tháng 955 năm 9, hai ngày đánh dấu sự bắt đầu và kết thúc quyền tài phán tạm thời của ICTR theo Nghị quyết XNUMX của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc ,[XNUMX] chúng tôi lập luận rằng ICTR có lỗi khi không truy tố các tội phạm RPF nằm ngoài thẩm quyền tạm thời của nó. Do đó, Obote-Odora viết: “Việc Herman và Peterson nhắc đi nhắc lại những tội ác này trong bài báo của họ không thể đưa những tội ác này thuộc thẩm quyền của ICTR…. Việc Herman và Peterson chỉ trích OTP nói riêng và ICTR nói chung về việc không điều tra, truy tố những hành vi, thiếu sót nằm ngoài phạm vi nhiệm vụ của mình thì tốt nhất là do thiếu hiểu biết về luật hiện hành, hoặc tệ nhất là sự tinh quái, gian dối. và tấn công vô trách nhiệm vào tính toàn vẹn của OTP và ICTR.”
Còn ngu ngốc hơn khi Obote-Odora ném người đàn ông rơm này vào độc giả của Pambuzuka và tuyên bố rằng chúng tôi đã từng tranh luận, ở bất kỳ địa điểm nào, rằng ICTR (không đề cập đến ICC!) nên truy tố các tội phạm bị cáo buộc nằm ngoài thẩm quyền tạm thời của nó. . Không nơi nào trong tài liệu mà Obote-Odora trích dẫn từ chúng tôi mà chúng tôi từng tranh luận về điều này. Do đó, việc Obote-Odora tuyên bố rằng chúng tôi làm như vậy và sao chép các trích dẫn từ tác phẩm của chúng tôi như thể đó là bằng chứng cho thấy chúng tôi đã làm như vậy là vô cùng thiếu trung thực. Một lần nữa, Obote-Odora đang trông cậy vào độc giả của Pambazuka hãy tin lời anh ấy, thay vì kiểm tra cẩn thận những cáo buộc của anh ấy đối với tác phẩm của chúng tôi.
Người Rơm Ba: Rằng chúng ta hiểu sai về phán quyết của ICTR về cáo buộc “âm mưu diệt chủng”
Obote-Odora viết rằng “Herman và Peterson đã sai khi cho rằng các trường hợp âm mưu phạm tội diệt chủng chưa bao giờ được xét xử một cách công bằng bởi Phòng xét xử và phúc thẩm của ICTR.” Ông trích dẫn rất dài từ bài viết ngày 12 tháng 2014 năm 50 của chúng tôi. Nhưng anh ấy đã bỏ đi gần 26% đoạn văn mà anh ấy trích dẫn, bao gồm cả phần tham khảo của chúng tôi (lưu ý 20) về hai phần trong cuốn sách được xuất bản gần đây của chúng tôi, Những lời nói dối dai dẳng: Cuộc diệt chủng ở Rwanda trong hệ thống tuyên truyền, 10 năm sau,[XNUMX] trong đó chúng tôi hướng người đọc đến cách xử lý của chúng tôi về cáo buộc “âm mưu phạm tội diệt chủng” đã diễn ra như thế nào trong các phòng xét xử và kháng cáo của ICTR. Trên thực tế, như chúng tôi trình bày trong cuốn sách của mình và viết trong bài báo của mình cho Pambazuka News, “ngay cả ICTR đã được Hoa Kỳ và Vương quốc Anh kiểm duyệt cũng đồng loạt bác bỏ cáo buộc rằng các nhân vật chính trị và quân sự của Hutu đã tham gia vào một 'âm mưu phạm tội diệt chủng' chống lại đất nước. dân số Tutsi thiểu số trước vụ bắn hạ máy bay phản lực Habyarimana ngày 6 tháng 1994 năm XNUMX” (nhấn mạnh thêm).
Những từ in nghiêng đó rất quan trọng. Như chúng tôi đã lập luận ở nơi khác, cáo buộc “âm mưu phạm tội diệt chủng” phải đề cập riêng đến một âm mưu trong giới lãnh đạo chính trị, quân sự và dân sự người Hutu của Rwanda tồn tại một thời gian trước ngày 6 tháng 1994 năm 8, như bất kỳ kế hoạch có ý nghĩa nào nhằm tiêu diệt chính quyền của đất nước. Dân số Tutsi thiểu số chắc hẳn đã được phát triển trước khi máy bay phản lực Habyarimana bị bắn hạ và trước bạo lực xảy ra sau đó. Nhưng trên thực tế, tất cả những phát hiện về “âm mưu” trong quá trình tố tụng của ICTR đều liên quan đến các sự kiện xảy ra sau vụ ám sát Habyarimana, thường rơi vào khoảng thời gian từ ngày 9 hoặc 1994 tháng 1994 năm 1994, cho đến tháng XNUMX và tháng XNUMX, XNUMX. Do đó, theo đó, bất kỳ âm mưu nào được cho là xảy ra một thời gian sau vụ ám sát đều nằm ngoài những gì được hiểu đúng là “âm mưu phạm tội diệt chủng” của người Hutu. Trong bối cảnh của Rwanda XNUMX, đây là cách sử dụng sai lầm và ngụy biện khái niệm “âm mưu”, và cần phải bị loại bỏ.
Obote-Odora sau đó tiến hành liệt kê bảy trường hợp đã được tranh luận trước ICTR. Tại sao ông lại chọn bảy điều này thì không thể giải thích được, bởi vì không điều nào trong số chúng mâu thuẫn với những gì chúng ta đã tranh luận. Trong Phụ lục I của cuốn sách Những lời nói dối lâu dài, chúng tôi đã xem xét các bản án và/hoặc bản án phúc thẩm trong không dưới 24 vụ án lớn trong đó các bị cáo phải đối mặt với cáo buộc “âm mưu phạm tội diệt chủng”. Trong 23 trong số này, các bị cáo được trắng án hoặc bản án có tội trước đó đã bị hủy bỏ khi kháng cáo; và trong một vụ án mà bị cáo bị kết tội (tức là Pauline Nyiramasuhuko), bản án này có thể sẽ bị hủy bỏ khi kháng cáo (đang chờ xử lý). (Xem Phụ lục bên dưới, nơi chúng tôi phân tích các phán quyết trong bảy trường hợp mà Obote-Odora đã trích dẫn.)
Cuối cùng, Obote-Odora đưa ra tuyên bố đáng chú ý rằng “Trong quá trình truy tố hình sự, việc có bao nhiêu phán quyết ủng hộ một lập luận nhất định không quan trọng. Trên thực tế, việc Phòng Phúc thẩm xác nhận hai bản án của Phòng Sơ thẩm về tội âm mưu phạm tội diệt chủng là đủ.”
Điều này thật phi lý. Ngoài những thỏa thuận nhận tội bị ép buộc và ép buộc ban đầu thuộc loại mà Jean Kambanda, thủ tướng trong Chính phủ lâm thời hậu Habyarimana, về cơ bản không có khả năng tự vệ, phải chịu, tất cả các vụ án lớn được tranh luận trước ICTR đều dẫn đến tuyên bố trắng án hoặc hủy bỏ phán quyết. kháng cáo về tội âm mưu. Nói tóm lại, sức nặng của luật học ICTR nằm về phía chúng tôi, không phải của Obote-Odora.
Ghi chú kết luận
Alex Obote-Odora rõ ràng có thiên hướng ngụy biện, xuyên tạc và bịa đặt hoàn toàn. Chúng tôi không nghi ngờ gì rằng đặc điểm này đã giúp ích rất nhiều cho anh ấy trong vai trò của mình tại Văn phòng Công tố tại ICTR. Bây giờ khi đọc câu trả lời ngày 28 tháng 2014 năm 12 của anh ấy cho “Cuộc tấn công không trung thực của Kagame-Power Lobby nhằm vào phim tài liệu của BBC về Rwanda” ngày 2014 tháng 1994 năm XNUMX của chúng tôi, anh ấy đã thuyết phục chúng tôi hơn bao giờ hết rằng ICTR tồn tại để áp đặt “công lý của kẻ chiến thắng” lên người Hutu. tàn dư của chế độ cũ đã bị đánh bại, và nền văn hóa thực sự của Mặt trận Yêu nước Rwanda không trừng phạt những tội ác mà nó đã gây ra ở Rwanda trong năm XNUMX vẫn còn phát triển mạnh mẽ.
---- Ghi chú ----
[1] Xem Carla Del Ponte, với Chuck Sudetic, Bà công tố viên: Đối đầu với những tội phạm tồi tệ nhất của loài người và văn hóa miễn tội: Một cuốn hồi ký (New York: Other Press, 2009), Ch. 7, “Đối đầu với Kigali 2000 đến 2001,” trang 177-192; và đặc biệt là Ch. 9, “Đối đầu với Kigali 2002 và 2003,” trang 223-241. Xem thêm Peter Erlinder, “Che đậy tội ác chiến tranh ở Rwanda,” Global Research, ngày 3 tháng 2009 năm 7. < http://tinyurl.com/o5z5jkXNUMX >
[2] Để biết bản sao các tài liệu liên quan đến kinh nghiệm của Michael Hourigan với tư cách là người đứng đầu Nhóm Điều tra Quốc gia thay mặt cho Văn phòng Công tố tại ICTR, xem Phụ lục 49: Le rapport de Michaël Hourigan, enquêteur du TPIR, à la procureure Louise Arbor sur l'attentat du 6 tháng 1994 năm 1997 (janvier 1997). Bản PDF này sao chép lại một phần các bản sao được biên tập lại một phần của bản ghi nhớ gốc năm 2 của Hourigan gửi cho Louise Arbor (trang 5-1); một ghi chú mật ngày 1997 tháng 6 năm 8, trong đó Hourigan đánh giá kinh nghiệm của ông với tư cách là người đứng đầu Đội tuyển Quốc gia (trang 7-2007); một báo cáo ngày 9 tháng 13 năm 27 về Michael Hourigan do Nick McKenzie viết cho The Age (Úc) (trang 2006-14); và Bản khai hữu thệ ngày 20 tháng 437 năm 5 của Michael Andrew Hourigan được các luật sư bào chữa sử dụng trước ICTR (trang 6-2001). < http://tinyurl.com/p7ug56 > Đồng thời xem “Tuyên bố đã chuẩn bị của ông James R. Lyons,” ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, được lưu trữ trên trang web All Things Pass. Lyons là cấp trên trực tiếp của Hourigan tại ICTR. < http://tinyurl.com/ndyXNUMXbXNUMX >
[3] Edward S. Herman và David Peterson, “Cuộc tấn công thiếu trung thực của Kagame-Power Lobby nhằm vào phim tài liệu của BBC về Rwanda,” Pambazuka News (Số 702), ngày 12 tháng 2014 năm 5. < http://tinyurl.com/k6q95vXNUMX >
[4] Alex Obote-Odora, “Cuộc tấn công không trung thực của Kagame-Power Lobby vào phim tài liệu của BBC về Rwanda: Một lời đáp lại,” Pambazuka News (Số 704), ngày 28 tháng 2014 năm 6. < http://tinyurl.com/m6oqXNUMXlt >
[5] Để biết thông tin về những cộng sự thân thiết trước đây của Paul Kagame, những người đã chia tay với anh ta và những rủi ro mà họ phải đối mặt, hãy xem Phillip Reyntjens, Quản trị chính trị ở Rwanda hậu diệt chủng (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2013), đặc biệt là “The RPF bị thách thức từ bên trong,” trang 85-96. Theo Reyntjens, “kiến thức về vai trò của RPF trong vụ bắn rơi máy bay của cựu Tổng thống Habyarimana” là điều khiến ai đó “được coi là mối đe dọa” đối với Kagame; Giải pháp của Kagame là loại bỏ thể chất của họ (trang 91).
[6] Xem Thẩm phán Jean-Louis Bruguière, Yêu cầu ban hành lệnh bắt giữ quốc tế, Tòa án Grande Instance, Paris, Pháp, ngày 21 tháng 2006 năm 5. < http://tinyurl.com/kas57nXNUMX >
[7] Xem “Thẩm phán Tây Ban Nha truy tố lực lượng Rwanda,” BBC News, ngày 6 tháng 2008 năm 9. < http://tinyurl.com/qzdXNUMXqgq >
[8] Obote-Odora, “Một lời đáp lại.” < http://tinyurl.com/m6oq6lt >
[9] Nghị quyết 955 của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc (S/RES/955), ngày 8 tháng 1994 năm 1, đoạn. 1, trong đó tuyên bố rằng ICTR chịu trách nhiệm (trong số những nhiệm vụ khác) “truy tố những người chịu trách nhiệm về tội diệt chủng và các vi phạm nghiêm trọng khác đối với luật nhân đạo quốc tế được thực hiện trên lãnh thổ Rwanda và…các quốc gia láng giềng, từ ngày 1994 tháng 31 năm 1994 đến ngày 9 tháng XNUMX năm XNUMX… ”. < http://tinyurl.com/lljyuXNUMXn >
[10] Xem Edward S. Herman và David Peterson, Những lời nói dối lâu dài: Cuộc diệt chủng ở Rwanda trong hệ thống tuyên truyền, 20 năm sau (Baltimore, MD: The Real News Books, 2014), Sect. 7, “Việc người Hutu bị cho là 'âm mưu phạm tội diệt chủng' chưa từng có," trang 43-46; và Phụ lục I, “Thông tin thêm về cáo buộc người Hutu 'âm mưu phạm tội diệt chủng' chưa từng có," trang 78-82. < http://tinyurl.com/mvafkae >
Phụ lục: Cáo buộc “âm mưu diệt chủng” tại ICTR
Như chúng tôi đã xem trước trong bài viết của mình (ở trên), Alex Obote-Odora tuyên bố rằng các phán quyết được đưa ra bởi các phòng xét xử và kháng cáo tại Tòa án Hình sự Quốc tế ở Rwanda cung cấp “tiền lệ pháp lý cần thiết để truy tố những thủ phạm hiện tại và tương lai vì âm mưu phạm tội diệt chủng”. . Herman và Peterson thật sai lầm và vô trách nhiệm khi cho rằng Phòng xét xử và phúc thẩm ICTR chưa xét xử công bằng đối với các trường hợp âm mưu phạm tội diệt chủng.”[1]
Ngược lại (và gạt thuật ngữ “công bằng” sang một bên), điều mà chúng tôi đã lập luận một cách nhất quán là, “Trong các phán quyết của họ, [các phòng xét xử và phúc thẩm] đã hoặc tuyên trắng án cho các bị cáo người Hutu về tội 'âm mưu phạm tội diệt chủng', hoặc đảo ngược việc kháng cáo các bản án trước đây về tội danh này.”[2]
Nhưng như chúng tôi cũng đã lập luận trong bài viết của mình, cáo buộc “âm mưu phạm tội diệt chủng” chỉ nên đề cập đến một âm mưu của giới lãnh đạo chính trị, quân sự và dân sự người Hutu ở Rwanda tồn tại một thời gian trước ngày 6 tháng 1994 năm 8, như bất kỳ kế hoạch có ý nghĩa nào. để tiêu diệt dân tộc Tutsi thiểu số của đất nước chắc hẳn đã được phát triển trước khi máy bay phản lực Habyarimana bị bắn hạ và trước bạo lực xảy ra sau đó. Nhưng trên thực tế, tất cả những phát hiện về “âm mưu” trong quá trình tố tụng của ICTR đều liên quan đến các sự kiện xảy ra sau vụ ám sát Habyarimana, thường rơi vào khoảng thời gian từ ngày 9 hoặc 1994 tháng 1994 năm 1994, cho đến tháng XNUMX và tháng XNUMX, XNUMX. Do đó, theo đó, bất kỳ âm mưu nào được cho là xảy ra một thời gian sau vụ ám sát đều nằm ngoài những gì được hiểu đúng là “âm mưu phạm tội diệt chủng” của người Hutu. Trong bối cảnh của Rwanda XNUMX, đây là cách sử dụng sai lầm và ngụy biện khái niệm “âm mưu”, và cần phải bị loại bỏ.
Bảng 1. Cáo buộc “âm mưu diệt chủng” tại ICTR
Bị cáo [3] |
Tuyên án về tội “âm mưu diệt chủng”
|
Justin Mugenzi
|
“Số 1: TỘI TỘI Âm mưu phạm tội diệt chủng” [4] “Phòng Phúc thẩm đảo ngược…các bản án…của Mugenzi về tội âm mưu phạm tội diệt chủng và đưa ra phán quyết trắng án theo Số 1 của Bản cáo trạng.” [5] |
Thịnh vượng Mugiraneza
|
“Số 1: TỘI TỘI Âm mưu phạm tội diệt chủng” [6]
“Phòng Phúc thẩm đảo ngược… bản án của Mugiraneza về tội âm mưu diệt chủng và đưa ra phán quyết trắng án theo Số 1 của Bản cáo trạng.” [7] |
Ferdinand Nahimana
|
“Số 1: Tội âm mưu phạm tội diệt chủng” [8]
“Đảo ngược các bản án của Người kháng cáo Nahimana dựa trên Điều 6(1) của Quy chế về tội diệt chủng, trực tiếp và công khai xúi giục phạm tội diệt chủng, âm mưu phạm tội diệt chủng, tiêu diệt và đàn áp là tội ác chống lại loài người…” [9] |
Callixte Nzabonimana
|
“Số 2: Tội âm mưu phạm tội diệt chủng.” [10]
“Cấp cho Cơ sở kháng cáo thứ bảy của Nzabonimana và TUYỆT VỜI bản án của anh ta về tội âm mưu diệt chủng liên quan đến các sự kiện tại xã Tambwe;… XÁC NHẬN bản án của Nzabonimana về âm mưu phạm tội diệt chủng liên quan đến cuộc họp Murambi vào ngày 18 tháng 1994 năm 11….” [XNUMX] |
Pauline Nyiramasuhuko
|
“Số 1: TỘI TỘI Âm mưu phạm tội diệt chủng” [12] |
Jean Kambanda
|
Không áp dụng được. [13] |
Elizer Niyiyegeka
|
“Tội thứ ba: Tội âm mưu phạm tội diệt chủng.” [14] |
---- Ghi chú ----
[1] Alex Obote-Odora, “Cuộc tấn công không trung thực của Kagame-Power Lobby vào phim tài liệu của BBC về Rwanda: Một lời đáp lại,” Pambazuka News (Số 704), ngày 28 tháng 2014 năm 6. < http://tinyurl.com/m6oqXNUMXlt >
[2] Để thảo luận về cuộc thảo luận của chúng tôi về “âm mưu phạm tội diệt chủng” của người Hutu, hãy xem Edward S. Herman và David Peterson, Những lời nói dối bền bỉ: Cuộc diệt chủng Rwandan trong hệ thống tuyên truyền, 20 năm sau (Baltimore, MD: The Real News Books, 2014), Mục. 7, “Việc người Hutu bị cho là 'âm mưu phạm tội diệt chủng' chưa từng có," trang 43-46; và Phụ lục I, “Thông tin thêm về cáo buộc người Hutu 'âm mưu phạm tội diệt chủng' chưa từng có," trang 78-82. < http://tinyurl.com/mvafkae >
[3] Bảy bị cáo được liệt kê trong Bảng 1, cột 1 được rút ra từ “Cuộc tấn công không trung thực của The Kagame Power Lobby nhằm vào phim tài liệu của BBC về Rwanda: A rejoinder” của Obote-Odora. < http://tinyurl.com/m6oq6lt >
[4] Thẩm phán Khalida Rachid Khan và cộng sự, Phán quyết, Công tố viên kiện Casimir Bizimungu và cộng sự, Vụ án số ICTR-99-50-T, ngày 30 tháng 2011 năm 1988, Ch. VI, “Phán quyết,” đoạn. 538, tr. 985. < http://tinyurl.com/mcXNUMXpr >
[5] Toàn bộ từ ngữ ở đây là: “Phòng phúc thẩm đảo ngược, Thẩm phán Liu bất đồng quan điểm, kết án của Mugenzi và Mugiraneza về tội âm mưu phạm tội diệt chủng và đưa ra phán quyết trắng án theo Số 1 của Bản cáo trạng.” Thẩm phán Theodor Meron và cộng sự, Phán quyết phúc thẩm, Justin Mugenzi và Prosper Mugiraneza v. Công tố viên, Phòng phúc thẩm, Vụ án số ICTR-99-50-A, đoạn. 94, tr. 34. < http://tinyurl.com/mljl4un >
[6] Thẩm phán Khalida Rachid Khan và cộng sự, Phán quyết, Công tố viên kiện Casimir Bizimungu và cộng sự, Vụ án số ICTR-99-50-T, ngày 30 tháng 2011 năm 1988, Ch. VI, “Phán quyết,” đoạn. 539, tr. 985. < http://tinyurl.com/mcXNUMXpr >
[7] Toàn bộ từ ngữ ở đây là: “Phòng phúc thẩm đảo ngược, Thẩm phán Liu bất đồng quan điểm, kết án của Mugenzi và Mugiraneza về tội âm mưu phạm tội diệt chủng và đưa ra phán quyết trắng án theo Số 1 của Bản cáo trạng.” Thẩm phán Theodor Meron và cộng sự, Phán quyết phúc thẩm, Justin Mugenzi và Prosper Mugiraneza v. Công tố viên, Phòng phúc thẩm, Vụ án số ICTR-99-50-A, đoạn. 94, tr. 34. < http://tinyurl.com/mljl4un >
[8] Thẩm phán Navanethem Pillay và cộng sự, Tóm tắt bản án, Công tố viên kiện Ferdinand Nahimana và cộng sự, Vụ án số ICTR-99-52-T, ngày 3 tháng 2003 năm 28, Ch. IV, “Phán quyết,” trang 29-7. < http://tinyurl.com/qasqXNUMXkn >
[9] Thẩm phán Fausto Pocar và cộng sự, Phán quyết phúc thẩm, Ferdinand Nahimana và cộng sự. v. Công tố viên, Phòng Phúc thẩm, Vụ án số ICTR-99-52-A, ngày 28 tháng 2007 năm 346, Ch. XVIII, “Bố trí,” tr. 912. Theo lời của Phòng Phúc thẩm đảo ngược Phán quyết ban đầu: “Phòng Phúc thẩm nhận thấy rằng người xét xử sự việc hợp lý không thể kết luận ngoài sự nghi ngờ hợp lý, trên cơ sở các yếu tố được nhắc lại ở trên, rằng suy luận hợp lý duy nhất có thể là Người kháng cáo đã đích thân cộng tác và tổ chức phối hợp thể chế giữa RTLM, CDR và Kangura với mục đích cụ thể là phạm tội diệt chủng. Phòng cho phép những người kháng cáo có căn cứ kháng cáo này và hủy bỏ bản án của những người kháng cáo Nahimana, Barayagwiza và Ngeze về tội âm mưu phạm tội diệt chủng….” Cùng nguồn, “Kết luận,” đoạn. 292, tr. 5. < http://tinyurl.com/ljmXNUMXlyj >
[10] Thẩm phán Solomy Balungi Bossa và cộng sự, Phán quyết, Công tố viên v. Callixte Nzabonimana, Vụ án số ICTR-98-44D-T, ngày 31 tháng 2012 năm 1800, Ch. V, “Phán quyết,” đoạn. 360, tr. 18. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng âm mưu bị cáo buộc của Nzabonimana được cho là đã bắt đầu vào ngày 1994 tháng 9 năm XNUMX; do đó, chỉ xét về thời điểm, nó nằm ngoài cái được hiểu đúng là “âm mưu phạm tội diệt chủng” của người Hutu. < http://tinyurl.com/lyyXNUMXrzp >
[11] Thẩm phán Mehmet Güney và cộng sự, Phán quyết phúc thẩm, Callixte Nzabonimana kiện Công tố viên, Vụ án số ICTR-98-44D-A, ngày 29 tháng 2014 năm 497, Ch. VI, “Bố trí,” đoạn. 169, tr. 5. < http://tinyurl.com/kttXNUMXuwl >
[12] Thẩm phán William H. Sekule và cộng sự, Phán quyết, Công tố viên kiện Pauline Nyiramasuhuko và cộng sự, Vụ án số ICTR-98-42-T, ngày 24 tháng 2011 năm 6186, Ch. V, “Phán quyết,” đoạn. 1449, tr. 6. < http://tinyurl.com/n63k9xz > Tuy nhiên, điều quan trọng cần nói thêm là trong số sáu bị cáo trong “vụ Butare” có các vụ án được nối lại và xét xử cùng nhau, Pauline Nyiramasuhuko là người duy nhất trong số sáu bị cáo người mà tòa án kết tội “âm mưu phạm tội diệt chủng”—năm người còn lại được cho là “không có tội” với cáo buộc. Như chúng tôi đã tranh luận ở nơi khác, với tính chất mâu thuẫn trong lời kết án của Nyiramasuhuko trong bối cảnh năm người được tuyên trắng án, liệu tòa án có mong đợi chúng tôi tin rằng Nyiramasuhuko đã âm mưu với những người đồng phạm của cô ấy, nhưng những người đồng phạm của cô ấy không bao giờ âm mưu với cô ấy? Ngoài ra, hãy lưu ý rằng âm mưu bị cáo buộc của Nyiramasuhuko được cho là đã bắt đầu vào và sau ngày 1994 tháng XNUMX năm XNUMX; do đó, chỉ xét về thời điểm, nó nằm ngoài cái được hiểu đúng là “âm mưu phạm tội diệt chủng” của người Hutu. Nyiramasuhuko đã kháng cáo bản án của cô ấy về tội âm mưu và chúng tôi hoàn toàn mong đợi phán quyết này sẽ được đảo ngược, giống như những người khác.
[13] Jean Kambanda từng là thủ tướng của Chính phủ lâm thời Rwanda, được thành lập vào ngày 8-9 tháng 1994 năm 1994, sau vụ ám sát Tổng thống Habyarimana, và tồn tại chủ yếu trên danh nghĩa cho đến khoảng tháng 1997 năm 1998. liên quan đến việc Kambanda đã bị các đặc vụ của ICTR ngược đãi và lừa dối thậm tệ (bao gồm cả luật sư do tòa án chỉ định của anh ta) kể từ ngày anh ta bị bắt ở Nairobi vào tháng 2008 năm 16 và ngày cuối cùng anh ta đồng ý ký thỏa thuận nhận tội với Công tố viên vào lúc Theo ICTR, vào cuối tháng 207 năm 220, chúng tôi bác bỏ mọi cáo buộc về tội “âm mưu diệt chủng” đối với anh ta, và không tin rằng tên anh ta thuộc danh sách này. (Xem John Laughland, A History of Political Trials from Charles I to Saddam Hussein (Oxford: Peter Lang, XNUMX), Ch. XNUMX, “Jean Kambanda, Convicted without Trial,” trang XNUMX-XNUMX.)
[14] Thẩm phán Navanethem Pillay và cộng sự, Phán quyết, Công tố viên v. Elizer Niyitegeka, Vụ án số ICTR-96-14-T, ngày 16 tháng 2001 năm 480, Ch. IV, “Phán quyết,” đoạn. 9, NP Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng âm mưu bị cáo buộc của Niyitegeka được cho là đã bắt đầu vào và sau ngày 1994 tháng 8 năm XNUMX; do đó, chỉ xét về thời điểm, nó nằm ngoài cái được hiểu đúng là “âm mưu phạm tội diệt chủng” của người Hutu. < http://tinyurl.com/qXNUMXnmajq >
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp