Ban đầu được đăng tại: http://www.thepolemicist.net/2012/10/act-of-terrible.html
Cập nhật bên dưới.
Ngày nay, những người tự cho mình là những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa cấp tiến đều đang nói chuyện và tán gẫu với nhau bởi vì trong cuộc tranh luận ngày hôm qua, anh chàng của họ đã “chứng minh” rằng anh ta thực sự và ngay đã sử dụng và chấp nhận thuật ngữ “hành động khủng bố” để mô tả vụ tấn công vào lãnh sự quán Mỹ ở Benghazi. Vì vậy, Obama, và theo ông, phần lớn giai cấp tự do, đã thể hiện sự chấp nhận hoàn toàn của họ đối với sự nhạt nhẽo, ích kỷ, đạo đức giả, khó hiểu và nguy hiểm ngôn ngữ “khủng bố” như một tiêu chuẩn đánh giá độ tin cậy của chính sách đối ngoại. Rằng điều này đã xảy ra và không ai để ý hay quan tâm rằng nó đã xảy ra, là một trong những sự thật đáng xấu hổ hơn về cuộc tranh luận này cũng như toàn bộ diễn ngôn về chiến dịch giả mạo này.
Để ý và quan tâm đến sự ủng hộ của lưỡng đảng đối với diễn ngôn giả mạo và mang tính phá hoại này chắc chắn quan trọng hơn việc liệu Obama có thốt ra từ thần kỳ “khủng bố” vào ngày, tuần, tháng hay không. chính xác của bạn ngay lập tức tại đây Sau sự kiện. Từ bất kỳ quan điểm tiến bộ tử tế nào, câu trả lời thích hợp duy nhất cho “tranh cãi” đó là: “Ai quan tâm chứ?” Từ bất kỳ quan điểm tiến bộ tử tế nào, thật đáng tiếc khi bất kỳ ai - và chắc chắn bất kỳ ai tỏ ra là một người tiến bộ - lại quan tâm đến việc không gây tranh cãi như vậy, chứ đừng nói đến việc sử dụng và đón nhận ngôn ngữ này, chứ đừng nói đến việc nghĩ rằng điều quan trọng là phải làm như vậy.
Và, không, sẽ không ổn nếu coi đây chỉ là vấn đề phong cách, theo kiểu “Chắc chắn rồi, chúng tôi biết rằng đây thực chất là một từ vô dụng, nhưng mọi người đều sử dụng nó nên Obama phải làm vậy, và thực sự, đó là tất cả.” về cuộc đua ngựa, và chẳng phải thật tuyệt vời khi Romney đã kiểm tra lại sự thật sao.” Thật tuyệt khi những người nói điều đó nhận ra những cuộc tranh luận này ngu ngốc và không có nội dung như thế nào, nhưng sẽ không ổn nếu chỉ chấp nhận điều đó và làm theo nó.
Điều này đặc biệt đúng ở đây, bởi vì trong từ điển chính trị hiện tại của Mỹ không có từ nào nguy hiểm hơn “khủng bố” và các từ cùng gốc của nó. BẰNG
Glenn Greenwald chỉ ra: “Không có thuật ngữ nào có sức thuyết phục hơn trong diễn ngôn chính trị và bối cảnh pháp lý của chúng ta hơn “Chủ nghĩa khủng bố”.
Nó ngăn chặn mọi quá trình suy nghĩ hợp lý và tranh luận chính trị ngay khi nó được thốt ra. Nó biện minh cho sự tra tấn (
chúng ta phải lấy thông tin từ bọn khủng bố); những vụ ám sát không cần thủ tục tố tụng ngay cả đối với công dân của chúng ta (
Obama phải tiêu diệt bọn khủng bố); và bí mật tràn lan (
Chính phủ không thể tiết lộ những gì họ đang làm hoặc để tòa án phán quyết về tính hợp pháp của nó vì những kẻ khủng bố sẽ biết về điều đó), và nó đẩy người ta vào tù hàng chục năm (
những người ủng hộ vật chất cho chủ nghĩa khủng bố)…[Nó]
có nghĩa là không có gì biện minh cho mọi thứ"
1
Vụ việc ở Libya – thực ra là toàn bộ vấn đề về sự hiện diện của người Mỹ ở Libya – rất quan trọng, có ý nghĩa sâu rộng đối với mọi người Mỹ và đáng được thảo luận nghiêm túc – không bị chuyển hướng sang các kênh diễn ngôn làm đóng cửa tư duy lý trí. Một chính trị gia đảng Dân chủ đã cố gắng
giải quyết nó theo các điều khoản nó đảm bảo:
“Bạn có thể nghĩ rằng sau 10 năm ở Iraq và 11 năm ở Afghanistan, Hoa Kỳ sẽ học được những hậu quả và giới hạn của chủ nghĩa can thiệp. … Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về những thất bại an ninh của Benghazi. Tình hình an ninh không xảy ra trong một sớm một chiều vì một quyết định của một người nào đó ở Bộ Ngoại giao. …
“Chúng ta nợ ngoại giao đoàn, những người phục vụ đất nước chúng ta, phải bắt đầu lại từ đầu và đó là điều tôi sẽ làm.. Các mối đe dọa an ninh ở Libya, bao gồm cả các nhóm cực đoan không được kiểm soát được trang bị tận răng, tồn tại vì đất nước chúng ta đã thúc đẩy một cuộc nội chiến phá hủy an ninh và ổn định của Libya. … Chúng tôi đã ném bom Libya. Chúng tôi đã tiêu diệt quân đội của họ. Chúng tôi đã xóa sổ các đồn cảnh sát của họ… Al Qaeda đã mở rộng sự hiện diện của mình.
“…Sự can thiệp quân sự của chúng tôi đã dẫn đến sự bất ổn lớn hơn ở Libya. … Không có gì đáng ngạc nhiên khi Bộ Ngoại giao không thể bảo vệ đầy đủ các nhà ngoại giao của chúng ta khỏi mối đe dọa có thể đoán trước được này. …
“Chúng tôi muốn ngừng các cuộc tấn công vào đại sứ quán của chúng tôi? Hãy ngừng cố gắng lật đổ chính phủ. …Hãy nhìn vào tình hình thực tế ở đây. Sự can thiệp không làm cho chúng ta an toàn hơn. Họ không bảo vệ đất nước chúng ta. Bản thân họ là mối đe dọa đối với nước Mỹ”.2
Để có cuộc thảo luận mà chúng ta nên có về các vấn đề mà Dennis Kucinich nêu ra cũng sẽ đòi hỏi phải giải quyết cách Obama, vị tổng thống cực kỳ đế quốc, “đã phê phán Quốc hội thậm chí còn trắng trợn hơn Cheney và Bush đã làm về Iraq, nơi ít nhất có một trò chơi đố chữ về một cuộc tranh luận công khai,” như
Ray McGocate nhắc nhở chúng ta.
3 Obama đơn giản phớt lờ cuộc bỏ phiếu tại Quốc hội
chống lại cho phép Mỹ can thiệp quân sự.
4 Giả định về đặc quyền tổng thống trái với hiến pháp đó là nguyên nhân khiến chúng tôi rơi vào – không, thúc đẩy vai trò của chúng tôi trong
tạo – tình trạng hỗn loạn hiện tại ở Libya. Đó là điều Obama
và Romney không muốn nói đến. Và đó chính là điều sẽ đưa chúng ta vào một mớ hỗn độn lớn hơn mà Obama hiện đang bí mật lên kế hoạch đưa chúng ta vào đất nước đó - và trên khắp Bắc Phi (và Syria?) - với kế hoạch tấn công bằng máy bay không người lái và các hoạt động “đặc biệt”.
5 Bởi vì điều đó sẽ làm mọi thứ tốt hơn.
Bởi vì họ là những kẻ khủng bố.
Vì vậy, để thay thế cuộc thảo luận mà chúng ta nên có về những vấn đề đó bằng cuộc thảo luận xem ai đã nói cụm từ thiêng liêng “hành động khủng bố” trước tiên, không phải là vấn đề tầm thường về “phong cách”, mà là một sự đầu hàng đáng hổ thẹn về bản chất chính trị. Điều quan trọng cần rút ra từ cuộc trao đổi hoàn toàn tầm thường này không phải là Romney là một nhà vận động bất cẩn và/hoặc không trung thực, mà là ôi-ya, Obama lại xuất hiện trong các cuộc thăm dò. Điều quan trọng cần mang đi và điều bạn nên nhận ra là mình đang cổ vũ, đó là “Obama đã giành chiến thắng trong cuộc tranh luận về Cuộc chiến chống khủng bố - vì Quyền của Mỹ."6 Obama đã không thắng cuộc trao đổi đó; Dick Cheney đã làm vậy. Hoan hô.
Không, thật không ổn khi Obama đã bình thường hóa ngôn ngữ “khủng bố” dành cho những người theo chủ nghĩa tự do và cấp tiến, một ngôn ngữ “không có nghĩa gì nhưng lại biện minh cho mọi thứ”. Thật không ổn khi, bởi vì Obama, những người theo chủ nghĩa tự do và cấp tiến hiện đang theo đuổi và duy trì “một câu chuyện đạo đức trẻ con khiến người ta hài lòng và tự khẳng định rằng - Những kẻ khủng bố tấn công chúng ta vì chúng xấu và chúng ta tốt,” một câu chuyện trong mà “không thể tưởng tượng được rằng thực sự chính Hoa Kỳ đang tạo điều kiện cho những âm mưu này và từ lâu đã kích động thái độ chống Mỹ thúc đẩy chúng.”7 Sẽ không ổn nếu hợp pháp hóa một cách vô tình diễn ngôn đó, một diễn ngôn là thành phần tư tưởng hàng đầu kéo chúng ta ngày càng sâu sắc hơn vào một “hình thức chủ nghĩa quân phiệt tự duy trì và tự tồn tại” mới8 điều đó đang phá hủy cơ cấu xã hội của nhiều quốc gia trên thế giới, bao gồm cả nước chúng ta. Nó không ổn, thậm chí không có một vài điểm trong các cuộc thăm dò.
Cập nhật (tháng 17 năm XNUMX): William Saletan tại
Slate đưa ra quan điểm tương tự.
Liên kết và ghi chú:
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp