Đây là một tuyên bố có thể gây ngạc nhiên cho một số độc giả thường xuyên hơn của tôi (vâng, cả bốn bạn): thật tốt khi Barack Obama đã thắng cuộc bầu cử tổng thống vào mùa thu năm ngoái. 

Đó có vẻ là một nhận xét kỳ lạ đến từ tôi. Tôi không phải là một nhà văn cấp tiến đã đổ nhiều mực chỉ trích hơn bất kỳ người cánh tả nào được biết đến về quan điểm thế giới đế quốc và doanh nghiệp của Obama cũng như các chính sách (sau ngày 20 tháng 2009 năm XNUMX) cũng như về tác động bình định của ông đối với các lực lượng tiến bộ trong và ngoài nước? Tôi không phải là một người theo chủ nghĩa Mác cánh tả đã viết toàn bộ cuốn sách (ngay trước cuộc bầu cử) vạch trần hiện tượng Obama là mầm mống hèn hạ của "hệ thống bầu cử và văn hóa chính trị do doanh nghiệp thống trị và quân phiệt"? 

Vâng là tôi. Và tôi đứng về phía tất cả.

Chẳng phải vị tổng thống mới đã xác nhận một cách sâu sắc những phân tích hết sức bất lợi mà tôi và những nhà phê bình cánh tả khác đã đưa ra về ông bằng cách: duy trì sự chiếm đóng ở Iraq, mở rộng bạo lực đế quốc ở Nam Á, tăng chi tiêu "quốc phòng" (đế chế), tàn sát những người vô tội (bao gồm cả nhiều hơn nữa) hơn 130 thường dân gần đây bị Không quân Hoa Kỳ ném bom thành từng mảnh ở miền tây Afghanistan) ở "Af-Pak", khôi phục các ủy ban quân sự, tiếp tục thực hành các cuộc biểu tình, mở rộng chương trình giết người có chủ đích của Bush (với "thiệt hại tài sản thế chấp" cao có thể dự đoán được đối với những người vô tội thường dân ở Afghanistan và Pakistan), duy trì các nhà tù bí mật (dành cho những người "bị giam giữ tạm thời, ngắn hạn"), tiếp tục tra tấn tù nhân không thể diễn tả bằng "đội khủng bố phi pháp" (mô tả của Jeremy Scahill về "Phản ứng tức thời" tàn bạo của Lầu Năm Góc Force" ở Cuba) tại Vịnh Guantanamo, đe dọa Anh ngăn cản một nạn nhân ở Guantanamo ra tòa vì các hành vi tra tấn của chính quyền Bush, ủng hộ việc chính quyền Bush bãi bỏ các quyền habeas corpus đối với khoảng 600 "chiến binh địch" bị giam giữ tại đây. Căn cứ Không quân Bagram ở Afghanistan, ủng hộ chính sách giam giữ quân sự của Bush mà không cần xét xử đối với "nghi phạm khủng bố", đưa ra những lập luận sai lầm về đạo đức và chính trị ("thà nhìn về phía trước còn hơn lạc hậu") để ngăn cản việc điều tra các tội ác của chính quyền Bush, ủng hộ quyền lực nội bộ của Bush chương trình nghe lén, viện dẫn học thuyết "bí mật nhà nước" để ngăn chặn việc tiết lộ bằng chứng nhằm đáp trả các vụ kiện nảy sinh từ các chính sách giám sát và giám sát thời Bush, ngăn chặn bằng chứng hình ảnh về các hoạt động tra tấn của Hoa Kỳ, thúc đẩy một "cải cách" chăm sóc sức khỏe tiến bộ giả tạo dẫn đầu các tập đoàn bảo hiểm ký sinh (nhà tài trợ chiến dịch lớn của ông) đang nắm quyền, bãi bỏ cam kết trong chiến dịch tranh cử của ông là đàm phán lại Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (để đưa ra các biện pháp bảo vệ môi trường và lao động mạnh mẽ hơn), không thúc đẩy nghiêm túc một cuộc cải cách luật lao động cơ bản và quá hạn (đạo luật Đạo luật Tự do Lựa chọn của Nhân viên) mà ông đã vận động và không thúc đẩy lệnh cấm tịch thu tài sản thế chấp hoặc mức hỗ trợ thích hợp cho các chủ nhà thuộc tầng lớp lao động?

Vâng, Obama đã làm tất cả những điều này và những điều khủng khiếp khác. Nó khá kinh khủng – hoàn toàn có thể đoán trước được (và trên thực tế đã được dự đoán bởi chính bạn và nhiều người khác ở bên trái) nhưng dù sao cũng gây sốc. Trên đường đi, để làm cho mọi thứ trở nên buồn nôn hơn nữa, những người tạo hình ảnh của Obama và các phương tiện truyền thông doanh nghiệp thống trị (được gọi là "chính thống") đã bao bọc nó bằng tất cả hào quang chính thức đáng kính trọng của "chủ nghĩa hiện thực", "chủ nghĩa thực dụng", được cho là đạo đức và dân chủ " chủ nghĩa trung tâm" và "nghĩa vụ cai trị" cao cả. Một bộ phận lố bịch của cử tri “tự do” (bao gồm nhiều học giả say rượu và mắt ngấn nước mà tôi biết) vẫn bám vào quan niệm thảm hại rằng nhiệm kỳ tổng thống của Obama là “cấp tiến” và rằng Obama là một loại “Mr. Smith Goes to Washington" sẵn sàng, sẵn lòng và có khả năng đảm nhận các quyền lực doanh nghiệp và quân sự hiện có. Quyền lực của Obama trong việc bình định và gạt ra ngoài lề những gì còn lại của Hoa Kỳ là điều đáng chú ý, đúng như tôi đã lo sợ và dự đoán. vấn đề còn tệ hơn và đúng như dự đoán, chiến dịch và tổng thống "da đen nhưng không giống Jesse" của ông đã trở thành vũ khí mạnh mẽ cho những tuyên bố của những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng rằng phân biệt chủng tộc không còn đặt ra rào cản nghiêm trọng đối với sự tiến bộ của người da đen và bình đẳng chủng tộc ở Mỹ

Sau tất cả những điều đó, làm sao tôi có thể nói rằng cuộc bầu cử của Obama là một điều tốt? Năm lý do.

Đầu tiên, không có ứng cử viên tổng thống cánh tả thực sự nào có thể giành chiến thắng hoặc thậm chí thách thức từ xa dưới hệ thống tuyên truyền và bầu cử chuyên quyền công khai của Hoa Kỳ. Tất nhiên, đối thủ cạnh tranh nghiêm túc duy nhất của Obama dưới hệ thống độc tài đó vào mùa thu năm ngoái không phải là Ralph Nader (người mà tôi đã bỏ phiếu cho ở Iowa) hay Cynthia McKinney (người mà tôi đã đóng góp tài chính khiêm tốn cho họ). Chính John McCain, một nhà quân phiệt theo chủ nghĩa thiên sai nguy hiểm, điên cuồng và ồn ào đã đề xuất (trong số những điều khác) thành lập "Liên minh các nền dân chủ" thời Chiến tranh Lạnh mới (loại trừ và kích động Nga và Trung Quốc có vũ khí hạt nhân) và (ii) đưa ra một quan điểm công khai. kẻ theo chủ nghĩa phát xít theo đạo Tin lành ngu ngốc (Sarah Palin) (so với độ tuổi của McCain) hơn là "nhịp tim" thông thường khỏi văn phòng quyền lực nhất và có khả năng gây ra sự hủy diệt nhất trên Trái đất. Chúng ta không cần phải suy nghĩ quá nhiều về các kiểu bổ nhiệm thẩm phán cũng như các chính sách đối nội và toàn cầu khác mà tên khốn thực sự độc ác và nguy hiểm John McCain có thể được cho là sẽ ban hành để khiến chúng ta ớn lạnh sống lưng.
 
(Hãy tưởng tượng nếu bạn muốn một tuyên bố phân biệt chủng tộc thì cử tri của quốc gia sẽ bị coi là "chọn" tấm vé McCain-Palin rõ ràng là không phù hợp trước sức hút bề ngoài uyên bác của "Thương hiệu Obama". [1] Thành kiến ​​về chủng tộc sẽ là như vậy một lý do hàng đầu rõ ràng cho chiến thắng của John McCain trước những trách nhiệm đáng kinh ngạc của các ứng cử viên Đảng Cộng hòa và sự mất lòng dân sâu sắc của Đảng Cộng hòa sau cơn ác mộng quốc gia kéo dài Bush-Cheney. Palin đã giành được đa số phiếu trắng vào mùa thu năm ngoái.)  

Thứ hai, những khác biệt dường như (có lý do chính đáng) khá nhỏ đối với những trí thức cấp tiến có thể gây ra những hậu quả đáng kể theo cấp số nhân đối với đông đảo người dân sống dưới sự thống trị của các hệ thống quyền lực tập trung cao độ như chủ nghĩa đế quốc-doanh nghiệp tư bản nhà nước Hoa Kỳ. Như nhà khoa học chính trị cánh tả tự do Larry Bartels đã chỉ ra vào năm ngoái trong cuốn sách Dân chủ bất bình đẳng: Nền kinh tế chính trị của thời đại mạ vàng mới, trong sáu thập kỷ qua “thu nhập thực tế của các gia đình trung lưu đã tăng nhanh gấp đôi dưới thời Đảng Dân chủ”. dưới thời Đảng Cộng hòa, trong khi thu nhập thực tế của các gia đình lao động nghèo đã tăng nhanh gấp sáu lần dưới thời Đảng Dân chủ so với dưới thời Đảng Cộng hòa." Sự khác biệt này (ở đây là hình thức chính trị và đạo đức tồi tệ để chế nhạo từ cánh tả) phản ánh sự khác biệt nhỏ về mặt kỹ thuật nhưng thực tế về chính sách kinh tế và xã hội giữa hai phe thống trị (Đảng Dân chủ và Cộng hòa) của Phòng Thương mại Hoa Kỳ và Đảng Lầu Năm Góc.

Thứ ba, không có lý do gì để tin rằng các nhà hoạt động và công dân tiến bộ sẽ tràn đầy sinh lực và tích cực hơn nếu đảng Cộng hòa giữ được cơ quan hành pháp Hoa Kỳ vào năm ngoái. Việc Bush và Cheney nắm quyền thực sự không tạo được nhiều sức mạnh cho phe cánh tả, bất chấp phong trào chống Chiến tranh Iraq ấn tượng ban đầu, phong trào này đã nhạt dần sau khi rõ ràng rằng Cơ sở đế quốc lưỡng đảng sẽ làm như họ mong muốn ở Iraq mà không quan tâm nhiều đến những vấn đề không liên quan. dư luận. Chiến thắng của McCain-Palin (được cho là "bị đánh cắp") có thể đã gây ra một số phản kháng ban đầu, một số khá khốc liệt. Nhưng các lực lượng và con người tiến bộ sẽ còn chìm sâu hơn nữa vào tuyệt vọng, chia rẽ, uể oải, cô lập và không phù hợp trong khi đám đông FOX News tụ tập. Nhìn chung sẽ không có nhiều phản ứng dữ dội mang tính tiến bộ và tình trạng bất ổn dân sự như vậy. Sự gián đoạn nghiêm trọng như vậy có thể đã xảy ra sẽ bị dập tắt một cách dễ dàng theo chủ nghĩa phát xít, tàn nhẫn.

Thứ tư, như một phần trong sứ mệnh/nhiệm vụ hợp tác của họ với tư cách là "đảng của nhân dân" phần lớn là giả mạo trong hệ thống bầu cử tư sản Hoa Kỳ [2], các đảng viên Đảng Dân chủ ban đầu có xu hướng gia tăng và chuyển tải thay vì chỉ đơn giản là hạ thấp những kỳ vọng phổ biến về sự thay đổi tiến bộ. Như cuốn sách về Obama của tôi đã gợi ý vào năm ngoái, Obama đã thúc đẩy, phản ánh và nêu lên những kỳ vọng phổ biến về sự chuyển đổi dân chủ mà Nhà Trắng của Obama chắc chắn sẽ thất vọng và phản bội. Tôi lập luận rằng sự chắc chắn đó không nhất thiết phải là nguồn gốc gây mất tinh thần đen tối và trầm cảm cho những người vẫn gắn bó với những lý tưởng cấp tiến cánh tả. Nó mang tiềm năng triệt để giúp đưa công dân thoát khỏi cái mà nhà phê bình xã hội cánh tả Charles Derber gọi một cách khéo léo là "Bẫy bầu cử" - niềm tin rằng sự thay đổi tiến bộ nghiêm trọng chủ yếu là về việc bỏ phiếu trong các "cuộc bầu cử hoành tráng" bốn năm một lần, do doanh nghiệp tạo ra và lấy ứng viên làm trung tâm. (Cụm từ xuất sắc của Noam Chomsky) – và vào công việc quan trọng hơn là xây dựng các loại phong trào chính trị và cơ sở mà trước đây đã buộc phải có sự thay đổi tiến bộ nghiêm trọng từ bên dưới trong lịch sử Hoa Kỳ. Nó cũng có thể giúp thúc đẩy các yêu cầu phổ biến về việc thay đổi hệ thống chính trị theo cách mà hy vọng bầu cử có thể trở thành một “cái bẫy” ít hơn. Nhà sử học Barrington Moore lập luận rằng các cuộc cách mạng diễn ra khi kỳ vọng ngày càng tăng.

Thứ năm, liên quan mật thiết đến điểm 4, Đảng Dân chủ được thể hiện tốt nhất với tư cách là tác nhân của đế chế, bất bình đẳng và "nền dân chủ do doanh nghiệp quản lý" (thuật ngữ hữu ích của Alex Carey quá cố) khi họ nắm giữ các chức vụ cao nhất. Đó là khi lời hùng biện trong chiến dịch mang âm hưởng dân túy và ôn hòa của họ chạm vào mặt đường lạnh lẽo của cơ chế quản lý doanh nghiệp kiểu đế quốc. Tại sao Cánh Tả lại làm tốt nhất - gây ồn ào nhất, có tác động lớn nhất - ở đất nước này khi đảng Dân chủ nắm quyền, như trong những năm 1930, 1960? Tôi nghĩ một phần lý do là do Đảng Dân chủ có xu hướng lên nắm quyền sau khi đưa ra những lời hứa trong chiến dịch tranh cử mang tính dân túy và tiến bộ một cách khoa trương có lợi hơn cho việc tổ chức quần chúng. Đồng thời, những lời hoa mỹ và chính sách của Đảng Dân chủ có xu hướng tạo ra nhiều không gian rộng mở và tự do hơn cho những người cấp tiến cánh tả được thở và tổ chức.
 
Nhưng một yếu tố khác phức tạp hơn một chút. Đó là các đảng viên Đảng Dân chủ bị giam cầm trong tập đoàn và đế chế có khả năng tốt hơn để đóng vai một sự thay thế tiến bộ cho sự cai trị của đế quốc và tập đoàn khi họ mãn nhiệm hơn là khi họ nắm quyền. Họ được bộc lộ một cách hiệu quả hơn với tư cách là những tòa án cuối cùng không thỏa đáng của những người lao động bình thường mà họ tuyên bố đại diện khi họ nắm giữ quyền lực và sau đó hoàn toàn tự nhiên không thực hiện được những hy vọng và ước mơ phổ biến mà họ đã nuôi dưỡng và/hoặc nuôi dưỡng trên con đường đến chức vụ. Họ ít có khả năng che giấu danh tính cơ bản của mình với tư cách là đảng kinh doanh và đế chế khác khi họ ngồi trên đỉnh hệ thống chính trị.

Không ai hiểu được cảm xúc của tôi về loại hy vọng mỉa mai có thể được rút ra một cách có ý nghĩa từ viễn cảnh Nhà Trắng của Obama vào năm ngoái hơn nhà văn Marxist thông minh Doug Henwood. Trong một bài tiểu luận tháng 2008 năm XNUMX có tựa đề "Bạn có muốn thay đổi với điều đó không?", Henwood đã chỉ trích: sự phục tùng của Obama đối với nguồn vốn lớn, chủ nghĩa quân phiệt của Obama, những tuyên bố thiếu trung thực của Obama về việc chống lại Chiến tranh Iraq, những khẩu hiệu "trống rỗng" của Obama, "câu lạc bộ người hâm mộ" nhạt nhẽo của Obama. ("anh ấy thực sự không có một phong trào nào đằng sau mình"), và việc Obama phủ nhận mức độ bất bình đẳng chủng tộc ở Hoa Kỳ. Nhưng sau đó Henwood chuyển hướng để phản ánh về mặt tích cực lịch sử tiềm tàng của nhiệm kỳ tổng thống Obama:

"Phê phán đủ rồi; phép biện chứng đòi hỏi điều gì đó mang tính xây dựng để tạo ra một số chuyển động về phía trước. Không nghi ngờ gì rằng Obamalust thực sự thể hiện một niềm khao khát ảo tưởng nào đó về một thế giới tốt đẹp hơn - hòa bình hơn, bình đẳng hơn và nhân đạo hơn. Ông ấy sẽ đưa ra rất ít điều đó - nhưng có bằng chứng về điều đó." một số ham muốn phổ biến đáng ngưỡng mộ đằng sau sự thích thú và họ chắc chắn sẽ phải thất vọng."

"Có tiềm năng chính trị to lớn trong việc dân chúng vỡ mộng với các đảng viên Đảng Dân chủ. Hiện tượng này lần đầu tiên được chẩn đoán bởi Garry Wills trong cuốn Nixon Agonistes. Như Wills đã giải thích, trong suốt những năm 1950, các trí thức theo chủ nghĩa tự do cánh tả cho rằng tình trạng bất ổn quốc gia là lỗi của Eisenhower và một đảng viên Đảng Dân chủ." sẽ chữa khỏi nó. Chà, họ đã có JFK và mọi thứ vẫn còn khá tệ, đó là nguyên nhân dẫn đến các cuộc nổi dậy trong những năm 1960 (và tất cả những gì dư thừa mà Obama muốn loại bỏ. Bạn có thể lập luận rằng các phong trào của thời đó). Những năm 1990 lên đến đỉnh điểm ở Seattle là một sự tái hiện nhỏ của điều này. Cảm giác bất ổn và xa lánh có lẽ giờ đây mạnh mẽ hơn so với 50 năm trước và bao gồm nhiều tầng lớp lao động hơn, [những ai]…thực sự bực mình về chi phí. về cuộc sống và cách người giàu đang thống trị chúng ta."
 
"Chưa bao giờ khả năng thất vọng mang lại nhiều hy vọng đến vậy. Đó không phải là ý nghĩa của từ đó, nhưng lịch sử có thể là một kẻ mỉa mai vĩ đại."

Giờ đây, hầu hết những người cánh tả và cấp tiến ở độ tuổi trung niên và cao cấp có lẽ không cần Obama đào tạo về bản chất lưỡng đảng của American Empire and Inequality, Inc., về bản chất hạn hẹp đến đau đớn của phổ chính trị thống trị Hoa Kỳ, và về "cuộc sống" như thế nào. [vẫn] là một thứ rác rưởi" (trích dẫn Kurt Vonnegut trong cuốn tiểu thuyết năm 1997 của ông Trận động đất) do "các đảng viên Đảng Dân chủ doanh nghiệp" (cụm từ hữu ích của Ralph Nader và John Edwards trong chiến dịch tranh cử sơ bộ) phụ trách. Chúng ta có những ký ức sống động về sự phản bội của Đảng Dân chủ (tùy theo độ tuổi của chúng ta) Franklin Roosevelt, Harry Truman, Adlai Stevenson, John Fitzgerald Kenney, Lyndon Baines Johnson (LBJ), Jimmy Carter, Bill Clinton và Al Gore (những người có chủ nghĩa tập trung quá mức đã giúp ích cho khiến ông mất chức tổng thống năm 2000) để nhắc nhở chúng ta về tất cả những điều đó. [3]

Tuy nhiên, nhiều người trong thế hệ mới và trẻ hơn gồm những người cấp tiến cánh tả thực sự và tiềm năng thực sự cần được giáo dục. Không có lượng bài giảng hay cảnh báo nào từ những người cấp tiến lớn tuổi hơn có thể bắt đầu sánh được với kinh nghiệm của những người cấp tiến trẻ tuổi hơn về Obama, Nancy Pelosi, Rahm Emmanuel, Hillary Clinton, và chính sách và thực tiễn trung tâm cánh hữu của Harry Reid và những người khác - là hình ảnh thu nhỏ của những gì cựu quan chức chính quyền Clinton Mùa thu năm ngoái David Rothkopf đã gọi (liên quan đến nhóm chuyển tiếp của Tổng thống đắc cử lúc bấy giờ là Obama) "mô hình violin: bạn nắm quyền lực bằng tay trái và chơi nhạc bằng tay phải" [4] —- khi học điều đó " mọi thứ vẫn còn khá tệ" khi đảng Dân chủ nắm giữ những vị trí hàng đầu trong Hệ thống Hoa Kỳ. Họ phải tự mình sống.

Có lẽ những người cánh tả lớn tuổi hơn có thể được tha thứ vì đã nhai ngấu nghiến một chút khi họ theo dõi tuần trăng mật của Obama với phần lớn cử tri, già và trẻ, kéo dài đến mùa hè năm 2009. Nhưng sự vỡ mộng cấp tiến và cấp tiến với tập đoàn tư bản nhà nước quá lớn của “Thương hiệu Obama” và các gói cứu trợ của các chủ ngân hàng (trong bối cảnh tình trạng nghèo đói và thất nghiệp ngày càng gia tăng), với việc Nhà Trắng "mới" trình bày lại các chính sách khủng khiếp chống chủ nghĩa tự do dân sự của Bush-Cheney (giám sát, tra tấn, tra tấn, tập thể chống habeas, "bí mật nhà nước", nhà tù bí mật , ủy ban quân sự, v.v.), và cuộc chiến mở rộng của Obama với "Af-Pak" đang phát triển đều đặn dưới mức xếp hạng tán thành vẫn cao của tổng thống (cao ngất ngưởng trong số các đảng viên Đảng Dân chủ). Không có gì chắc chắn trong thời đại “quản lý tâm trí” (Herbert Schiller) và “sự đồng ý được tạo ra” (Edward S. Herman và Noam Chomsky) được tuyên truyền và kiểm soát nặng nề của chúng ta, nhưng tôi cho rằng sự vỡ mộng ngày càng sâu sắc hơn trong những tháng tới và phù hợp với tình trạng suy thoái sâu sắc đang tiếp diễn (vốn đã cắt giảm thêm 600,000 người Mỹ nữa khỏi bảng lương vào tháng trước) và cam kết quyết liệt của Obama đối với Dự án Đế quốc Mỹ và Nhà nước An ninh Quốc gia sau ngày 9/11.

Tuy nhiên, sự vỡ mộng này sẽ không đáng giá bằng một đống đậu tiến bộ, trừ khi các lực lượng quần chúng phát triển năng lực và sự sẵn sàng nhiều hơn đáng kể so với những gì họ đang thể hiện để tổ chức cho sự thay đổi chính trị và xã hội có ý nghĩa từ cánh tả và từ dưới lên. Không chỉ đơn thuần là vô nghĩa, sự vỡ mộng đó thực sự có thể trở nên khá nguy hiểm nếu không có sự phát triển như vậy, vì sự oán giận của dân chúng ghét bỏ chân không. Bị ngắt kết nối với niềm hy vọng lừa dối của "Obamalust", và ngày càng sâu sắc hơn bởi sự bất ổn kinh tế do chủ nghĩa tư bản áp đặt ngày càng sâu sắc, cảm giác "khó chịu" về "sự bất ổn và xa lánh" mà Henwood nhận thấy hy vọng mỉa mai vào năm ngoái có thể dễ dàng nuôi dưỡng một cánh hữu tinh ranh- cuộc nổi dậy theo chủ nghĩa dân túy (proto-phát xít) chống lại "chủ nghĩa xã hội" được cho là theo chủ nghĩa Obama (mô tả phi lý của "đám đông nói chuyện trên đài phát thanh cánh hữu" về quan điểm và chương trình nghị sự thế giới của chính quyền và Đảng Dân chủ). Tất nhiên, ở phe cánh hữu không thiếu những nhà mị dân mạnh mẽ sẵn sàng kêu gọi những người đang lo lắng và bị áp bức bằng những lời bất bình thực sự. Chỉ cần nghe và/hoặc xem Sean Hannity, Glenn Beck, Rush Limbaugh, và Bill O'Reilly và phần còn lại của cỗ máy tiếng ồn cánh hữu vẫn còn mạnh mẽ của quốc gia.

Phố Paul (paulstreet99@yahoo.com) là một nhà sử học cấp tiến kỳ cựu, nhà bình luận chính trị và tác giả ở Thành phố Iowa, IA. Ông là tác giả của Đế chế và Bất bình đẳng: Nước Mỹ và Thế giới kể từ ngày 9/11 (Mô hình, 2004); Các trường học tách biệt: Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc trong giáo dục trong kỷ nguyên hậu dân quyền (Routledge, 2005); Áp bức chủng tộc ở đô thị toàn cầu: Lịch sử người da đen sống ở Chicago (Rowman & Littlefied, 2007), và Barack Obama và tương lai của chính trị Mỹ (Paradigm, 2008):  http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987
 

LƯU Ý ĐÃ CHỌN

1. Tác giả cánh tả và nhà phân tích chính trị nổi tiếng Mike Davis gần đây đã đưa ra những tương phản thú vị về ứng cử viên. Davis viết: “Làm nhiều việc cùng lúc trên chiếc Blackberry yêu quý của ông ấy hoặc cắm vào máy nghe nhạc MP3 trong khi tập thể dục buổi sáng,” Obama dễ dàng được coi là hình ảnh thu nhỏ của những năng lực của thế kỷ 21 mà một số nhà tâm lý học cho rằng có thể đại diện cho một bước nhảy vọt về mặt tiến hóa của loài người, trong khi McCain , với nỗi ám ảnh máy tính tự thú nhận và lối diễn đạt cổ xưa ("Những người bạn của tôi...') đã dễ bị biếm họa như một bệnh nhân Alzheimer trốn thoát." Xem Mike Davis, "Obama at Manassas", New Left Review (tháng 2009-tháng 10 năm 11), trang XNUMX-XNUMX.

2. Xem cuốn sách hướng dẫn của Lance Selfa Đảng Dân chủ: Lịch sử phê phán (Chicago: Haymarket, 2008). Xem thêm bài đánh giá của tôi về nghiên cứu xuất sắc này: "A Left Case Chống lại Đảng Dân chủ," Tạp chí Xã hội Chủ nghĩa Quốc tế (tháng 2009-tháng 73 năm 75): XNUMX-XNUMX.

3. Ký ức sống động của tôi gắn liền với Cuộc chiến tranh tàn khốc ở Việt Nam của LBJ (kế thừa từ nhà quân phiệt JFK), đã chia cắt cha tôi (phản chiến) khỏi ông nội tôi (ủng hộ chiến tranh) một cách cay đắng trong ít nhất ba năm trong thời gian giữa. và cuối những năm 1960.

4. Về trích dẫn của Rothkopf, xem David Sanger, "Obama Tilts to Center, Inviting a Clash of Ideas," New York Times, 21/2008/1, AXNUMX. Dịch: Obama có thể đã vận động và giành được chức vụ với lối hùng biện có vẻ tiến bộ làm hài lòng dân chúng nhưng ông ấy đã cai trị theo tiêu chuẩn phục vụ các tổ chức quân sự và doanh nghiệp thống trị hiện có.