Công nghệ và Parecon

Mối liên hệ giữa công nghệ, kinh tế và parecon là gì?

Tất nhiên, công nghệ cũng tương tự như khoa học ở quỹ đạo theo đuổi và logic phát triển. Những người làm việc để tạo ra nó trong một parecon, bây giờ hãy gọi nó là khoa học ứng dụng, cũng giống như những người làm việc trong bất kỳ nỗ lực nào khác liên quan đến ảnh hưởng, điều kiện và thu nhập. Sự thay đổi quan trọng là việc xác định những công nghệ nào đáng theo đuổi và triển khai. Trong chủ nghĩa tư bản, điều này được xác định bởi khả năng tạo ra lợi nhuận và nhu cầu duy trì hoặc thậm chí mở rộng lợi thế tương đối của giới tinh hoa, bao gồm sự thống trị của giai cấp tư bản và điều phối viên cũng như các hệ thống phân cấp về chủng tộc, giới tính, chính thể, v.v.

Kết quả là hướng đổi mới công nghệ phản ánh nhu cầu của các bộ phận dân cư hẹp, chứ không phản ánh phúc lợi và sự phát triển chung của con người.

Ví dụ, ở Mỹ có rất nhiều cơn ác mộng về công nghệ. Quả thực toàn bộ ý tưởng về công nghệ cao và công nghệ thấp đang được bộc lộ. Đó là công nghệ cao nếu nó liên quan đến những bộ máy khổng lồ và lượng thời gian và năng lượng khổng lồ để tạo ra và sử dụng (nhiều khả năng lợi nhuận). Đó là công nghệ thấp nếu nó đơn giản, rõ ràng và dễ hiểu (ít khả năng kiếm được lợi nhuận hơn). Tại sao nó không phải là công nghệ cao nếu nó giúp tăng cường đáng kể sức khỏe và sự phát triển của con người, còn công nghệ thấp nếu nó có xu hướng gây tác động ngược lại?

Bom thông minh là công nghệ cao nhất với vẻ uy nghi chết người của chúng. Ngược lại, hệ thống xử lý nước thải lại rất tầm thường. Tuy nhiên, người trước chỉ giết và người sau cứu.

Việc theo đuổi các loại thuốc mới không rõ ràng hoặc thậm chí không có lợi ích nghiêm trọng cho sức khỏe là công nghệ cao. Làm việc để bệnh viện sạch hơn và không có vi khuẩn là công nghệ thấp – chủ yếu dựa vào các tiêu chuẩn vệ sinh y tế. Cái trước mang lại lợi nhuận cho những người giàu có và quyền lực trong việc tích lũy thêm của cải. Điều thứ hai có lợi cho toàn xã hội trong việc tích lũy tuổi thọ và chất lượng cuộc sống, nhưng thực tế có thể làm giảm lợi nhuận ở mức tối thiểu, ít nhất là trong ngắn hạn. Chủ nghĩa tư bản theo đuổi cái trước và bác bỏ cái sau.

Ở Mỹ, việc theo đuổi công nghệ công nghiệp chủ yếu là vì lợi nhuận. Điều này có ý nghĩa đa dạng. Công nghệ Hoa Kỳ tìm kiếm sự đổi mới để giảm chi phí thị trường do thị trường xác định mà trong mọi trường hợp đều định giá sai mọi thứ, nhất là giảm bớt những tác động bất lợi của sản xuất đối với môi trường và người lao động. Do đó, người ta đang tìm kiếm những công nghệ sử dụng ít đầu vào hơn và phải mua nhiều hơn, nhưng những công nghệ ít gây ô nhiễm hơn hoặc ít gây căng thẳng hơn cho người lao động không phải là ưu tiên trừ khi các chủ sở hữu bị các phong trào xã hội buộc phải theo đuổi chúng.

Công nghệ Hoa Kỳ tìm cách tăng thị phần bằng cách thuyết phục khán giả mua sản phẩm bất kể giá trị của đổi mới kết hợp (hoặc chi phí xã hội của sản phẩm phụ) hay việc thao túng các tính năng thiết kế và trưng bày kết hợp. Do đó, nguồn lực khổng lồ và năng lực con người được dồn vào việc thiết kế bao bì, hình thành và sản xuất quảng cáo, thường dành cho những sản phẩm hoàn toàn có thể thay thế được và hoàn toàn dư thừa hoặc thậm chí có hại. Mọi người đều biết điều đó. Tất cả đều được tích hợp sẵn. Trong hệ thống của chúng tôi, coi hệ thống đó như một thứ nhất định, đó chỉ là một thực tế buồn nôn khác của cuộc sống.

Công nghệ của Hoa Kỳ cũng tìm cách tăng cường sự thống trị của tầng lớp điều phối viên và tư bản đối với các chuẩn mực tại nơi làm việc bất kể tác động đối với những người lao động bên dưới, hoặc trên thực tế, thậm chí bao gồm cả việc áp đặt sự kiểm soát và phân mảnh gây chia rẽ. Để làm bằng chứng cho tuyên bố quá rõ ràng này, hãy xem xét loại máy móc được đưa ra trong Cách mạng Công nghiệp qua nhận xét của Andrew Ure, nhà tư vấn cho các chủ nhà máy, “[i]trong các nhà máy kéo sợi thô. . .những người quay la [công nhân lành nghề] đã lạm dụng quyền lực của mình đến mức không thể chịu đựng được, độc đoán một cách kiêu ngạo nhất. . . hơn chủ nhân của họ. Lương cao. . . trong quá nhiều trường hợp đã ấp ủ niềm tự hào và cung cấp kinh phí để hỗ trợ tinh thần chịu lửa trong các cuộc đình công. . . . Trong một tình trạng hỗn loạn thảm khốc thuộc loại [này]. . . một số nhà tư bản. . . đã nhờ đến những người thợ máy nổi tiếng. . . của Manchester. . . [để xây dựng] một con la tự hành động. . . . Phát minh này xác nhận học thuyết vĩ đại đã được đề xuất, rằng khi tư bản sử dụng khoa học để phục vụ mình, bàn tay chịu lửa của lao động sẽ luôn được dạy phải ngoan ngoãn.” [Andrew Ure, Triết lý sản xuất, trang 336-368]

Hoặc gần đây hơn, khi đề cập đến hoàn cảnh hiện đại, hãy xem xét bản tóm tắt của David Noble rằng “Vốn đầu tư vào máy móc sẽ củng cố hệ thống thống trị [tại nơi làm việc] và quyết định đầu tư này, về lâu dài có thể khiến kỹ thuật đã chọn trở nên kinh tế, bản thân nó không phải là một quyết định kinh tế mà là một quyết định chính trị, kèm theo sự trừng phạt về mặt văn hóa.”

Vấn đề là theo các chuẩn mực của chủ nghĩa tư bản, sẽ không có kinh phí để nghiên cứu cách tổ chức và thiết kế nơi làm việc mới hoặc các công cụ mới nhằm mục đích nâng cao phúc lợi và nhân phẩm, chưa kể đến kiến ​​thức và sức mạnh của người lao động, mà chính xác là đối diện.

Công nghệ Hoa Kỳ cũng tìm cách ngăn chặn những con đường đổi mới có thể làm giảm khả năng tạo ra lợi nhuận cho những người vốn đã giàu có, thậm chí gây tổn hại đến phúc lợi công cộng và xã hội cho phần còn lại của xã hội. Thậm chí đừng nghĩ đến việc thay thế dầu mỏ như một chất bôi trơn và nhiên liệu xã hội miễn là vẫn có thể thu được lợi nhuận từ việc sử dụng nó, chẳng hạn như một ví dụ. Nền kinh tế sẽ không làm như vậy và chỉ các phong trào xã hội mới có thể thúc đẩy việc theo đuổi nghiêm túc các phương pháp tiếp cận gió, nước, địa nhiệt và các phương pháp khác, đặc biệt là những phương pháp phân cấp quyền kiểm soát, giảm bớt sự chuyên môn hóa mang lại lợi ích cho các khu vực ưu tú và thách thức các trung tâm quyền lực lớn liên quan đến các chương trình nghị sự hiện tại của họ.

Và công nghệ của Hoa Kỳ tìm cách thực hiện ý chí của các nhà hoạch định chiến tranh địa chính trị và các nhà đàm phán thông qua việc cung cấp các công cụ quản trị - tất nhiên là bom thông minh hơn, bom lớn hơn, bom nguy hiểm hơn và phương tiện để vận chuyển chúng. Vì vậy, nếu bạn là một nhà đổi mới tiềm năng trẻ, áp lực về việc phải học gì, phát triển kỹ năng gì và nuôi dưỡng tính cách nào, nếu bạn muốn “làm nên chuyện” là rất lớn. Không ai thực sự nghi ngờ bất kỳ điều này. Nó thậm chí còn được thể hiện rõ ràng trong toàn bộ nền văn hóa đại chúng rằng tất cả đều được coi là đương nhiên đến mức nào. Điều mà mọi người nghi ngờ duy nhất là không có giải pháp thay thế nào.

Còn mối quan hệ của parecon với công nghệ thì sao?

Như David Noble đã thúc giục trong một cuộc phỏng vấn với The Chronicle of Higher Education, “Không ai đề xuất hoàn toàn bỏ qua công nghệ. Đó là một đề xuất vô lý. Con người sinh ra trần trụi; chúng ta không thể tồn tại nếu không có những phát minh của mình. Nhưng việc sử dụng có lợi đòi hỏi phải có sự cân nhắc rộng rãi và lâu dài. Bước đầu tiên hướng tới việc sử dụng khôn ngoan các phát minh của chúng ta là tạo ra một không gian xã hội nơi những phát minh này có thể được kiểm tra một cách nghiêm túc.” Ngoài ra, không gian này không chỉ phải chuẩn bị cho mọi người xem xét các lựa chọn một cách tỉnh táo và không chỉ chào đón họ làm như vậy mà còn phải loại bỏ các động cơ và áp lực đi ngược lại việc họ áp dụng như những chuẩn mực và giá trị thực sự xuất phát và hỗ trợ con người. phúc lợi và phát triển. Liệu parecon có làm được tất cả những điều đó và do đó thúc đẩy sự phát triển công nghệ như mong muốn không?

Hãy tưởng tượng một mỏ than, một bệnh viện và một nhà xuất bản sách trong một xã hội có nền kinh tế có sự tham gia. Bên trong mỗi người đều có những người quan tâm đến việc đánh giá công việc và điều kiện cũng như đề xuất các khoản đầu tư khả thi để thay đổi các mối quan hệ và khả năng sản xuất, không phải để theo đuổi lợi nhuận lớn hơn – một hạng mục không tồn tại trong parecon – mà để theo đuổi việc sử dụng con người và lao động hiệu quả hơn. đầu vào vật chất để cung cấp các phương tiện đáp ứng và phát triển tốt hơn cho những người tiêu dùng sản phẩm đầu ra tại nơi làm việc cũng như của những người công nhân sản xuất ra chúng.

Ở mỏ than, có một đề xuất về một kỹ thuật mới, được thực hiện nhờ những hiểu biết khoa học hoặc kỹ thuật mới, giúp giảm bớt khó khăn trong công việc và tăng tính an toàn, hoặc, nếu bạn muốn, điều đó sẽ làm giảm tác động ô nhiễm của công việc.

Trong bệnh viện có đề xuất về một loại máy mới có thể tăng hiệu quả chữa bệnh trong một số trường hợp hoặc một lần nữa, giảm bớt khó khăn trong một số nhiệm vụ của bệnh viện.

Trong nhà xuất bản sách có đề xuất thay đổi công nghệ hoặc thiết bị mới để giúp công việc chuẩn bị sách dễ dàng hơn một chút.

Và chúng ta hãy thêm một cặp đổi mới được đề xuất nữa, trước tiên là đầu tư xã hội chuyển năng lượng và nguồn lực xã hội sang một số thử nghiệm quân sự và triển khai hệ thống vũ khí mới, hoặc thứ hai là phân bổ năng lượng và nguồn lực cho một hệ thống vũ khí mới mang tính đổi mới. bộ máy móc và sắp xếp công việc để sản xuất nhà ở chất lượng với chi phí lao động thấp và giảm suy thoái môi trường.

Sự khác biệt trong cách nền kinh tế tư bản chủ nghĩa và nơi làm việc tư bản chủ nghĩa và người tiêu dùng giải quyết những khả năng này là gì, so với cách một nền kinh tế có sự tham gia, nơi làm việc và người tiêu dùng ngang bằng giải quyết những khả năng này là gì?

Trong chủ nghĩa tư bản, như chúng ta đã thấy, nhiều bên bị ảnh hưởng khác nhau, ở mức độ mà họ biết rõ các quyết định đang được đưa ra, sẽ cân nhắc về điều đó. Các nhà tư bản và điều phối viên sẽ được giữ bí mật và sẽ có quyền sử dụng đòn bẩy để lên tiếng. Họ sẽ xem xét những tác động trước mắt đối với bản thân – phần lớn thông qua khả năng lợi nhuận nhưng một phần, đối với các điều phối viên, thông qua những tác động đối với điều kiện và địa vị của họ – và họ cũng có thể xem xét những tác động lâu dài hơn đối với sự cân bằng tổng thể giữa các lực lượng giai cấp và xã hội.

Những đổi mới nhằm cải thiện tình hình của người lao động hoặc thậm chí cả người tiêu dùng sẽ bị bỏ qua trừ khi và ở mức độ nào đó, chúng cũng mang lại lợi nhuận cho chủ sở hữu và ở mức độ mà những lợi ích chung hơn không gây ra vấn đề về lợi nhuận. Những đổi mới kỹ thuật sẽ được đánh giá cao vì đã giảm chi phí phát sinh – có thể bằng cách đổ chi phí lên người khác – và để tăng cường kiểm soát và phục tùng nhằm duy trì lâu dài sự cân bằng quyền lực thuận lợi.

Trên thực tế, tại nơi làm việc tư bản chủ nghĩa, những đổi mới tốn nhiều chi phí hơn và tạo ra ít lợi ích đầu ra trên mỗi đầu vào hơn nhưng lại mang lại sự kiểm soát tốt hơn từ phía trên thậm chí sẽ thường được ưu tiên hơn là ngược lại, những đổi mới mang lại nhiều sản phẩm hơn trên mỗi tài sản nhưng trao quyền cho người lao động. Lý do là trong trường hợp thứ hai, lợi ích cuối cùng có thể được phân phối, do quyền thương lượng của người lao động lớn hơn, do đó kết quả chung đối với chủ sở hữu là thua lỗ hơn là lợi nhuận, mặc dù kết quả về năng suất là tích cực.

Hoặc lấy một trường hợp chỉ định khác. Tại sao lại có sự phân bổ nguồn lực xã hội không cân xứng cho chi tiêu quân sự và nghiên cứu ở Hoa Kỳ so với chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe, nhà ở thu nhập thấp, đường sá, công viên và giáo dục? Những lời giải thích đa dạng được đưa ra cho sự thiên vị này. Một số người cho rằng đó là vì chi tiêu quân sự tạo ra nhiều việc làm hơn chi tiêu xã hội, và do đó tốt hơn cho nền kinh tế. Nhưng tất nhiên điều này rõ ràng là sai, và trên thực tế thì điều ngược lại lại xảy ra phổ biến. Việc sản xuất bom, máy bay và các nghiên cứu liên quan chứa đầy công nghệ chỉ đáp ứng một phần nhỏ nhu cầu lao động, tính trên mỗi đô la đầu tư, so với nhu cầu sản xuất trường học và bệnh viện.

Những người khác nói rằng đó là do lợi nhuận khổng lồ thu được từ ngành hàng không vũ trụ và các ngành liên quan đến quân sự khác, những ngành rõ ràng đang vận động hành lang để có được sự hỗ trợ của chính phủ. Nhưng điều này cũng là sai. Các ngành công nghiệp tương tự, hoặc thực sự có quy mô tương đương, sẽ tạo ra cùng loại lợi nhuận từ các khoản chi tiêu dành cho nhà ở, sửa đường và các công trình cơ sở hạ tầng khác mà họ đảm nhận theo các hợp đồng của chính phủ. Thực sự, điều rất thú vị là sau khi xóa sổ cấu trúc xã hội của Iraq, Hoa Kỳ và các công ty đa quốc gia khác đã có một làn sóng quan tâm và theo đuổi to lớn nhằm xây dựng lại đất nước đó, với giả định rằng một môi trường an toàn có thể được đảm bảo cho họ, tuy nhiên vẫn có điều đó. không có gì giống như việc xây dựng lại các thành phố nội địa của Hoa Kỳ. Điều gì làm cho các xã hội bùng nổ, hoặc thậm chí chỉ là dự trữ để làm như vậy, hoặc tái xây dựng các xã hội khác ngoài xã hội của chúng ta - ít nhất là ở một mức độ nào đó - trở nên hấp dẫn hơn như một con đường cam kết xã hội lớn hơn là tái thiết và/hoặc cải thiện đáng kể các điều kiện xã hội của cộng đồng người nghèo và tầng lớp lao động trên khắp nước Mỹ?

Câu trả lời không phải là lợi nhuận ngắn hạn. Họ có thể có được trong tất cả các hoạt động theo đuổi cạnh tranh. Những công ty tương tự hoặc những công ty lớn tương đương có thể kiếm được lợi nhuận khổng lồ khi xây dựng trường học, đường sá và bệnh viện ở các thành phố trên khắp nước Mỹ, giống như ở Iraq.

Điều khiến đầu tư quân sự được ưa chuộng hơn đầu tư xã hội không phải là nó mang lại nhiều lợi nhuận hơn hay nó tuyển dụng nhiều người hơn - cả hai đều sai - mà là sản phẩm của nó ít vấn đề hơn. Thật đáng buồn khi phải suy ngẫm, đặc điểm nổi bật là đầu tư xã hội mang lại lợi ích cho hầu hết xã hội, đặc biệt là những người cần chăm sóc sức khỏe, giáo dục, giao thông, nhà ở, v.v. tốt hơn, trong khi kết quả đầu ra của chi tiêu quân sự không mang lại lợi ích cho ai hoặc chỉ mang lại lợi ích cho giới tinh hoa thông qua việc sử dụng chúng trong các cuộc chiến tranh.

Nói cách khác, chìa khóa để hiểu là trong khi đầu tư xã hội cải thiện điều kiện, đào tạo, sự tự tin, sức khỏe và sự thoải mái của hầu hết người lao động, nó cũng góp phần vào khả năng chống chọi với thất nghiệp cũng như khả năng phát triển và bảo vệ lợi ích của chính họ. . Nó làm tăng khả năng thương lượng của họ. Và đến lượt khả năng thương lượng ngày càng tăng của họ có nghĩa là người lao động sẽ có thể đòi được mức lương cao hơn và điều kiện tốt hơn nhưng lại gây thiệt hại cho lợi nhuận tư bản - và đó chính là điều khó khăn.

Không phải những người chủ là những kẻ tàn bạo thà chế tạo những tên lửa nằm yên trong lòng đất mãi mãi hơn là xây một trường học giáo dục người nghèo vì họ say sưa với việc mọi người bị từ chối kiến ​​thức. Đó là chủ sở hữu muốn duy trì các điều kiện về đặc quyền và quyền lực của mình và nhận ra rằng việc phân phối quá mức kiến ​​thức hoặc các điều kiện về an ninh và hạnh phúc là trái với việc làm như vậy.

Tôi vẫn muốn biết rõ ràng parecon khác nhau như thế nào?

Parecon khác nhau như thế nào? Trong một cuộc điều tra, thử nghiệm và triển khai công nghệ được đề xuất của parecon được thực hiện khi quá trình lập kế hoạch kết hợp việc lập ngân sách cho chúng. Điều này không liên quan đến lợi ích của giới tinh hoa mà chỉ liên quan đến lợi ích xã hội. Nếu chi phí quân sự sẽ mang lại lợi ích cho toàn xã hội hơn trường học, bệnh viện, công viên, v.v., thì hãy cứ như vậy. Nhưng nếu không, như chúng ta có thể dự đoán một cách hợp lý, các ưu tiên sẽ thay đổi đáng kể.

Nhưng đó là phần hiển nhiên. Điều thực sự mang tính hướng dẫn là xem xét các lựa chọn khác được đề cập trước đó. Phép tính của một parecon liên quan đến sự đổi mới ở nơi làm việc – có thể là nhà xuất bản, mỏ than, bệnh viện hay bạn có gì?

Một sự thay đổi có thể có nhiều lợi ích và chi phí khác nhau. Nếu nó không yêu cầu thêm đầu vào và chi phí nhưng mang lại lợi ích thì tất nhiên nó sẽ được áp dụng ngay. Nhưng giả sử có chi phí cao về vật liệu, tài nguyên và nhân công. Không phải tất cả mọi thứ có thể được thực hiện. Sự lựa chọn phải được thực hiện. Nếu chúng ta sản xuất một chiếc bàn chải đánh răng khác, thì một thứ khác, sử dụng cùng năng lượng và công sức, sẽ không được sản xuất. Ở quy mô lớn hơn, nếu chúng ta thực hiện một hoặc nhiều cải tiến thì một số cải tiến khác sẽ phải bị trì hoãn. Phép tính là gì?

Khẳng định rằng trong một parecon, các tiêu chí đánh giá là sự đáp ứng và phát triển của con người được quy định rõ ràng và mọi người có tiếng nói tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng. Nếu không mô tả lại đầy đủ việc lập kế hoạch có sự tham gia, hy vọng chỉ cần chỉ ra một khía cạnh rất rõ ràng là đủ.

Nếu tôi đang ở trong một mỏ than tư bản đang dự tính một công việc thay đổi sự đổi mới (để làm cho một số trong đó ít nguy hiểm hơn) ở đó, và bạn đang ở trong một nhà xuất bản sách tư bản đang dự tính một công việc đang thay đổi (để làm cho một số công việc đó trở nên dễ chịu hơn) ở đó, trong tất nhiên, trong cùng một xã hội, mỗi chúng ta đều muốn có sự đổi mới tại nơi làm việc vì lợi ích của chính mình. Không ai trong chúng tôi có lý do gì để lo lắng về những điều kiện bên ngoài nơi làm việc của mình, cũng như không có phương tiện nào để biết những gì đang diễn ra bên ngoài. Chúng ta đấu tranh cho khoản đầu tư của mình - thực ra, chúng ta cố gắng tích lũy lợi nhuận để chi trả cho khoản đầu tư đó. Chúng ta không quan tâm đến người khác, và thực sự, nếu muốn đạt được lợi ích tối đa, chúng ta không nên lãng phí thời gian để lo lắng một cách vô ích về người khác.

Bây giờ, giả sử nơi làm việc là ngang bằng trong nền kinh tế có sự tham gia. Mọi thứ thay đổi rất đáng kể. Những người khai thác than có một tổ hợp công việc cân bằng và công nhân nhà xuất bản cũng vậy. Không phải mỗi người trong mỏ than đều có một công việc tương đương với tất cả những người khác ở đó, hay mỗi người trong nhà xuất bản đều có một công việc tương đương với những người khác ở đó, mà là tất cả chúng ta, tính đến công việc của mình bên trong. nơi làm việc chính của chúng ta cũng như bên ngoài nó, có tổ hợp công việc ở mức trung bình về mặt xã hội. Tôi, người thực hiện một số công việc khai thác than và một số công việc khá thú vị và mang lại nhiều sức mạnh trong khu phố của tôi (hoặc bất cứ điều gì) và bạn, người làm một số công việc ở nhà xuất bản và một số công việc phần lớn thuộc lòng và tẻ nhạt trong khu phố của bạn (hoặc bất cứ điều gì), nhìn chung, có sức mạnh tương đương và hoàn thành lao động.

Chúng ta được hưởng lợi như thế nào từ những đổi mới ở nơi làm việc? Chúng ta cũng sẽ kết thúc với một tổ hợp công việc cân bằng. Nói cách khác, lợi ích không chỉ được tích lũy ở những nơi làm việc riêng lẻ. Họ trung bình trên toàn xã hội. Tất cả chúng ta đều quan tâm đến các khoản đầu tư - cam kết công nghệ - nhằm cải thiện tối đa tổ hợp công việc trung bình trong xã hội. Chúng ta phải quan tâm đến những gì xảy ra bên ngoài nơi làm việc nếu chúng ta muốn ủng hộ những gì trên thực tế có lợi nhất cho lợi ích của chúng ta.

Trong một parecon, cho dù bạn xem vấn đề là điều gì tốt nhất cho xã hội hay điều gì là tốt nhất cho bản thân thì kết quả về cơ bản là như nhau và các chuẩn mực hướng dẫn lựa chọn giữa các khả năng công nghệ, do đó, đều nằm trong giới hạn hiểu biết của chúng ta, phù hợp với với những mong muốn tự do và tự quản lý của mọi người thay vì phản ánh áp đảo sở thích của một số ít dựa trên lợi ích của họ trong những điều kiện và hoàn cảnh ưu tú. Parecon thiết lập loại bối cảnh vừa mang lại lợi ích vừa được hưởng lợi từ công nghệ theo đúng nghĩa nhân văn mà người ta mong muốn một cách hợp lý.

Còn một ví dụ chi tiết thực tế hơn thì sao…

Một ví dụ đặc biệt sinh động về logic đan xen của cả khoa học và công nghệ cũng như mối liên hệ của chúng với kinh tế là vấn đề sức khỏe trong xã hội. Khi thảo luận về sức khỏe và kinh tế, một mặt có vấn đề về mức độ sức khỏe và chăm sóc sức khỏe. Làm thế nào để chúng ta tổ chức việc chăm sóc, dược phẩm, nghiên cứu liên quan, v.v.? Thậm chí trước đó, mối quan hệ giữa đời sống kinh tế với mức độ sức khỏe được hưởng hoặc mức độ bệnh tật và tổn hại mà người dân phải gánh chịu là gì?

Mặt khác của cùng một vấn đề, đặc biệt nếu chúng ta sắp có cả một chương về Parecon và Sức khỏe, thì lại có vấn đề về việc nhận được sự chăm sóc. Ai đủ điều kiện, ở mức độ nào và với chi phí cá nhân và xã hội như thế nào? Điều gì xảy ra về mặt kinh tế đối với những người không thể làm việc, dù là tạm thời, thậm chí lâu dài hay vĩnh viễn? Và cuối cùng, liệu việc có một cách tiếp cận xứng đáng đối với các vấn đề sức khỏe có gây ra bất kỳ áp lực nào lên đời sống kinh tế mà parecon không thể chịu đựng được không? Tuy nhiên, logic của tất cả những điều này rất giống logic của các chương khác của chúng tôi, vì vậy chúng tôi muốn tập trung vào một số chỉ số không chỉ liên quan đến sức khỏe mà còn liên quan đến lĩnh vực khoa học và công nghệ rộng lớn hơn.

Có một ý nghĩa nào đó mà tình hình của chủ nghĩa tư bản được tóm tắt rõ ràng qua câu nói này của Andrew Schmookler: “Thị trường sẽ khen thưởng doanh nhân nào tốt hơn? Người bán một thiết bị sẽ mang lại nhiều giờ vui vẻ trong vài năm trước, với giá rẻ, nó cần phải được thay thế? Hay người bán một loại chất gây nghiện mà theo đúng nghĩa đen là phải “tiêu thụ” mới được sử dụng, và chính chất đó đã tiêu hao sinh mạng của những người sùng đạo nó?”

Dù sao đi nữa, mượn từ nghiên cứu của Yves Engler, chúng tôi lưu ý rằng “một báo cáo của Health Grades Inc., kết luận rằng có 575,000 ca tử vong đáng kinh ngạc có thể phòng ngừa được tại các bệnh viện Hoa Kỳ từ năm 2000 đến năm 2002, nhiều ca tử vong do nhiễm trùng bệnh viện”. Tương tự như vậy, “một nghiên cứu của Mỹ được báo cáo trên tờ Chicago Tribune đã kết luận rằng có tới 75% số ca nhiễm trùng chết người mắc phải tại bệnh viện có thể tránh được bởi các bác sĩ và y tá bằng cách sử dụng kỹ thuật rửa sạch tốt hơn”.

Như Engler kết luận, “Hàng tỷ đô la được chi hàng năm cho việc phát triển các loại thuốc và công nghệ y tế mới, nhưng chi tiêu rất ít cho việc kiểm soát nhiễm trùng bệnh viện cơ bản – mặc dù điều này sẽ cứu được nhiều mạng sống hơn – bởi vì có rất ít động cơ kinh tế để làm như vậy. Một số công ty kiếm được lợi nhuận khi mua máy MRI mới, nhưng kết quả cuối cùng được hưởng lợi từ kỹ thuật rửa tay tốt hơn chỉ được đo bằng số mạng sống.”

Trong chủ nghĩa tư bản, không chỉ kế toán mà cả động lực thực sự của thị trường đều ủng hộ tích lũy và tạo ra lợi nhuận. Không chỉ các công ty dược phẩm mà ngay cả các bệnh viện cũng đang tìm kiếm thị phần và lợi nhuận. Những người không có tiền sẽ được làm ca ngắn. Những người có tiền nên tách khỏi họ nếu có thể. Những người sở hữu, dù là công ty dược phẩm, bệnh viện hay cơ sở y tế, đều sẽ được hưởng lợi. Profit uber ales nghe có vẻ khoa trương quá mức nhưng thực tế nó chỉ sai một chút thôi. Lợi nhuận luôn vận hành, luôn có áp lực, và những gì đạt được dù không thực sự mang lại lợi nhuận chỉ có được nhờ đấu tranh hết mình trước áp lực tạo ra lợi nhuận. Trớ trêu thay, mọi người đều biết điều này… người ta chỉ cần đọc những cuốn tiểu thuyết nổi tiếng hoặc thậm chí xem những bộ phim truyền hình hay hơn để xem.

Ví dụ, mọi người cũng biết rằng AMA tồn tại phần lớn để bảo vệ sự độc quyền về kỹ năng, kiến ​​thức và đặc biệt là bằng cấp của các bác sĩ, hạ thấp trình độ của các bác sĩ và tăng khả năng thương lượng của họ, đặc biệt là chống lại các y tá đầy tham vọng. Mọi người đều biết – chỉ cần đọc các tạp chí trong ngành – mối bận tâm sâu sắc về sản lượng, v.v.

Ở một khía cạnh khác, một khi đã có bệnh thì việc điều trị tất nhiên là quan trọng, thậm chí có những rủi ro rất đáng kể khi vào bệnh viện, nhưng việc điều trị có thể tinh vi hơn việc chỉ cho uống thuốc và tính toán thành công. Engler, một lần nữa, lưu ý rằng, “Dữ liệu gần đây của Mỹ, được báo cáo trên tạp chí New Scientist tháng 2003 năm 70, cho thấy hơn XNUMX% các ca nhiễm trùng bệnh viện đều kháng ít nhất một loại kháng sinh thông thường. Nhiễm trùng kháng kháng sinh làm tăng đáng kể nguy cơ tử vong.” Sự phản kháng này đến từ đâu? Nguyên nhân “phần lớn là do chúng ta lạm dụng thuốc kháng sinh, có liên quan đến lợi nhuận của các công ty dược phẩm”. Để bán được sản phẩm, áp lực phải cung cấp thuốc ngay cả khi không được đảm bảo và/hoặc bất cẩn là rất lớn, vì vậy thuốc kháng sinh thường xuyên được kê đơn quá mức. Điều này tạo điều kiện cho “sự phát triển của các sinh vật đa kháng thuốc”.

Đáng kinh ngạc hơn nữa, “một nửa số thuốc kháng sinh bán ra mỗi năm được sử dụng cho động vật, theo New Scientist. Những người nông dân công nghiệp cho vật nuôi của họ uống liên tục những loại thuốc này với liều lượng thấp để điều trị nhiễm trùng và cũng như một loại hormone tăng trưởng. Việc sử dụng liều thấp đặc biệt có vấn đề vì nó trở thành nơi cung cấp thức ăn cho các sinh vật biến đổi. Dữ liệu cho thấy mối tương quan chặt chẽ giữa việc tăng cường sử dụng kháng sinh ở động vật và sự xuất hiện của các chủng kháng thuốc trong quần thể động vật với sự gia tăng được phản ánh ở người.” Lợi nhuận của các công ty thực phẩm lớn đi ngược lại sức khỏe của người dân…và trong chủ nghĩa tư bản, công ty thực phẩm lớn có khả năng giành chiến thắng.

Cuộc thảo luận về hành vi vi phạm sức khỏe do các lựa chọn xã hội hiện đại gây ra có thể kéo dài gần như vô tận, nhưng chúng ta hãy khám phá ít nhất một lĩnh vực kinh nghiệm nữa và tiết lộ bằng chứng.

Hóa ra, theo báo cáo của Steven Bezrucha, “khoảng 55% nam giới Nhật Bản hút thuốc, so với 26% nam giới Mỹ”. Tuy nhiên, Nhật Bản là quốc gia có tuổi thọ công dân cao nhất thế giới và Mỹ đứng ở vị trí gần thứ 30. Bezrucha hỏi: “Làm thế nào [người Nhật] giành được cả hai Huy chương Vàng? Súng hút thuốc của Nhật Bản được nạp gì?”

Một lời giải thích có thể là trong khi hút thuốc chắc chắn có hại cho con người, thì các tình trạng sức khỏe phổ biến khác mà Nhật Bản đạt điểm cao hơn thay vì tệ hơn Mỹ lại tệ hơn đáng kể.

Bezrucha báo cáo rằng “Nghiên cứu đã chỉ ra rằng sự khác biệt về địa vị giữa người giàu và người nghèo có thể là yếu tố dự báo tốt nhất về sức khỏe của người dân. Khoảng cách [về địa vị] càng nhỏ thì tuổi thọ càng cao. Sự quan tâm và chia sẻ trong một xã hội được tổ chức bởi các nguyên tắc công bằng xã hội và kinh tế sẽ tạo ra sức khỏe tốt. Một CEO ở Nhật Bản kiếm được gấp 531 lần mức lương của một công nhân bình thường, chứ không phải con số XNUMX lần ở Mỹ được báo cáo hồi đầu năm nay.”

Vấn đề ở đây là tác động của một hệ thống kinh tế đối với sức khỏe xảy ra theo nhiều cách, và có lẽ quan trọng nhất là thông qua môi trường mà nó thiết lập để chúng ta sống, chịu đựng căng thẳng và đau đớn hoặc phát triển.

Ngược lại với sự hiểu biết về tác động tổng thể của nền kinh tế, mọi người “thường đánh đồng sức khỏe với chăm sóc sức khỏe”. Nhưng Hoa Kỳ chi “gần một nửa tổng số tiền chi tiêu trên toàn thế giới cho việc chăm sóc sức khỏe để phục vụ chưa đến 5% dân số trên hành tinh”. Mặc dù vậy, sức khỏe của nước này thậm chí còn không ở mức đỉnh cao, kém hơn nhiều so với các nước khác. Một phần điều này là do các khoản chi tiêu chủ yếu mang lại lợi ích cho một số ít chứ không phải cho tất cả người dân. Một phần là do phần lớn chi tiêu được định hướng theo lợi nhuận thay vì hướng tới sức khỏe và có tác động hạn chế đến sức khỏe. Và một phần là do những tác động khác của nền kinh tế - ô nhiễm, căng thẳng, bất bình đẳng, v.v. - rất tai hại. Ví dụ, Hoa Kỳ đứng đầu thế giới về “các Thế vận hội dành cho người không bỏ phiếu, Thế vận hội giết người, Thế vận hội giam giữ, Thế vận hội chào đời ở tuổi vị thành niên, Thế vận hội tử vong vì lạm dụng trẻ em và Thế vận hội trẻ em nghèo đói,” cũng như về việc có “tỷ lệ mắc bệnh tâm thần nghiêm trọng cao nhất,” cộng thêm, tất nhiên là giữ “vị trí dẫn đầu trong Thế vận hội Tỷ phú, với số điểm gấp hơn năm lần người đoạt huy chương bạc.”

Tất cả những điều này liên quan đến khoa học và công nghệ là nó chứng tỏ, một lần nữa, chúng có thể bị định hướng sai, thiên vị và làm sai lệch bởi áp lực lợi nhuận và thị trường. Parecon có gì khác biệt?

Tất cả đều khác nhau. Các doanh nghiệp không hoạt động trong thị trường và không có động cơ bán hàng nào khác ngoài việc đáp ứng nhu cầu và phát triển tiềm năng. Nghiện ngập không mang lại lợi nhuận mà chỉ có tác hại về mặt xã hội.

Những cái chết có thể phòng ngừa được phải được ngăn chặn chứ không phải bỏ qua vì chúng mang lại lợi nhuận hoặc thậm chí ngăn chặn chúng gây tốn kém. Nghiên cứu và công nghệ được hướng tới nơi nó có thể mang lại hiệu quả tốt nhất chứ không phải mang lại lợi nhuận cao nhất cho một số ít. Giảm không chỉ số ca tử vong trong bệnh viện do thiếu quan tâm đến vệ sinh, hoặc thiếu nhân lực, mà cả số ca tử vong do ô nhiễm, phương tiện giao thông nguy hiểm, không quan tâm đúng mức đến sức khỏe và an toàn nơi làm việc, chưa kể đến việc tiêu thụ các chất gây nghiện như thuốc lá hoặc rượu, v.v. Không những không có trở ngại trong việc giải quyết các lĩnh vực lợi ích thực sự, không những không có khuynh hướng vi phạm các lĩnh vực đó, mà còn có mọi động cơ để giải quyết các tệ nạn xã hội tương ứng với các lợi ích có thể tích lũy được, không phải cho các cá nhân tích trữ tài sản, mà cho toàn xã hội. .

Chúng tôi có số lượng bác sĩ mà sức khỏe đảm bảo. Không có bác sĩ nào có động cơ để cố gắng hạn chế số lượng người được đào tạo y tế và có khả năng cung cấp cứu trợ y tế. Không có lợi ích giai cấp điều phối viên nào được bảo vệ với cái giá là xã hội sẽ mất đi khả năng sản xuất của dân chúng.

Tương tự như vậy, không có động lực nào hướng tới việc tăng tốc và cắt giảm chi phí, tạo ra căng thẳng hủy hoại sức khỏe trong một parecon. Mọi người chọn làm việc lâu hơn hoặc ít thời gian hơn là lý do chính xác cho chất lượng và sự phong phú của cuộc sống mà họ có được. Và tương tự, khoảng cách về thu nhập tạo ra nhiều bệnh tật trong chủ nghĩa tư bản trong một parecon không phải là 500 lần hay 10 lần giữa nhân viên xếp hạng cao và nhân viên xếp hạng thấp vì không có nhân viên xếp hạng cao và nhân viên xếp hạng thấp, dù theo nghĩa thu nhập hay quyền lực, nhưng chỉ những người có tổ hợp công việc cân bằng và có ảnh hưởng đến việc ra quyết định tự quản lý. Cũng không có tỷ phú và người nghèo vì sự khác biệt về quyền sở hữu…bởi vì không ai sở hữu phương tiện sản xuất trong một parecon.

Trong một parecon, cho dù chúng ta đang nói về phương hướng hay quy mô của nghiên cứu cơ bản hay về công nghệ cung cấp dịch vụ y tế, hay về các cấu trúc xã hội có lợi hoặc có hại, thì các nguyên tắc chỉ đạo cũng giống như đối với toàn bộ nền kinh tế, tự quản lý bởi những người bị ảnh hưởng. các bên cùng theo đuổi hạnh phúc và phát triển, phù hợp với sự công bằng, đoàn kết và đa dạng.

  Mục tiếp theo: Chuyển động