tôi đã được học tập bất bình đẳng cho nhiều hơn 30 năm, và trong hầu hết thời gian đó, đây là một vấn đề không được chú ý. Và vì vậy tôi rất vui khi thấy nó tham gia vào các cuộc thảo luận chính trị một cách rầm rộ gần đây.

Nhưng còn thiếu một điều gì đó quan trọng trong cuộc trò chuyện đó, vốn tập trung vào các câu hỏi về sự công bằng. Sự công bằng rõ ràng là quan trọng, nhưng việc tập trung vào nó bao hàm sự cạnh tranh có tổng bằng 0 giữa các giai cấp khác nhau. Điều đó nhất quán với quan điểm thông thường rằng bất bình đẳng là tốt cho người giàu và xấu cho người nghèo, và do đó người giàu nên ủng hộ nó trong khi người nghèo nên phản đối nó. Nhưng quan điểm thông thường là sai lầm.

Mức độ bất bình đẳng cao cũng có hại cho người giàu, không chỉ vì bất bình đẳng vi phạm các chuẩn mực công bằng. Như tôi sẽ giải thích, sự bất bình đẳng cũng cực kỳ lãng phí.

Thật dễ dàng để chứng minh rằng chênh lệch thu nhập ngày càng tăng đã khiến cuộc sống trở nên khó khăn hơn không chỉ đối với người nghèo mà còn đối với những người có vẻ là người chiến thắng trong nền kinh tế - những người rất giàu. Tin tốt là một sự thay đổi đơn giản trong chính sách thuế có thể giải phóng hàng nghìn tỷ đô la mỗi năm mà không đòi hỏi bất kỳ ai phải hy sinh đau đớn. Nếu nhận định đó có vẻ xa vời với bạn thì bạn sẽ ngạc nhiên khi thấy nó chỉ dựa trên năm tiền đề đơn giản.

1) Khung tài liệu tham khảo. Nhiều.

Trong hai đường thẳng đứng dưới đây, đường thẳng nào dài hơn?

Nếu bạn nghi ngờ có một thủ thuật nào đó, bạn có thể nói rằng chúng giống nhau, và thực tế là như vậy. Nhưng nếu bạn thực sự nghĩ rằng chúng NHÌN giống nhau, bạn nên lên lịch kiểm tra thần kinh. Đối với bộ não con người bình thường, đường bên phải trông dài hơn, đơn giản là do vị trí của nó.

Các nhà kinh tế đã chậm nhận ra rằng những tác động có khung tương tự sẽ định hình cách đánh giá của chúng ta về hầu hết mọi hàng hóa chúng ta mua. Cách đây rất lâu, với tư cách là Tình nguyện viên của Quân đoàn Hòa bình ở Nepal, tôi sống trong một ngôi nhà hai phòng không có điện hoặc ống nước. Nếu tôi sống trong ngôi nhà đó ở Mỹ, các con tôi sẽ xấu hổ cho bạn bè chúng biết nơi chúng tôi sống. Tuy nhiên, ở Nepal mọi chuyện hoàn toàn ổn; Tôi không bao giờ ngần ngại mời bạn bè đến chơi.

Nếu những người bạn Nepal của tôi nhìn thấy ngôi nhà của tôi ở Ithaca, New York, họ sẽ nghĩ tôi đã mất trí. Họ sẽ thắc mắc tại sao lại có người cần một ngôi nhà lớn như vậy. Tại sao nhiều phòng tắm như vậy? Nhưng hầu hết người Mỹ không nghĩ như vậy. Đây không phải là những phán xét kỳ lạ. Chúng tuân theo một cách tự nhiên từ thực tế là những đánh giá của chúng ta phụ thuộc rất nhiều vào những gì ở gần đó. Hậu quả ngay lập tức của những hiệu ứng đóng khung này là…

2) Việc chi tiêu của mỗi người phụ thuộc một phần vào việc người khác chi tiêu

Các mô hình kinh tế tiêu chuẩn cho rằng chi tiêu của mỗi người hoàn toàn độc lập với những gì người khác chi tiêu.

Nhưng nếu hiệu ứng đóng khung là quan trọng thì điều đó không thể đúng được.

Mọi người chi tiêu nhiều hơn khi bạn bè và hàng xóm của họ chi tiêu nhiều hơn. Đây không phải là một khám phá mới tuyệt vời nào đó được thực hiện bởi một nhà kinh tế trẻ. Về cơ bản, đó là động lực mà chúng ta đã biết từ lâu. Nhiều người gọi đó là “theo kịp Jones”. Nhưng tôi chưa bao giờ thích cách diễn đạt đó, vì nó gợi lên hình ảnh những người bất an đang cố gắng tỏ ra giàu có hơn thực tế. Trên thực tế, ảnh hưởng của bạn bè cũng sẽ mạnh mẽ như vậy trong một thế giới hoàn toàn không có sự ghen tị và đố kỵ. Và sự bất bình đẳng gia tăng đã làm cho những ảnh hưởng đó trở nên mạnh mẽ hơn nhiều.

Ngôi nhà mới trung bình ở Mỹ hiện nay Lớn hơn 50 phần trăm so với năm 1980, mặc dù thu nhập trung bình chỉ tăng nhẹ về mặt giá trị thực. Nhà đang tăng nhanh hơn thu nhập vì một quá trình mà tôi gọi là “thác chi tiêu".

Đây là cách nó hoạt động. Những người ở tầng lớp trên bắt đầu xây những ngôi nhà lớn hơn đơn giản chỉ vì họ có nhiều tiền hơn. Có lẽ giờ đây họ có phong tục tổ chức tiệc cưới cho con gái tại nhà, vì vậy phòng khiêu vũ giờ đây là một phần của không gian sống phù hợp. Những ngôi nhà đó thay đổi hệ quy chiếu dành cho những người gần giàu - những người di chuyển trong cùng giới xã hội - vì vậy họ cũng xây dựng lớn hơn.

Nhưng khi những người gần giàu bắt đầu thêm mặt bàn bằng đá granit và trần nhà hình vòm, họ đã thay đổi hệ quy chiếu được xác định phù hợp cho các gia đình thuộc tầng lớp trung lưu. Và thế là họ bắt đầu mắc nợ để theo kịp tốc độ phát triển. Và cứ thế, cho đến tận bậc thang thu nhập. Việc chi tiêu nhiều hơn của những người có khả năng chi trả ở phía trên cuối cùng sẽ tạo ra áp lực chi tiêu nhiều hơn cho những người không đủ khả năng chi trả ở phía dưới.

Phản ứng tốt nhất có vẻ chỉ đơn giản là khuyến khích mọi người kỷ luật nhiều hơn, ngoại trừ thực tế là…

3) Cái giá của việc không theo kịp định mức chi tiêu của cộng đồng không chỉ là cảm giác bị tổn thương

Quá trình tôi mô tả không phải là luật. Quốc hội không bắt buộc mọi người phải mua nhà lớn hơn. Vì vậy, nếu đó là tùy chọn, tại sao mọi người không đơn giản chọn không tham gia? Bởi vì việc từ chối sẽ gây ra những chi phí thực sự khó tránh khỏi.

Không theo kịp mức chi tiêu của những người cùng lứa tuổi cho nhà ở có nghĩa là không chỉ sống trong một ngôi nhà có vẻ nhỏ đến mức khó chịu. Điều đó cũng có nghĩa là bạn phải gửi con đến những trường kém hơn. Một trường học “tốt” là một khái niệm tương đối, và những trường học tốt hơn hầu như luôn là những trường học ở những khu dân cư đắt đỏ hơn.

Đây là chỉ số cực nhọc, một thước đo đơn giản mà tôi xây dựng để theo dõi một cái giá phải trả quan trọng của sự bất bình đẳng đối với các gia đình có thu nhập trung bình. Để gửi con đến một trường học có chất lượng ít nhất là trung bình, những người có thu nhập trung bình phải mua căn nhà có giá trung bình trong khu vực của họ. Chỉ số công việc vất vả biểu thị số giờ hàng tháng mà người có thu nhập trung bình phải làm việc để đạt được mục tiêu đó. Khi thu nhập của mọi người tăng lên với tốc độ như nhau trong những thập kỷ sau Thế chiến thứ hai, chỉ số lao động cực nhọc gần như hoàn toàn ổn định. Nhưng bất bình đẳng về thu nhập bắt đầu tăng mạnh sau năm 1970, và kể từ đó chỉ số lao động cực nhọc cũng tăng song song. Bây giờ là khoảng 100 giờ một tháng, tăng từ mức chỉ 42 giờ vào năm 1970.

Mức lương thực tế trung bình theo giờ của nam giới ở Mỹ hiện nay thấp hơn so với những năm 1980. Nếu các gia đình có thu nhập trung bình hiện phải chi tiêu nhiều hơn trước để đạt được các mục tiêu cơ bản thì họ sẽ xoay sở như thế nào? Dữ liệu điều tra dân số cho thấy những dấu hiệu rõ ràng về tình trạng khó khăn tài chính ngày càng gia tăng ở những gia đình này. Trong số 100 quận lớn nhất của Hoa Kỳ, những quận có sự bất bình đẳng về thu nhập tăng nhanh nhất cũng được những người trải qua sự gia tăng lớn nhất về ba triệu chứng quan trọng của khó khăn tài chính: tỷ lệ ly hôn, thời gian đi làm xa và hồ sơ phá sản.

Ở các nước OECD, sự bất bình đẳng cao hơn gắn liền với thời gian làm việc dài hơn, cả giữa các quốc gia và theo thời gian. Các mô hình kinh tế tiêu chuẩn không dự đoán được mối quan hệ nào trong số này.

Dòng chi tiêu cũng đã xảy ra ở các lĩnh vực khác, chẳng hạn như lễ kỷ niệm để đánh dấu những dịp đặc biệt. Giống như một trường học tốt, một lễ kỷ niệm “đặc biệt” là một khái niệm tương đối. Để có vẻ đặc biệt, nó phải nổi bật so với những gì mọi người mong đợi. Nhưng khi mọi người chi tiêu nhiều hơn, tác dụng chỉ đơn thuần là nâng cao tiêu chuẩn xác định sự đặc biệt. Đám cưới bình thường của người Mỹ bây giờ có giá 30,000 USD, gần gấp đôi so với trong 1990. Không ai tin rằng những cặp đôi kết hôn ngày nay sẽ hạnh phúc hơn vì đám cưới tốn kém hơn rất nhiều so với trước đây.

Tương tự, các bữa tiệc dành cho tuổi trưởng thành trị giá hàng triệu đô la do các gia đình giàu có nhất tổ chức cũng đã nâng cao các tiêu chuẩn chi phối việc chi tiêu cho những sự kiện như vậy của các gia đình có thu nhập thấp hơn. Nhiều trẻ em có thu nhập trung bình hiện nay thất vọng khi tiệc sinh nhật không có sự góp mặt của chú hề hay ảo thuật gia chuyên nghiệp.

Những lo ngại về thu nhập tương đối là một thực tế hiển nhiên của bản chất con người. Không có nhà sinh vật học nào ngạc nhiên khi mối quan tâm về vị trí lại hiện diện quá lớn trong tâm lý con người, vì cho đến nay, vị trí tương đối luôn là yếu tố dự báo tốt nhất về khả năng sinh sản thành công. Những người không quan tâm đến việc họ đang làm tốt như thế nào xét về mặt tương đối sẽ không được trang bị đầy đủ để thích ứng với môi trường cạnh tranh mà chúng ta đang phát triển. Đó là lý do tại sao không có bậc cha mẹ chu đáo nào muốn con mình bị loại bỏ hoàn toàn những lo lắng về vị trí.

Nhưng mặc dù mối quan tâm về vị trí là một thành phần thiết yếu của tâm lý con người, nhưng không phải tất cả hậu quả của chúng đều lành tính. Đó là bởi vì…

4) Những lo ngại về vị trí sinh ra các kiểu chi tiêu lãng phí, ngay cả khi mọi người đều có đủ thông tin và lý trí

Charles Darwin, nhà tự nhiên học vĩ đại người Anh, chịu ảnh hưởng nặng nề của Adam Smith và các nhà kinh tế khác. Ông thấy rằng sự cạnh tranh về bản chất, giống như cạnh tranh trên thị trường, thường tạo ra lợi ích cho cả cá nhân và các nhóm lớn hơn, giống như trong lý thuyết Bàn tay vô hình huyền thoại của Smith. Ví dụ, thị lực nhạy bén ở diều hâu đã khiến cả cá thể diều hâu và diều hâu trở thành một loài thành công hơn. Tuy nhiên, Darwin cũng thấy rõ rằng nhiều đặc điểm và hành vi đã giúp ích cho các cá nhân gây bất lợi cho các nhóm lớn hơn. Khi thành công phụ thuộc vào vị trí tương đối, như hầu như luôn xảy ra trong các cuộc đấu tranh cạnh tranh, các cuộc chạy đua vũ trang về vị trí một cách lãng phí thường dẫn đến kết quả.

Hãy xem xét những chiếc gạc ở nai sừng tấm hiện đại, dài 40 feet và nặng tới XNUMX pound. Vì chúng làm suy giảm khả năng di chuyển trong khu vực nhiều cây cối nên bò đực dễ bị sói bao vây và giết chết hơn. Vậy tại sao chọn lọc tự nhiên không ưu tiên những chiếc gạc nhỏ hơn? Câu trả lời của Darwin là những chiếc gạc lớn đã tiến hóa vì nai sừng tấm là loài đa thê, nghĩa là con đực sẽ giao phối với nhiều bạn tình nếu có thể. Nhưng nếu một số có nhiều bạn tình, những số khác sẽ không có bạn tình nào. Đó là lý do tại sao các con đực đấu tranh gay gắt với nhau để được tiếp cận với con cái. Các đột biến mã hóa cho những chiếc sừng lớn hơn lan truyền nhanh chóng vì chúng tạo ra bất kỳ con bò đực nào có nhiều khả năng giành chiến thắng hơn.

Nhưng những con bò đực với tư cách là một nhóm sẽ tốt hơn nếu gạc của mỗi con nhỏ đi một nửa, vì chúng sẽ ít bị tổn thương hơn trước những kẻ săn mồi và mỗi cuộc chiến sẽ được quyết định như trước. Sự kém hiệu quả trong các cuộc chạy đua vũ trang theo lập trường như vậy hoàn toàn tương tự với sự kém hiệu quả của các cuộc chạy đua vũ trang quân sự. Nó cũng giống như khi mọi người đứng để nhìn rõ hơn: không ai nhìn rõ hơn nếu tất cả mọi người đều ngồi thoải mái.

Ngoài một số điểm, chi tiêu bổ sung cho biệt thự, tiệc mừng tuổi trưởng thành và nhiều hàng hóa khác trở thành thuần túy vị trí, có nghĩa là nó chỉ nâng cao tiêu chuẩn xác định mức độ đầy đủ. Bởi vì phần lớn tổng chi tiêu trong nền kinh tế ngày nay hoàn toàn mang tính vị trí, nên nó lãng phí giống như các cuộc chạy đua vũ trang quân sự lãng phí.

Những quan sát này không phải là mới. Trong một cuốn sách xuất bản năm 1993, nhà kinh tế học người Hà Lan Ruut Veenhoven đã quan sát thấy mức độ hạnh phúc trung bình ở Nhật Bản về cơ bản không thay đổi trong suốt ba thập kỷ sau năm 1960, mặc dù thu nhập bình quân đầu người thực tế đã tăng hơn ba lần trong thời gian đó. Ông giải thích rằng hạnh phúc phụ thuộc nhiều vào thu nhập tương đối hơn là thu nhập tuyệt đối, và khi thu nhập của mọi người tăng lên cùng lúc thì thu nhập tương đối không bị ảnh hưởng.

Chúng ta thấy một mô hình hoàn toàn khác khi so sánh hạnh phúc với thu nhập tại một thời điểm nhất định. Như nhà tâm lý học Edward Điềner và các đồng tác giả giải thích Biểu đồ phân tán này dựa trên dữ liệu đầu những năm 1980 của Hoa Kỳ, chẳng hạn, những người có thu nhập cao hơn nhìn chung hạnh phúc hơn chính xác vì họ cảm thấy tương đối khá giả.

 

Mặc dù những lo ngại về vị trí gây ra hàng nghìn tỷ đô la chi tiêu không hiệu quả mỗi năm, nhưng tin tốt là…

5) Một thay đổi đơn giản trong hệ thống thuế sẽ loại bỏ nhiều kiểu chi tiêu lãng phí

Nai sừng tấm thiếu kỹ năng nhận thức và giao tiếp để làm bất cứ điều gì trong cuộc chạy đua vũ trang theo vị trí cụ thể của họ. Nhưng con người có thể và thực sự ban hành các thỏa thuận kiểm soát vũ khí theo vị trí. Chúng ta chi tiêu quá nhiều cho nhà cửa và tiệc tùng vì với tư cách cá nhân, chúng ta không có động cơ để tính đến việc chi tiêu của mình ảnh hưởng đến người khác như thế nào. Hệ thống thuế cung cấp một cách đơn giản, dễ dàng để thay đổi các ưu đãi của chúng ta. Chúng ta có thể bỏ thuế thu nhập lũy tiến hiện tại để chuyển sang thuế tiêu dùng lũy ​​tiến mạnh hơn nhiều.

Đây là cách nó hoạt động: mọi người sẽ báo cáo thu nhập của họ như hiện tại và cả khoản tiết kiệm hàng năm của họ, như nhiều người hiện nay làm đối với các tài khoản hưu trí được miễn thuế. Thu nhập của họ trừ đi khoản tiết kiệm là mức tiêu dùng hàng năm của họ và số tiền đó trừ đi khoản khấu trừ tiêu chuẩn lớn sẽ là mức tiêu dùng chịu thuế của họ. Ví dụ, một gia đình kiếm được 100,000 USD và tiết kiệm 50,000 USD trong một năm tính thuế sẽ có mức tiêu dùng hàng năm là 50,000 USD. Nếu khoản khấu trừ tiêu chuẩn là 30,000 USD thì mức tiêu dùng chịu thuế của gia đình sẽ là 20,000 USD.

Thuế suất sẽ bắt đầu ở mức thấp và sau đó sẽ tăng dần khi mức tiêu dùng chịu thuế tăng lên. Theo thuế thu nhập hiện hành, lãi suất không thể tăng quá cao nếu không bóp nghẹt tiết kiệm và đầu tư. Nhưng mức thuế suất cận biên cao hơn đánh vào tiêu dùng thực sự lại khuyến khích tiết kiệm và đầu tư.

 

Nhiều người giàu nghĩ rằng thuế cao hơn sẽ khiến họ ít có khả năng đạt được những gì họ muốn. Nhưng điều xảy ra khi mọi người chi tiêu ít hơn rất khác với điều xảy ra khi một cá nhân chi tiêu ít hơn. Trong một xã hội áp dụng thuế tiêu dùng lũy ​​tiến, những người lái xe giàu có nhất có thể mua một chiếc Porsche 911 Turbo với giá 150,000 USD thay vì một chiếc Ferrari F 12 Berlinetta với giá cao hơn gấp đôi số tiền đó. Nhưng vì mọi người sẽ thu hẹp quy mô lại, nên những người sở hữu Porsche trong xã hội đó cũng sẽ hào hứng với những chiếc xe của họ giống như những người sở hữu Ferrari đang phải chịu hệ thống thuế hiện hành.

Có một khía cạnh quan trọng khác trong lập luận này: thuế tiêu dùng lũy ​​tiến sẽ tạo ra nguồn thu bổ sung có thể giúp chi trả cho những con đường tốt hơn. Theo cơ cấu thuế hiện hành, người giàu có thể mua xe Ferrari nhưng phải lái chúng trên những con đường được bảo trì kém. Có ai có thể nghi ngờ rằng trải nghiệm của người lái xe Ferrari trên những con đường đầy ổ gà sẽ kém thỏa mãn hơn trải nghiệm của người lái xe Porsche trên những con đường được bảo trì tốt không?

Tóm lại, tuyên bố cơ bản của tôi là một sự thay đổi đơn giản trong cơ cấu thuế sẽ cho phép chúng ta sử dụng hàng nghìn tỷ đô la mỗi năm vào những mục đích tốt hơn mà không đòi hỏi bất kỳ ai phải hy sinh đau đớn. Nhìn bề ngoài, tuyên bố này sẽ khiến hầu hết mọi người cảm thấy không hợp lý. Tuy nhiên, lập luận ủng hộ nó của tôi có rất ít phần chuyển động, và ít nhất không có tiền đề nào làm cơ sở cho nó gây tranh cãi. Mọi người đều đồng ý rằng phần lớn thu nhập tăng lên đều thuộc về những người có thu nhập cao nhất, điều này khiến họ phải xây những ngôi nhà lớn hơn. Không ai phủ nhận rằng, ngoài một số khía cạnh, việc tăng diện tích biệt thự không làm người giàu hạnh phúc hơn chút nào. Cũng không ai phủ nhận rằng những ngôi nhà lớn hơn ở trên cùng đã dịch chuyển hệ quy chiếu hình thành nên nhu cầu của những ngôi nhà ở ngay dưới họ, v.v., cho đến tận bậc thang thu nhập.

Cũng không có gì phải bàn cãi rằng việc siết chặt tài chính đối với các gia đình có thu nhập trung bình không chỉ khiến những gia đình đó gặp khó khăn hơn trong việc thanh toán hóa đơn mà còn khiến chính phủ gặp khó khăn hơn trong việc tăng doanh thu. Và điều đó đã dẫn đến sự suy giảm chất lượng cơ sở hạ tầng và dịch vụ công. Vì vậy, mặc dù thu nhập của họ cao hơn, nhưng người giàu hiện đang ở tình trạng tồi tệ hơn. Mức chi tiêu cao hơn của họ cho ô tô và nhà ở chỉ đơn giản là nâng cao tiêu chuẩn xác định mức độ phù hợp cho những hạng mục đó, trong khi sự suy giảm tương ứng về chất lượng hàng hóa công cộng đã có tác động tiêu cực đáng kể.

Tin đáng khích lệ là các mô hình chi tiêu cực kỳ lãng phí do bất bình đẳng thu nhập ngày càng gia tăng có thể dễ dàng thay đổi. Nhưng điều đó khó có thể xảy ra cho đến khi cuộc đối thoại chính trị của chúng ta bắt đầu tập trung vào những hậu quả thực tế của tình trạng bất bình đẳng.

---