Bugungi kunda Qo'shma Shtatlarda 50 millionga yaqin odam qashshoqlikda yashaydi va 108 milliondan ortiq odam yiliga 55,000 2019 dollardan kam daromad bilan tirik qoladi. Er yuzidagi eng yirik iqtisodiyotga ega bo'lishiga qaramay, AQShda qashshoqlik ko'pincha shafqatsiz va shafqatsizdir. Oqim suvsiz yoki ishonchli quvvatsiz yashayotgan millionlab odamlardan tortib, oziq-ovqat ta'minoti va uysiz qolgan son-sanoqsiz bolalargacha. Qashshoqlik to'g'risidagi ma'lumotlar faqat irq hisobga olinsa, yanada kuchayadi. 188,200-yilda Oq uy xoโjaligining oโrtacha boyligi 24,100 dollarni tashkil etgan boโlsa, oโrtacha qora tanlilar uchun XNUMX dollarga teng boโlgan. Metyu Desmond qo'shiladi Chris Hedges hisoboti uning yangi kitobini muhokama qilish uchun, Qashshoqlik, Amerika tomonidan, bu Amerika qashshoqligi voqeligini odamlarning kambag'al tanlovlari tufayli yuzaga kelgan holat sifatida emas, balki boylarning bilgan va bilmagan tanlovlari natijasida yuzaga kelgan hodisa sifatida o'rganadi.
Metyu Desmond Prinston universitetida sotsiologiya professori bo'lgan Moris P. Uning asosiy ta'lim va ilmiy qiziqishlari shahar sotsiologiyasi, qashshoqlik, irq va etnik kelib chiqish, tashkilotlar va mehnat, ijtimoiy nazariya va etnografiyani o'z ichiga oladi. 2018 yilda Prinston universitetidagi Desmondning evakuatsiya laboratoriyasi 80 milliondan ortiq amerikalik evakuatsiya yozuvlari haqidagi birinchi ma'lumotlar to'plamini nashr etdi. Laboratoriya hozirda olimlar, siyosatchilar va advokatlarga ko'chirish, uy-joy xavfsizligi va qashshoqlikni yaxshiroq tushunishga yordam beradigan ushbu ilg'or ma'lumotlar to'plamini tahlil qilish bo'yicha o'nga yaqin so'rovlarni olib bormoqda.
Studiya prodyuseri: Devid Xebden, Adam Koli, Kameron Granadino
Post-ishlab chiqarish: Adam Koli
nusxa
Quyida shoshilinch transkript berilgan va unda xatolar bo'lishi mumkin. Tekshirilgan versiya imkon qadar tezroq taqdim etiladi.
Chris Hedges:
Kolumbiya universiteti qashshoqlik va ijtimoiy siyosat markazi ma'lumotlariga ko'ra, o'tgan dekabr holatiga ko'ra amerikaliklarning 14.3 foizi, ya'ni 50 millionga yaqin kishi qashshoqlikda yashagan. "Agar Amerikaning kambag'allari mamlakatga asos solganida edi", deb yozadi Mett Desmond o'zining "Qashshoqlik, Amerika tomonidan" kitobida, "Bu davlat Avstraliya yoki Venesueladan ko'ra ko'proq aholiga ega bo'lar edi". Deyarli har toโqqiz amerikalikdan biri, jumladan, har sakkizinchi bola qashshoqlikda yashaydi. Qo'shma Shtatlarda 38 milliondan ortiq odam asosiy ehtiyojlarni sotib olishga qodir emas va 108 milliondan ortiq kishi yiliga 55,000 dollar yoki undan kam daromad oladi, deb yozadi u, "ko'pchilik bu bo'shliqda qolib ketdi", deb yozadi u, "qashshoqlik va xavfsizlik o'rtasida". Milliondan ortiq maktab oโquvchilarimiz uysiz, motellarda, mashinalarda, boshpanalarda va tashlandiq binolarda yashaydilar. Ikki milliondan ortiq amerikaliklarning uyda oqadigan suv yoki yuvadigan hojatxona yo'q. "Bu statistika, - deb yozadi u, - etarlicha yomon. Ammo institutsional irqchilik ob'ektivi orqali qaralganda, ular bundan ham battarroqdir."
2019-yilda Oq uy xoโjaligining oโrtacha boyligi 188,200 dollarni tashkil etgan boโlsa, oโrtacha qora tanlilar uchun 24,100 dollarga teng boโlgan. "Va shunga qaramay," deb yozadi Desmond, "mamlakatning 13 ta eng yirik sinovdan o'tgan dasturlariga, ma'lum bir daromad darajasidan past bo'lgan amerikaliklar uchun ajratilgan yordamga sarflangan mablag' Ronald Reygan prezident etib saylangan yili bir kishi uchun 1,015 dollardan bir yil uchun 3,419 dollarga tushdi. Donald Tramp ma'muriyatida. Bu 237 foizga oโsishdirโ. Nega bizning farovonligimizni hisobga olsak, bunday miqyosda qashshoqlik mavjud? Desmondning ta'kidlashicha, Amerikadagi qashshoqlik tasodif emas. Bu dizayn bo'yicha. "Amerikaliklarning aksariyati, - deb yozadi u, - kambag'allarni shafqatsizlarcha ekspluatatsiya qiladigan tizimdan foydalanadi."
Uning Amerikaning "Qashshoqlik" kitobini muhokama qilish uchun menga qo'shilib, Prinston universitetining sotsiologiya professori Metyu Desmond. Mett, siz qattiq tuban mahrumlik qatlami deb ataydigan narsa haqida yozasiz, bir vaqtlar faqat uzoq joylarda bor deb o'ylangan o'ta qashshoqlik, yalang oyoqlar va shishgan qorinlar. Va bu naqd daromad olmaydigan 50 amerikalikdan biri. Men u erdan boshlamoqchiman. Agar siz ushbu o'ta qashshoqlikning oqibatlari haqida gapirishingiz mumkin bo'lsa, men buni qo'shishim kerak, Nyu-York Tayms gazetasida, bu ommaviy axborot vositalari tomonidan deyarli ko'rinmas holga keltirildi.
Mett Desmond:
Xo'sh, sizni ko'rganimdan xursandman, Kris. Menga ega bo'lganingiz uchun rahmat. Ko'chirish haqidagi so'nggi kitobim uchun men Miluokidagi ikkita juda kambag'al mahallada yashadim va ilgari hech qachon ko'rmagan, o'zim boshdan kechirmagan qashshoqlikni ko'rdim. Men koโchma uylarda qishda issiqliksiz yashovchi buvilarni koโrdim, shunchaki koโrpachalar ostiga yigโilib, isitish moslamasi oโchmasin deb duo qildim. Bolalarni haydab chiqarish odatiy hol edi. Agar siz ko'chirish sudida bo'lgan bo'lsangiz, Miluoki kabi shaharda har kuni minglab bolalar o'sha sudlar bo'ylab yugurib, ko'chaga chiqarilayotganini ko'rasiz. Shunday qilib, menimcha, bu haqiqatan ham bugungi Amerika qashshoqligi deb tushunadigan narsamni keskinlashtirdi va diqqat markazida qoldirdi.
Qashshoqlik daromad darajasi sifatida o'lchanadi, lekin, albatta, bu muammolar, qiyinchiliklar va xo'rliklarning to'plamidir. Bu ko'chirishdan qo'rqish. Bu sizning bolalaringizga soniyalarga ega bo'lolmasligini aytadi. Bu qarz yig'uvchining ta'qibi. Bu ko'pincha jismoniy og'riq va tish og'rig'i, shuningdek, politsiya tomonidan qo'pol munosabatda bo'lish, xaroba uy sharoitida yashash. Ijtimoiy kasalliklarning bunday qattiq tugunlari bugungi kunda Amerikadagi qashshoqlik eng pastdagilar uchun nimadir.
Chris Hedges:
Xo'sh, Barbara Ehrenreich qashshoqlikda yashashni shunday deb atagan: bitta uzoq favqulodda vaziyat. Va menimcha, siz kitobda buning oqibatlari borligini ko'targansiz. Faqat ijtimoiy va iqtisodiy oqibatlar emas, balki chuqur hissiy va psixologik oqibatlar, chunki bu doimiy travma. Ammo bu sizning kitobingizni o'qishdan oldin bilgan narsam emas. Chunki bizda har doim tejamkorlik dasturlarida, dasturlarni qisqartirishda ekanligimiz haqida argument bor. "Biz harbiy byudjetni qisqartirishimiz kerak", deb o'ylayman. Ammo siz aytayotgan narsa shundan iboratki, biz 130-1980 yillar oraligโida sinovdan oโtgan dasturlarga sarflanadigan xarajatlarni 2018 foizga, yaโni kishi boshiga 630 dollardan 1,448 dollargacha oshirdik, ammo qashshoqlik yanada yomonlashdi. Va sababini tushuntirishga ruxsat beraman. Bu pulga nima bo'ldi?
Mett Desmond:
Demak, bu paradoks va agar sizga ma'qul bo'lsa, men bunga bir oz vaqt sarflamoqchiman. Shunday qilib, odamlar ko'p marta bu paradoksni ko'rganlarida, ular: "Yaxshi, qashshoqlikka sarf-xarajatlar ko'paydi", deyishadi, ammo qashshoqlik yillar davomida juda barqaror bo'lib kelgan. Agar siz ushbu xarajatlarning katta qismini qamrab oladigan qo'shimcha qashshoqlik chorasini ko'rsangiz, 50 yil oldin bu taxminan 15% edi. 40 yil o'tgach, u 15% edi. Haqiqatan ham barqaror. Qo'shimcha qashshoqlik chorasi COVIDdan oldin biroz pasayib ketdi va keyin hukumatning ushbu ajoyib tarixiy dadil yordami tufayli pandemiya davrida pasayib ketdi. Lekin nima bo'lyapti? Va ba'zi odamlar: "Agar biz ko'proq pul sarflasak va muammoga yordam bermasak, bu dasturlar ishlamaydi", deyishadi va bu yolg'on. Bu empirik ravishda noto'g'ri. Ko'plab tadqiqotlar davlat dasturlari samarali ekanligini ko'rsatadi, ular juda muhim, ular har yili millionlab oilalarni ochlik va boshpanasiz qolishning oldini oladi.
Xo'sh, nima bo'lyapti? Bu paradoks nima bilan izohlanadi? Va buni tushuntiradigan narsa shundaki, mehnat bozori haqiqatan ham o'z vaznini tortmaydi va biz mehnat bozorida, balki uy-joy va moliya bozorlarida ham kambag'allarning tinimsiz ekspluatatsiyasini hal qila olmadik. Agar 1964 yilda Buyuk Jamiyatda Qashshoqlikka qarshi urush boshlanganiga qarasangiz, bular Amerikadagi eng kambag'al oilalarga qo'yilgan chuqur sarmoyalar edi, to'g'rimi? Bu oziq-ovqat yordamini doimiy qilish, ijtimoiy ta'minotni kengaytirish va Medicaidni asoslash edi. Va bu dasturlar ishga tushirilgandan 10 yil o'tgach, ular qashshoqlik darajasini ikki baravar qisqartirdi, ammo ular qashshoqlikka qarshi kurashmadi.
O'sha paytda har uchinchi ishchi kasaba uyushmasiga tegishli edi. Haqiqiy ish haqi ortib bordi. Siz mehnat bozorida bir oz farovonlikka erishdingiz va ishchilar harakati kuchli edi. Ammo ishchilar kuchini yo'qotgani sababli, mehnat bozori ancha yomonlashdi, ish haqi to'xtab qoldi va shuning uchun biz bir xil joyda qolish uchun ko'proq pul sarflashimiz kerak. Va menimcha, bu bugungi kunda Amerikada qashshoqlikka barham berish haqida qayg'urayotganlar uchun juda muhim, chunki bu bizga chuqurroq investitsiyalar kerak emasligini anglatadi. Bizga har xil, qashshoqlikning ildizini kesib tashlaydiganlar kerak.
Chris Hedges:
Xo'sh, siz bu pulni taqsimlash usuli keskin o'zgarganini ham ta'kidlaysiz. Klintonning farovonlik tizimini yo'q qilishi pulning shtatlarga yuborilishini anglatardi. Siz kitobda nafaqat yordam so'rab murojaat qilish qanchalik qiyin va murakkab ekanligini ta'kidladingiz, balki bir milliard dollardan ortiq ijtimoiy sug'urta jamg'armalari odamlarning nogironligini olish uchun emas, balki ular nogiron bo'lishlari uchun advokatlar olish uchun sarflanishini tushunishingiz kerak edi. .
Mett Desmond:
To'g'ri. Men buni do'stim Vu jarayondan o'tayotganda bilib oldim. Vu va men Miluokida birga yashardik va u biz bir xonadonda bo'lgan bu vayronagarchilik kvartirasida tirnoqqa bosdi va oyog'i yuqdi. Va u qandli diabet bilan kasallangan va bu infektsiyani tezlashtirgan va shifokorlar oxir-oqibat uning oyog'ini kesib tashlashgan. U men bilgan eng mehnatkash yigitlardan biri edi. U qo'riqchi edi. U tez-tez ikki smenada ishladi, tunning barcha soatlarida tashqarida edi, lekin oyog'ini olganidan keyin u ishlay olmadi. Shunday qilib, biz birga nogironlik uchun ariza berdik va ariza rad etildi. Va Vu uchun bu oddiy narsa edi. U: "Xo'sh, men endi advokat yollashim kerak", dedi. Shunday qilib, favqulodda vaziyat ustida ishlagan advokat Vu uchun kurashdi. Va agar ular g'alaba qozonishsa, ular to'lovning bir qismini oladi. Do'stim bilan shunday bo'ldi.
Vu 3,600 dollarga yaqin to'lov oldi. U bir necha yil ishlagan, keyin esa yonib ketgan nogironlar aravachasiga qulay furgon sotib olish uchun foydalangan. Va uning advokati 400 dollar oldi. Vu hech qachon uyquni yo'qotmagan, lekin har yili bir milliard dollar, B bilan milliard Vu kabi odamlarga bormasligini tushunish men uchun qiyin edi, to'g'rimi? Vu kabi odamlarga nogiron bo'lib qolishda yordam berish uchun advokatlarga boradi. Va shuning uchun sirning bir qismi, paradoksning bir qismi shundaki, federal byudjetdagi bir dollar oilaning qo'lidagi dollarni anglatmaydi.
Chris Hedges:
Xo'sh, siz kitobda kambag'allarga berilishi kerak bo'lgan pullar, xususan, shtatlar tomonidan qanday yo'naltirilishini ham yozasiz.
Mett Desmond:
Ha. Bu to'g'ri. Shunday qilib, agar siz naqd pul ta'minoti, muhtoj oilalarga vaqtinchalik yordam yoki TANFga qarasangiz, bu katta dastur. Bu yiliga taxminan 32 milliard dollarni tashkil etadi va bu blokli grant bo'lib, bu shunchaki ajoyib va โโbema'ni usul: "Yaxshi, davlatlar. Mana pulni qanday sarflashni o'zingiz hal qilishingiz mumkin." Va odamlar, davlatlar bu farovonlik dollarlarini qanday sarflashlari haqida juda ijodiydir. Meyn ularni xristian yozgi lagerlarini moliyalashtirish uchun ishlatadi. Boshqa shtatlar bu mablag'lardan abortga qarshi ta'lim, faqat abort qilish dasturlari, nikoh tashabbuslari, eng kambag'al bolalar va eng kambag'al ota-onalarga yordam berish bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan narsalarni moliyalashtirish uchun foydalanadilar.
Va ba'zi davlatlar pulni ham sarflamaydilar. Shunday qilib, oxirgi marta tekshirganimda, Tennessi foydalanilmagan ijtimoiy jamg'armalarda 700 million dollardan ortiq mablag'da o'tirgan edi. Gavayi juda ko'p o'tirgan edi, ular o'z shtatidagi har bir kambag'al bolaga 10,000 XNUMX dollar berishlari mumkin edi. Va shuning uchun siz haqsiz. Biz bu pulni hukumatga, federal hukumatga, baribir, nazoratni ta'minlamaydigan tarzda ajratganimiz sababli, shtatlar buni eng kambag'al oilalar va ularning chegaralariga bevosita ta'sir qilmaydigan usullarda ishlatishgan.
Chris Hedges:
Nima uchun sizda nazariya bormi? Nega siz kambag'allarga berilishi kerak bo'lgan 700 million dollarga o'tirasiz?
Mett Desmond:
Bu yaxshi savol. Aytmoqchimanki, buni tasodifan deb o'ylash qiyin, to'g'rimi? Kentukkidan tashqari har bir shtat buni qiladi. Kentukki o'zining naqd pul mablag'larining katta qismini muhtoj oilalarga bevosita yordam berishga sarflaydigan yagona shtatdir. Ammo boshqa shtatlarning ko'pchiligida ma'lum bo'lishicha, 1 dollar naqd pul ta'minoti uchun ajratilgan, atigi 22 sent kambag'allarning cho'ntagiga tushadi va buni baxtsiz hodisa deb o'qish qiyin. Buni dizayn va davlat tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan qo'pollik va mamlakatdagi eng kambag'al oilalar azobini engillashtirishga beparvolikdan boshqa narsa sifatida o'qish qiyin.
Chris Hedges:
Men American Enterprise Institutega bormoqchiman. Ularning qashshoqlikdan qochish uchun uchta qadami bor va ular: o'rta maktabni tamomlash, to'liq kunlik ish topish, farzand ko'rish uchun turmush qurishni kutish va keyin bu qadamlar muvaffaqiyat ketma-ketligi deb ataladi. Va keyin ularning tadqiqotlaridan biri shuni ko'rsatdiki, 2 yilda ketma-ketlikni to'ldiradigan odamlarning atigi 2007 foizi kambag'al edi, uchta qoidani buzgan odamlarning 76 foizi. Aytmoqchimanki, siz shunchaki ma'lumotlarni parchalab tashladingiz, ammo bu hiyla-nayrangning klassik turi. U erda farovonlik malikalari joylashgan. Lekin ular nima qilayotganlarini va haqiqat nima ekanligini tushuntiring.
Mett Desmond:
Men shunday oddiy bo'lishini xohlardim. Men chindan ham shundayman. Biz qilishimiz kerak bo'lgan yagona narsa ushbu uchta qadamni bajarishni xohlardim. Bu biroz chalkash, chunki bu biz bolalarimizga aytadigan narsalar. "Qayg'ir ishlang, o'qing, o'rta maktabni tugating, farzand ko'rishni bir muncha vaqtga kechiktiring" va menimcha, bu ota-onalar uchun yaxshi maslahat. Ammo ota-ona bo'yicha yaxshi maslahatlar yaxshi ijtimoiy nazariya bo'lishi shart emas. Va ma'lumotlarga qaraganingizda, bu foydaning aksariyati faqat to'liq vaqtli ish bilan bog'liqligini tushunasiz.
Chris Hedges:
Ha.
Mett Desmond:
Agar siz to'liq vaqtli ish olayotgan bo'lsangiz, bu ba'zida qashshoqlikdan chiqishning aniq yo'lidir. Ammo ma'lumotlarga qarasangiz, kambag'al bo'lmaganlarga qaraganda ko'proq odamlar Muvaffaqiyat ketma-ketligiga ergashgan. Qoidalarga amal qilgan qora tanli amerikaliklar va amal qilgan oq amerikaliklar o'rtasidagi farq katta farqlar bor. Qora tanlilar qashshoqlikdan qutulish ehtimoli kamroq, hatto ular uchta qutini ham tekshirsalar ham. Men ham oilasi va qadrdon doโstlari boโlgan kambagโal mahallalarda koโp vaqt oโtkazadigan, tugโilganidan beri jiddiy musibatlarga duch kelgan odamlardan yaxshi ish topib, ish topishni kechiktirishni soโragan odam sifatida oโylayman. bolalar, bu ba'zida ulardan boshqacha hayot kechirishni so'rashdir.
Va menimcha, biz shunchaki "bu uni kesib tashlamaydi" desak, ish, ta'lim yoki nikoh ahamiyatini kamaytiramiz deb o'ylamayman. Va menimcha, xalqaro taqqoslash men uchun haqiqatan ham aytib beradi. Bizda qashshoqlik ko'plab tengdosh davlatlarga qaraganda ancha yuqori. Va bu Germaniya, Janubiy Koreya yoki Kanadadagi odamlar bizdan ko'ra ko'proq ishlayotgani yoki qoidalar bo'yicha yaxshiroq o'ynashayotgani uchun emas. Bizning tizimimizda hal qilinishi kerak bo'lgan chuqurroq narsa bor.
Chris Hedges:
Siz kitobda ushbu pravoslavlik, iqtisodiy pravoslavlik haqida yoki unga qarshi chiqqan qiziqarli fikr bor edi, unda eng kam ish haqini oshirish ishsizlikning oshishiga olib keladi va siz bu nazariyani qandaydir yorib yubordingiz. Tushuntirish.
Mett Desmond:
Shunday qilib, bu ko'pchiligimizni uzoq vaqtdan beri tashvishga solmoqda va 40-yillarda boshlangan. Jorj Stigler ismli iqtisodchi bor edi va u shunday dedi: โMana, biz eng kam ish haqini oshira olmaymiz, chunki bu ish joylariga qimmatga tushadi. Agar siz ish beruvchi bo'lsangiz va ishchilaringizga ko'proq maosh to'lashingiz kerak bo'lsa, siz ulardan kamroqni yollaysiz." Va u bu haqda maqola yozdi va u iqtisodda qandaydir kanonik bo'lib qoldi. Ammo agar siz qog'ozni o'qisangiz, qog'ozda hech qanday ma'lumot yo'qligini tushunasiz. Bu shunchaki oqlangan nazariya edi va u mantiqiy edi. Buni eshitganingizda, siz: "Yaxshi, bu mantiqiy". Ammo 1994 yilda Prinstondagi bir nechta iqtisodchilar tabiiy eksperiment davom etayotganini tushunishdi. Nyu-Jersi eng kam ish haqini ko'tarmoqchi edi, Pensilvaniya esa yo'q va ular: "Yaxshi, keling, Stiglerning gipotezasini sinab ko'raylik. Keling, u to'g'ri yoki yo'qligini ko'rib chiqaylik" va u noto'g'ri bo'lib chiqdi.
Ma'lum bo'lishicha, Pensilvaniyada emas, balki Nyu-Jersida ish o'rinlari ko'p bo'lgan. Shunday qilib, bu holda, Nyu-Jersi ko'p ish joylarini yo'qotgan emas. Bu ularni qo'lga kiritdi. Shunday qilib, o'sha paytdan beri ... va bu qog'oz 1994 yilda chiqdi, bu dahshatli qog'ozdir ... iqtisodchilar eng kam ish haqini oshirish bandlikka ta'sirini o'rganish uchun ko'plab tadqiqotlar o'tkazdilar. Va eng yaxshi tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, ta'sir haqiqatan ham ahamiyatsiz. Biz bu mamlakatda ish o'rinlarini sarflamasdan, eng kam ish haqini mutlaqo oshira olmaymiz. Va yana, agar siz Daniyaga qarasangiz, u erda burger aylantirayotgan yigit bu erda burger aylantirayotgan yigitdan ikki baravar ko'p maosh oladi va negadir ularning mamlakati vayronaga aylangani yo'q. Va shuning uchun men eng kam ish haqi bo'yicha yana bir empirik savol berishni muhim deb o'ylayman, biz buni qilmaganimizda nima bo'ladi? Odamlarga nima xarajat qilamiz. Biz ularning hayoti, oilasi va salomatligini qimmatga tushdik. Biz ularga sayyoramizning eng boy mamlakatida to'liq yashash uchun qimmatga tushdik. Menimcha, bu ham o'rganishga arziydigan yana bir savol.
Chris Hedges:
Axir, sizda xarakter bor. Aytmoqchimanki, siz uning eng kam oylik maoshi oshirilganda nima bo'lishini uning turmush tarzi, stress, oila bilan birga bo'lish qobiliyati, siz ta'kidlaganingizdek, yonma-yon qo'yasiz. Siz kitobda ish haqini oshirish muhimligiga ko'p qaytib kelasiz, balki kasaba uyushmalari ham. Va, albatta, kasaba uyushmalaridagi aksariyat odamlar o't o'chiruvchilar, hamshiralar, politsiya va boshqa davlat sektori xodimlaridir. Deyarli barcha xususiy sektor xodimlari, ya'ni 94% kasaba uyushmasisiz. Bu ishchilar sinfi va mehnatkash kambag'allar uchun nimani anglatishini, shuningdek, kasaba uyushmalariga qarshi kurashchilar ta'kidlaganidek, uyushmagan korxonalar qandaydir samaraliroq ekanligi haqidagi g'oyaga murojaat qila olasizmi, deb hayron bo'ldim.
Mett Desmond:
Shunday qilib, agar siz zamonaviy tarixga nazar tashlasangiz va siz: โMamlakatimizda iqtisodiy jihatdan eng adolatli davr qachon bo'lgan? Bosh direktorning maoshi qachon hukmron bo'lgan va ishchilarning maoshi ko'tarilgan? Bu 70-yillarda edi va o'sha paytda ishchi kuchi maksimal darajada bo'lgan, kasaba uyushmalari Amerikada to'liq quvvatga ega bo'lgan paytda edi. Va bu hech qanday tarzda mukammal vaqt emas edi. Aytmoqchimanki, biz ko'plab kasaba uyushmalari irqchi bo'lganligini hal qilishimiz kerak. Ular qora tanlilar va lotin amerikaliklarni o'z saflaridan chetlab o'tishdi, lekin ular qatordagilar, shu jumladan, eng kam haq to'lanadigan ishchilar va kasaba uyushmasi bo'lmagan do'konlardagi odamlarni ham o'z ichiga olgan holda, ish haqini oshirish uchun katta yaxshilik qildilar, to'g'rimi? Agar siz kasaba uyushmasi do'konida ishlayotgan bo'lsangiz va yo'lning narigi tomonida kasaba uyushmasi bo'lmagan do'kon bo'lsa, kasaba uyushmasi bo'lmagan yigitlar: โOdam, Kris keladi. Agar men kasaba uyushma standartlariga rioya qilmasam, ishchilarim men uchun ishlashlari mumkin emas."
Ammo ishchilar hokimiyatni yo'qotib, kasaba uyushmalari hujumga uchragach, ishlab chiqarish mamlakatni tark etib, kasaba uyushmalari o'zlarining an'anaviy quvvat bazasini yo'qotdilar, ishchi kuchi qoqilib ketdi va o'sha paytda siz mamlakatdagi eng boy amerikaliklarning maoshlari ko'tarilganini ko'rdingiz va o'sha paytda siz ish haqini ko'rdingiz. turg'unlasha boshlaydi. Shunday qilib, 1945 va 1979 yillar oralig'ida real ish haqi, inflyatsiyaga moslashtirilgan ish haqi har yili taxminan 2% ga o'sdi. Shunday qilib, sizning ishingiz bor edi. Sizda rivojlanish uchun joy bor edi. Har yili maoshingiz oshib borardi. Sizga qandaydir imtiyozlar bor edi. Ammo 1979 yildan beri real ish haqi yiliga atigi 0.3% ga oshdi. Kollej ma'lumoti bo'lmagan erkaklar uchun esa bugungi kunda ularning inflyatsiyaga qarab to'g'rilangan ish haqi 50 yil avvalgidan kamroq. Buni hal qilish kerak. Biz mehnat bozorida ekspluatatsiyaga qarshi kurashishimiz kerak. Va agar biz buni qilmasak, biz o'sha joyda qolish uchun ko'proq pul sarflaydigan joyda bo'lamiz.
Chris Hedges:
Va bu kitobda shuni ko'rsatadiki, siz ishchilarga hatto kunlik ish haqini ham to'lamasangiz, kam haq to'lanadigan ishchilarni qashshoqlikdan saqlaydigan ish emas, balki davlatdir. Va keyin men siz yangi yoriqli ish joyini nima deb ataganingizni tushuntirib bera olasizmi deb hayron bo'ldim.
Mett Desmond:
Ha. Bu mening muddatim emas. Bu ijtimoiy fanlarda bir muncha vaqt mavjud edi. Lekin, asosan, bu shuni anglatadiki, agar siz Fordda ishlagan bo'lsangiz, Fordda ishlagan vaqtingiz bo'lgan. Ford sizning maoshingizga imzo chekdi va siz Fordning xodimi edingiz. Ammo bugungi kunda, agar siz Apple va Google va bugungi kunda bizning eng yirik korporatsiyalarimizga qarasangiz, ushbu korporatsiyalarda ishlaydiganlarning aksariyati Apple va Google uchun ishlamaydi. Ular mustaqil pudratchilar va ikki bosqichli ish tizimi mavjud. Dasturiy ta'minot muhandislari, korporativ boshliqlar va advokatlar bor va ular Google uchun ishlaydi va kuchli imtiyozlar, kuchli maosh mavjud. Ammo keyin ko'plab mustaqil pudratchilar borki, rivojlanish uchun joy juda qiyin, ba'zida deyarli imkonsizdir. Ish haqi ko'pincha turg'un. Foyda haqiqatan ham mavjud emas.
Shunday qilib, bu juda foydali ish muhitiga ega bo'lishning bir usuli, ammo bu bizning konsert ishchilarimiz bo'lgan barcha odamlar uchun qimmatga tushadi. Va menimcha, biz gig iqtisodiyoti haqida o'ylaganimizda, biz odatda Uber va Lyft, TaskRabbit va DoorDash haqida o'ylaymiz, bu biz haqiqatan ham gig iqtisodiyoti bilan o'zaro aloqada bo'lgan joylar. Ammo universitetlar va kasalxonalarda kontsert ishchilari va qiyin ishlar bor. Bu bizning iqtisodiyotimizning nihoyatda katta va o'sib borayotgan qismidir.
Chris Hedges:
Va biz shunchaki aniq bo'lishimiz kerak, gig ishchisi, sizga foyda yo'q. Sizda ishni himoya qilish yo'q. Sizda sog'liq sug'urtasi yo'q. Men Rutgersdagi yordamchilar ish tashlashining bir qismi edim. Sizda yiliga 28,000 XNUMX dollarga yashashga harakat qiladigan to'liq kurs yuklarini o'rgatadigan odamlar bor. Kitobda menga juda qiziq boสปlgan narsalardan biri bu kam maoshli ishchilar uchun toสปgสปri ekanini bilmaganim va shu sababli ish beruvchilar ishchilarni boshqa ishlarga, yaxshi ish oสปrinlariga qoldirishlarini qiyinlashtiradi va ularga imzo qoสปyishadi. oshkor qilmaslik shartnomalari.
Mett Desmond:
Ha. Bu men uchun ham, albatta, hayratda qoldirdi. Aytaylik, siz Subway Sandwiches kompaniyasida ishlayapsiz va siz u yerda bir necha yildan beri ishlayapsiz va siz bunday ishda juda ko'p ko'nikmalarga egasiz va o'z mahoratingizni Jimmi Jonsga topshirishni xohlaysiz. yo'l yoki boshqa deli va turdagi foydalanish bu kuch ishchilar bor. Yaxshiroq ish topish uchun ishdan ketish kuchi. Ko'pgina kompaniyalar bu past darajadagi, kam ish haqi, yomon maosh olishadi, aytmoqchimanki, ishchilar ushbu oshkor qilmaslik to'g'risidagi shartnomalar va raqobatbardosh shartnomalarni imzolaydilar: โSiz ishdan bo'shaganingizdan keyin olti oy davomida boshqa ishga borolmaysiz. โ. Va go'yoki, bu intellektual mulkni himoya qilishdir. Ammo ko'p hollarda korporatsiyalar undan faqat aldash va ishchi kuchini tushirish uchun foydalanadilar. Shunday qilib, agar biz ishchi kuchini oshirish yo'lini topmasak, biz bu mamlakatda qashshoqlikni yo'q qila olmaymiz.
Chris Hedges:
Algoritmlar. Sizningcha, ular odamlardan ko'ra ko'proq talabchan boshliqlar ekanliklarini isbotladilar, menimcha, Amazon haqida biror narsa o'qigan har bir kishi buni va stressni tushunadi. Lekin algoritmlar qanday qo'llanilishi va past ish haqi haqida gapiring.
Mett Desmond:
Biz ko'rib turgan narsalardan biri bu algoritmlar va boshqa AI texnologiyalari sichqonchani bosish va tugmalarni bosish sonini o'lchash orqali ishchi unumdorligini o'lchash uchun qanday qo'llanilishi, hatto issiqlik sensorlari va boshqa turdagi texnologik texnologiyalardan foydalanish, albatta, aniq va hech qachon. dam olayotgan, bu hech qachon miltillamaydigan ko'z, ishchilarga qarang. Va siz shunday deb o'ylashingiz mumkin: "Yaxshi, faqat ish haqi shkalasining pastki qismidagi ishchilar bunga ta'sir qiladi", lekin bu to'g'ri emas. Nyu-York Tayms gazetasi hospislardagi ruhoniylar, terapevtlar ham ushbu rejimlar ostida ekanliklarini ko'rsatadigan ishonchli xabarlarga ega edi. Shunday qilib, ishchilar kuchini yo'qotdilar, lekin kompaniyalar samarali bo'ldi va bu ekspluatatsiyaning klassik ta'rifi.
Chris Hedges:
Sizda "Biz kambag'allarni ko'proq to'lashga qanday majburlaymiz" deb nomlangan bo'lim bor va men bu qanday ishlashini tushuntirib bera olasizmi, deb hayron bo'ldim, jumladan, siz ipoteka cho'llari deb ataydigan narsalar, overdraft to'lovlarining oqibatlari, chexlarni naqd qilish, kredit berishni rad etish, ish haqi kreditlari, bu yirtqich inklyuziya turi.
Mett Desmond:
Ha. Shuning uchun men suhbatimizda ekspluatatsiya so'zini bir necha marta ishlatganman. Ba'zilar uchun bu dahshatli qo'rqinchli so'z., Lekin men uchun bu sizning tanlovingiz ko'p bo'lmasa, odamlar sizdan foydalanishi mumkinligini anglatadi. Va hayotimizdagi stantsiyamizdan qat'i nazar, biz hammamiz shunday holatda bo'lganmiz. Biz qiyin ahvolga tushib qoldik va buning uchun faqat to'lashimiz kerak. Ammo kambag'al oilalar uchun bu ularning mavjudligi. Masalan, uy-joy masalasini koโrib chiqsangiz, koโpchilik kambagโal oilalar qayerda yashashni faqat bitta tanlash imkoniyatiga ega. Ular ipoteka kreditini to'lay olmagani uchun emas, balki banklar ular bilan biznes qilishni istamagani uchun uy egalik qilish huquqidan mahrum, va ular davlat uylaridan yopilgan, chunki bizda etarli foyda yo'q. aylanib o'tish. Va endi davlat uy-joylari uchun navbat yillar bilan hisoblanmaydi. Bu o'nlab yillar davomida hisoblangan.
Shunday qilib, ularda bitta tanlov bor. Ular xususiy uy egasidan ijaraga olishadi va agar ular qashshoqlik chegarasidan past bo'lsalar, ular daromadlarining katta qismini uy-joy xarajatlariga sarflaydilar. Agar siz butun mamlakat bo'ylab uy egalarining daromad darajasiga qarasangiz, kambag'al mahallalarda ishlayotganlar nafaqat ko'proq daromad olishlarini, balki ko'pincha ikki baravar daromad olishlarini tushunasiz. Uy egalari va badavlat mahallalar va buning sababi juda aniq. Kambag'al mahallalarda foydalanish xarajatlari badavlat mahallalardagiga qaraganda ancha past, lekin ijara haqi unchalik past emas. Shunday qilib, kambag'allar uy-joy uchun ko'proq pul to'laydilar. Agar moliyaviy ekspluatatsiyani ko'rsangiz, har yili 11 milliard dollar overdraft to'lovlari, 1.6 milliard dollar cheklarni naqd qilish to'lovlari, deyarli 10 milliard dollarlik ish haqi uchun kredit to'lovlari kambag'allarning cho'ntagidan olinadi. Bu har kuni 61 million dollar jarima va to'lovlar. Shunday qilib, Jeyms Bolduin kambag'al bo'lish juda qimmat ekanligini ta'kidlaganida, u bu kvitansiyalarni tasavvur qila olmadi.
Va men buni biz bilan shaxsiy darajaga olib chiqmoqchiman. Bundan kimga foyda? Kimga foyda? Agar moliyaviy ekspluatatsiyani ko'rsangiz, ba'zi banklar va maoshli kredit kompaniyalari foyda ko'radi, lekin ko'pchiligimiz ham shunday qilamiz, chunki bizning bepul tekshirish hisoblarimiz bepul emas. Ma'lum bo'lishicha, ular kambag'allarning orqasiga to'plangan barcha jarimalar va to'lovlar tomonidan subsidiyalangan. Bank mijozlarining atigi 9 foizi overdraft toโlovlarining 84 foizini toโlaydi. Ular qashshoqliklarini to'lash uchun yaratilgan kambag'allar. Shunday qilib, bu men ushbu kitobda qilmoqchi bo'lgan yana bir harakatdir. Bu siyosat haqida, bu harakatlar haqida, siyosat haqida, lekin u ham shaxsiydir. Bu biz har kuni qabul qiladigan ko'plab qarorlar va muammo va yechim bilan qanday bog'langanligimiz haqida.
Chris Hedges:
Xo'sh, bu o'rta sinf va boylar uchun soliq imtiyozlariga olib keladi. 1.8 trillion dollar soliq imtiyozlari. Bu ipoteka foizlarini chegirib tashlash. Bu 13 million amerikaliklarga 24.7 million dollarni saqlab qolish imkonini beradi va siz buni ko'rinmas farovonlik davlati deb ataysiz. Va bu siz hozir aytayotgan nuqtaga yetib boradiki, mablag'lari borlar bu tizimdan foyda ko'radigan va foyda ko'radiganlardir. Chunki agar soliq imtiyozlari bo'lmasa va bu pul zaif qatlamlarga yo'naltirilgan bo'lsa, bu Qo'shma Shtatlardagi qashshoqlikni engillashtirish uchun juda uzoq yo'lni bosib o'tadi.
Mett Desmond:
Ha. Aytmoqchimanki, ko'pchiligimiz soliq imtiyozlarini davlat dasturi deb hisoblamaymiz va men buni tushunaman. "Soliqlar zarar etkazishi kerak", dedi Reygan mashhur va ular mamlakatda. Ammo, agar siz bu haqda o'ylab ko'rsangiz, soliq imtiyozlari va uy-joy yordami vaucheri, ular bir xil. Ularning ikkalasi ham davlatga pul sarflagan. Ikkalasi ham cho'ntagimizga pul qo'yishdi. Ikkalasi ham oilaga foyda keltiradi. Shunday qilib, 15 qavatli uy-joy loyihasi va garovga qo'yilgan shahar atrofidagi uy ham davlat tomonidan subsidiyalangan, ammo faqat bittasi shunday ko'rinadi va his qiladi. Hukumat biz uchun nima qilayotganini hisoblaganimda, bu meni hayratda qoldirdi.
Agar siz barcha soliq imtiyozlari va barcha ijtimoiy sug'urta dasturlarini va oziq-ovqat talonlari va Medicaid kabi sinovdan o'tgan dasturlarni qo'shsangiz, har yili daromad taqsimotining eng quyi 20 foizini tashkil etadigan o'rtacha oila, eng kambag'al oilalarimiz, ular hukumatdan taxminan 26,000 ming dollar oladi. Ammo eng yuqori 20% dagi o'rtacha oila, eng boy oilalarimiz hukumatdan har yili taxminan 35,000 40 dollar oladi. Bu deyarli XNUMX% farq. Bu bizning farovon davlatimizning asl mohiyatidir. Biz ko'p qismini allaqachon mo'l-ko'l oilalarga beramiz va keyin bolalar qashshoqligini kamaytiradigan dasturni ko'rib chiqish yoki hamma shifokorga ega bo'lishiga ishonch hosil qilish uchun jasoratga ega bo'lamiz va biz shunchaki so'raymiz: "Qanday qilib buni qila olardik?" Bu men uchun gunohkor savol va insofsiz savol, chunki javob bizning yuzimizga tikilib qaraydi. Agar oramizdagi eng boylarimiz hukumatdan kamroq pul olsa, biz bunga qodir edik.
Chris Hedges:
To'g'ri. Va siz ikki siyosiy partiya siyosiy qarama-qarshilik tufayli ushbu ko'rinmas farovonlik holatida bunday soliq imtiyozlarini olmoqchi emasligini aniq bilasiz. Siz esa bunday soxta tizim oldida qashshoqlikni tugatish kampaniyasiga chaqirdingiz. Siz nimani taklif qilasiz? Nima deb o'ylaysiz, biz bu vahshiylikdan qanday qutula olamiz?
Mett Desmond:
To'g'ri. Shunday qilib, biz qashshoqlikka qarshi kurashda chuqurroq investitsiyalarga muhtojmiz va bu chuqurroq investitsiyalarni moliyalashtirishning aniq yo'li soliq adolatidir. Bir necha yil oldin chop etilgan tadqiqot shuni ko'rsatdiki, agar amerikaliklarning eng yuqori 1 foizi faqat qarzini to'lagan bo'lsa, ko'proq soliq to'lamasa, soliqlardan qochishni to'xtatsa, biz mamlakat sifatida yiliga qo'shimcha 175 milliard dollar yig'ishimiz mumkin. Bu olti oy ichida bolalar qashshoqligini deyarli yarmiga qisqartirgan COVID-da mavjud bo'lgan bolalar soliq imtiyozini tiklash uchun etarli. 175 milliard dollar hammani rasmiy qashshoqlik chegarasidan yuqoriga chiqarish uchun deyarli yetarli. Demak, bizda resurslar bor. Biz buni qila olardik. Va bizga faqat chuqurroq manbalar kerak emas. Bizga turli xil dasturlar kerak. Bizga qashshoqlikni tubdan qisqartiruvchi siyosat kerak. Va shuning uchun bu ishchilarning imkoniyatlarini oshirish va oilalar tanlash imkoniyatlarini kengaytirish yo'llarini topmoqda, shuning uchun ular yashash joyi va pullari va kreditlariga qanday ega bo'lishlari haqida gap ketganda, bu eng yaxshi yomon variantni qo'lga kiritmaydilar. Shunday qilib, biz mehnat, uy-joy va moliya bozorlarida ekspluatatsiyani hal qilishimiz kerak.
Va keyin uchinchi harakat - biz devorlarimizni buzib tashlashimiz kerak. Ko'pchiligimiz aql bovar qilmaydigan darajada ajratilgan jamiyatlarda yashashda davom etmoqdamiz. Biz qonunlardan tashkil topgan jamoalarimiz atrofida devorlar quramiz va bu devorlar ortida imkoniyatlarni yig'amiz. Va bu boylikni jamlaydi, lekin qashshoqlikni ham jamlaydi. Va shuning uchun biz ko'proq inklyuziv, ochiq jamoalar uchun harakat qilishimiz va ishlashimiz kerak. Bu biz qilishimiz kerak bo'lgan uchinchi harakat. Va bu siyosiy loyiha. Bu siyosat loyihasi, lekin u ham shaxsiydir. Qashshoqlikni bekor qiluvchilar o'zlarining iste'molchilar tanlovlarida, investitsiya qarorlarida shu maqsadda ishlashga intilishadi. Ular Amerikadagi eng kambag'al oilalarga chuqur sarmoya kiritadigan hukumat uchun kurashish va kurashish kabi ishlarni qiladilar va ular segregatsiya va ekspluatatsiyaga qarshidirlar. Va bu biz har kuni amalga oshirishimiz mumkin bo'lgan shaxsiy narsa bo'lib, hukumatning eng yuqori darajalarida bosimni his qilish uchun siyosiy irodani shakllantirishni boshlashimiz mumkin.
Chris Hedges:
Ajoyib. Bu Mett Desmond o'zining Amerikaning "Qashshoqlik" kitobida edi. Men Real News Network va uning ishlab chiqarish guruhiga, Kemeron Granadino, Adam Koli, Devid Xebden va Kayla Rivaraga minnatdorchilik bildirmoqchiman.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq