Doimiy o'quvchilari Z Bilaman, men ushbu ustundan xususiy mulk grotesk tengsizliklarni keltirib chiqarishi haqida bahslashish uchun tez-tez foydalanaman, bozorlar esa:

·         iqtisodiy hisob-kitoblar faqat dollar foydasiga yo'naltirilishini ta'minlab, insoniy munosabatlarni yashirish

·         xaridorlar va sotuvchilar o'rtasidagi qarama-qarshilikni targ'ib qilish, nizolarni keltirib chiqarish va birdamlikni oldini olish

·         an'anaviy ishchilar ustidan hukmronlik qiladigan, demokratiya va o'z-o'zini boshqarishga to'sqinlik qiladigan intellektual ishchilar sinfini rag'batlantirish

·         ijtimoiy mahsulotlarga nisbatan tarafkashlik, ijtimoiy va ekologik tashvishlarni kamaytiradi

Daromad taqsimoti, uysizlik, infratuzilma va ekologiyaga oid keng ko'lamli havolalardan tashqari, yuqoridagi fikrlarni ko'rsatishga qaratilgan sa'y-harakatlarning aksariyati mavhum bo'lib, hatto ilg'or iqtisodchilarni, hatto keng aholini ham ishontira olmadi. Ehtimol, bu munozaralar bo'lgani uchundir ham mavhum. Agar shunday bo'lsa, bir nechta amaliy tadqiqotlar yordam berishi mumkin. "Pile It On" xususiy mulkka ega bo'lgan yoki bo'lmagan bozorlarning eng yomonini ta'kidlaydi. "Movie Time" yangi tanqid va keyingi tekshirish uchun qiziqarli yo'llarni qo'shadi.

 

Uni ustiga qo'ying

ning 8-FEVRAL sonida The Economist "Ular ifloslanishni iste'mol qilsin" sarlavhali qisqacha, qutichali maqola mavjud. Maqolaning 95 foizi Jahon banki bosh iqtisodchisi Lourens Summers tomonidan o'zining ba'zi hamkasblariga yuborilgan memorandumning qismlarini aks ettiradi. Summers tsivilizatsiya yutug'ining surati: benuqson kiyingan olim, ma'mur, nazariyotchi, yozuvchi - bizning eng zo'r zotimiz, arxetipimiz, mas'uliyatli, liberal Garvard iqtisodchisining mevasi. O'z memorandumida G'arb yutuqlariga bag'ishlangan bu jonli qasd shunday deyiladi: "Jahon banki rag'batlantirmasligi kerakmi? ko'proq migratsiya iflos sanoatlardan [Uchinchi dunyoga]? U uchta qo'llab-quvvatlovchi dalillarni taqdim etadi, garchi ular aytilmagan bo'lsa-da, ular shahar atrofidagi boy joylarga emas, balki shahar gettolariga bir xilda qo'llaniladi.

Birinchidan, Summers ta'kidlaganidek, "salomatlikka putur yetkazuvchi ifloslanish xarajatlarini o'lchash kasallanish va o'lim ko'rsatkichlarining ko'payishidan olingan daromadga bog'liq". Shunday qilib, "sog'liqni buzadigan ifloslanishning ma'lum miqdori eng kam xarajat bilan amalga oshirilishi kerak, bu eng past ish haqi bo'lgan mamlakat bo'ladi". Yozda bozorlar, ta'rifiga ko'ra, ishlab chiqarishdagi barcha omillarni to'g'ri baholaydilar. Agar bozorlar uchinchi dunyo ishchilari uchun past ish haqini belgilab qo'ysa, ular boshqa mamlakatlardagi ishchilarga qaraganda kamroq mahsuldor bo'lishi kerak. Agar biz zaharli chiqindilarni tashlamoqchi bo'lsak, uni tashlab ketishdan zarar ko'rganlar unchalik unumli bo'lmagan joyda qilaylik. Summers aytganidek, "Menimcha, eng kam maosh oladigan mamlakatda zaharli chiqindilarni tashlashning iqtisodiy mantig'i benuqson va biz bunga qarshi turishimiz kerak". Albatta, imperatorlik hukmronligi tarixi, mustamlakachilik va neokolonial holat, shuningdek, iqtisodiy va harbiy kuchning hozirgi nomutanosibligi va bularning ish haqi stavkalariga qanday ta'sir qilishi va Uchinchi dunyo fuqarolarining ishlab chiqarish salohiyatini kamaytirishi Summersning "iqtisodiy" qismi emas. mantiq." Insonning qadr-qimmatini mashina yoki mis uyumini o‘lchaganimizdek o‘lchab bo‘lmaydi, degan fikr ham yo‘q. Zaharni yaratganlar u bilan shug'ullanishlari kerak degan tushuncha ham yo'q. Ushbu qarashlarning hech biri "faktlarga duch kelish" uchun to'liq rivojlangan qobiliyatga ega emas, shuning uchun ular bozorlar tomonidan boshqariladigan "iqtisodiy mantiq" ning bir qismi emas.

Summersning ikkinchi argumenti shundaki, "ifloslanish xarajatlari chiziqli bo'lmasligi mumkin, chunki ifloslanishning dastlabki o'sishi, ehtimol, juda past narxga ega". Ingliz tilida, agar siz bir mintaqada toksik moddalarning yuqori darajaga ko'tarilishiga yo'l qo'ysangiz, jiddiy natijalar bo'ladi, ammo agar siz bir xil zaharli moddalarni etarlicha keng tarqatsangiz, hech kim o'zgarishlar qilish uchun etarli dozani olmaydi. Summers qo'shimcha qiladi: “Men har doim Afrikadagi kam aholi yashaydigan mamlakatlarni juda kam ifloslangan deb o'ylaganman; ularning havo sifati, ehtimol, Los-Anjeles yoki Mexiko Siti bilan solishtirganda juda samarasizdir. Xo'sh, nega maqtovli bozor chiqindilarni samaraliroq tarqatmaydi? Summers shunday javob beradi: "Faqat juda ko'p ifloslanish sotilmaydigan tarmoqlar (transport, elektr ishlab chiqarish) tomonidan ishlab chiqarilishi va qattiq maishiy chiqindilarni tashish birligining narxi shunchalik yuqori ekanligi haqidagi achinarli faktlar dunyo farovonligini oshirishga qaratilgan havo ifloslanishi va chiqindilar savdosiga to'sqinlik qiladi." Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, kamroq ifloslangan mamlakatlar, biz qancha to'lashimizdan qat'iy nazar, qo'limizdan avtomobil chiqindisini olib tashlashni taklif qila olmaydi, chunki bu texnik jihatdan mumkin emas va ular qattiq maishiy chiqindilarni haq evaziga olib keta olmaydilar, chunki texnik jihatdan iloji bo'lsa, uni ko'chirish xarajatlari to'lovni ko'paytiradi.

Xo'sh, yechim nima? Yoz fasllari bizning mashinalarimizdan chiqadigan zaharli moddalardan chiqish yo'lini taklif qilmaydi. Ammo zavodlardan chiqadigan zaharli moddalardan xalos bo'lish uchun Sammers zavodlarni faqat uchinchi dunyoga eksport qilishimiz kerakligini aytadi. Bu zavodlarda ishlab chiqarilgan mahsulotlarni iqtisodiy jihatdan bizga qaytarib yuborish mumkin, hatto qimmatbaho ifloslanishni nazorat qilish uskunalari yo'qligi tufayli ko'paygan chiqindilar, shu paytgacha "samarasiz" ifloslanmagan Uchinchi dunyo mamlakatlariga to'lib toshgan. Nima uchun biz o'z boyligimiz mevalarida pishirmasligimiz kerakligi haqidagi axloqiy savolni hech qachon hal qilish kerak emas. Haqiqatan ham, AQSh ifloslanishni olib borayotgan Uchinchi dunyo mamlakatlariga to'lov ham to'lamaydi. Bu ularning "taniqli domeniga" tegishli bo'ladi va ularning "rahbarlari" General Electricdan import qiladigan qurollar, biz ularga oqilona tarqatgan, yanada samaraliroq taqsimlangan zaharli chiqindilarni iste'mol qiladigan samarasiz ishchilar va dehqonlarning istalmagan noroziligini ishonchli tarzda bostiradi.

Va nihoyat, hali ishonmaganlar uchun Summers uchinchi dalilni taklif qiladi. "Sajda saratoni ehtimolining millionda bir o'zgarishiga olib keladigan agentdan xavotirlanish, shubhasiz, 5 yoshgacha bo'lgan o'lim darajasi 200 promille bo'lgan mamlakatda yuqori bo'lgan mamlakatga qaraganda ancha yuqori bo'ladi". . Ya'ni, agar mamlakatdagi odamlar uzoq umr ko'rsalar, ular boshqa sabablarga ko'ra qisqaroq umr ko'rishsa, ularga juda kam yoki umuman ta'sir qilmaydigan zaharli ta'siridan o'lishlari mumkin. Summersning tahlili uni ba'zi joylarda odamlar biologik, texnologik va ijtimoiy jihatdan zarur bo'lganidan ko'ra yoshroq o'lishlari va bozorlar nima uchun bu "samarasizlik" ni to'g'irlamayotgani haqida tashvishlantirmaydi. Aksincha, u bu noxush adolatsizlikni berilgan deb qabul qiladi va uning faqat foydali tomonini ta'kidlaydi, ya'ni bu bizga sekin ta'sir qiluvchi zaharli moddalarni tashlab yuborish uchun joy beradi, chunki kimdir ularning yomon oqibatlarini boshdan kechirishi uchun etarlicha uzoq umr ko'rishidan qo'rqmasdan.

Albatta, agar biz o'z hovlimizda zaharli moddalar to'planishiga yo'l qo'ysak, sekin ta'sir qiluvchilar ham vaqt o'tishi bilan ahamiyatsiz bo'lib qoladi, chunki tezroq ta'sir qiluvchilar o'z hayotimizni tegishli chegaradan pastga tushiradi, lekin yana bu ahmoqona variant, chunki biz" qurbon qilish uchun juda samarali. Axir, bizsiz dunyo zarur zaharli zaharlarni qayerdan oladi, Lorens Sammers kabi odamlarning yutuqlari, donoligi va madaniyati bilan o'lchanadigan intellektual samaradorlikni hisobga olmaganda.

Summers memorandumining mazmuni uning xulosasidir. “[Uchinchi dunyoda] koʻproq ifloslanish boʻyicha barcha takliflarga qarshi argumentlar bilan bogʻliq muammo”, masalan, “ayrim tovarlarga boʻlgan huquqlar [nafas oladigan havo kabi], maʼnaviy sabablar, ijtimoiy tashvishlar [va] mos bozorlarning yoʻqligi. Bu bankning har bir taklifiga qarshi ko'proq yoki kamroq samarali ishlatilishi mumkin ..."

Summersning mantig'i bozor mantig'idir. Uning aqli bozor qanday ishlasa, bozor ham shunday ishlaydi, kimdir, jumladan Summers bu haqda nima deyishidan qat'iy nazar.

Sammersning uchinchi dunyoga ko'proq ifloslanishni to'kish haqidagi taklifiga qarshi dalillar - bu qarshi dalillar to'g'rilikka, axloqqa, hokimiyat munosabatlariga va hokazolarga asoslanganmi - shunchaki ahamiyatsiz. (1) Bu omillar bozorlar qanday ishlashining bir qismi emas va bozor baholariga ta'sir qilmaydi. (2) Bu omillar bozorlar himoyachisi qanday fikrda bo'lishining bir qismi emas, chunki bu tarzda o'ylash "har bir bank taklifi", ya'ni butun bozor va xususiy mulk tizimini buzadi. Albatta, Summers kapitalizmdan voz kechmaydi, shuning o'rniga u o'z sodiqligini ochiqchasiga namoyish etadi. a priori bunday qarama-qarshi dalillarni ko'rib chiqishdan istisno qiladi.

Fuqarolar urushigacha bo'lgan Amerikadagi qul egalarining fikrlash tarzini ko'rsatadigan xatlarga qarasangiz, nima uchun odamlarni ayirboshlash eng madaniyatli ish bo'lganligi haqida xuddi shunday "ishonchli" hisoblarni topasiz. Qolaversa, g‘azabingizni tiya olsangiz, o‘sha davrdagi o‘z manfaatini ko‘zlovchi va nodon taxminlar doirasida bu mudofaalarning “mantiqi” “benuqson” ekanligini ko‘rasiz. Umid qilamizki, oradan uzoq yillar o‘tmay, odamlar bizning davrimizga nazar tashlab, Lorens Summers yoki boshqa iqtisodchini bozorlar va xususiy mulkchilikning fazilatlari haqida o‘qiganlarida, ular ham hayratlansalar ham, vaqt chegaralangan “mantiq”ga e’tibor berishadi. odamlarning maksimal darajada ta'lim va afzalliklarga ega bo'lishi juda g'ayriinsoniy va johil bo'lishi mumkin edi.

Summersning sharhlari mini-furorni uyg'otadi. Summers u faqat provokatsion harakat qilganini aytadi. Boshqa iqtisodchilar Summersning ohangini rad etadilar. Yetarlicha yomon, lekin asl xulosa shuki, na Summers, na boshqa iqtisodchilar bozorlarni inkor etmaydilar, ammo bozorlar Summers aytganidek harakat qilishini hech kim inkor etmaydi.

 

Kino vaqti

YAqinda men Los-Anjelesga pul yig'ish safariga bordim. U erda biz Gollivud insayderi bilan qiziqarli suhbatni o'tkazdik. Bizning mavzuimiz stsenariy g'oyalarini ishlab chiqadigan va yakuniy filmni moliyalashtirish uchun yirik studiyani ishontirishga qaratilgan takliflarni ishlab chiqaruvchi kino ishlab chiqaruvchi kompaniyaning ishlash tartiblari edi.

Bizning insayder do'stimiz har qanday vaqtda kompaniyada 10 yoki 15 ta loyiha bo'lishi mumkinligini tushuntirdi. Har bir loyiha syujet g'oyasi bilan boshlanadi, yoki bitta tartibli paragraf yoki allaqachon nashr etilgan kitob. Har qanday holatda ham, kimdir birinchi ssenariy yozish uchun ushbu loyiha uchun mas'ul bo'lgan vitse-prezidentga topshiriladi, keyin u dahshatli kamchiliklarning uzun ro'yxatini da'vo qiladi va birinchi ssenariy muallifini ishdan bo'shatadi. Birinchi yozuvchining mehnati mahsuli prodyuserlik kompaniyasiga tegishli bo‘lib, vitse-prezident uni yangi yozuvchiga jo‘natadi, u esa u bilan tanishadi va keyin vitse-prezidentning ko‘plab takliflarini hisobga olib, uni qayta yozadi. Tsikl takrorlanadi, har safar yangi yozuvchi, ba'zan besh yoki undan ko'p, yakuniy ssenariy ko'plab ishdan bo'shatilgan yozuvchilarning hissalarini o'z ichiga oladi. Yakuniy stsenariy rejissyor, aktyorlar va agar hammasi yaxshi bo'lsa, yirik studiya anderrayterini topish uchun asos bo'ladi. Butun jarayon asl g‘oyadan tortib katta ekran tasvirigacha 10 yil davom etishi mumkin.

Bu ta'rifni tinglar ekanman, o'zimdagi ishonchsizlikni tiya olmadim. Bir muallifning ortidan birin-ketin romanni qayta yozishni o'ylab ko'ring va siz kino ssenariysining odatiy stsenariysining bema'niligini ko'rishingiz mumkin. Bilaman, ssenariy mualliflari o'zlarining ayanchli taqdirlarini qabul qilishadi, chunki ular shunchalik tartibsiz va ko'pki, umuman ishlash uchun ular tez-tez ishdan bo'shatishlarini kutishlari kerak. va ularning ishlari ustidan doimiy nazorat etishmasligi. Lekin, albatta, zaif va tartibsiz bo'lmagan kompaniya nima uchun uzoq, qimmat kechikishlar va yomonroq skriptni qabul qiladi? Nega iloji boricha tejamkorlik bilan ishlash istagi kompaniya egasining vitse-prezidentlarning samarasiz tirishqoqliklarini cheklashiga olib kelmaydi? Oxir oqibat, kapitalizm go'yoki yaxshi narsadir. Ustozimiz javob berdi:

(1) Egasiga vitse-prezidentlar kerak, chunki egasi yuqori darajadagi, obro'li, yordamisiz nazorat qilish uchun juda ko'p loyihalar mavjud.

(2) Vitse-prezidentlar o'zlarini kompaniya uchun ajralmas holga keltirish, yuqori maoshlarini oqlash, o'zlarining avtonomiyalarini yanada oshirish va boshqa joylarda yaxshi ish bilan ta'minlash uchun asos yaratish va hokazolar uchun foydani ko'paytirishni xohlamaydilar.

(3) Shunday qilib, (a) vitse-prezidentlar birinchi yozuvchining ssenariysini deyarli hech qachon qabul qilmaydilar, aksincha, mavjud bo'lgandan ko'ra ko'proq kamchiliklarni topadilar va yangi yozuvchilarni tez va rag'batlantirishni qayta-qayta talab qiladilar va (b) egalari bunga chidash yoki do'konni yopish.

Lekin nima uchun egasi kompaniyani qayta tuzmaydi, shunda vitse-prezidentlar ko'proq xavfsizlikka ega bo'ladilar va foydadan ulush oladilar, bu ularga o'z rolini va ajralmasligini oshirishdan ko'ra, xarajatlarni kamaytirishga qiziqish bildiradi. Javob, albatta, kapitalistlar kapitalizm nima ekanligini va uning barcha mantiqiy ta'riflari va oqibatlari bilan hech qachon hech kimga ozgina foyda keltirmaydi. Hatto o'z daromadlarini oshirish uchun emas.

Va bularning barchasi qanday farq qiladi? Bu shunchaki g'alati sanoatning o'ziga xos nolasimi, unda hamma protseduralar ham begona, ham samarasiz ekanligini biladi, lekin hech kim bu haqda hech narsa qila olmaydi? Yoki hikoyada umumiyroq saboq bormi?

 

CHAPCHILIKLAR ishchilar kapitalistlarga foydani ko'paytirishga ixtiyoriy ravishda yordam bermasliklarini, balki ishlash uchun shartnoma tuzgan vaqt ichida o'zlaridan imkon qadar kamroq berishlarini uzoq vaqtdan beri tushunishgan. Foyda olish uchun kapitalistlar ish kunining davomiyligi, ish intensivligi va ish sharoitlari bo'yicha tanish kurashlar orqali o'z ishchilarini mehnatga majburlashlari kerak. Shu sababli, masalan, mamlakat ishlab chiqaruvchi energiyaning katta qismi ishchilarni tartibga solish, majburlash va jazolashga sarflanadi.

Biroq, shu bilan birga, ko'pchilik odamlar, shu jumladan, so'lchilar, menejment o'z mahorati va vakolatlaridan maksimal foyda olish uchun foydalanadi, deb taxmin qilishadi. Murakkabroq tahlil shuni ko'rsatadiki, ma'murlar o'z majburiyatlarini ishchilar roliga kiritishga qarshi o'zlarining imtiyozlarini saqlab qolishga intiladi. Shu ma'noda, menejerlar o'z kasblarini pastdan tajovuzlardan himoya qiladilar, boshqaruv vazifalari hech qachon ishchilar tomonidan tortib olinmasligini ta'minlaydilar. Bu xuddi shifokorlar (ular ham koordinatorlar sinfida) hamshiralarning malakasini oshirishdan yoki profilaktika yoki xalq davolanish vositalaridan foydalanishdan himoya qilish kabi.

Biroq, "Kino vaqti" misoli boshqa imkoniyatni taqdim etadi. Kino kompaniyasida koordinatorlar va ishchilar o'rtasidagi interfeys nafaqat menejerlarning ishchi potentsialini cheklashi va ularning kontseptual mas'uliyatini o'zlashtirishdan himoya qilishi bilan tavsiflanadi, balki koordinatorlar va kapitalistlar o'rtasidagi yuqoriga qaratilgan interfeys ham ishlab chiqarishni o'zlarini ajralmas va qimmatli qilish uchun qayta loyihalash bilan tavsiflanadi. iloji boricha.

Xo'sh? Xo'sh, bu bozorlar samaradorligi deb ataladigan narsa bema'nilik ekanligining yana bir sababini ko'rsatadi. Katta energiya nafaqat o'zlari yutib olishlari mumkin bo'lgan ko'proq maosh evaziga imkon qadar kamroq ishlashni o'ylaydigan malakasi yo'q, itoatkor ishchilarni ish bilan ta'minlashga yo'naltiriladi, balki menejerlar o'zlarining maoshlari va kuchlarini oshirish uchun ishni samarasiz qiladilar. kompaniyaning umumiy mahsuldorligi.

Agar siz kino prodyuserlik kompaniyasi va ko'plab yollangan va ishdan bo'shatilgan yozuvchilarning noxush stsenariy yaratganligi haqidagi tartibsizlikni o'ylab ko'rsangiz, bu dinamikaning ta'siri, masalan, ishchilarning begonalashuvi va ekspluatatsiyasi tufayli bo'ysunmaslik ta'siri katta ekanligini ko'rishingiz mumkin. Ishchilarga kelsak, yagona yechim ularga foydaning katta qismini berishdir. Tejamkorlik va samaradorlikka qiziqish uchun koordinatorlar ham foyda ulushiga muhtoj. Shu bilan birga, ularga ish xavfsizligi va quyida keltirilganlarga nisbatan kamaytirilgan ish ustunligi ham kerak.

Muxtasar qilib aytganda, odamlarni isrofgarchilik va boshqa samarasizliklarni ko'paytirmasdan o'z ishlarini bajarishdan manfaatdor bo'lishning umumiy hiylasi barcha ishtirokchilar o'rtasidagi muvozanatda umumiy manfaatlarga ega bo'lgan ish joyini yaratishdir: (a) ishning umumiyligi to'laqonli bo'lishi va iloji boricha samarali va (b) mahsulot imkon qadar yaxshi bo'lishi. Darhaqiqat, ishni haqiqatan ham to'g'ri bajarish uchun har bir ishtirokchining manfaati iqtisodiyotning umumiy mahsulotining insoniy qiymatini maksimal darajada oshirish, shu bilan birga jami ish hajmini imkon qadar to'laqonli va minimal dislokatsiya qilishdan iborat bo'lishi kerak. Bunga erishish uchun, albatta, har bir aktyor ham ko'tarilgan mukofotlarda, ham kamaytirilgan xarajatlarda teng ulushga ega bo'lishi kerak. Iqtisodiyot buni hatto qisman, unchalik keng qamrovli emas, faqat xususiy mulkchilikni, shuningdek kapital/mehnat farqi va bozor koordinatori/kapitali va muvofiqlashtiruvchi/ishchi tafovutlarining ierarxiklashuvini yo'q qilish orqali amalga oshirishi mumkin.

Bundan kelib chiqadi if ular bir xil darajada moliyalashtirilgan va boshqa barcha firmalar tomonidan xuddi shunday munosabatda bo'lgan bo'lsa, ko'proq ishtirokchi ishlab chiqarish kompaniyasi, hatto xususiy mulk va bozorlar mavjud bo'lganda ham, an'anaviy ierarxik kompaniyadan ustun bo'lishi kerak. Xo'sh, nega bir necha boy kapitalistlar samaraliroq, birgalikda tashkil etilgan kompaniyalarni moliyalashtirmaydi?

 

ASLIDA, kapitalizm shunchaki "To'plash, to'plash, ya'ni Muso va Payg'ambarlar" emas. Buning o'rniga, juda kam istisnolardan tashqari, kapitalistlar ham o'zlarining o'tmishdagi noroziliklarini ratsionalizatsiya qilish va institutsional ravishda o'rnatilgan qoidalar bilan o'ynash zarurati bilan shug'ullanadilar. Ular o'zlarining vakolatlarini kamaytirish umumiy muvaffaqiyatni qandaydir tarzda oshirishi mumkinligini hatto qiziqtirmaydilar.

O'n million dollari bo'lgan odamlar o'n bir, yuz million dollari bor odamlar ikki yuz millionni qidirmaydilar, chunki ular iste'mol qilish uchun yangi pulga qarashadi va har qanday usulda qo'shimcha pulga muhtoj. Ularning iste'mol qilish imkoniyatlaridan tashqari talon-taroj qilish niyatlari ko'pincha o'z taqdirlarini amalga oshirish va kuchlarini oshirishdir. Ushbu maqsadlarga erishish o'yin qoidalariga rioya qilishni talab qiladi.

Bundan tashqari, ertaga siz juda ko'p boylikka ega bo'lasiz va shuning uchun oqilona o'tmishingiz yo'q. Va siz faqat munosib loyihalarni moliyalashtirish uchun foydani kengaytirishni xohlaysiz deylik. Muvaffaqiyatli kompaniyaga ega bo'lish uchun siz hali ham jamoaviy tuzilmalardan va boshqa dramatik innovatsiyalardan foydalanmaysiz, chunki u bir tekis o'yin maydonida samaraliroq bo'lmaydi, balki agar siz shunday tanlov qilsangiz, o'yin maydoni boshqa kapitalistlar kabi egilib qoladi ( rejissyorlar, aktyorlar, kinematograflar va boshqalar) siz bilan ishlashni rad etishadi. Va bu insayder-tanqidchining fikri: prodyuser kompaniya ichida ko'rib chiqilsa, vitse-prezidentning yugurishi mantiqiy emasligi muhim emas. ichida butun Ushbu yugurish, qanchalik kulgili va mantiqsiz bo'lsa ham, o'yinni o'ynashning yagona samarali usuli hisoblanadi.

Xo'sh, bu dinamika boshqa joylarda qay darajada ishlaydi? Avtomobil, poyabzal, ta'lim va tog'-kon sanoatidagi koordinatorlar vaqtni behuda sarflash va avtomobillar, poyabzallar, maktab o'qishlari va qazib olinadigan rudalar sifatini pasaytirish hisobiga ham ularning maqomini oshiradigan tartiblarni joriy qiladimi? Bu iqtisodiy tadqiqot uchun munosib mavzu bo'lishi mumkin.

Shu bilan birga, bozorlarning kengroq va aniqroq illatlarini, xoh uysizlar sonining ko'payishi, xoh vayron bo'layotgan infratuzilmamiz yoki yuqori mahsuldorlikdagi zavodlardan chiqayotgan zaharli chiqindilarni ko'rishda hech kim qiynalmasligi kerak. Va agar bu etarli bo'lmasa, bizda Lorens Summersning Jahon banki mentaliteti va uning ajoyib e'tirofi bor: "ba'zi tovarlarga bo'lgan ichki huquqlar, ma'naviy sabablar, ijtimoiy tashvishlar ... har bir [dunyoga qarshi) o'zgartirilishi va kamroq yoki kamroq samarali ishlatilishi mumkin. ] Bank taklifi.” Bu bozorni qo'llab-quvvatlamasligi kerak emasmi?

---