Bir necha kun oldin men Huffington Postda urushga qarshi afsonaviy dissident Daniel Ellsberg bilan Obama ma'muriyatining xizmatlari va saylov kuni ilg'orlar nima qilishi kerakligi haqida jonli efirda bo'lib o'tgan debatda ishtirok etdim. Ellsberg blog postida Obama qattiq tanqidga loyiq bo'lsa-da, belanchak shtatlardagi saylovchilar undan ko'ra yomonroq Respublikachilar partiyasiga aldanib qolmasliklari uchun unga ovoz berishlari kerakligini ta'kidlagan edi. Bu munosabat demokratlar orasida nisbatan keng tarqalgan va u haqiqiy javobga loyiqdir. Saylovlar yaqinlashayotgan bir paytda, bu asar, agar siz o'zgaruvchan holatda bo'lsangiz ham, nima uchun qayta saylanish uchun Barak Obamaga ovoz bermaslik kerakligi haqidagi ilg'or dalillarni ko'rsatishga urinishdir.
Obamaga qarshi ko'plab yaxshi dalillar bor, hattoki respublikachilar hech narsa to'play olmasalar ham. Fuqarolik erkinliklari/urushga qarshi ish bir necha hafta oldin erkinlik tarafdori Konor Fridersdorf tomonidan mohirona bayon etilgan bo'lib, u nima uchun yaxshi iqtibos keltirgan blog postini yozgan. vijdoni bilan qila olmadi, Obamaga ovoz bering. Uning dalillari juda katta ahamiyatga ega bo'lsa-da, Obamaga qarshi iqtisodiy va ijtimoiy tenglik asosida bir xil darajada kuchli ish bor. Bunday ishni qilish kerak. Meni tanimaydiganlar uchun qisqacha, tegishli ma'lumot: Demokratik va liberal siyosatda uzoq tarixga egaman. Men bir nechta Demokratik nomzodlar va unga aloqador guruhlar uchun ishladim, men shaxsan demokratlar uchun onlayn millionlab dollar to'pladim, men Actblue-ning dastlabki maslahatchisi bo'ldim (Demokratik nomzodlarga 300 million dollardan ortiq mablag'ni qayta ishlagan). Men Kongressda ishlaganman (asosan Dodd-Frank moliyaviy islohotlar paketida) va MSNBCda prodyuser bo'lganman. Bundan tashqari, men 2008 yilgacha Nader uslubidagi qiyinchiliklarga agressiv qarshilik ko'rsatdim.
Xo'sh, nima uchun Obamaga qarshi turish kerak? Oddiy qilib aytganda, men Obama tuzayotgan jamiyatning shakliga qarshiman va men uni jamiyatni yaratishdagi harakatlari uchun imkon qadar javobgarlikka tortish niyatidaman. Aksariyat demokratlar Obamadan hafsalasi pir bo'lgan. Ba'zilar uni yomon Kongress bilan yaxshi prezident deb bilishadi. Ba'zilar uni yaxshi odam deb bilishadi, to'g'ri ish qilishga harakat qilishadi, lekin etarlicha dadil emas. Boshqalar esa bu shunchaki tizim, har kim o'zi qilgan ishni qiladi, deb o'ylaydi. Men ushbu his-tuyg'ularning har biriga va saylov atrofidagi pragmatik savollarga to'xtalaman, lekin menimcha, siyosat natijalariga asoslanish muhim. Yo'q, Obama yuragida nima qilishga harakat qildi? Lekin u aslida qanday Amerikani yetkazib berdi? Va quyidagi jadval savolga javob beradi. Ushbu jadval Obamaga qarshi progressiv ishni aks ettiradi.
Yuqorida jamg'armaga ega bo'lgan ko'pchilik amerikaliklar uchun asosiy jamg'armalar do'koniga nisbatan korporativ daromadlar jadvali - uy kapitali. E'tibor bering, inqirozdan so'ng, Obamaning burilish nuqtasidan so'ng, korporativ foyda keskin tiklandi va avvalgi eng yuqori ko'rsatkichlardan oshib ketdi, shu bilan birga uy kapitali darajasi o'zgarmasligicha qoldi. O'sha 5-7 trillion dollarlik yo'qotilgan jamg'armalar qaytib kelmadi, moliyaviy aktivlar va korporativ foyda. Shuni ham yodda tutingki, bu urushdan keyingi tarixda misli ko'rilmagan. Uy kapitali darajasi va korporativ foyda hech qachon bu tarzda ajralib turmagan; GM uchun yaxshi bo'lgan narsa har doim, yaqin vaqtgacha, Amerika uchun bo'lmasa, uy egalarining balansi uchun yaxshi bo'lgan. Obamaning siyosati bu aloqani butunlay uzdi.
Bu bo'linish puldan ko'proq narsani anglatadi. Bu siyosatning yangi turini ifodalaydi, unda Obama va ha, u buni amalga oshirdi, elitaning huquqlarini bizning konstitutsiyaviy tuzumimizda rasman mustahkamlab qo'ydi va hammadan huquqlarni olib tashladi (qarang: "Uy-joy halokati va Amerika fuqaroligining tugashiโ muammoni to'liqroq muhokama qilish uchun Fordham Urban Law Journal-da). Qutqaruvlar va Federal rezervning tegishli harakatlari asosan pul mablag'larini bankirlarga o'tkazish emas edi; ular kreditorlarning ma'lum bir toifasi uchun mulkiy huquqlar e'tiroz yoki bozor kuchlaridan immunitetga ega ekanligining kafolati edi. Hujjatlarni garovga qo'yish inqirozi keng tarqalgan jinoyatchilik, yirtqich kreditlar va hujjatlarni qalbakilashtirish bilan bog'liq bo'lgan boshqa tomonni ifodalaydi. Qarzdorlar uchun mulkiy huquqlar tobora kuchayib bormoqda, faqat kuchlilar roziligi bilan. Uoll-strit rahbarlarining jinoiy javobgarlikka tortilmasligi, banklarning Federal rezervdan 0 foiz stavkada qarz olish imkoniyati, ko'pchiligimiz kredit karta stavkalari 15-30 foizga teng bo'lgan paytda va qutqaruvlar Amerikaning qayta tiklanishining bir qismidir. Obamaning oligarxiyasi atrofidagi qonun tizimi.
Bush bilan siyosatning uzluksizligi Obama nomzod sifatida taklif qilgan narsadan keskin farq qiladi. ga qarang buzilgan va'dalar 2008 yilgi Demokratik platformadan: eng kam ish haqini oshirish, ish tashlashgan ishchilarni almashtirishni taqiqlash, etti kunlik to'lanadigan kasallik ta'tillari, ommaviy axborot vositalariga egalik qilishning yanada xilma-xil tuzilishi, NAFTAni qayta ko'rib chiqish, bankrotlik sudyalariga ipoteka qarzlarini yozishga ruxsat berish, noqonuniy taqiqlash tinglash, milliy xavfsizlik xatlariga chek qo'yish, hushtakchilarga qarshi urushni to'xtatish, Xodimlarning erkin tanlovi to'g'risidagi qonunni qabul qilish, habeas korpusni tiklash, va FAA qonun loyihasida mehnat muhofazasi. Ushbu va'dalarning har biri qarzdorlarga, mehnatkashlarga yoki siyosiy dissidentlarga savdo qilish vositalarini yo'naltiradi. Shuning uchun Obama ularga o'zini Bushdan farqlashga va'da berdi va keyin o'z so'zidan qaytdi, chunki bu va'dalar Amerika jamiyatini uning qarashlari tomon yo'naltirish siyosatiga to'g'ri kelmadi. Albatta, Obama to'g'ri ish qilyapti, uning siyosati jamiyat uchun eng yaxshisi, deb hisoblaydi. U konservativ texnokrat boโlib, unga oโxshagan konservativ texnokratlar davlatning murakkab mexanizmlarini boshqarishi va bundan shaxsiy daromad olishi uchun siyosat arxitekturasini boshqaradi. Buning natijasi radikal siyosiy va iqtisodiy tengsizlikdir. Ushbu siyosat o'zgarishlarining hech biri, TARPdan tashqari, o'z-o'zidan muhim emas, lekin ular birgalikda turmush darajasining pasayishi.
Hayot hech qachon adolatli bo'lmagan bo'lsa-da, yuqoridagi jadval Ikkinchi jahon urushidan beri keng omma uchun rasmiy huquqiy, siyosiy va iqtisodiy tengsizlikning bu darajasi yangi ekanligini ko'rsatadi (garchi afro-amerikaliklar kabi kichik guruhlar uchun bu aniq edi. yangi emas). Go'yo Amerikaning an'anaviy irqiy segregatsiya tendentsiyalari qayta tashkil etilgan va bu tizimning vositalari va taktikasi ko'p madaniyatli aholini mustamlaka qiladigan ko'p madaniyatli elita uchun o'zgartirilgan. Ma'lumotlar shundan dalolat beradi: Bush davrida iqtisodiy tengsizlik yomon edi, chunki daromad o'sishining har bir dollarining 65 senti eng yuqori 1 foizga to'g'ri kelgan. Obama davrida esa bu raqam Har bir dollardan 93 sent. To'g'ri, Barak Obama davrida ham bor ko'proq iqtisodiy tengsizlik Jorj Bush davridagidan ko'ra. Va agar siz yuqoridagi jadvalga qarasangiz, bu o'zgarishlarning aksariyati 2009-2010 yillarda, demokratlar Kongressni nazorat qilganda sodir bo'lgan. Bu, boshqacha qilib aytganda, Respublikachilar Kongressining ishi emas edi. Va bu moliyaviy inqirozning natijasi emas; axir, korporativ foyda, uy-joy qiymati kabi qulab tushdi, lekin ular ham tiklandi, uy-joy qiymati esa yo'q.
Bu Obama tuzgan tizimning shakli. Bu qasddan qilingan, bu zamonaviy Amerika tartibi va u ma'lum bir muvozanatga ega, biz Yaqin Sharq resurslarini qazib olishga asoslangan iqtisodlarda aniqlaymiz. Biz hatto oldingi postda ko'rsatganimdek, Amerika iqtisodiy tartibining o'tishini ko'ryapmiz neft davlati tomon. Ba'zi ma'lumotlarga ko'ra, Amerika Saudiya Arabistonidan ham kattaroq, dunyodagi eng yirik uglevodorod ishlab chiqaruvchisi bo'ladi. Bu har birimiz yashashni xohlaydigan Amerika emas. Bu iqtisodiy asosi oligarxiya, siyosiy tizimi avtoritarizm va siyosiy madaniyati dunyoning qolgan qismiga nisbatan qotillik va bizning agressiv kamchiligimizda o'z joniga qasd qiluvchi mamlakat. iqlim o'zgarishiga e'tibor.
Ko'pchilik Obamani Respublikachilar Kongressi to'sqinlik qilganini da'vo qiladi. Ammo Obama joriy qilgan asosiy siyosat doirasi - qutqaruv mablag'lari o'tish davrida va saylovdan keyingi oylarda, Obama Bush ma'muriyati va keyin Kongressdagi hukmron Demokratik partiya ustidan ulkan ta'sirga ega bo'lgan paytda amalga oshirildi. Aslida, o'tish davrida Bushning G'aznachilik kotibi Hank Polson Barney Frankga banklarni ipoteka kreditlarini yozishga majburlash va agar Barni TARP pullarini chiqarishni tezlashtirsa, garovga qo'yishni to'xtatish uchun shartnoma taklif qildi. Paulson kelishuv sharti sifatida Obamadan uni imzolashni talab qildi. Barni yaxshi dedi, lekin uni hayratda qoldirgan prezident bitimga veto qo'ydi. Ha, siz buni to'g'ri eshitdingiz - Bush ma'muriyati Demokratik bosimga javoban ipoteka kreditlarini yozishga tayyor edi, ammo Obama yo'q, biz garov inqirozini xohlaymiz, dedi. Neil Barofskiyning "Bailout" kitobi bilan biz nima uchun ekanligini tushunamiz. Tim Geytner shaxsiy uchrashuvlarda, garovni yumshatish dasturlari garovni yumshatish uchun emas, balki banklar uchun og'riqni tarqatish uchun mo'ljallanganligini aytdi, mashhur "uchish-qo'nish yo'lagini ko'piklash" sharhi. Bu markaziy yolg'on Obamaning butun iqtisodiy strategiyasining kalitidir. Bu Obama Kongress tomonidan to'sqinlik qilgani yoki tizimga qarshi chiqqani yoki bugungi kunda biz ko'rib turgan iqtisodiyot shakliga olib kelgan katta inqirozga duch kelgani emas. To'g'rirog'i, Obama o'rta sinfga Polson taklif qilgan yordam berish uchun qo'l berib ko'rishdi va Obama yo'q dedi. U faqat o'zining siyosiy instinktlari bilan cheklanmagan. Korporativ foyda va moliyaviy aktivlarning o'zgarishi va o'rta sinfning o'limi bashorat qilinadigan natijalar edi.
Obamaning qolgan siyosat doirasi siz kabel yangiliklari orqali uyg'onganingizda juda boshqacha ko'rinadi. Obamaning noqonuniy giyohvand moddalarni shaxsiy iste'mol qilish tarixi, uning tibbiy marixuanaga qarshi urushning kuchayishi bilan birgalikda (demokratik kokusda giyohvandlik urushini qo'llab-quvvatlash kamayib borayotganiga qaramay) shaxsiy ikkiyuzlamachilik va buzg'unchi kinizmni ko'rsatadi, biz har qanday odamni qoralashimiz kerak. narkomaniya sanoati tomonidan taqiqlangan qonuniy iqtisodiyotda qatnashgani uchun yarim million odamni qamoqda saqlashga yordam beradigan muhim siyosatchi. Ammo uning siyosati arxitekturasi Romniga o'xshagan falsafaga mos kelishini tushunganingizdan so'ng mantiqiy bo'ladi: kichik odamlar uchun bitta qoidalar va muhim odamlar uchun boshqasi. Shuning uchun ma'muriyat jimgina turtki berdi Amerika infratuzilmasiga Xitoy sarmoyasi, davlat ta'limini xususiylashtirishga intiladi, FAA ruxsatnomasidan mehnat muhofazasini olib tashladi va rag'batlantirish qonun loyihasiga AIG bonuslari to'lanishini ta'minlaydigan moddani kiritdi va keyin aybdan qochish uchun bu haqda yolg'on gapirdi. Obama Lloyd Blankfeyn va Jeymi Dimon deb ataganidek, bozorlarni soxtalashtirish bilan shug'ullangan Uoll-strit spekulyatori shunchaki aqlli va aqlli ishbilarmonlar, ularning yirtqich kredit sxemalari qurboniga aylangan millionlab odamlar esa mas'uliyatsiz qarz oluvchilardir. Va shuning uchun Obama amerikaliklar to'lagan huquqlarni, sug'urta dasturlarini aniq nishonga olmoqda. Obama bu dasturlarni "eng zaiflar" uchun saqlab qolmoqchi, ammo bu hali ham qiyin. Har bir amerikalik ijtimoiy sug'urta va tibbiy yordamga to'lamaganmi? Ular shunday qilishdi, lekin garov inqirozida bo'lgani kabi, qolganlarimizning mulkiy huquqlari (bu qonuniy huquqlar) ahamiyatsiz. Romni mamlakatning qariyb 47 foizi befoyda ekanini ochiq aytsa-da, Obama xuddi xayriya ishlaridek harakat qilmoqda. Ikkala nomzod ham ommaga shunday munosabatda bo'lmaydi vatandoshlar.
Endi bu masalani faqat iqtisodiy asosda koโrib, ayollar huquqlariga eโtibor bermaslik adolatdan boโlmaydi. Ellsberg bilan bo'lgan o'sha munozarada advokat Emili Xauzer Obama davrida tanlov xavfsiz bo'lishini qat'iy ta'kidladi va Romni davrida bu ayollar uchun muhim bo'lgan yagona masala ekanligini va u aytganidek, rozi bo'lmagan har bir kishi, deb aytdi. bu, xayolparast. Falguni Shetning ta'kidlashicha, bu Barak Obama siyosatining ayollarga, xususan, rangli ayollarga ta'sirini e'tiborsiz qoldiradigan imtiyozli oq ayolning odatiy nuqtai nazari. Va hatto tanlov masalasida ham, u kabi, siz ham borligini yaxshi isbotlashingiz mumkin Obama va Romni o'rtasidagi farq ko'rinadiganidan kamroq.
Shethning asari ishonarli. Barak Obama o'zining iqtisodiy masalalar bo'yicha bosh maslahatchisi Larri Sammersni ishga olgan prezident bo'lib, u ayollar genetik jihatdan matematikadan yomon bo'lishga moyilligi bilan mashhur. Ajablanarli emaski, Oq uy maslahatchisi Anita Dann keyinchalik Obamaning Oq uyini ayollar uchun "dushman ish muhiti" deb atadi, bu ko'p jihatdan Rahm Emanuel va Larri Summersning o'g'il bolalar klubi tufayli. Obama 17 yoshgacha bo'lgan ayollarning tug'ilishni nazorat qilish B rejasidan foydalanish imkoniga ega bo'lmasligini ta'kidlagan prezident, FDA olimlarini rad etdi. mavqei tufayli "Ikki qizning otasi sifatida." Uning so'zlariga ko'ra, qizlar bu dori-darmonlarni "saqich va batareyalar" yonida sotib ololmasligi kerak. Ochiq seksizmdan tashqari, u B rejasiga muhtoj bo'lgan yosh ayollar otalari tomonidan zo'rlangan bo'lish ehtimolini chetlab o'tdi, bu sohada ishlaydigan har bir kishi juda tez-tez sodir bo'lishini biladi. O'zining sog'liqni saqlash to'g'risidagi qonun loyihasida Obama hukumat mablag'lari, shu jumladan soliq imtiyozlari va Medicaid kambag'allarga sog'liqni saqlashdan foydalanish imkoniyatlarini kengaytirishning kaliti ekanligiga ishonch hosil qildi. mavzu bo'ladi Abort uchun ulardan foydalanishni taqiqlovchi Hyde tuzatishiga. Sog'liqni saqlash almashinuvi bilan nima sodir bo'lishi yoki kelajakda abort xizmatlari uchun qancha qamrov borligi aniq emas.
Shet ham ta'kidlaganidek, ayollar huquqlarida abortdan ko'ra ko'proq narsa bor. Yirtqich kreditlar va garovlar ayollarga nomutanosib ravishda ta'sir qiladi. Giyohvandlik urushi ayollarga ta'sir qiladi. Obama davrida yana 1.6 million ayol qashshoqlikda. 1.2 million muhojir ichki xavfsizlik departamenti tomonidan deportatsiya qilingan. O'qituvchining ishdan bo'shatilishiga Obamaning rag'bati bu vazifani bajarish uchun etarli emasligi ayollarning iqtisodiy imkoniyatlariga nomutanosib ravishda zarba berdi. Umuman olganda, oligarxiya ayollar uchun yaxshi emas.
Oliy sudning o'zi nuqtai nazaridan, Obamaning tajribasi unchalik yaxshi emas. Obama senator sifatida liberallarni senator Patrik Lixidan Sem Alitoni Oliy suddan toโsib qoโyishni talab qilgani uchun ochiqchasiga qoraladi. Ayni paytda, Obama tomonidan tayinlangan Oliy sud sudyasi Sonya Sotomayor allaqachon o'z karerasida. abort qilish imkoniyatini cheklash to'g'risida qaror qabul qilindi, va Elena Kaganning pozitsiyasi hali aniq emas. Romni sudyalari Ro Ueydga qarshi sud ishini bekor qiladi, degan da'vo, Senat demokratlari, Alito va Roberts bilan bo'lgani kabi, Senat orqali tanlovga qarshi adolatga yo'l qo'yadi, degan imtiyozdir. Romni ham xuddi Obama kabi abort haqida qayg'urmaydi, balki sudning biznes ishi bo'yicha qarorlari haqida qayg'uradi (AQSh palatasi o'tgan yili mag'lub bo'lmagan). Romni buni qilmasligini allaqachon aytgan abort qonunlarini o'zgartirish, va barcha ayollar kontratseptsiya vositalaridan foydalanishlari kerak. U yolg'on gapirayotgan bo'lishi mumkin, lekin ko'proq unga ahamiyat bermayapti va siyosiy bosimga duchor bo'lmoqda. Ammo abort huquqlari va kontratseptsiya siyosati siyosiy boylik bo'lganidan keyin ochiqdan-ochiq qo'llanayotgan Obama ham shunday. Boshqacha aytganda, ayollar huquqlarini harakatga keltirayotgan narsa Obama yoki Romni emas, aksincha, shiddatli siyosiy poyga ayollar huquqlari ommalashganini koโrsatdi. Bundan saboq, yana uch yil davomida ayollar huquqlarini poymol qiladigan Obamani qo'llab-quvvatlash emas, balki ayollar huquqlari uchun kuchli da'vo qilishda davom etishdir.
Uchinchi tomon ovoz berish ishi
Xo'sh, nima qilish kerak? Bizda saylov bor, ehtimol sizda ovoz bor. U bilan nima qilish kerak? Menimcha, uchinchi tomon nomzodiga ovoz berishga arziydi va buning sababini quyida tushuntiraman. Lekin, avvalo, Obamaga ovoz berish nimani anglatishini halol aytaylik. Bu men yoqtirmaydigan narsaga sho'ng'ishni talab qiladi, bu saylov tahlili va pragmatist nima qilishi haqidagi tushunchadir. Men pragmatik bo'lish kerak, degan haqoratni topishga moyilman. hech kim hech qachon sababsiz harakat qilmaydi. Hayot murosaga keladi. Har bir inson buni bolaligida birinchi marta otasidan onasi bermaydigan narsani so'raganidan boshlab oladi. Agar siz siyosat bilan shug'ullanayotgan bo'lsangiz, siz buni qilyapsiz deb o'ylashingiz kerak, chunki siz undan qandaydir oqibatlarga olib kelishni xohlaysiz. Ammo 2012-yilda demokratiya uchun nima o'tishi haqidagi qurigan va buzilgan tushunchada ham, partizanlarning pragmatizmga da'volari ahmoqdir. Bu saylovda faqat besh-olti shtat muhim; qolgan 44 yoki 45 tasida sizning prezidentlik darajasidagi ovozingiz muhim emas. Bu "Amerika Idol" ishtirokchisiga ovoz berish kabi bezaklidir. Demak, agar siz muhim bo'lgan kam sonli shtatlardan birida bo'lmasangiz, Obama uchun ovoz berish shunchaki uning siyosatini qo'llab-quvvatlashdir. Ammo agar siz belanchak holatda bo'lsangiz, unda savol tug'iladi: nima qilish kerak?
Endi va bu juda nozik, menimcha, Obamaga ovoz berishga qarshi ish havo o'tkazmaydi. Agar Obama Amerika tizimiga avtoritar arxitekturani o'rnatgan bo'lsa ham, Romnidan ko'ra yaxshiroq tanlov deb bahslashmoqchi bo'lsangiz, yaxshi. Men halol kelishmovchilikni hurmat qila olaman. Mana nima uchun men bu tahlilga qo'shilmayman. Agar Oq uy o'yinchi muhim bo'lgan video o'yin bo'lsa, Obamaga ovoz berish, ehtimol, eng oqilona ish bo'lardi. Romni Eronga hujum qilish ehtimoli ko'proq, bu dahshatli bo'lardi (garchi Obama ham shunday qilishi mumkin, biz buni bilmaymiz). Ammo video o'yinlar siyosatini ishlab chiqish siyosatning qanday ishlashi bilan bog'liq emas - odamlarning o'zlari, ular nimaga ishonadi va nimaga ishonmaydi, siyosiy liderlarni cheklab qo'yishi mumkin. Obama davrida esa qiynoqlarga qarshi bahs yurituvchi hech kim yo'qligi sababli, amerikaliklar aylandi qiynoqlarga, dronlarga, urushga va umuman avtoritarizmga nisbatan toqatliroq. Obamaga qarshi da'vo shundaki, odamlarning o'zi Romni ma'muriyati ostida yaxshiroq fuqarolar bo'lib, unga ishonmaydi va uning xatti-harakatlariga Obamaga nisbatan cheklovlar qo'yadi. Nomzod sifatida Obama butun vaqt davomida yolg'on gapirib, fuqarolik erkinliklarini himoya qilishni va'da qildi. Obama Demokratik partiyaning chap qismini urush va fuqarolik erkinliklarining buzilishiga ritorik tarzda qarshi chiqqan kuchga aylantirdi, ammo endi Usama bin Ladenni sud qilishdan juda qo'rqib ketgan zaiflashgan Amerikani xursand qilmoqda. Biz Bush ommalashtirgan, Obama esa o'z o'rnida mustahkamlangan bu bezori siyosiy madaniyatga qarshi kurashishimiz kerak.
Ammo uchinchi tomon nomzodi g'alaba qozonishi mumkinmi? Yo'q. Xo'sh, umuman ovoz berish yoki uchinchi tomon nomzodiga ovoz berishning nima keragi bor? Javobim shuki, bu saylov, birinchi navbatda, inqiroz daqiqalari uchun mashq qiling. Saylovlar ijtimoiy adolat o'zgarishining kichik bir qismidir. O'zgartirish uchun eng yaxshi vaqt - bu inqiroz bo'lib, u erda aslida siyosat ta'siri mavjud. Biz 9-sentabr, Katrina va moliyaviy inqirozga FDRning 11 kunlik yoki LBJ lavozimga kirishganidan keyingi kunlarning ikkinchi tomoni sifatida qarashimiz kerak. Biz allaqachon bilamizki, inqiroz siyosiy hokimiyat xohlagan narsaga moslashish uchun katta bosim olib keladi. Bu saylov ham shunday. Biz hammamiz bilamizki, inqiroz davridagi elita sizga dunyoni portlatib yubormaslik uchun ularga katta kuch berishingizni aytadi. Bu mohiyatan 100-yildagi siyosiy tuzumning argumentidir. 2012-yilda yovuzlikka yoสปq deyish bizga haqiqatan ham muhim boสปlgan paytda kim yovuzlikka yoสปq deyishga tayyorligini tushunishga yordam beradi. Inqiroz paytida kuchingiz bo'lsa, siz qila oladigan yaxshilik miqdorining cheki yo'q.
Inqiroz paytida qanday qilib keng ko'lamli o'zgarishlarni amalga oshiramiz? Buning uchun bu saylovdan qanday foydalanamiz? Uchinchi tomon ovoz berish yoki hatto Obamaning siyosat arxitekturasini rostgo'ylik bilan tasvirlash o'zimizni va bir-birimizni zo'ravonlikka yo'l qo'ymaslik uchun halollikni aniqlashning yaxshi usulidir. Saylovdan keyin boshlanadigan vazifa, intellektual va siyosiy yaxlitlikka ega bo'lgan ushbu uyushgan odamlar tarmog'ini sanoat, hukumat, ommaviy axborot vositalari va siyosat bo'ylab hokimiyat tutqichlarini qanday o'tkazishni tushunadigan guruhga aylantirishdir. Hukumatni boshqarish uchun o'zimizni shunday holatga keltirishimiz kerak.
Axir, ertaga siyosiy inqilob bo'lsa, ijtimoiy adolat va iqlim o'zgarishiga ishonganlar haqiqatda boshqara oladimi? Bizda buni qiladigan odamlar bormi? Bizda jamiyatimizni barqaror va ijtimoiy adolatli qilib qayta tashkil etish boโyicha gโoyalar, qonunchilik takliflari, tushunchalar bormi? Men gumon qilaman, yo'q. Keyingi inqiroz kelganda va u kelganda, haqiqiy siyosat o'zgarishi uchun bo'sh joy yana ochiladi. Biz ushbu saylovdan foydalanishimiz mumkin bo'lgan eng muhim narsa - o'sha daqiqaga tayyorgarlik ko'rishdir. Bu kim biz tomonda ekanligini ko'rish yo'llarini topish va to'g'ri talablarni qo'yish uchun kuch va tajribaga ega bo'lgan guruh yaratishni anglatadi. Biz siyosiy konsensusni portlatish uchun ichki ishonchni shakllantirishimiz kerak, kostyumli erkaklarning panjaralariga qarshi. Agar 2008 yilda to'liq moliyaviy inqiroz ro'y bergan bo'lsa-da, ammo bu yomon bo'lar edi, ammo bu bizga sayyoraviy falokatning oldini olish va siyosatimizni qayta tashkil etish imkoniyatini bergan bo'lardi. Buning o'rniga oligarxlar nazoratni o'z qo'llariga olishdi, chunki biz jasorat ko'rsatishimiz kerak bo'lganda ularga qarshi turishni xohlamadik. Shunday qilib, endi bizda dunyoning eng yomoni, muqarrar ravishda yomonroq inqiroz va boshqaruvning yanada avtoritar tuzilishi mavjud.
Tez orada biz elitalar: "Biz xohlagan narsani qiling, aks holda inqiroz bo'ladi" degan yana bir lahzaga duch kelamiz. Bizning tomonimizda jamoaviy ravishda โnima qil we xohlaysizmi yoki global inqiroz bo'ladimi? Bu saylov odamlarda shunday deyishga va shuni nazarda tutishga tayyor bo'lish uchun yaxshi mexanizmdir. Ya'ni, uchinchi tomon nomzodini himoya qilishning sababi, biz hammamiz bilgan inqirozli paytda tashkilotga "yo'q" deyishga tayyor bo'lgan fuqarolik mushaklarini shakllantirishdir. Ayni damda liberal tuzum oโz xalqiga yovuz siyosiy elitaga oโz xohishiga koโra ruxsat berish nafaqat toโgโri yoโl, balki bu yagona yoโl ekanligini oโrgatmoqda. Bundan tashqari har qanday narsa umumiy odob-axloqni haqorat qilish deb ataladi. Shunchaki haqiqatni aytish qo'pollikdan tashqari hisoblanadi.
Biz siyosatning boshqa modelini qurishimiz kerak, unda boshqa jamiyatni xohlaydigan odamlar estetik jihatdan chegara atrofidagi siljishlar haqida bahslashmasdan, aslida savdolashishga va o'z tahdidlarini qo'llab-quvvatlashga tayyor. Yaxshi xabar shundaki, biz qilishimiz kerak bo'lgan o'zgarishlar butunlay amalga oshirilishi mumkin. Taxminan xarajat qiladi 100 yil ichida 20 trillion dollar dunyomizni butunlay barqaror energiya tizimiga o'tkazish va sof qiymati global top 1 foiz 103 trillion dollarni tashkil etadi. Biz buni qila olamiz. Va bizga kerakli o'zgarishlarni amalga oshirishga imkon beradigan daqiqalar keladi. Har bir yurakda mavjud bo'lgan yomonlik va moslashish istagi o'rniga har bir insonda mavjud bo'lgan jasoratni ko'rsatishga tayyor bo'lsak, biz cheksiz yaxshilik qilishimiz mumkin.
Davom eta olmaydigan tizimlar, yo'q. Siyosiy elita, qanchalar quti tepishsa ham, buni biladi. O'zimizga savol berishimiz kerak, shunday emasmi?
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq