In my oxirgi maqola uchun Jakobin, Men “respublikaviy erkinlik nazariyasini” yuqori baholadim — erkinlikning eng muhim turi bu hukmronlikdan ozod bo‘lish degan g‘oyani.
Ba'zilar nima uchun men birinchi navbatda erkinlik haqida so'zlar uchun muhim deb o'ylayman deb hayron bo'lishi mumkin. Biz hamma narsani himoya qilish uchun "erkinlik" ni ko'ramiz, burchakdagi qurol do'konlari huquqidan tortib, AR-15larni fon tekshiruvisiz sotish huquqigacha, kimyoviy zavodlarning daryolarga zaharli chiqindilarni tashlash huquqi. Buning o'rniga o'z siyosatimizni tenglik yoki azob-uqubatlarni engillashtirish kabi muqobil qadriyatlarga asoslashimiz kerak emasmi?
Bu boshqa qadriyatlar muhim ahamiyatga ega. Tenglik ikkalasi ham muhimdir o'z-o'zidan va chunki haqiqiy erkinlik imkonsiz katta tengsizlik sharoitida. Azoblarni kamaytirish ham mard maqsaddir. Ammo kapitalistik status-kvo himoyachilariga "erkinlik" ni topshirish juda katta xato bo'ladi.
Adolatsiz hukmronlik munosabatlarini yengish uchun harakat har doim chap loyihasining markazida bo'lgan.
Konservatorlar, Libertarlar va Ozodlik
Konservatorlar erkinlik haqida gapirishni yaxshi ko'radilar. Donald Trump hozirgina e'lon qildi taklif federal mulkdagi erlarda "erkinlik shaharlari" ni ijaraga berish. Uning 2024 yilgi Respublikachilar partiyasidan prezidentlikka nomzod bo'lish uchun ehtimoliy raqibi, Florida gubernatori Ron DeSantis yaqinda kitobini nashr etdi. Erkin bo'lish jasorati.
Ushbu ritorikaga qarshi turuvchi progressivlar ko'pincha o'ngning nomuvofiqligi va ikkiyuzlamachiligiga ishora qiladilar. Homilador ayollarning o'z tanalarida nima sodir bo'lishini hal qilish erkinligi haqida nima deyish mumkin? Geylar va translarning erkinliklari haqida nima deyish mumkin?
Bularning barchasi haqiqat va muhim. Ammo ularning hech biri masalaning mohiyatiga to'liq etib bormaydi.
Oxir oqibat, agar asosiy konservatorlarning erkinlikka da'vat etishidagi yagona muammo uning ko'r nuqtalarga to'laligi bo'lsa, biz o'sha bir necha nisbatan printsipial libertarlar haqida nima deyishimiz kerak. do bu janglarning ko'pchiligining o'ng tomoniga tushasizmi? Ba'zi libertaristlar abortga qarshi bo'lsa-da, masalan, bunday bo'lmaganlar tasvirlab bering ularning dunyoqarashi “pro-tanlash bo'yicha har bir narsa. "
Erkinlikning libertar tushunchasi "aralashmaslik" - bu g'oya Mett Kibbening 2014 yildagi "libertar manifesti" sarlavhasida qisqacha ifodalangan. Odamlarni xafa qilmang va ularning narsalarini olmang. DeSantis o'zining hovlisida bo'g'im chekadigan floridiyalikni qamab qo'ymoqchi bo'lganida, u bu nomning birinchi yarmiga qarshi chiqadi. Va chap tarafdorlar xususiy korporatsiyalarni milliylashtirish yoki hatto Medicare for All uchun to'lash uchun soliqlarni oshirishni qo'llab-quvvatlasa, ular ikkinchi yarmiga qarshi chiqadilar.
Rad etishning oson usullaridan biri Odamlarni xafa qilmang va ularning narsalarini olmang dunyoqarash shunchaki raqobatbardosh qadriyatlarning ahamiyatini ta'kidlashdir. Agar siz o'z joniga qasd qilish depressiyasi yoki og'ir giyohvand moddalarga qaramlik bilan kurashayotgan odamlar ba'zan o'zlaridan xalos bo'lishlari kerak deb o'ylasangiz, masalan, ommaviy otishmalar "qurol erkinligi" uchun to'lash uchun qabul qilib bo'lmaydigan narx, deb hisoblasangiz, hech bo'lmaganda rad etasiz. libertarizmning eng ekstremal shakli. Ammo bu fikrlash erkinligiga mos keladi - va bu "erkinlik" libertarlar nimani anglatishini anglatadi. Shunday qilib, agar siz qurol nazoratini qo'llab-quvvatlasangiz yoki huquqiy tizim geroinga qaramlarni reabilitatsiya qilishini xohlasangiz ham, Amazonni Jeff Bezosdan tortib olish va uni davlat xizmati sifatida ishlatish uchun "erkinlik" ni juda qadrlashingiz mumkin.
Erkinlik bilan aralashmaslik yoki hech bo'lmaganda iqtisodiy qayta taqsimlash erkinlik haqidagi ushbu qarashni buzadi degan da'vo bilan bog'liq chuqurroq muammo shundaki, siz har safar "narsalar"ga bo'lgan mulk huquqini tan olganingizda, aslida "qo'lmaslik" dan istisno qilasiz. odamlarga zarar yetkazma” qismi. Agar menga ishonmasangiz, chiqishga harakat qiling chiptasiz xususiy poezd va nima sodir bo'lishini ko'ring.
Ozodlik tarafdorlari ba'zan "tajovuz qilmaslik printsipi" ga murojaat qilib, bu muammoni hal qilishga harakat qilishadi, ya'ni odamlarga zarar etkazish yoki ularning narsalarini olish faqat siz kuch ishlatishni boshlagan bo'lsangiz, yomondir. Bu yaxshi himoya qilish odamlarga yoki ularning mulkiga kuch ishlatish bilan.
Ammo bu erda muammo "sizning" mulkingiz tushunchasi bilan bog'liq. Bu mulkni anglatadimi? qonuniy ravishda siznikimi? Agar shunday bo'lsa, soliqqa tortish va hatto xususiy kompaniyalarni milliylashtirish juda yaxshi! Agar Kongress Amazonni milliylashtirish to'g'risidagi qonunni qabul qilsa, u holda kompaniya qonuniy ravishda Bezosning mulki emas. Boshqa tomondan, agar "sizning" mulkingiz siz bo'lgan mulkni bildirsa axloqiy jihatdan huquqiga ega, keyin qayta taqsimlash uchun axloqiy dalillarga e'tiroz bildirish, bu sizning "sizning" mulkingizga aralashishga qarshi sizning erkinligingizga putur etkazishi - bu shunchaki aylanada bahslashishdir.
Biz Amazonni milliylashtirish kabi sotsialistik takliflar haqidami yoki uy egasi politsiyani bo'sh imoratdan bosqinchilarni haydab chiqarishga chaqirayotgani kabi kundalik kapitalistik haqiqatlar haqida gapiramizmi, tanqis resurslarning barcha mumkin bo'lgan taqsimotlari qandaydir majburlash bilan amalga oshiriladi. Munozarali savol hech qachon majburlash va majburlash emas. U har doim va hamma joyda, qaysi taqsimlash majburlab amalga oshirish.
Salbiy erkinlik, ijobiy erkinlik va hukmronlikdan ozodlik
Agar siz ushbu oxirgi dalilga bosh irg'ab qo'ygan bo'lsangiz, "erkinlik" resurslarni qanday taqsimlash kerakligi haqida bizga ko'p gapira olmaydi deb o'ylashingiz mumkin. Va bu mumkin emas - agar erkinlik aralashmaslikni anglatsa. Ammo bu erkinlikning yagona muhim turimi yoki hatto eng muhimi?
"Salbiy" erkinlikka haddan tashqari urg'u berishga qarshi turishning bir usuli bu "ijobiy" erkinlikni o'ynashdir. Ehtimol, giyohvandlik, masalan, haqiqatan ham ozod emas - agar siz o'zingizning qaramligingizning quliga aylangan bo'lsangiz, o'z taqdiringizning xo'jayini bo'la olmaysiz.
The klassik e'tiroz Bu fikr faylasuf Ishayo Berlindan kelib chiqqan bo'lib, u kimnidir o'z manfaati uchun majburlash ba'zi hollarda oqlanishi mumkinligini tan olgan, lekin baribir shunday deyishni bema'nilik deb hisoblagan.
Agar bu mening yaxshiligim bo'lsa, unda meni majburlashayotganim yo'q, chunki men buni bilamanmi yoki yo'qmi buni xohladim va hatto bechora dunyoviy tanam va ahmoq ongim uni qattiq rad qilganda ham ozodman (yoki "haqiqatan" ozodman. uni majburlash uchun xayrixohlik bilan harakat qilayotganlarga qarshi kurash.
Haqqoniy. Ammo aralashuvdan "salbiy" erkinlik va "haqiqiy" asosiy manfaatlaringiz bo'yicha harakat qilishning "ijobiy" erkinligi o'rtasidagi ikkilanish imkoniyatlarni tugatmaydi. "Respublikachi" nazariyotchilar - qadimgi Yunoniston va Rim respublikalarida bo'lgani kabi - erkinlikni ta'kidladilar. hukmronlik, va bu aralashmaslikdan ko'ra ko'proq asosiy erkinlik turi ekanligini ta'kidladi.
Erkin bo'lmaslikning eng ekstremal shakli, qullik haqida o'ylab ko'ring. Har kuni qamchilanadigan qul, xo'jayini uni deyarli urmaydigandan ko'ra omadliroqdir. Uning tanasi kamroq aralashadi. Ammo u ko'proqmi? ozod? Respublikachilik tarafdorlari yo'q deyishadi, chunki har bir holatda qul xo'jayinning rahm-shafqatidadir va xuddi shu asosda hukmronlik munosabatlari saqlanib qoladi.
Albatta, qadimgi respublika faylasuflari qullikka qarshi hech qanday e'tiroz bildirmaganlar. Ular shunchaki fuqarolar sinfi har qanday imperator yoki oligarxning injiqliklaridan xoli bo'lishini xohlashdi. Ammo 19-20-asrlarda abolitsionistlar, mehnat tashkilotchilari va sotsialistlar shunday jamiyatni yoqlab chiqdilar. har bir kishi hukmronlikdan butunlay ozod bo'lar edi. Hatto Ittifoqning fuqarolar urushidagi g'alabasi orqali haddan tashqari erkinlikni yo'q qilish ham buni qondirish uchun etarli emas edi. bu radikallarShimoliy sanoat kapitalizmida hukmronlikning bezovta qiluvchi modellarini ko'rgan: "Emansipatsiya uy-joy qulligini yo'q qilgan bo'lishi mumkin, ammo sakkiz soatlik kampaniyachi Ira Styuard aytganidek, iqtisodiy qaramlikning ushbu yangi shaklini yaratish" qullik hali ham saqlanib qolmoqda. . . Hali qandaydir erkinlik bor.”
Kapitalizm sharoitida iqtisodiyot bilan bevosita shug'ullanadigan odamlarning aksariyati marksistlar "ishlab chiqarish vositalari" deb ataydigan narsaga ega emaslar. Ularning fabrikalari, masalan, kitob qadoqlash omborlari yoki oziq-ovqat do'konlari yo'q va ular bu narsalarni sotib olishga qodir emaslar. Shunday qilib, ular kuniga sakkiz soatga o'zlarini ijaraga berishdan boshqa haqiqiy variantga ega emaslar - va bu Styuard kabi odamlarning sa'y-harakatlari tufayli sakkiz soat - ularga ega bo'lgan odamlarga.
Chuqur gap bor bu munosabatlardagi kuch nomutanosibligi. Ko'pgina ish joylari sifatida boshqariladi mayda diktaturalar bu erda xo'jayin ishchilarga tabassum qilish kerak bo'lganda, ular bir-birlari bilan gaplashishlari yoki ruxsat etilmaganlarida, hojatxonaga borishlari va borishlari mumkin bo'lmaganda aytishlari mumkin. Aksariyat hollarda - istisnolar orasida kamdan-kam uchraydigan va yuqori baholanadigan malakaga ega bo'lgan ishchilar va ayniqsa past ishsizlik davrlari kiradi - kompaniya uchun ishchini almashtirish ishchining tirikchiligini almashtirishdan ko'ra osonroqdir. U xo'jayinining o'zi haqidagi fikridan xafa bo'lishi kerak, chunki u xafa bo'lmaydi. U mehribon xo'jayin bo'lsa ham, u baribir uning injiqliklariga bo'ysunadi.
Ishonch hosil qilish uchun, qanday ma'no bor Mutlaq hukmronlik qilmaslik mumkin emas. Odamlar ijtimoiy jihatdan bir-biriga bog'langan va shuning uchun ma'lum darajada bir-birining injiqliklariga muqarrar ravishda bog'liqdir. Biz eng asosiy ehtiyojlarimizni qondirish uchun bir-birimizga tayanamiz - masalan, bizdan juda ozchiligimiz barcha oziq-ovqatlarimizni etishtirish imkoniyatiga ega. Inson institutlari muhim darajadagi barqarorlikni ta'minlay olsa-da, huquqiy va siyosiy institutlar tarix davomida ko'tariladi va tushadi. Muayyan tizimda mavjud bo'lgan har qanday huquqlar kelajakda nomaqbul, ammo nazariy jihatdan mumkin bo'lgan stsenariyda olib qo'yilishi mumkin. Biz ishchilarning ishlab chiqarish vositalari ustidan nazoratiga erishishimiz va keyin uni aksilinqilobda yo'qotishimiz mumkin edi.
Ammo buning iqtisodiy qudratni yanada tengroq tarqatish degani, hukmronlikdan ozodlikning chuqur mazmunli kengayishi bo‘lmaydi, degan bahs baland devor va qurolli qo‘riqchilar bilan o‘ralgan majmuada yashovchi odam hisoblanmaydi, degan gapga o‘xshaydi. Haqiqatan ham xavfsiz, chunki ularni etarlicha rivojlangan harbiy texnikaga ega qotillar olib chiqib ketishlari mumkin edi. Mutlaq erkinlik, mutlaq xavfsizlik kabi, imkonsizdir - lekin bu inson erisha oladigan erkinlik yoki xavfsizlik darajalarini ahamiyatsiz qilmaydi.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq