Maykl Albert bilan tadqiqot va munozaralar uchun. To'liq bahsni topish mumkin Bu yerga.
O'n yil oldin, chapdagi ko'plab munozaralar va munozaralar muqarrar ravishda "Rossiya masalasi" deb nomlangan narsa - sobiq SSSRda mavjud bo'lgan jamiyat va o'zlarini sotsialistik deb atagan boshqa mamlakatlar haqida nima deyish kerakligi bilan bog'liq edi. Buning aniq sabablari bor edi. SSSR nafaqat butun dunyo bo'ylab siyosatni shakllantirgan AQSh bilan Sovuq urushda qoldi, balki ko'plab odamlar va tashkilotlar o'zlarini "aslida mavjud sotsializm" ni qo'llab-quvvatlashlari bilan belgiladilar. Ular o'z maqsadlarini ifoda etdilar va o'z faoliyatlarini SSSRda - yoki muqobil ravishda, Xitoy yoki Kuba yoki Nikaragua va boshqalarda mavjud bo'lgan tizim bilan to'liq yoki qisman identifikatsiya qilish asosida tashkil etdilar. , Xalqaro Sotsialistik Tashkilot, ular orasida - bizning fikrimizcha, bu mamlakatlarda marksizm va sotsializm sifatida niqoblangan narsalar bilan birlashtirishni rad etdi.
Oxir-oqibat, "Rossiya savoliga" javob Rossiyadan ko'ra ko'proq edi. Bu sotsialistlarning o'z maqsadlarini qanday izohlashi, jamiyatni tahlil qilish va o'zgarish uchun kurashda ishtirok etishining barometri edi.
Berlin devorining qulashi va SSSRning qulashi buni o'zgartirdi. Shubhasiz, Sovuq urush ko'targan bevosita siyosiy muammolar yo'qoldi. Ammo, shuningdek, "aslida mavjud sotsializm" bilan aniqlash qiyinlashdi. Bugungi kunda katta miqdordagi odamlar orasida yagona istisno bu Kastroning Kubasiga hamdardlikdir. O'zini SSSR yoki Xitoyning tarafdorlari deb hisoblagan ko'pchilik odamlar o'sha paytdan boshlab o'z fikrlarini o'zgartirdilar - hattoki o'tmishdagi e'tiqodlari haqida, ko'p hollarda. Shunday qilib, bugungi kunda chap tomonda bo'lganlarning aksariyati "Rossiya masalasi" ni tarixiy munozara mavzusi deb bilishadi, agar ular bu masala bilan umuman tanish bo'lsalar - bugungi dunyoga hech qanday aloqasi yo'q.
Lekin o'ylaymanki, Maykl Albert va men o'rtasidagi bahs bizning "Rossiya savoliga" javoblarimiz hali ham juda muhimligini ko'rsatdi.
Nega? Marksizmning dolzarbligi haqidagi fikr almashishimizni o'qigan odamlar, biz xuddi shu mavzuda yozyapmizmi, deb hayron bo'lishlari mumkin. Men chinakam marksistik an'ana - stalinizmning buzilishlaridan farqli o'laroq, demokratiya, erkinlik va ishchilar sinfi ko'pchiligining o'z ozodligini qozonish uchun kurashida ommaviy ishtirok etishga sodiqligini aytdim. Maykl (agar u xohlasa, men unga birinchi ism asosida ergashishdan xursandman) marksizm u "koordinator" ozchilik deb ataydigan narsaning manfaatlariga sodiqligini va muqarrar ravishda elita hukmronlik qiladigan ierarxik jamiyatga olib kelishini ta'kidladi. .
Men o‘z fikrimni tasdiqlovchi va uning fikriga zid bo‘lgan marksizm iqtiboslari va dalillarini keltirganimda, Maykl ularni ritorika, ya’ni marksistlar xalq tomonidan qo‘llab-quvvatlanish uchun ishlatgan “yaxshi ovozli” so‘zlar sifatida rad etadi. Marksizmning asosiy tushunchalari va tamoyillari elitistik bo'lib qolmoqda, deydi u. Kelajakdagi jamiyatning marksistik qarashlari haqida gapirishni so'raganimda, masalan, Karl Marksning Frantsiyadagi fuqarolar urushi -birinchi navbatda, 1871 yil Parij kommunasi ishtirokchilari tomonidan kurashda ishlab chiqilgan ommaviy demokratiya shakllarini himoya qilishga bag'ishlangan asar, sotsializm sharoitida ishchilar ko'pchiligi qanday hukmronlik qilishini hal qilishning asosi sifatida. Ammo Maykl buni qabul qilmaydi har qanday muhokamamizga taalluqlidir. Ko'rinib turibdiki, Marksning aksini yozgan hech narsa marksizmning asosiy tushunchalari "imtiyoz" "koordinator elita" degan fikrni rad eta olmaydi.
Nima uchun Maykl men keltirgan dalillar ishchilarni (va marksistlarning ko'pchiligining samimiy niyatlari haqidagi malakasiga ko'ra) sirli qilish uchun faqatgina "ritorik iltijolar" ekanligiga shunchalik amin? Nega ular "asosiy tushunchalar" bilan hech qanday aloqasi yo'q? Umuman olganda, u marksizmning muqarrar tarafkashligi to‘g‘risidagi so‘zsiz ta’kiddan chetga chiqsa, uning ishi shu nuqtaga kelib tushadi (bir qancha shunga o‘xshash formulalardan birini tanlash uchun): “Har qanday kuchga erishgan har bir marksistik partiya yaratgan. koordinator tomonidan boshqariladigan iqtisodiyot (siyosiy diktatura haqida gapirmasa ham bo'ladi). Boshqacha qilib aytganda, marksizmdagi "koordinatorlik tarafkashligi"ning isboti amaliy natijadir - bu o'zini marksistik deb ta'riflagan ierarxik jamiyatlar tomonidan ko'rsatilgan. Xuddi shunday, u o'zining so'nggi javobining pastki qismida havolalarni taqdim etgan kitoblaridan parchalarda, uning marksizmning o'ziga xos elitizmini tanqidi deyarli butunlay rus inqilobi atrofida aylanadi.
Shunday qilib, "Rossiya masalasi". Ishonamanki, Mayklning ushbu almashuv davomida marksizmga qarshi asosiy tanqidlari uning sobiq SSSR o‘zi da’vo qilgan narsa – Marksistlar tomonidan boshqariladigan jamiyat ekanligini tan olishiga bog‘liq bo‘lib, ular Karl Marksgacha bo‘lgan an’ananing asosiy tushunchalari va tamoyillariga asoslanadi. . Shuning uchun biz juda oz narsaga rozi bo'lamiz. Oldingi maqolamda aytganimdek, agar Stalinizm hukmronligi ostidagi sobiq SSSR marksizm maqsadlarining haqiqiy aksi bo'lsa, men marksizm bilan hech qanday aloqasi yo'q edi. Men chinakam marksistik an'ana bor deb o'ylaganim uchungina uning dolzarbligini isbotlashda davom etaman.
Endi bilamanki, Maykl o'zining argumentini tavsiflashimga e'tiroz bildiradi. Birinchidan, u marksizmga nisbatan boshqa tanqidlarga ega, asosan uning iqtisodga haddan tashqari e'tibor qaratish boshqa muhim fikrlarni chetlab o'tishiga ishonishi atrofida. Bu dalil bizning almashuvimiz davomida ma'lum darajada paydo bo'ldi va u Mayklning so'nggi javobining oxirida eslatib o'tilgan kitobining bir qismini egallaydi. Men nima uchun u bilan rozi emasligimni boshqa hissada (“Marksizm haqidagi miflar”) tushuntirishga harakat qildim. Ammo Maykl o'zining marksizmga qarshi ishining ushbu qismiga e'tibor qaratishni istamasligini aytdi - va eng muhimi, uning marksizmning taxmin qilingan elitizmi haqidagi dahshatli ayblovi uning tanqidining bu qismidan kelib chiqmaydi. Agar Maykl marksizmning "iqtisodchiligi" haqida to'g'ri bo'lsa (va men u shunday deb o'ylamayman), unda marksistlar dunyoni tushunish va uni qanday o'zgartirish haqida kamroq vakolatga ega bo'ladilar - hukmronlik qiladigan ierarxik tizimni keltirib chiqaradigan mafkuraning qo'riqchilari emas. elita tomonidan.
Mayklning Marks va marksizm kapitalizm ostida "koordinatorlar sinfi" mavjudligini va post-kapitalistik jamiyatda ishlab chiqarishning muvofiqlashtiruvchi usuli mavjudligini inkor etishi haqidagi da'vosi ko'proq. Bu erda, aftidan, Maykl rad etadigan "asosiy tushunchalar" ning markazida marksizmdagi halokatli nuqson.
Mening argumentim shundaki, Mayklning koordinatorlar va koordinatorlik haqidagi tanqidlari bir-biriga mos kelmaydi. Ular faqat sobiq SSSRdagi "aslida mavjud sotsializm" ierarxik jamiyatini tanqid qilishning kengayishi sifatida haqiqatan ham ma'noga ega. Ya'ni, men Maykl stalinizmni tanqid qilganiga ishonaman - bunda men uning ko'plab kuzatuvlari bilan o'rtoqlashaman - va mushukni orqaga surgan.
Shunday qilib, yana "Rossiya masalasi".
Men bu almashinuvda marksistik dalillarni yaratishga ko'p joy ajratdim qanday Rossiya marksizm ritorikasini marksizm maqsadlariga mutlaqo zidligini oqlash uchun ishlatgan elita tomonidan boshqariladigan ekspluatator va zolim jamiyatga aylandi. Bu yerda o'zimni takrorlamaslikka harakat qilaman. Men ushbu hissaning asosiy qismini tushuntirmoqchi bo'lgan narsa, nima uchun men Mayklning marksizmning "koordinator" tarafkashligi haqidagi tanqidlariga qo'shilmayman.
Kapitalizm davridagi koordinatorlar sinfi
Men Mayklning kapitalizm davridagi koordinatorlar sinfi va koordinator ishlab chiqarish usuli haqidagi muhokamasiga alohida izoh bermoqchiman. Lekin men uchun eng muhim savol bu bahsning ikki uchi bir-biriga qanday mos kelishidir. Men Mayklning kapital va mehnat o'rtasidagi boshqaruvchi-professional o'rta sinf haqidagi ba'zi tavsiflariga qo'shilaman, u koordinatorlar sinfi deb ataydi va men uning Stalinistik tizim haqidagi ba'zi kuzatishlariga qo'shilaman, u koordinator jamiyat sifatida tasvirlaydi. Ammo uning argumentidagi eng asosiy muammo shundaki, kapitalizm davridagi "koordinatorlar sinfi" va sobiq SSSR, Xitoy va boshqalardagi "koordinator elita" ikki xil narsa - olma va apelsin. Menimcha, ular bilan bo'lishadigan yagona narsa - bu bizni kelajakdagi sotsialistik jamiyatda (haqiqiy marksizm nazarda tutganidek), lekin ayniqsa kapitalizm davrida bo'lmagan narsa bilan bog'lash orqali Mayklning marksistlarni la'natlashga urinishidir.
Marksistlar "kapital va mehnat o'rtasida uchinchi sinf mavjudligini inkor etadilar" degan ayblovga javob berishga ko'proq vaqt sarflamayman, negadir Maykl o'zining so'nggi javobida yana aytganidek. Biz hozir ikkalamiz ham yuqoridagi kapitalistlar, ham pastdagi ishchilar bilan ziddiyatga ega bo'lgan aniq ijtimoiy qatlam haqida uzoq yozdik - Maykl "koordinatorlar sinfi" deb ataydigan va men "o'rta sinf" deb atagan narsa. Aytishim mumkinki, biz asosan rozi bo'lamiz kim Biz gaplashamiz - eng muhim tarkibiy qism - bu boshqalarning mehnati ustidan hokimiyatni amalga oshiradigan va ishda ma'lum miqdordagi avtonomiyaga ega bo'lgan menejerlar va mutaxassislar. Hech bo'lmaganda bizning oramizdagi farq bu sinfning tabiati, ayniqsa uning qanday harakat qilishi va hukmron sinfga aylanish potentsialiga bog'liqligini aniqlashimiz kerak - uning mavjudligi yoki yo'qligi.
Maykl mening "koordinator sinfi" atamasini ishlatishda ikkilanganimni ta'kidladi va u haq. Menimcha, bu uning tahlilining boshqa qismlarini o'z ichiga olgan yuklangan atama. Shuning uchun men "o'rta sinf" bilan bog'lanib qoldim - garchi bu juda aniq emasligini tan olaman. Ushbu masalaning oldingi muhokamalarida boshqa yozuvchilar "yangi o'rta sinf" va "professional boshqaruv sinfi" kabi atamalardan foydalanganlar. Agar bu foydali bo'lsa, mening muhokamam bo'yicha ularni aqliy ravishda almashtiring. Men yorliq bilan u nazarda tutilgan haqiqatdan unchalik tashvishlanmayman.
Mayklning men qilgan ishim bo'yicha tanqidi shundan iboratki, men sinfiy farqlarni faqat mulkiy munosabatlar nuqtai nazaridan ko'raman va shuning uchun faqat o'rta sinfni "har qanday kombinatsiya va o'zgaruvchanlik muhokama qilinishidan qat'i nazar, ba'zi kapitalistik atributlar va ba'zi ishchi atributlarga ega" deb tushunaman. Bu "mehnat taqsimotining ijtimoiy munosabatlaridan" kelib chiqadigan sinfiy tafovutlarni sog'inadi ... [T] ish joylaridagi vaziyat vakolat berish va vakolatlardan mahrum qilish vazifalarini taqsimlash tufayli yangi sinfni [chegaralaydi], shuning uchun ba'zi odamlar birinchisini va qolganlarini monopoliya qiladi. ikkinchisiga chidab tur.”
Darhaqiqat, men ish joyidagi o'rta sinf pozitsiyalarini aniqlashning eng yaxshi usullaridan biri vakolat berish va vakolatlarni bekor qilish vazifalarini taqsimlashni ko'rib chiqish ekanligiga qo'shilaman. Siz nazorat ostida bo'lgan juda ko'p odamlarni va nazoratni amalga oshiradigan kamroq sonli odamlarni topasiz. Resurslardan foydalanishda avtonomiyaga ega bo'lmagan yoki shunday demaydigan ko'p odamlar va katta avtonomiyaga ega bo'lgan va resurslar ustidan kundalik operativ nazoratni amalga oshiradigan kamroq sonli odamlar. "Kuchli ish" taqsimoti sinflar bo'linishlarining qulay tasviri bo'lishi mumkin.
Lekin mening savolim: nima maqsadda? Nima uchun "kuchli va vakolatsiz vazifalarni taqsimlash" mavjud? Mayklning aytishicha, bu hokimiyat tizimi ishdagi "mehnat taqsimoti" dan kelib chiqadi. Ammo mehnat taqsimoti mustaqil ravishda rivojlanmaydi. Bu kapitalistik mulk munosabatlarining mahsuli bo'lib, ular tomonidan doimiy ravishda shakllantiriladi - natijada kapitalistik sinfga va uning to'planish harakatlariga xizmat qiladigan tashkilot vositasi. Shunday qilib, "koordinatorlar" ning vakolati haqiqiydir, lekin shunday chegaralar doirasida amalga oshiriladi tizimning asosiy ustuvorliklari bilan belgilanadi.
Oldingi maqolamda eslatib o'tgan Marksning parchasidan yana bir iqtibos keltirsam, "Kapitalist qo'mondonligi ostida ishchilarning sanoat armiyasi haqiqiy armiya kabi ofitserlar (menejerlar) va serjantlar (brigadirlar, nazoratchilar)ni talab qiladi. , u ish olib borilayotgan paytda kapitalist nomidan buyruq beradi. Bu ofitserlar va serjantlar o'z pozitsiyalarini nafaqat pastdan, balki yuqoridan tahdidlardan himoya qilishga intiladigan ierarxiyaning rivojlanishiga to'liq mos keladi. Ammo bu buyruq "kapitalist nomidan" amalga oshirilishi haqiqatini o'zgartirmaydi. Va itarishga kelganda, zobitlarning buyrug'i generallar buyrug'iga bo'ysunadi.
O'ylaymanki, Mayklning Gollivud kinostudiyasi misoli mening fikrimni ko'rsatishi mumkin. Studiya egasi o'zini nazorat qila olmaydigan operatsiyani bajarish uchun odamlarni ishga olishi kerak va bu odamlar o'z martabalarini oshirish yo'llarini qidirmoqdalar. Ajablanarlisi, hayratlanarlisi – ular siyosat o'ynaydi va studiyaga sodiqlikdan ko'ra shaxsiy manfaatlarga asoslanadi (to'g'risini aytganda, bu odam boshqacha kutish uchun juda sodda bo'lishi kerak edi). Lekin biz haqiqatan ham studiya egasi bu guruhni boshqarishga ojizligiga ishonamizmi? Men Gollivud yangiliklarini diqqat bilan kuzatib bormayman, lekin men bilaman, studiya rahbarlari professional basketbol murabbiyi kabi ish xavfsizligiga ega. Ular har doim eng so'nggi blokbaster amalga oshmay qolganda ishdan bo'shatiladi - keyin, albatta, ular o'zlaridan pastdagilarni silkitib qo'yishgan. Bu "yuqori darajadagi koordinatorlar", o'sha paytda Maykl ta'kidlaganidek, o'z ishlarida sezilarli darajada avtonomiyaga ega bo'lishi mumkin va hatto yuqoridan yo'nalishning ba'zi jihatlariga qarshilik ko'rsatishi mumkin, ammo bularning barchasi kapitalistik jamg'arma talablari bilan belgilangan chegaralar doirasida sodir bo'ladi. . Pastki chiziq - pastki chiziq.
Shuningdek, ushbu misol haqida kino sanoatining o'ziga xos kontekstidan tashqarida o'ylash foydali bo'ladi, bu ko'pchilik korxonalarga qaraganda malakali mehnat va individual ijodkorlikka ko'proq bog'liq. Gollivud sotadigan tovarni mashina bilan muhrlab bo'lmaydi (studiyalar buni sinab ko'rgan bo'lsa ham ...), shuning uchun filmlarni yaratuvchi odamlar, shuningdek, o'zlarini ijodiy iste'dodga moslashtirgan nazorat parazitlari - shunchalik ko'p narsaga ega. ko'proq kuch.
Biroq, Maykl idish yuvish suyuqligi ishlab chiqaruvchi kompaniyada tasvirlangan stsenariyni tasavvur qiling. Kompaniya egalari operatsiyani nazorat qila olmaydi, shuning uchun ular buning uchun odamlarni yollashadi. Bu menejerlar xuddi o'z nomidan shuhratparast. Shubhasiz, ular ostidagi odamlarni tepishga tayyor. Va ular yuqoridagilarning obro'sidan norozi bo'lishlari mumkin - egalari, ehtimol, ular bilgan narsalariga emas, balki o'zlari bilganiga qarab kattalashgan. Endi siz korporatsiyalar uchun umumiy bo'lgan ma'lum miqdordagi byurokratik inertsiyani tasavvur qilishingiz mumkin, ular qora ishlayotgan ekan. Ammo bu menejerlar "ko'p kunlik qarorlar qabul qilish darajasida, loyiha uchun muhim bo'lgan ma'lumotlar va munosabatlardagi nisbiy monopoliyasidan" foydalanib, idishlarni yuvish uchun suyuqlik ishlab chiqarishni to'xtatadigan har qanday vaziyatni tasavvur qila olasizmi? Kino biznesining o'ziga xos jihatlarini yo'qotganingizda, menejerlar hokimiyati kapital boshqaruvi funktsiyasi sifatida yuqoridan berilganligi va oxir-oqibat bo'ysunuvchi va qaram bo'lib qolishi aniqroq bo'ladi.
Daromad yostig'i bilan "kapitalist nomidan buyruq beruvchilar" o'z martabalarini himoya qilish va rivojlantirishda ko'proq yoki kamroq tajovuzkor bo'lishadi. Ammo oxir-oqibat, rentabellik standarti o'zini tasdiqlaydi va kapitalning hukmronligi hokimiyat va nazoratning boshqa shakllaridan ustun turadi.
Xo'sh, AMA haqida nima deyish mumkin? Bu Mayklning "koordinatorlar" ning aniq misolidir. birlashtiruvchi manfaatlarini himoya qilish. AMA "boshqalarni o'z bilimlaridan uzoqlashtirib" "yaxshi poshnali shifokorlarni" himoya qiladi, deydi Maykl. Haqqoniy. Ammo bu aniq nimani isbotlaydi? Men AMA shifokorlar sonini cheklash orqali imtiyozlarni saqlab qolish uchun mudofaa tashkiloti bo'lib xizmat qilishini ko'ra olaman, lekin men o'ylaymanki, asosiy qurbonlarning aksariyati o'rta sinfning boshqa bo'limlari, masalan, G'arbdan tashqari tibbiyot amaliyotchilari bo'ladi.
Ammo AMA qanday qilib kapitalistik sinfga zid? Sog'liqni saqlashning HMOizatsiyasi shifokorlarni guruh sifatida erkin bozorni tanqid qilishga yaqinroq o'zgartirgan bo'lishi mumkin, ammo menimcha, AMA bu savolda hali ham juda konservativ. Tashkilot sifatida u sog'liqni saqlash korporatsiyalariga ma'lum talablarni qo'yishi mumkin. Ammo bu eng ko'p noqulaylikdir - Qimmatli qog'ozlar va birjalar komissiyasi tomonidan talab qilinadigan buxgalteriya talablaridan unchalik farq qilmaydi. Darhaqiqat, men sanoat rahbarlarini tartibga solish va sifat nazorati vazifalarini bajarish uchun shifokorlarning kuchli tashkilotiga ega bo'lgani uchun o'zlarini baxtiyor deb hisoblashlarini tasavvur qilardim. Umuman olganda, hukmron sinf nuqtai nazaridan sog'liqni saqlash boshliqlari uchun ozmi-ko'pmi bezovta qiladigan bo'lsa-da, AMA kabi tashkilotlar tizimning turli qismlarini tartibga solish uchun foydali va hatto zarurdir.
Oxir-oqibat, men Xel Draper tomonidan ilgari surilgan savolga qaytishim kerak - bu erda men to'liq parchani keltiraman: "[T]" "yangi o'rta sinf" tushunchasi ... hatto ko'pchilik uchun xayolparast bo'lib qolmoqda. Bu tushunchaning o'zi Marksni eskirgan deb da'vo qiladi. Marks qilganidek, har xil turdagi yangi oraliq elementlarning soni ortib borayotganini tan olish boshqa narsa; Bu elementlardan ijtimoiy va siyosiy hayotga jiddiy ta'sir ko'rsatadigan darajada mazmunli bo'lgan organik sinfni qurish boshqa narsa. Buning uchun birdamlik, umumiy manfaatlar fondi, birdamlik va ijtimoiy birlik uchun ob'ektiv asos kerak, masalan, bu ektoplazmatik sinf konstruktsiyasining bir-biridan farq qiladigan elementlari orasida mavjud emas. C. Rayt Mills buni "kasbiy salat" deb atadi, lekin bu juda qo'shimcha bo'lishi mumkin, chunki yaxshi salat katta birlikni talab qiladi; "yangi o'rta sinf" ko'proq seld va qulupnaydan tayyorlangan taomga o'xshaydi.
Bu o'rta sinfni yuqoridagi va pastdagilardan ajratib turadigan omillarni aniqlash boshqa narsa, bu sinf hal qiluvchi va mustaqil harakat qilish qobiliyatiga ega ekanligini da'vo qilish boshqa narsa (oldingi hissamda eslatib o'tgan cheklangan holatlar bundan mustasno). yuqorida va pastda ikkita "dushman lagerlari" falaj yoki zaif). Kollektiv ong yoki birdamlik hissi yo'q - hech bo'lmaganda AMA kabi professional tashkilotlar doirasidan tashqarida. O'rta sinf a'zolari kelajakka bo'lgan umidlarini shaxs sifatida - o'z tengdoshlari bilan birlashmasdan, korporativ zinapoyaga ko'tarilishni umid qiladilar.
Endi, Maykl to'g'ri ta'kidlaydiki, ko'pincha ishchilar birgalikda aniqlanmaydilar. Ammo kapitalizm davridagi ishchilar sinfining tabiati, ish joylarida birlashtirilgan va alohida shaxs sifatida oldinga siljish umidi kam bo'lganligi sababli, birgalikda uyushish zarurati tug'iladi. O'rta sinfning tabiati, hech bo'lmaganda men ko'rganimdek, bir xil yo'nalishga olib kelmaydi.
O'rta sinf vakillari, Maykl aytganidek, ko'pincha "o'z imkoniyatlarini to'liq namoyon qilish uchun og'riqli to'siq" deb biladigan odamlarning boshqaruvi ostida xafa bo'lishadi. Og'zida kumush qoshiq bilan tug'ilgan ko'k qonli, qishloq klubiga nisbatan nafrat ommaviy madaniyat orqali o'tadi - xuddi o'rta tabaqadagi kambag'allarga hamdardlik kabi (ammo jamiyatdagi haqiqiy kamsituvchilar uchun unchalik ko'p emas). Men hozir televizorimni yoqib, o‘ng tarafdan qayg‘uli, xushchaqchaq go‘zal bolaga qaragan filmni topsam bo‘lardi. Ammo Maykl J. Foks eski pul yovuzligi ustidan muqarrar ravishda g'alaba qozonganda nima bo'ladi? U elita orasida o'zining munosib o'rnini egallaydi va eng yaxshi va eng yorqinlar mukofotlanadigan dunyo yana qutqariladi.
Oxir oqibat, Maykl (Foks emas, Albert) koordinatorlar sinfi tizimni ag'darish uchun ishchilar yordamini so'rab, "kapitalga qarshi sinfiy urush olib borishi" mumkinligiga ishonadi, lekin keyin "jarayonda o'z hukmronligini o'rnatadi va ... yangi jamiyatda hukmronlik qiladi" ”. Bu sodir bo'lganmi yoki yo'qligini hozircha chetga surib qo'yamiz. Men so'ragan savol: Nega? O'rta sinf a'zolarining "kapital nomidan buyruq beradigan" menejer sifatidagi tajribasi va butun dunyoqarashining mahsuli sifatida tarbiyalangan instinkti o'z ishlarida ishlashga harakat qilishdan iborat bo'lsa, nega inqilob muammosiga duch kelish kerak. zinadan yuqoriga ko'tarilganmi?
Kapitalizm sharoitida o'rta sinf yoki koordinatorlar sinfining rolini muhokama qilish boshqa narsa. Ammo bu sinf o'zini yangi jamiyat hukmdori sifatida o'rnatish uchun harakat qilayotganini tasavvur qila boshlaganingizda, mening fikrimcha, Mayklning ishi mantiqiy bo'lib qoladi. Aslida, mantiqiy bo'lishining yagona yo'li - koordinatorlarni shifokorlar, yuristlar va menejerlar deb o'ylashni to'xtatish, ya'ni kapitalizm davridagi koordinatorlar sinfini tahlil qilishda biz gapirgan har bir kishi - va ularni ta'qib qilish deb tushunishdir. marksizmga qarshi argument uchun ot.
Kapitalizmdan keyingi koordinator jamiyati
Oldingi hissamda men Maykl bilan o‘zlarini “sotsialistik” deb atagan davlatlar – sobiq SSSR, Sharqiy Yevropaning sobiq tuzumlari, Xitoy, Kuba va boshqalar haqida ko‘p umumiy jihatlarga ega deb o‘ylaganimni aytdim. U koordinatorlik jamiyati deb atagan narsa - "U ishlab chiqarish aktivlari va korporativ mehnat taqsimotiga davlat yoki davlat egalik qiladi. U quvvat va/yoki chiqishni qayta sanaydi. U taqsimlash uchun markaziy rejalashtirish va/yoki bozorlardan foydalanadi. Odatda uni o'z tarafdorlari bozor sotsializmi yoki markazlashtirilgan sotsializm deb atashgan - bu, menimcha, "sotsialistik" mamlakatlarning aniq tavsifi.
Rossiyada, mening fikrimcha, bu ekspluatator va zulmkor jamiyatning yuksalishi ishchilar sinfi inqilobining mag'lubiyati va tanqislik va fuqarolar urushi sharoitida davlat byurokratiyasiga asoslangan ozchilik hukmron sinfining qayta tiklanishi mahsulidir. . Xitoy, Kuba va boshqalardagi Uchinchi jahon inqiloblari haqida gap ketganda, Maykl va men ko'proq fikrdamiz. Biz ikkalamiz ham ishonamizki, bu inqiloblar marksizm nomi bilan o‘rta sinf elementlari tomonidan amalga oshirilgan va boshidanoq ierarxik jamiyatni yaratgan – odatda, men qo‘shimcha qilamanki, mustamlakachi nazoratchilarning oldingi hukmronligi yoki korruptsion jamiyatga nisbatan katta muvaffaqiyatga erishgan. oligarxiya, lekin baribir ierarxiya.
"Shunday qilib, biz u erda nima bo'lganiga rozimiz, biz uni nima deb atashga rozi emasmiz", deb yozadi bir nuqtada. Ammo uning javobi shuni ko'rsatadiki, biz hatto "u erda nima bo'lgan" haqida ham kelishmovchilikning muhim yo'llari bor. Har safar Maykl koordinatorlar sinfini tahlil qilish bilan sotsialistik deb ataladigan jamiyatlarning birlashishi haqida aniqroq gapirganda, uning argumenti buziladi.
Misol uchun, bugungi kunda ishchilarning sotsializmga salbiy munosabatiga ishora qilib, Maykl shunday yozadi: “[W] orkerlar, menimcha, o'zlarining eng yomon dahshatlari bo'lgan menejerlar, shifokorlar va advokatlarni kundalik hayotlarida yomon ko'radigan va takabburligi bilan doimo rad etadilar. azob-uqubatlar ularning ustidan cheksiz hukmdorga aylanishi mumkin edi va ular buni nafaqat diktaturada, balki marksizmda ko'rishadi va menimcha, ular haqdir. u yozadi. U haqiqatan ham ko'pchilik sobiq SSSRni shifokorlar va advokatlar hukmronligi bilan bog'laydi deb o'ylaydimi? Albatta yo'q. Ko'pchilik Qizil Armiya generallari, KGB josuslari va Kommunistik partiya byurokratlari rahbarlik qilganiga haqli ravishda ishonishadi.
Mayklning muammosi “bozordagi yoki markazlashtirilgan rejalashtirilgan, davlat yoki jamoat mulki iqtisodiyotidagi hukmron sinf”ni tasvirlaganida yanada ravshanroq bo'ladi. Kapitalistlar yo'q. Iqtisodiyotni nazorat qilish dastaklarini monopollashtirgan sektor mavjud - aholining taxminan 20 foizi. Ular pastdagilarga qaraganda ko'proq daromad, ko'proq kuch va maqomga ega. Ular hukmronlik qilishadi”.
20 foizlik ko‘rsatkich qayerdan kelib chiqqan? Bu Mayklning kapitalizm davridagi koordinatorlar sinfining o'lchami haqidagi taxmini - ehtimol biroz yuqori, lekin menimcha, juda yaqin. Ammo aholining 20 foizi sobiq SSSR yoki Xitoy yoki boshqa "sotsialistik" mamlakatlarning hukmron sinfiga mansub bo'lishining iloji yo'q. Biz nafaqat yuqoridagi generallarning vakolatiga bo'ysunadigan "ofitserlar va serjantlar" vakolatlaridan foydalanadigan odamlar haqida gapiramiz. Biz "iqtisodni nazorat qilish dastaklari" va u ishlab chiqaradigan kuch va boylikni boshqarishda sezilarli darajada, agar teng bo'lmasa ham, baham ko'rgan odamlar haqida gapiramiz. Sobiq SSSRda har besh kishidan biri bu degani emas. Yoki Xitoy. Agar Xitoy aholisi 1.2 milliard kishini tashkil etsa, Mayklning hisob-kitoblariga ko'ra, ularning 240 millionga yaqini hukmron sinfning to'liq huquqli a'zolaridir - bu AQSh aholisiga to'g'ri keladimi?
Maykl to'g'ri aytadiki, elita o'zini oqlash uchun marksizm ritorikasidan foydalanib, sotsialistik mamlakatlarni boshqargan. Ammo bu elita hech qachon "yaxshi poshnali shifokorlar, yuristlar, muhandislar, menejerlar va mutaxassislardan" iborat bo'lmagan. Aksincha, sobiq SSSRda shifokorning mavqei, masalan, G'arbdan ko'ra yomonroq edi - davlatning maoshli xodimlariga nisbatan kamroq imtiyozlarga ega edi. Hatto davlat korxonalari tizimidagi menejerlar ham G'arbdagi hamkasblaridan ustun emas edi. Ular ishchilar mehnatini nazorat qilishda bevosita hokimiyatga va odamlar massasiga nisbatan nisbatan imtiyozlarga ega edilar. Ammo ular yuqoridagi byurokratik hukmron sinf tomonidan tuzilgan besh yillik reja talablariga to'liq bo'ysundilar.
Yana bir bor, men ilgari ta'kidlaganimdek, sobiq SSSRdagi jamiyat tuzilmasining bu tavsifida hayratlanarli tomoni shundaki, u G'arb uslubidagi kapitalizmga qanchalik o'xshaydi. Ritorikadan voz kechganingizdan so'ng, sizda ishlab chiqarish vositalarini xususiy mulk orqali emas, balki davlat apparati orqali boshqaradigan ozchilikdagi hukmron sinf hukmronlik qiladigan jamiyat tasviri qoladi. Bu hukmron sinf, G'arb uslubidagi kapitalizmdagi hamkasblari kabi, ishlab chiqarishni raqobat talablarini qondirish uchun tashkil qiladi - bozorda hukmronlik qilish uchun kurashayotgan alohida kapitallarning iqtisodiy raqobati emas, balki siyosiy omon qolish uchun kurashayotgan davlat kapitallarining harbiy raqobati. G'arbdagi kapitalizm davridagidek, asosiy maqsad shaxsiy boylik to'plash emas (garchi bu, albatta, maqsad!), balki ko'proq va ko'proq ishlab chiqarish vositalarini to'plashdir - Stalinistik Rossiya misolida, unga bag'ishlanishi mumkin bo'lgan mashina va zavodlarni to'plash. harbiy ishlab chiqarishga. “To‘plang, to‘plang! Bular Muso va payg‘ambarlardir!” Marks yozgan Poytaxt "Shuning uchun, tejang, tejang, ya'ni qo'shimcha qiymatning yoki ortiqcha mahsulotning mumkin bo'lgan eng katta qismini kapitalga aylantiring!" 1930-yillarda Germaniya tahdidiga qarshi kurashish yoki AQSh bilan Sovuq Urush paytida sayyorani yo'q qilish uchun vositalarni to'plash uchun aqldan ozgan poygani bartaraf etish uchun XNUMX-yillarda Rossiya qurol-yarog' sanoatini rivojlantirish haqida o'ylab ko'ring va siz buning qanday sodir bo'lishini aniq ko'rishingiz mumkin. kapitalistik ishlab chiqarish mantig'i sobiq SSSRda "marksistik" byurokratiya hukmronligi ostida qo'llanilishi mumkin edi.
Shuning uchun - yoki hech bo'lmaganda birinchi sabablar - ISO sobiq SSSR va uning Xitoy, Kuba va boshqalardagi taqlid qiluvchilarini "davlat kapitalistik" jamiyatlari sifatida aniqlash uchun da'vo qildi. Mayklning ta'kidlashicha, bu dalil "kapitalizm bo'lmasa va ishchilar o'zini o'zi boshqaradigan iqtisod bo'lmasa, boshqa narsa bo'lishi kerakligini tushunishdan ko'ra kamroq foydalidir". U sobiq SSSR va G‘arbdagi tizimning turli tomonlarini solishtirganimdan iqtibos keltiradi, lekin mening ishimni rad etadi, chunki men “marksistlar uchun odatda kapitalizm haqida birinchi eslatib o‘tadigan narsaning yo‘qligi, kapitalistlar o‘zlariga tegishli bo‘lgan narsaning yo‘qligi”ni tushuntirmaganman. ishlab chiqarish vositalari”.
Aslida, men Maykl keltirgan parchaning keyingi jumlasida aynan shu savolni ko'targan edim. Mening dalilimni takrorlayman: “G‘arbda “ishlab chiqarish aktivlariga davlat yoki davlat egaligi” ham noma’lum. Shunga qaramay, urush iqtisodiyotida, hatto AQSh hukumati sanoatning butun tarmoqlarini egalik qilmasa ham, o'z nazoratiga olishi ma'lum. Ikkinchi jahon urushidan keyin Evropada sanoat va xizmatlarning uzoq muddatli davlat mulki kapitalizmga putur etkazmadi. Aks holda, siz Margaret Tetcherni sotsialistik va marksist deb tasavvur qilishingiz kerak bo'ladi, chunki uning hukumati Britaniyaning ko'mir sanoati, British Rail va boshqalarga egalik qiladi.
Asosan britaniyalik marksistlar Toni Kliff va Kris Xarman tomonidan ishlab chiqilgan davlat kapitalizmi nazariyasini adolatli qilish uchun joy yo'q. Ammo men kapitalizm "ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilik" ga bog'liq emasligini tan olish muhimligini ta'kidlashim kerak. Aks holda, ikkala sotsial-demokratlar davrida ham Britaniya kabi mamlakatlar qanday ekanligini tushuntirishning yaxshi usuli yo'q va Tetcher kabi erkin bozor torilari o'z iqtisodiyotlarining muhim qismlarini milliylashtirdilar. Eng mantiqiy tushuntirish shundan iboratki, British Steel ga muvofiq boshqariladi mantiq kapitalizm - to'planishga intilish asosida raqobat yotadi va saylangan va saylanmagan hukumat amaldorlari xususiy kapitalistlar kabi harakat qiladilar. Xuddi shu tushuntirish, keng ma'noda, sobiq SSSRga tegishli bo'lishi mumkin.
Agar kimdir davlat kapitalizmi nazariyasi haqida ko'proq o'qishga qiziqsa, men Internetda mavjud bo'lgan bir nechta qisqaroq maqolalarni tavsiya qilishim mumkin: "Stalinizmning qulashi: o'n yil o'tdi" Entoni Arnov tomonidan, yilda Xalqaro sotsialistik sharh; "Rossiya: inqilob qanday yo'qolgan" Kris Xarman tomonidan, in Xalqaro sotsializm; va "Davlat kapitalizmi" Piter Binns tomonidan "Sotsialistlar uchun ta'lim" turkumidagi risoladan.
O'ylaymanki, davlat kapitalizmi sobiq SSSRda qanday sinfiy jamiyat hukmron bo'lganini eng yaxshi tushuntirish (va o'ziga xos va innovatsion, agar men Mayklning marksistlar hech qachon "quyosh ostidagi yangilikni" tan olmaydilar, degan tanqidiga javob bera olsam. Biz aniq tavsif haqida kelishmovchilik qilishimiz mumkin. Ammo nazariya, mening fikrimcha, rus jamiyatining tuzilishini tushuntiradi, bu erda Mayklning ishlab chiqarishning koordinator uslubi haqidagi hisobi muvaffaqiyatsizlikka uchraydi.
Olma va apelsin
Kapitalizmning koordinatorlari koordinatorlik koordinatorlari bilan bir xil emas. Bu, menimcha, Mayklning argumentining eng asosiy qarama-qarshiligi. Bugungi dunyoda shifokorlar va advokatlar bolshevizm bilan tanishmaydilar va 1917 yildagi rus bolsheviklari shifokorlar va advokatlar emas edilar. Maykl ilgari surgan argumentlar faqat marksizmning tanqidi sifatida mantiqiy bo'ladi - mafkura sifatida, uning ritorikasiga va hatto uning tarafdorlarining niyatlariga qaramay, muqarrar ravishda yangi koordinator elitasi hukmronlik qiladigan ierarxik jamiyatni keltirib chiqaradi.
Men bu erda Mayklning so'zlariga e'tiroz bildirish uchun Catch 22 holatidaman. "Agar siz menga, - deb yozadi u, - hokimiyatni qo'lga olgan yoki uni ushlab turgan yoki hatto buning uchun jiddiy kurashgan har qanday marksistik partiya tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan iqtisodiy tizim bo'yicha jiddiy taklifni rad etsangiz. bu xususiyatlarning barchasi, muhokama qilinadigan narsa bo'lar edi. Ammo men buni qila olmaysiz deb o'ylamayman."
Darhaqiqat, men Marks, Frederik Engels, Lenin va Leon Trotskiydan uzoq iqtiboslar keltirgan holda oldingi hissamda ham qila olaman. Ammo bu ritorika sifatida rad etiladi. "Ha," deb davom etadi Maykl o'sha nafasda, "siz menga ishchilarni hokimiyatga chaqirayotgan marksistlarni ko'rsatishingiz mumkin, xuddi o'z asaringizda bo'lgani kabi, men sizga kapitalistlarni xalqqa xizmat qiling, deganini ko'rsata olaman. Ammo men marksistik partiyalar tomonidan aytilganlardan tashqari institutlar uchun takliflarni ko'rishni xohlayman.
Men g'alaba qozona olmayman. Maykl meni unga marksistlarning ommaviy ishtirok va demokratiyaga asoslangan iqtisodiy tizim bo'yicha "jiddiy taklifini" ko'rsatishga undaydi. Aynan shu mavzuda Karl Marksdan iqtibos keltirganimda, bu marksizmning elitistik o'zagini yashiradigan ritorika ekanligini aytishdi. Nega bu faqat ritorika va marksizmning o'zagini aks ettirmaydi? "[Marksistlar] bu natijani beradigan yoki hatto unga mos keladigan tasavvurni taklif qilmaydi", deb yozadi Maykl. Yana ko'rish bilan!
Agar Maykl Parekonning marksistik ekvivalentini izlayotgan bo'lsa - u kelajakdagi jamiyat qanday ko'rinishga ega bo'lishi to'g'risida olib borishga yordam bergan batafsil muhokama - demak, u buni bunday shartlarda topa olmaydi. Marks va Engels o'zlarining "ilmiy sotsializm" brendini o'zlaridan oldin hukmron bo'lgan sotsialistlarning utopikizmiga - yangi jamiyatning konturini orzu qilish va uni tayyor mahsulot sifatida ko'rsatishga ongli ravishda qarama-qarshilikda ishlab chiqdilar. Eng yaxshi holatda, Marks va Engels, bu aravani otning oldiga qo'yishdir, chunki yangi jamiyatni rejalashtirish ishi unga tegishli bo'ladi, deb o'ylashdi. qilganlar. Eng yomoni, utopiyalar o'z ijodkorlarining noto'g'ri qarashlarini - ba'zi hollarda antisemitizm va irqchilikni, har qanday holatda ham oddiy odamlarning o'zini o'zi boshqarish qobiliyati va salohiyatini mensimaslikni o'z ichiga olgan. Ajablanarlisi shundaki, Marks va Engels utopiklarga qarshi munosabatda bo'lishdi, chunki Maykl bugungi kunda marksizmni tanqid qiladi - bu elita tomonidan boshqariladigan jamiyat uchun retsept edi, ammo xayrixoh.
Buning o'rniga Marks va Engels, asosan, kelajakdagi jamiyat haqida uning institutlari qanday bo'lishi haqida emas, balki qaysi sinf hukmronlik qilishi haqida gapirdilar. Bu jamiyatni ishlab chiqarish uchun kurash uning shaklini belgilaydi, deb hisoblaydilar, chunki kapitalizm sharoitida ezilgan ko'pchilik sinf kurash tajribasi orqali erkinlik va jamiyatga asoslangan yangi jamiyat yaratish uchun zarur bo'lgan ishonchni qozonadi va birdamlik tuyg'usini rivojlantiradi. demokratiya.
Ba'zida Maykl Parekon va kelajakdagi jamiyatning shakli haqidagi munozaralari sotsializm sharoitida biz ko'rmoqchi bo'lgan hamma narsa g'alaba qozonishini kafolatlash uchun etarli deb o'ylagandek yozadi. Boshqacha aytganda, sizga yaxshi reja kerak. Kam sonli odamlar tomonidan oldindan ishlab chiqilgan muassasa retseptlari hech narsani kafolatlamaydi. Kapitalizmni ag'darish va sotsializm qurish uchun kurashda oddiy odamlarning ommaviy ishtiroki - ular qanday shaklda bo'lishidan qat'i nazar - kafolatdir.
Biroq, marksistik an'analarda yangi jamiyat qanday ko'rinishga ega bo'lishini kutish - "jiddiy iqtisodiy qarashlar" yo'qligi haqiqat emas. Marksning mehnatkashlar tomonidan boshqariladigan jamiyatni ko'rganidan hayajonlangani seziladi. Frantsiyadagi fuqarolar urushi -1871 yilgi Parij kommunasini ushlab turgan Leninning Davlat va inqilob Rossiyada 1905 yilgi inqilob davrida o'z-o'zidan yaratilgan sovetlar yoki ishchilar kengashlari bo'lajak ishchilar davlatining asosi sifatida himoya qiladi. Bu "institutsional retsept" emasmi?
Yoq. "Agar biz ishchilar erkinligi va nazorati haqidagi barcha ijobiy iqtiboslarni nominal qiymatida olgan bo'lsak ham," deb yozadi Maykl, "va ba'zida men ularni kontekstda juda halol deb o'ylayman, lekin Lenin va Trotskiy kabilardan kelgan bo'lsa-da, menimcha, bu ikki tomonlama axlat. , Rostini aytsam, ular mening jiddiy iqtisodiy qarashlar haqidagi da'volarimga hech qanday aloqasi yo'q edi. Bunday ritorika jiddiy qarashni tashkil etmaydi... Ritorika ortida davlat mulki, bozorlar, markaziy rejalashtirish, ishlab chiqarish yoki hokimiyat uchun haq toʻlash va korporativ mehnat taqsimoti turibdi”.
Bu Alisa mo''jizalar mamlakatida - Marksdan parchalar Maykl nimani nazarda tutmoqchi bo'lishini anglatadi. Marksizmdagi har qanday ijobiy narsa ritorik bema'ni bo'lishi kerak - yoki agar Lenin aytgan bo'lsa, "ikki bo'lmagan axlat", chunki siz har doim Leninni haqorat qilishingiz mumkin. Ritorika (yoki axlat, o'z tanlovingizni tanlang) ortida ierarxik, elita hukmronlik qiladigan jamiyat institutlarini qo'llab-quvvatlash yotadi. Nima? Topa olmayapsizmi? "Bozorlar" va "korporativ mehnat taqsimoti" ni qo'llab-quvvatlab bo'lmaydi Poytaxt? Maykl taklif qilganidek, "iqtisod haqidagi har bir marksistik matnni bir qoziqqa" qo'yganingizda ham (beixtiyor u o'z fikrlarini ular bilan ko'p vaqt o'tkazmasdan shakllantirganiga ishora qiladi). Xo'sh, bu muhim emas. U erda bo'lishi kerak, chunki ... Mayklning tahlili shuni ko'rsatadiki, shunday.
Mening argumentim, bu javobning boshida aytganimdek, Maykl stalinizmni tanqid qildi va uni butun marksistik an'anaga, shu jumladan Marksning o'ziga ham tatbiq etish uchun orqaga surdi. Ammo siz Marksda koordinator elitani qo'llab-quvvatlovchi dalillarni topa olmaysiz. Aslida, siz ishchilar sinfining o'z-o'zini ozod qilish printsipiga mutlaqo teskarisini topasiz.
Bu doirani to'g'rilash uchun Maykl marksizm ritorikasi va uning elitistik o'zagi o'rtasidagi farqga murojaat qiladi - bu kapitalistik mafkura tenglik va adolat haqida yolg'on targ'ibotni targ'ib qilishini ta'kidlab oqlaydi. Lekin bu unchalik to'g'ri emas. Soxta tashviqot burjua mafkurasining bir elementidir. Siz kapitalistik jamiyatning hukmron g'oyalarining ierarxiyani aniq asoslaydigan boshqa ko'plab elementlarini topasiz. "Meritokratiya" kabi, eng yaxshi va eng yorqin yuqoriga ko'tarilishiga ishonish. Kapitalistik sinf ierarxiya go'yo tabiiy bo'lgan dunyoni nishonlash bilan bir vaqtda tenglik haqida gapirishi mumkin. Demak, burjua mafkurasining ayrim elementlari populistik, ayrimlari esa elitistik xususiyatga ega. Bu kapitalistik sinfning o'zi qarama-qarshiliklarini aks ettiradi - uning kapitalistlar ozchilikning hukmron sinfi ekanligiga qarshi chiqib, o'zini tabiiy huquq bilan jamiyat hukmdori sifatida ko'rsatishga urinishi.
Aksincha, siz haqiqiy marksizmda ierarxiya tabiiy va muqarrar ekanligi haqida hech qanday ishora topa olmaysiz. Marksizmning "ritorikasi"ga zid bo'lgan elitistik "yadrosi" yo'q - marksizm bayrog'iga birlashgan har bir kishining niyatlarini yengish kuchiga ega bo'lgan ba'zi bir tamoyillar to'plami.
Men bu yo'nalishdagi formulalar nafaqat men kabi marksistlar uchun, balki marksizmga qaragan har bir kishi uchun biroz haqoratli ekanligiga e'tiroz bildirganimda, Maykl uning tanqidlari shaxsan emasligini aytdi - lekin u biz marksistlar ekanligiga ishonadi. noto'g'ri. Juda to'g'ri. Savol men shaxsiy xafa qilyapmanmi yoki yo'qmi bo'lmasligi kerak. Mening maqsadim, Mayklning dalillari sizni "o'z taqdiri ustidan hukmronlik qilish sohasiga kirishni" ko'rishni istagan odamlar massasi imkoniyatlari haqida xulosa chiqarishga nima majbur qilishini ko'rsatishdir.
Chunki agar Maykl to'g'ri bo'lsa va marksizmning "ritorik iltijolari" so'nggi 150 yil davomida tubdan elitistik bo'lgan asosiy tamoyillar uchun tutun pardasi bo'lib kelgan bo'lsa, unda juda ko'p odamlar aldangan. Va nafaqat Karl Marksning yuqori sifatli ritorikasi, balki Lenin va Trotskiyning shunchaki "ikkitalab axlatlari" - bu Rossiya va butun dunyo bo'ylab millionlab odamlar uchun sotsialistik kelajakka umid bildirgan.
Men bu yetakchi marksistlar aytganlari haqida munozaraga tayyorman va ta'kidlashdan xursandman - bu almashinuvning turli nuqtalarida bo'lgani kabi - ular noto'g'ri bo'lganiga ishonaman. Ammo Mayklning marksizmning "asl gunoh" versiyasida ular bo'lishi mumkin emas o'ng ishchilar sinfi ko'pchilik tomonidan boshqariladigan kelajak sotsialistik jamiyat haqidagi tasavvurlari haqida. Marksistlar kapitalistik jamiyat haqida qanday tasavvurga ega bo'lishidan qat'i nazar, kelajakka kelsak, faqat o'rta sinf elitasining manfaatlarini o'zida mujassam etgan ritorika yoki tamoyillar mavjud.
Men uni sotib olmayman. Men uchun chinakam marksizmda na “elitar o‘zak” va na “yaxshi ovozli ritorika” yo‘q – faqat 150 yillik an’ana, garchi yillar davomida ancha rivojlangan bo‘lsa-da, kelajak jamiyatga bo‘lgan sadoqatini kamaytirish mumkin. unda "har birining erkin rivojlanishi hammaning erkin rivojlanishining shartidir".
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq