Tabiiyki, men ushbu sharafga sazovor bo'lganimdan va bu mukofotni hamkasbim, hammuallif Edvard Xerman nomidan ham olish imkoniyatidan juda mamnunman. Ishlab chiqarish roziligi, uning o'zi ushbu muhim mavzuda juda ko'p ajoyib ishlarni amalga oshirgan. Albatta, biz unga murojaat qilgan birinchi odamlar emasmiz.
Taxminlarga ko'ra, oldingilardan biri Jorj Oruell edi. U o'zining mashhur kitobining kirish qismi bo'lgan unchalik mashhur bo'lmagan insho yozgan Hayvon fermasi. Bu noma'lum, chunki u nashr etilmagan - u o'nlab yillar o'tib uning nashr etilmagan maqolalarida topilgan, ammo hozir mavjud. Ushbu inshoda u buni ta'kidlaydi Hayvon fermasi aniqki, totalitar dushmanga satira; lekin u erkin Angliyadagi odamlarni bu borada o'zini juda ham haqli his qilmaslikka chaqiradi, chunki u aytganidek, Angliyada mashhur bo'lmagan g'oyalarni kuch ishlatmasdan ham bostirish mumkin. U nimani nazarda tutayotganiga misollar keltiradi va faqat bir nechta tushuntirish jumlalarini beradi, lekin menimcha, ular maqsadga muvofiqdir.
Buning sabablaridan biri, deydi u, matbuot badavlat odamlarga tegishli bo'lib, ular ba'zi fikrlarni bildirmaslikdan manfaatdor. Uning ikkinchisi qiziq bir nuqta bo'lib, biz bunga kirmagan edik, lekin bo'lishimiz kerak: yaxshi ta'lim. Agar siz eng yaxshi maktablarga boradigan bo'lsangiz, sizda ba'zi narsalar borligini tushunishni singdirgan bo'lsangiz, u shunchaki aytilmaydi. Oruellning ta'kidlashicha, bu ommaviy axborot vositalarining ta'siridan tashqarida bo'lgan kuchli ilgakdir.
Ahmoqlik turli shakllarda bo'ladi. Muayyan shakl haqida bir necha so'z aytmoqchiman, menimcha, eng tashvishlisi bo'lishi mumkin. Biz buni "institutsional ahmoqlik" deb atashimiz mumkin. Bu o'ziga xos ahmoqlik bo'lib, u faoliyat ko'rsatayotgan doirada mutlaqo oqilona bo'ladi: lekin ramkaning o'zi groteskdan virtual jinnilikgacha o'zgarib turadi.
Buni tushuntirishga harakat qilish o'rniga, nimani nazarda tutayotganimni tushuntirish uchun bir-ikkita misol keltirish foydaliroq bo'lishi mumkin. O'ttiz yil oldin, saksoninchi yillarning boshlarida - Reygan yillarining boshlarida men "Kollektiv o'z joniga qasd qilishning oqilonaligi" nomli maqola yozgan edim. Bu yadro strategiyasi bilan bog'liq edi va aqlli odamlar o'zlarining geostrategik tahlillari doirasida oqilona yo'llar bilan jamoaviy o'z joniga qasd qilish kursini qanchalik mukammal tarzda ishlab chiqishlari haqida edi.
Vaziyat qanchalik og'irligini o'shanda bilmasdim. O'shandan beri biz ko'p narsalarni o'rgandik. Masalan, yaqinda nashr etilgan Atomshunos olimlar byulleteni AQSh va boshqalar kiruvchi raketa hujumlari va yadroviy hujum sifatida qabul qilinishi mumkin bo'lgan boshqa tahdidlarni aniqlash uchun foydalanadigan avtomatik aniqlash tizimlaridan noto'g'ri signallarni o'rganishni taqdim etadi. Tadqiqot 1977 yildan 1983 yilgacha davom etdi va bu davrda kamida 50 ga yaqin bunday noto'g'ri signallar va maksimal 255 ga yaqin bo'lganligini taxmin qilmoqda. Bular inson aralashuvi bilan bir necha daqiqada falokatning oldini olgan signallar edi .
O'shandan beri hech qanday muhim narsa o'zgarmagan deb taxmin qilish o'rinli. Ammo bu haqiqatan ham yomonlashdi - men kitob yozish paytida buni ham tushunmadim.
1983 yilda, taxminan, men uni yozayotganimda, katta urush qo'rquvi bor edi. Bu qisman o'sha paytda taniqli diplomat Jorj Kennan "urush tomon yurishning o'zgarmas xususiyatlari - bu va boshqa hech narsa" deb atagan narsa bilan bog'liq edi. Bu Reygan ma'muriyati Reygan lavozimga kelishi bilanoq amalga oshirgan dasturlar bilan boshlangan. Ular Rossiya mudofaasini tekshirishdan manfaatdor edilar, shuning uchun ular Rossiyaga havo va dengiz hujumlarini simulyatsiya qilishdi.
Bu katta keskinlik davri edi. AQShning "Pershing" raketalari G'arbiy Evropada o'rnatilgan bo'lib, Moskvaga uchish vaqti taxminan 1983-XNUMX daqiqa edi. Reygan o'zining "Yulduzli urushlar" dasturini ham e'lon qildi, uni har ikki tomon strateglari birinchi zarba quroli deb tushundilar. XNUMX yilda "Able Archer" operatsiyasi "NAto kuchlarini yadroviy qurolni to'liq miqyosda simulyatsiya qilish orqali qabul qilgan" amaliyotini o'z ichiga oldi. KGB, biz so'nggi arxiv materiallaridan bilib oldik, Amerika qurolli kuchlari tayyor holatga keltirildi va hatto urushga ortga qaytishni boshlagan bo'lishi mumkin degan xulosaga keldi.
Dunyo yadroviy tubsizlikning chetiga yetib bormagan; ammo 1983 yil davomida u o'zi bilmagan holda qo'rqinchli darajada yaqinlashdi - 1962 yilgi Kuba raketa inqirozidan beri har qachongidan ham yaqinroq. . Men yaqinda AQShning yuqori darajadagi razvedkasi tahlilidan iqtibos keltiraman, bu urush qo'rquvi haqiqatan ham bo'lgan degan xulosaga keladi. Tahlil shuni ko'rsatadiki, orqa fonda Gitlerning 1941 yilda Sovet Ittifoqiga hujumi uchun nemis kod nomi bo'lgan, Rossiya tarixidagi eng dahshatli harbiy ofat bo'lgan va mamlakatni vayron qilishga juda yaqin kelgan Barbarossa operatsiyasi ruslarning abadiy xotirasi edi. . AQSh tahlili shuni ko'rsatadiki, ruslar vaziyatni aynan shunday taqqoslagan.
Bu etarlicha yomon, lekin u hali ham yomonlashadi. Taxminan bir yil oldin biz dunyoga tahdid solayotgan ana shunday voqealar o'rtasida Rossiyaning erta ogohlantirish tizimi - G'arbnikiga o'xshash, lekin ancha samarasiz - AQShdan kelayotgan raketa zarbasini aniqlaganini va eng yuqori darajadagi ogohlantirishni yuborganini bilib oldik. . Sovet armiyasi uchun protokol yadroviy zarba bilan javob qaytarish edi. Ammo buyruq inson orqali o'tishi kerak. Navbatchi Stanislav Petrov ismli odam buyruqqa bo'ysunmaslikka va ogohlantirish haqida o'z boshliqlariga xabar bermaslikka qaror qildi. U rasmiy tanbeh oldi. Ammo uning burchini buzgani tufayli, biz hozir bu haqda gapirish uchun tirikmiz.
Biz AQSh tomonida juda ko'p yolg'on signallarni bilamiz. Sovet tuzumi bundan ham yomonroq edi. Endi yadro tizimlari modernizatsiya qilinmoqda.
Atomshunos olimlar byulleteni mashhur Qiyomat soati bor va ular yaqinda uni ikki daqiqa oldinga surdilar. Ularning tushuntirishicha, soat “hozir yarim tungacha uch daqiqada ishora qilmoqda, chunki xalqaro yetakchilar insoniyat sivilizatsiyasining salomatligi va hayotiyligini ta’minlash va asrash bo‘yicha o‘zlarining eng muhim vazifalarini bajara olmayaptilar”.
Alohida, bu xalqaro liderlar, albatta, ahmoq emaslar. Biroq, ularning institutsional salohiyati bo'yicha ularning ahmoqligi o'zining oqibatlarida halokatli. Birinchi va hozirgacha bo'lgan atom hujumidan keyingi rekordni ko'rib chiqsak, biz qochib qutulganimiz mo''jizadir.
Yadro halokati omon qolish uchun ikkita asosiy tahdiddan biri va juda realdir. Ikkinchisi, albatta, ekologik falokat.
PricewaterhouseCoopers kompaniyasida taniqli professional xizmatlar guruhi mavjud bo'lib, ular hozirgina bosh direktorlarning ustuvorliklari bo'yicha yillik tadqiqotini e'lon qildi. Ro'yxatning yuqori qismida joylashgan ortiqcha tartibga solish. Hisobotda aytilishicha, iqlim o'zgarishi birinchi o'n to'qqiztalikka kira olmadi. Shunga qaramay, bosh direktorlar, shubhasiz, ahmoq shaxslar emas. Ehtimol, ular o'z bizneslarini aql bilan boshqaradilar. Ammo institutsional ahmoqlik juda katta, bu tur uchun tom ma'noda hayot uchun xavfli.
Shaxsiy ahmoqlikni tuzatish mumkin, ammo institutsional ahmoqlik o'zgarishlarga nisbatan ancha chidamli. Insoniyat jamiyatining ushbu bosqichida u bizning omon qolishimizni haqiqatan ham xavf ostiga qo'yadi. Shuning uchun men institutsional ahmoqlik asosiy tashvish bo'lishi kerak deb o'ylayman.
Rahmat.
Tomoshabinlar savollari:
Ommaviy axborot vositalarining tashviqotini engib, ommaviy axborot vositalarini qanday yaxshilashimiz mumkin? Ta'lim orqalimi?
Bu eski munozara. Qo'shma Shtatlarda bu AQSh Konstitutsiyasiga birinchi tuzatish doirasida bir asrdan ko'proq vaqt davomida muhokama qilinib kelinmoqda, bu esa hukumat harakatlarining nashrga to'sqinlik qilishni taqiqlaydi. E'tibor bering, u so'z erkinligini himoya qilmaydi va so'z uchun jazoni bloklamaydi.
Yigirmanchi asrga qadar Birinchi Tuzatish bilan bog'liq juda ko'p holatlar mavjud emas edi. Ilgari Amerika matbuoti juda erkin edi va ommaviy axborot vositalarining har xil turlari mavjud edi: jurnallar, jurnallar, risolalar. Ta'sischilar axborot erkinligiga ishonishgan va mustaqil ommaviy axborot vositalarining eng keng doirasini rag'batlantirish uchun ko'p harakatlar qilingan. Biroq, so'z erkinligi qattiq himoyalanmagan.
So'z erkinligi bo'yicha qarorlar Birinchi jahon urushi atrofida qabul qilina boshladi, lekin sudlar tomonidan emas. Faqat 1960-yillarda AQSh so'z erkinligini himoya qilishning yuqori darajasini o'rnatdi. Shu bilan birga, urushlararo davrda Ishayo Berlindan keyin "salbiy" va "ijobiy" erkinlik deb ataladigan narsa doirasida birinchi tuzatish so'z va matbuot erkinligi haqida nimani nazarda tutayotgani haqida keng muhokama qilindi. Ba'zida "korporativ libertarizm" deb ataladigan nuqtai nazar mavjud edi, unda birinchi tuzatish tegishli bo'lishi kerak edi. salbiy erkinlik: ya'ni hukumat OAV egalarining o'zlari xohlagan narsani qilish huquqiga aralasha olmaydi. Boshqa nuqtai nazar sotsial-demokratik edi va Depressiyadan keyin va Ikkinchi Jahon Urushidan keyingi dastlabki davrdan keyin Yangi kelishuvdan chiqdi. Bu qarash ham bo'lishi kerak, deb hisoblagan ijobiy erkinlik: boshqacha qilib aytganda, odamlar demokratik jamiyatning asosi sifatida axborot olish huquqiga ega bo'lishi kerak. Bu jang 1940-yillarda bo'lib o'tdi va korporativ libertarizm g'alaba qozondi. AQSh bu borada g'ayrioddiy. AQShda BBCga o'xshagan hech narsa yo'q. Aksariyat mamlakatlarda jamiyat kabi erkin milliy ommaviy axborot vositalari mavjud. AQSh buni chetga suradi. Ommaviy axborot vositalari o'z imkoniyatlarini o'zlari xohlagancha ishlatish uchun asosan xususiy hokimiyatga topshirildi. Bu so'z erkinligining salbiy erkinlik nuqtai nazaridan talqini: davlat xususiy mulkdorlar qaror qilgan narsaga aralasha olmaydi. Bir nechta cheklovlar mavjud, ammo ko'p emas. Natijalar Oruell ta'riflaganidek, g'oyalarni nazorat qilishdir va men va Edvard Xerman buni batafsil muhokama qilamiz.
Qanday qilib uni engib o'tasiz? Bir yo'l - ta'lim; ammo boshqa yo'l - ijobiy erkinlik kontseptsiyasiga qaytish, ya'ni demokratik jamiyatda fuqarolarning fikr va e'tiqodlarning keng doirasiga ega bo'lish huquqini yuksak qadrlashimizni e'tirof etishdir. Bu AQShda respublika asoschilarining dastlabki tushunchasiga qaytish degani, aytilayotgan gaplarni davlat tomonidan tartibga solish emas, balki turli xil fikrlarni davlat tomonidan qo'llab-quvvatlash kerak degani. , yangiliklarni yig'ish va talqin qilish - bu ko'p jihatdan rag'batlantirilishi mumkin.
Hukumat degani ijtimoiy: demokratik jamiyatda hukumat qarorlar qabul qiladigan ba'zi Leviafanlar bo'lmasligi kerak. Demokratik ommaviy axborot vositalarini rivojlantirishga intilayotgan yirik loyihalar mavjud. Bu to'plangan kapitalning ulkan kuchi tufayli katta jang bo'lib, albatta bunga har tomonlama to'sqinlik qilishga harakat qiladi. Ammo bu uzoq vaqtdan beri davom etayotgan kurash va asosiy muammolar, jumladan, salbiy va ijobiy erkinliklar masalasi.
Qidiruv algoritmlari va qidiruv pufakchalarining odamlarning Big Mediani buzishga urinishlarida ma'lumot topishga urinishlariga ta'siri haqida fikringiz bormi?
Barchangiz kabi men ham doim qidiruv tizimlaridan foydalanaman. Etarlicha imtiyozga ega bo'lgan odamlar uchun internet juda foydali; lekin uning foydaliligi taxminan siz imtiyozga ega bo'lgan darajadadir. Bu erda "imtiyozli" ta'lim, resurslar, nimani izlash kerakligini bilish qobiliyatini anglatadi.
Bu kutubxonaga o'xshaydi. Aytaylik, siz "men biolog bo'lishni xohlayman" degan qarorga keldingiz va Garvard biologiya kutubxonasiga qo'shilasiz. U erda hamma narsa bor, shuning uchun siz biolog bo'lishingiz mumkin; lekin, albatta, agar siz nimani qidirishni bilmasangiz, va ko'rgan narsangizni qanday talqin qilishni bilmasangiz, bu foydasiz va hokazo. Internet bilan ham xuddi shunday. U erda juda ko'p miqdordagi materiallar mavjud - ba'zilari qimmatli, ba'zilari esa yo'q - lekin nimani izlash kerakligini bilish uchun tushunish, talqin qilish va ma'lumot kerak. Bu, masalan, Google tizimi neytral tizim emasligidan mutlaqo farq qiladi. Bu nima muhim va nima muhim emasligini aniqlashda reklama beruvchining manfaatlarini aks ettiradi va siz ushbu labirintda qanday ishlashni bilishingiz kerak. Shunday qilib, u sizga davom etish imkonini beruvchi ta'lim va tashkilotga qaytdi.
Shuni ta'kidlashim kerakki, siz shaxs sifatida nimani tushunishingiz, qanday g'oyalarni ishlab chiqishingiz, qanday fikr yuritishingiz mumkinligi haqida juda cheklangansiz. Shunday qilib, agar siz izolyatsiya qilingan bo'lsangiz, bu sizning ijodiy olim yoki faoliyat yurituvchi fuqaro bo'lishda g'oyalarga ega bo'lish va baholash qobiliyatingizni juda cheklaydi. Aynan shuning uchun ham ishchilar harakati har doim ma'lumotni bostirishga qarshi birinchi o'rinda bo'lib kelgan, masalan, bir vaqtlar Buyuk Britaniyada ham, AQShda ham juda ta'sirli bo'lgan ishchilar uchun ta'lim dasturlari. Sotsiologlar "ikkinchi darajali uyushmalar" deb ataydigan, odamlar izlanish va so'rov o'tkazish uchun yig'iladigan narsaning pasayishi atomizatsiya jarayonlaridan biri bo'lib, odamlarning izolyatsiya qilinishiga va faqat ma'lumotlar massasiga duch kelishiga olib keladi. Demak, to‘r qimmatli vosita, lekin barcha vositalarda bo‘lgani kabi, siz undan foydalanish imkoniyatiga ega bo‘lishingiz kerak va bu unchalik oddiy emas. Bu muhim ijtimoiy rivojlanishni talab qiladi.
Qanday qilib institutlarni kamroq ahmoq qilish mumkin?
Xo'sh, bu qanday muassasa ekanligiga bog'liq. Men ikkitasini eslatib o'tdim: biri yadroviy quvvatni nazorat qiluvchi hukumat; ikkinchisi xususiy sektor bo'lib, u kapitalning ancha tor kontsentratsiyasi orqali deyarli nazorat qilinadi. Ular turli yondashuvlarni talab qiladi. Hukumat bilan bog'liq vaziyatga kelsak, bu faoliyat yurituvchi demokratik jamiyatni rivojlantirishni taqozo etadi, bunda axborotli fuqarolar siyosatni belgilashda markaziy rol o'ynaydi. Jamoatchilik yadro qurolidan o'lim va vayronagarchilikka duch kelish tarafdori emas va bu holda biz tahdidni qanday bartaraf etishni printsipial jihatdan bilamiz. Agar jamoatchilik xavfsizlik siyosatini ishlab chiqishda ishtirok etgan bo'lsa, menimcha, bu institutsional ahmoqlikni engib o'tish mumkin edi.
Xalqaro munosabatlar nazariyasida davlatlarning asosiy tashvishi xavfsizlikdir, degan tezis mavjud. Ammo bu savolni ochiq qoldiradi: xavfsizlik kim uchun? Agar diqqat bilan qarasangiz, bu aholi xavfsizligi emas, balki jamiyatdagi imtiyozli tarmoqlar – davlat hokimiyatini o‘zida saqlab turgan tarmoqlar xavfsizligi ekani ma’lum bo‘ladi. Buning uchun juda ko'p dalillar bor, afsuski, ularni ko'rib chiqishga vaqtim yo'q. Shunday qilib, qilish kerak bo'lgan narsa, davlat aslida kimning xavfsizligini himoya qilishini tushunishdir: bu emas sizning xavfsizlik. Amaldagi demokratik jamiyat qurish orqali uni hal qilish mumkin.
Xususiy hokimiyatning kontsentratsiyasi masalasida demokratlashtirish muammosi ham mavjud. Korporatsiya - bu zolimlik. Bu siz tasavvur qilishingiz mumkin bo'lgan zulmning eng sof namunasidir: hokimiyat tepada joylashgan, buyurtmalar bosqichma-bosqich yuboriladi va eng quyida sizda u ishlab chiqaradigan narsani sotib olish imkoniyati mavjud. Jamiyatning manfaatdor tomonlari deb ataladigan aholi bu tashkilot nima qilishini hal qilishda deyarli hech qanday rolga ega emas. Va bu sub'ektlarga favqulodda vakolatlar va huquqlar berilgan, bu shaxsning huquqlaridan tashqarida. Ammo uning hech biri toshga o'yib qo'yilmagan. Ularning hech biri iqtisodiy nazariyaga oid emas. Bu holat, asosan, sinfiy ongli ishbilarmonlar sinflari tomonidan uzoq vaqt davomida olib borilgan sinfiy kurashning natijasi bo'lib, bugungi kunda jamiyat ustidan turli shakllarda o'zlarining samarali hukmronligini o'rnatdilar. Ammo u mavjud bo'lishi shart emas, u o'zgarishi mumkin. Yana, bu ijtimoiy, siyosiy va iqtisodiy hayot institutlarini demokratlashtirish masalasidir. Aytish oson, bajarish qiyin, lekin menimcha.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq