1. Isroil-Falastin mojarosining eng yaxshi yechimini nima deb bilasiz?
Bu biz nimani nazarda tutganimizga bog'liq. Qisqa muddatda yagona amalga oshirilishi mumkin bo'lgan va minimal darajada munosib yechim AQSh so'nggi 30 yil davomida bir tomonlama ravishda to'sib qo'ygan xalqaro konsensus yo'nalishi bo'yicha: xalqaro chegarada ikki davlat kelishuvi (yashil chiziq), "kichik va 1971 yildan keyingi haqiqiy siyosat bo'lmasa-da, rasmiy AQSh siyosati shartlarida o'zaro tuzatishlar". Hozirga kelib, AQSh tomonidan qo'llab-quvvatlangan Isroil turar-joy va infratuzilma loyihalari "kichik" importni o'zgartiradi. Shunga qaramay, asosan shunday xarakterga ega bo'lgan bir nechta dasturlar muhokama qilinadi, ularning eng muhimi dekabr oyida Jenevada rasmiy ravishda taqdim etilgan Jeneva kelishuvlari bo'lib, unda 1-1 yer almashinuvi va kelishuvning boshqa jihatlari bo'yicha batafsil dastur taqdim etiladi. erishish mumkin bo'lgan darajada yaxshi - va agar AQSh hukumati uni qo'llab-quvvatlasa, erishish mumkin, bu, albatta, biz ta'sir qilishimiz mumkin bo'lgan yagona masala, shuning uchun biz uchun eng muhimi. Hozircha AQSh buni qilishdan bosh tortdi. "Qo'shma Shtatlar qo'llab-quvvatlash xabarini yuborgan hukumatlar orasida aniq emas edi" Nyu-York Tayms 1 dekabr kuni Jenevada bo'lib o'tgan kelishuvlar taqdim etilgan uchrashuvlar haqida (umuman kamsituvchi) xabarda xabar berdi.
2. Ba'zi odamlar o'tmishda ikki davlat yechimi mumkin bo'lgan bo'lsa-da, so'nggi 37 yil ichida aholi punktlari, iqtisodiy va demografik o'zgarishlar, jumladan, omillar isroillik yahudiylar va falastinliklarni shu qadar bog'lab qo'yganki, ikki davlat yechimi. bugungi kunda ikki yashovchi davlatni real tarzda ta'minlay olmadi. Ushbu dalilni qanday baholaysiz?
Aniqlik kiritadigan bo‘lsak, savol shuki, bu ikki jamoa bosib olingan hududlarda shunchalik bir-biriga bog‘langanki, hech qanday bo‘linishning iloji yo‘q: ular doimo Isroil ichida bir-biriga bog‘langan. Menimcha, bu argument noto'g'ri - darvoqe, Isroil Shin Betning (General Security Services, GSS) sobiq rahbarlari kabi, ular yaqinda bu masalani ochiq muhokama qilgan (14 yil 2003 noyabr). Ular Isroil G‘azo sektorini butunlay tark etishi mumkinligi va kerakligi, G‘arbiy Sohilda esa ko‘chmanchilarning 85-90 foizi “oddiy iqtisodiy reja bilan” chiqib ketishi haqida umumiy fikrda edilar, ehtimol 10 foizi “biz bilan birga bo‘ladi”. to'qnash kelish kerak" ularni olib tashlash uchun, ularning fikricha, juda jiddiy muammo emas. Jeneva kelishuvlari va Ayalon-Nussayba rejalari xuddi shunday taxminlarga asoslanadi, ular real ko'rinadi.
3. Tegishli argument status-kvo allaqachon mavjud ekanligini ta'kidlaydi is ikki davlat yechimi - Isroil qabul qiladigan yagona ikki davlat yechimi o'ziga xos Bantustan, Isroil tomonidan nazorat qilinadigan chegaralari bo'lgan, Isroilning harbiy va iqtisodiy hukmronligi ostidagi ajratilgan hududlar va bu hozirgi kunga qadar ikki davlat takliflarining mantiqidir. , xususan Oslo. Ushbu dalilni qanday baholaysiz?
"Isroil nimani qabul qilishi" buyuk kuch tomonidan qanday qaror qabul qilinishiga bog'liq bo'lib, uni yanada zukkoroq isroillik sharhlovchilar ""sherik" deb atalgan boshliq odam" deb atashadi. Va bu qaror bizning javobgarligimizdir. Isroilliklar nimani qabul qilishiga kelsak, so'rovlar savollarning qanday berilishiga qarab farq qiladi, lekin umuman olganda, GSS sobiq rahbarlarining bahosi keng tarqalganga o'xshaydi. Oslo ikki davlat taklifi emas edi. Bu keng tarqalgan tushunmovchilik. 1993 yil sentyabrdagi Prinsiplar deklaratsiyasida faqat "doimiy maqom" falastinliklarga hech narsa taklif qilmaydigan BMT 242 ga asoslanishi, bosib olingan hududlarda Falastin davlatini yaratish chaqirig'i bilan to'ldirilgan 242-sonli xalqaro konsensusga asoslanishi aytilgan edi. AQSh 1970-yillarning o'rtalaridan beri blokirovka qildi. Shunday qilib, Oslo kelishuvlari sof rad etish edi. Birinchi Oslo kelishuvidan keyin Rabin va Peres hukumatlari hech qachon Falastin davlatini tilga olishmagan. Eng muhimi, Oslo kelishuvlari AQSh tomonidan qo‘llab-quvvatlangan Isroil turar-joy qurish va rivojlanish dasturlariga to‘sqinlik qilmadi, shuning uchun Falastinning haqiqiy muzokaralar guruhi rahbari Haydar Abdul-Shafi 1993 yilda Oq uyni qurish marosimida qatnashishdan ham bosh tortdi. Rabin va Peres, ular bu dasturlarni davom ettirish niyatida ekanliklarini aniq aytdilar va shunday qilishdi. Bu butun Oslo jarayoni davomida davom etdi; turar-joy uchun eng yuqori yil 2000 edi, Klinton-Barak o'tgan yili. O'sha paytga kelib Falastin davlati masalasi nihoyat paydo bo'ldi va uning qayerda va qanday usullar bilan bo'lishi masalasi edi. 2000 yilgi Klinton-Barak Kemp Devid takliflari uzoq muhokama qilingan sabablarga ko'ra imkonsiz edi. 2001 yil yanvar oyidagi Taba muzokaralarida sezilarli yaxshilanishlar bo'ldi, biroq ular Barak tomonidan bekor qilindi va hech qachon rasman yangilanmadi. Norasmiy muzokaralar davom etib, Jeneva kelishuvlariga olib keldi. (Kemp Devid va undan keyingi voqealarni muhokama qilish uchun mening Gegemonlik yoki omon qolish, bob. 7 va keltirilgan manbalar; va asosiy oqimda, boshqalar qatori Husayn Og'a va Robert Malli, Tashqi ishlar, 2002 yil may-iyun; Jeremi Pressman, Xalqaro xavfsizlik, Kuz 2003. Eng ma'lumotli davomiy tahlil Geoffrey Aronsonning Isroil aholi punktlari haqida hisobot, Yaqin Sharq fondi.)
Darvoqe, bu takliflarning hech biri Isroil va Falastin davlati o'rtasidagi harbiy va iqtisodiy quvvatdagi nomutanosiblik bilan bog'liq emas.
4. Demokratik, dunyoviy davlat shaklidagi yagona davlat qarori haqida qanday fikrdasiz? Sizningcha, bugungi kunda bunday yechim maqsadga muvofiqmi? Bugungi kun realmi?
Falastinlik (yoki, albatta, Isroil) birorta ham muhim guruhdan demokratik dunyoviy davlat tuzish bo'yicha qonuniy taklif hech qachon bo'lmagan. Bu "xohlagan" yoki yo'qligini mavhum ravishda muhokama qilish mumkin. Ammo bu mutlaqo haqiqiy emas. Unga ahamiyatli xalqaro yordam yo'q va Isroil ichida unga qarshi qarshilik universalga yaqin. Ma'lum bo'lishicha, bu tez orada yahudiy ozchilikka ega bo'lgan va demokratiya yoki dunyoviylik uchun hech qanday kafolatga ega bo'lmagan Falastin davlatiga aylanadi (hatto ozchilik maqomi qabul qilingan bo'lsa ham, buni qabul qilmaydi). Hozir demokratik dunyoviy davlat qurishga chaqirayotganlar, menimcha, Isroil va AQShdagi eng ekstremal va zo'ravon elementlarni qurol bilan ta'minlamoqda.
5. Bunday davlat na demokratiyani, na dunyoviylikni kafolatlamasligini hozir demokratik dunyoviy davlatga da'vat qilayotganlarning barchasi haqiqatdan ham "tushunadimi"? Nima uchun demokratik dunyoviy davlatning tanazzulga uchrashi muqarrar? Demokratik dunyoviy davlatga da'vat qilish amalda eng ekstremal va zo'ravon elementlarni qurol bilan ta'minlaydi, degan argumentingizni batafsil aytib bera olasizmi?
"Tushunilgan" nima, men ayta olmayman. Ammo nima bo'lishi etarlicha aniq. Agar AQSh (birinchi navbatda) va Isroildagi xalq bosimi hukumatlarni xalqaro konsensusga muvofiq ikki davlat kelishuvini qabul qilishga majbur qila olmasa, u holda ular hukumatlarni qabul qilishga majbur qila olmaydi. Isroil yahudiylari yaqinda ozchilik bo'ladigan yagona Falastin davlati foydasiga Isroilni yo'q qilish. Qolaversa, Isroil jamoatchiligining juda kichik bir qismidan ko'prog'i bunday taklifni ko'rib chiqishini tasavvur qilib bo'lmaydi va uni xalqaro miqyosda zarracha qo'llab-quvvatlash ham yo'q. Shunday qilib, har qanday keyingi muhokama butunlay mavhum va bugungi kunda hatto tasavvur qilinadigan narsaga aloqasi yo'q. Lekin baribir davom etadigan bo'lsak, (butunlay mavhum) savol "demokratik va dunyoviy" deb e'lon qilingan davlatning tanazzulga uchrashi muqarrarmi yoki yo'qmi, balki demokratiya va dunyoviylikning kafolati bo'ladimi, degan savol tug'iladi. Va bo'lmaydi. Masalan, Isroil allaqachon o'zini "demokratik va dunyoviy" deb ataydi, biroq amalda yillar davomida yahudiy aholiga ulkan imtiyozlar beradigan qonuniylikdan tortib ma'muriy amaliyotgacha bo'lgan murakkab mexanizmlarni ishlab chiqdi. O'zini "demokratik" yoki "dunyoviy" deb ta'riflaydigan boshqa davlatlar ham xuddi shunday. Tasavvur qilingan Falastin davlati bo'lsa, kafolatlar kutish uchun hech qanday sabab yo'q va hech kim bunga ishonish uchun asos yo'q. Agar Falastin tomonidan "demokratik dunyoviy davlat" to'g'risida ishonchli taklif bo'lgan bo'lsa ham, bu to'g'ri bo'lar edi. Isroil jamoatchiligi yoki xalqaro miqyosda jiddiy qabul qilinmagan "demokratik dunyoviy davlat" chaqiruvi Isroilni yo'q qilish bo'yicha aniq talab bo'lib, isroilliklarga Falastin davlatida erkinlik darajasi umididan tashqari hech narsa taklif qilmaydi. Isroil va AQSHdagi tashviqot tizimlari taklifni mamnuniyat bilan qabul qiladi, agar u hatto eng katta e'tiborni qozonsa va uni "tinchlik uchun sherik yo'q" degan yana bir namoyish sifatida talqin qilib, katta e'tiborga olish uchun harakat qiladi. AQSh-Isroilning qimmatli erlar va resurslarni egallab olgan holda vahshiy falastinliklarni G'arbiy Sohildagi zindonga qamab, "xavfsizlik" o'rnatishdan boshqa iloji yo'q. Isroil va AQShning eng ekstremal va zo'ravon unsurlari bu taklifdan ko'ra kattaroq sovg'a umid qila olmaydi.
6. Bir paytlar siz Isroil-Falastin mojarosining eng yaxshi yechimi sifatida yagona ikki millatli davlatni yaratishni talab qilgan edingiz. Sizningcha, bugungi kunda bunday yechim maqsadga muvofiqmi? Bugungi kun realmi?
Uning ma'qulligiga kelsak, men bunga bolaligimdan ishonganman va hozir ham ishonaman. Va ba'zida u ham real bo'lgan. 1967 yildan 1973 yilgacha men bu haqda juda ko'p yozganman, chunki o'sha yillarda buni amalga oshirish mumkin edi. Biroq, falastinliklar yoki isroilliklar orasida uni qo'llab-quvvatlovchi deyarli yo'q edi; aksincha, u qattiq tanqidga sabab bo'ldi, kaptarlar, shuningdek, va AQShda, isteriya yaqin. Xuddi shu yillarda yirik arab davlatlari bilan to'liq tinchlik shartnomasi tuzish ham juda mumkin edi va haqiqatan ham 1971 yilda Misr, keyin Iordaniya tomonidan taklif qilingan edi. Men bu masalani keyin va keyin bosma nashrlarda keng muhokama qildim va umumlashtirishga harakat qilmayman. Menimcha, agar bu chora-tadbirlar amalga oshirilganda edi, ko'p azob-uqubatlar, o'lim va halokatning oldi olingan bo'lar edi. 1973 yilga kelib, imkoniyat boy berildi va yagona amalga oshirilishi mumkin bo'lgan qisqa muddatli kelishuv ikki davlat taklifi edi. Bu haqiqat bo'lib qolmoqda. Agar bu, ehtimol, Jeneva kelishuvlari doirasida amalga oshirilsa, zo'ravonlik davri tugatiladi va orqaga qaytariladi. Ehtimol, uzoq muddatda, dushmanlik va qo'rquv pasayganligi va munosabatlarning milliy bo'lmagan yo'nalishlar bo'yicha mustahkamlanganligi sababli, ikki millatlilikning federal versiyasiga, keyin esa yaqinroq integratsiyaga, ehtimol hatto demokratik dunyoviylikka o'tish imkoniyati paydo bo'ladi. davlat - garchi u erda yoki boshqa joyda, bu murakkab jamiyatlar uchun optimal tartib ekanligi aniq emas.
7. Nima o'zgardi? Nega endi ikki millatli davlat qisqa muddatga real emas?
O'zgargan narsa 1973 yilgi urush va falastinliklar, arab dunyosi va xalqaro maydonda BMTning 242-sonini o'z ichiga olgan, ammo bosib olingan Falastin davlati to'g'risidagi qoidalarni qo'shgan holda Falastin milliy huquqlari foydasiga fikr almashishidir. Isroil evakuatsiya qiladigan hududlar. Men aytib o'tganimdek, AQSh 1970-yillarning o'rtalaridan beri bir tomonlama (Isroil bilan) bunga to'sqinlik qilmoqda va hozir ham shunday qilmoqda. Shaxsan men 1967-73 yillarda amalga oshirilishi mumkin bo'lgan federal ikki millatlilikni qo'llab-quvvatlasa, juda xursand bo'lardim. Ammo men buning hech qanday belgilarini bilmayman.
8. Demokratik dunyoviy davlat ham, ikki millatli davlat ham hozirda real emas, chunki ular hech qanday tayanchga ega emasligini aytdingiz. Ammo siz 1967 yildan 1973 yilgacha na falastinliklar, na isroilliklar ikki millatli davlatni ma'qullamaganligini aytdingiz, ammo o'sha yillarda ikki millatlilikni amalga oshirish mumkin edi. Shubhasiz, agar odamlar buni o'sha paytda qo'llab-quvvatlasa, bu haqiqat bo'lar edi. Ammo bugungi kunda ham xuddi shunday emasmi?
Biz o'tgan yillar davomida sodir bo'lgan voqealarni tarix va ongdan o'chirib tashlay olmaymiz. Bu shunchaki haqiqat, har ikki tomonda (va eng muhimi, ichida AQShda) federal ikki millatlilik to'g'risidagi real taklifni ko'rib chiqishga ham qiziqish yo'q edi, ehtimol vaziyat imkon bersa, yaqinroq integratsiyaga o'tadi. Natijada urushlar va vayronagarchiliklar, qattiq harbiy ishg'ol, er va resurslarni egallab olish, qarshilik va nihoyat kuchayib borayotgan zo'ravonlik tsikli va, albatta, o'zaro nafrat va ishonchsizlik. Bu natijalar, yuqorida aytib o'tganim bilan bir qatorda, orzu qilib bo'lmaydigan faktlardir. Shunga ko'ra, ikki millatchilikka o'tish uchun asos 1973 yilgacha bo'lgan takliflar amalga oshirilishi mumkin bo'lgan davrga qaraganda ancha zaifdir. O'tmishdagi jiddiy muvaffaqiyatsizliklar natijasida bunday yechimga o'tishning yagona mumkin bo'lgan yo'li ikki hamjamiyat o'rtasida jiddiy qo'llab-quvvatlanadigan va AQShdan tashqari katta xalqaro qo'llab-quvvatlanadigan taklifni qabul qilishdir: uzoq vaqtdan beri davom etgan xalqaro konsensus, uning joriy versiyalaridan birida, eng to'g'risi Jeneva kelishuvlari. Agar 1967-73 yillardagiga qaraganda ancha yuqori to'siqlarga qaramay, ikki millatchilik uchun xalq harakatlari shakllansa, men xursand bo'lardim. Lekin bu menga behuda umiddek tuyuladi. Oldingi davrga qaraganda, hozir imkoniyat ancha past.
Amalga oshirish mumkin bo'lganida qattiq qoralangan, ko'pincha sezilarli isteriya bilan bo'lgan takliflar endi toqat qilib bo'ladigan deb hisoblanayotgani qiziq. Nyu-York Tayms jurnal va Nyu-Yorkda kitoblarni ko'rib chiqish. O'ylaymanki, buning sababi takliflarning mutlaqo amalga oshirib bo'lmasligini tushunishdir, shuning uchun ularni amalga oshirish mumkin bo'lgan yillardagi amaliyot kabi endi ularni qoralash va keyin muhokamadan chiqarib tashlash kerak emas. Endi ularga bag'rikenglik bizning insonparvarlik tashvishlarimizni ko'rsatadi (muhim oqibatlar bo'lishidan qo'rqmasdan) va agar takliflar yuqorida aytib o'tilgan sabablarga ko'ra juda mavhum muhokamadan tashqariga chiqsa, yanada zo'ravon va repressiv elementlar uchun yoqimli sovg'a bo'ladi. .
9. Ikki davlat yechimi ideal emas deysiz, lekin uning amalga oshishi Falastin xalqining azobini ancha kamaytiradi. Ammo boshqa holatlarda siz Isroil davlati va falastinliklar o'rtasidagi kuch nomutanosibligini aks ettiruvchi (masalan, ikki davlat qarorlari kabi) Oslo yoki AQShning 2000 yildagi Kemp Deviddagi pozitsiyasi kabi "murosa" yechimlarga qarshi chiqdingiz. Farqi nimada? ?
Qaysi murosalarni qabul qilish kerak va qaysi biri yo'q? Umumiy formula yo'q va bo'lishi ham mumkin. Men o'ylayotgan har bir shartnoma va boshqa bitimlar "murosa" bo'lgan va adolatsizdir. Ba'zilarini qabul qilishga arziydi, ba'zilari esa yo'q. Aparteid Janubiy Afrikani olaylik. Biz hammamiz aparteidning tugatilishi tarafdori edik, garchi bu tubdan adolatsiz bo'lsa-da, yuqori konsentratsiyalangan iqtisodiy kuchni deyarli o'zgarmagan holda qoldirdi, garchi hukmron oq tanli ozchilik orasida qora yuzlar bo'lsa ham. Boshqa tomondan, biz hammamiz 40 yil avval “vatan” (“Bantustan”) siyosatiga qattiq qarshi edik, boshqacha murosaga keldik. Formulaga eng yaqin kelishimiz - va bu juda ma'nosiz - agar ular eng yaxshi bo'lsa va yaxshiroq narsaga olib kelishi mumkin bo'lsa, murosalarni qabul qilish kerak. Bu barchamiz amal qilishga harakat qilishimiz kerak bo'lgan mezondir. Sharonning G'azo sektorida va G'arbiy Sohilning yarmida qafasda qolgan falastinliklarni qoldirib, ikki davlat kelishuvi qabul qilinmasligi kerak, chunki bu mezonni tubdan buzadi. Jeneva kelishuvlari bu mezonga yaqin, shuning uchun menimcha, qabul qilinishi kerak. Bu har doim amalga oshirish mumkinligi va oldinga siljish imkoniyatlari haqida murakkab mulohazalardir.
10. Falastinlik qochqinlar kelishuvning bir qismi sifatida "qaytib kelish huquqidan" voz kechishga tayyor bo'lishi kerakmi? Bu Falastindan tashqaridagi qochqinlar lagerlarida og'ir sharoitlarda yashayotgan falastinliklar hisobiga G'arbiy Sohil va G'azo aholisiga foyda keltiradimi?
Falastinlik qochqinlar, albatta, qaytish huquqidan voz kechishga tayyor bo'lmasligi kerak, ammo bu dunyoda - biz seminarlarda muhokama qiladigan xayoliy dunyo emas - bu huquq Isroilda cheklangan tarzda amalga oshirilmaydi. Shunga qaramay, uni aniqlash mumkin bo'lgan xalqaro qo'llab-quvvatlash yo'q va bunday qo'llab-quvvatlash rivojlanishi mumkin bo'lgan (deyarli tasavvur qilib bo'lmaydigan) sharoitlarda, Isroil buni oldini olish uchun hatto boss-odamga qarshi chiqib, o'zining yakuniy quroliga murojaat qilishi mumkin. Bunday holda, muhokama qilinadigan hech narsa bo'lmaydi. Faktlar xunuk, lekin faktlar shu sababli yo'q bo'lib ketmaydi. Menimcha, qashshoqlik va jabr-zulm chekkan insonlar ko‘z o‘ngida ro‘yobga chiqmaydigan umidlarni osib qo‘yish noo‘rin. Aksincha, ularning azob-uqubatlarini engillashtirish va haqiqiy dunyoda muammolarini hal qilish uchun konstruktiv sa'y-harakatlarni amalga oshirish kerak.
11. Nima uchun Isroil bo'lardi/bo'lishi mumkin majbur uyushgan jamoatchilik fikri demokratik yoki ikki millatli kelishuv yoki qaytish huquqini emas, balki ikki davlat kelishuvini qabul qiladimi? Nima uchun Isroil oxirgi holatlarda o'zining asosiy quroliga murojaat qiladi, lekin birinchisida emas?
Xalqaro konsensusga muvofiq ikki davlat kelishuvi Isroilning juda keng doirasi, jumladan, “demografik muammo”dan shunchalik xavotirda bo‘lgan o‘ta qirg‘iylar uchun ham ma’qul bo‘lib, ular hatto (g‘azabnok) taklifni ilgari surmoqda. Isroil ichidagi zich arab aholi punktlarini yangi Falastin davlatiga o'tkazish. 1970-yillardan buyon deyarli butun dunyoda, shu jumladan Amerika aholisining ko'pchiligida bo'lgani kabi, nima uchun bu maqbulligini osongina tushunish mumkin. Shu sababli, AQShda tashkilotchilik/faol harakatlar AQSh hukumatini xalqaro konsensusga moslashtirishi mumkinligi aqlga sig'maydi, bu holda, yuqorida muhokama qilingan sabablarga ko'ra, Isroil ham shunday bo'lishi mumkin. Biroq, AQShda ham, boshqa joylarda ham, agar qochqinlar qaytsa, yahudiy ozchilikdan iborat bo'lgan Falastin davlati - juda kichik va tarqoq ozchilikdan iborat bo'lgan Falastin davlati foydasiga Isroilni yo'q qilishni nazarda tutuvchi kelishuv foydasiga jamoatchilik fikrini tashkil qilishning deyarli imkoni yo'q. Bu butunlay hayoliy. Va men aytib o'tganimdek, bunga deyarli barcha isroilliklar qarshi chiqadi. Bunday holda, ular o'zlarining "yakuniy qurollari" ga murojaat qilishlari mumkin - ular yo'q qilish deb hisoblaydigan narsalarni oldini olish. Nega ikki millatlilikni qo'llab-quvvatlash (qaytib kelish huquqi Falastin tarkibiy qismi bilan cheklangan) 1967-73 yillardagi mumkin bo'lgan davrga qaraganda kamroq paydo bo'lishi mumkinligini allaqachon muhokama qildim, lekin agar shunday bo'lsa, men albatta olqishlayman.
12. Agar AQSh hukumati ikki davlat kelishuvini to'sib qo'ysa, bu sodir bo'lishi dargumon. Xo'sh, nima uchun AQSh hukumati ikki davlat qarorini qo'llab-quvvatlashi mumkin deb o'ylaysiz?
Xuddi shu sababga ko'ra, men bir vaqtning o'zida AQSh hukumati Vetnamdan chiqib ketishi, cheklangan tibbiy yordam tizimini o'rnatishi va indoneziyalik generallarga xabar berishi mumkin deb o'ylagan edim. Sharqiy Timordan chiqib ketish va davom etish. Hukumat uyushgan faol jamoatchilik fikri unga ta'sir qiladigan narsani qilishi mumkin. Bu g'ayrioddiy oson ish bo'ladi. Jamiyatning uchdan ikki qismi Isroilni bosib olingan hududlardan butunlay chiqib ketishini talab qiluvchi Saudiya Arabistoni rejasini qo‘llab-quvvatlaydi. Bu Jeneva kelishuvlaridan ancha yuqori. Shunga o'xshash ko'pchilik muzokaralarga kirishdan bosh tortgan tomonlarning har biriga (Isroilni nazarda tutadi, so'nggi bir necha yil davomida) AQSh yordami rad etilishini va agar ular muzokaraga kirishsa, yordam tenglashtirilishini istaydi (ya'ni, muzokaralarni tubdan o'zgartirishni anglatadi). Isroildan falastinliklarga yordam). Albatta, bularning deyarli hech biri nashr etilmaydi va odamlar tegishli ma'lumotlardan shunchalik mahrum bo'lib, ular nimaga chaqirayotganlarini aniq tushunmaydilar. Ammo shunday vaziyatlarda ta'lim va tashkiliy faoliyat juda katta farq qilishi mumkin.
13. Isroil jamoatchiligi jiddiy ikki davlat yechimini qabul qilishiga ishonasizmi?
AQShning hech qanday bosimi bo'lmasa ham, ko'pchilik shunga o'xshash narsani ma'qullaydi - yana, so'rovlarda qanday savollar berilganiga qarab. AQSh hukumati pozitsiyasining o'zgarishi juda katta farq qiladi. Menimcha, GSS sobiq rahbarlari, shuningdek, Isroil tinchlik harakati (Gush Shalom va boshqalar)ning jamoatchilik bunday natijani qabul qilishi haqidagi xulosalarini qabul qilish uchun barcha asoslar bor. Ammo bu boradagi taxminlar bizning haqiqiy tashvishimiz emas. To'g'rirog'i, bu AQSh hukumati siyosatini butun dunyo va aftidan AQSh jamoatchiligining ko'pchiligiga moslashtirishdir.
14. Yuqorida 1973 yilgi urush yer yuzida qaytarib bo'lmaydigan o'zgarishlarga olib kelgan suv havzasi bo'lganini ta'kidlang. Endi biz boshqa suv havzasini ko'ryapmizmi? Isroil suiqasd siyosatini kuchaytirib, avvaliga Shayx Ahmad Yasinni o‘ldirish, endi esa Xamasning barcha yetakchilarini, ehtimol Arofatni va ehtimol Hizbullohning Nosirallohni o‘ldirish siyosatini e’lon qilib, ikki davlat kelishuvi imkoniyatlarini yo‘q qilishga urinyaptimi? Livan?
Isroildagi o'ng qanot, shubhasiz, bunday usullar bilan mazmunli ikki davlat kelishuvi imkoniyatini yo'q qilishga harakat qilmoqda. Aniqrog‘i, Shayx Yasinni o‘ldirish, Rafahni yo‘q qilish va shunga o‘xshash boshqa chora-tadbirlardan maqsad Isroil qisman olib chiqib ketilgandan so‘ng G‘azo sektori shu qadar butunlay vayron bo‘lishini ta’minlash, unda qafasda bo‘lgan aholi chirishi va nobud bo‘lishini ta’minlash, deb o‘ylayman. noilojlik bilan bir-birlariga murojaat qilinglar, bu vaqtda g'arb gumanistlari falastinliklarning (masalan, gaitiliklar va bizning xayrixohligimizning boshqa maqsadlari) hatto imkon berilsa ham o'z ishlarini boshqarishga qodir emasligi haqida oqilona izoh berishlari mumkin. Shuning uchun biz Isroilning G'arbiy Sohilning qimmatli erlari va resurslarini egallab olish bo'yicha "mudofaa" harakatlarini qo'llab-quvvatlashimiz va qolgan aholini zindonda qoldirishimiz kerak. Livan AQSh-Isroilning Suriya bo'yicha rejalari bilan bog'liq biroz boshqacha masala.
Bu eng zo'ravon va repressiv elementlarni qo'shimcha qurollar bilan ta'minlamasligimizning yana bir sabablari.
15. Siz ba’zan suhbat va intervyularda sizni ilgari “sionist” deb atashgan, hozir esa “anti-sionist” deb atalganingizni, qarashlaringiz o‘zgarmaganini aytasiz. Bugun Isroil/Falastin masalalari ustida ishlayotgan yoshlar buni chalkashtirib yuborishi mumkin, chunki o'zlarini sionistlar deb ataydiganlar Isroil hukumatining eng dahshatli siyosati tarafdorlari bo'lib ko'rinadi. Buni aniqlab bera olasizmi: O'sha paytda "sionist" bo'lish nimani anglatardi? Bu bugun nimani anglatadi?
1942-yil dekabrigacha sionistik harakat yahudiy davlatiga nisbatan rasmiy majburiyatga ega emas edi. 1948-yil may oyida davlat tashkil etilgunga qadar yahudiy davlatiga qarshilik sionistik harakat ichida edi. Keyinchalik, "Sionizm" tushunchasi targ'ibot sabablarga ko'ra juda tor doirada cheklangan edi. 1970-yillarga kelib, Isroil xavfsizlik va mintaqaga integratsiyadan ko'ra AQShga kengayish va qaramlikni tanlaganida, "sionizm" tushunchasi aslida Isroil hukumati siyosatini qo'llab-quvvatlash uchun qisqartirildi. Shunday qilib, Isroil Mehnat partiyasining taniqli davlat arbobi Abba Eban g'ayriyahudiy dunyo bilan muloqot qilish vazifasi "anti-sionistlar" yoki antisemitlar yoki nevrotik o'zini yomon ko'radigan yahudiylar ekanligini ko'rsatishdan iboratligini aytganida (uning misollari I.F. Stoun va men edi). u "sionizm"ni Isroil davlatini qo'llab-quvvatlash uchun cheklab qo'ygan va bunday tanqidni mantiqan imkonsiz deb hisoblagan. Keyin "anti-sionizm" tushunchasi totalitarizm leksikonidan olingan va qat'iy totalitar tamoyillarga asoslangan sharmandali "antiamerikanizm" tushunchasiga o'xshash bo'ladi. Hozirgacha bu atama targ'ibot orqali shunchalik kamsitilganki, menimcha, undan voz kechish yaxshiroqdir.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq