Men buni Romni nom olganidan keyin yozganman. Kelgusi bir necha oy ichida bizga bo'ron bo'roni kelayotganini hisobga olib, men uni hozir o'chiraman deb o'yladim.
______________
Respublikachilarning asosiy sirki tugagach, men Obamaga ovoz berish nimani anglatishini o'ylay boshladim ...
Ko'pincha biz Mitt va do'stlarning kundalik ikkiyuzlamachiligidan eshitganimiz sababli, men "o'z yigitimizni" bir nechta masalalarda "progressiv chap" dan eshitganimizdan ko'ra biroz ko'proq sinchiklab ko'rib chiqishimiz kerak deb o'yladim. .
Tekshirish o'rniga Obamaning boshqa prezidentligi foydasiga odatiy dalillar keltiriladi: Biz fanatiklarni to'xtatishimiz kerak; Bu aqidaparastlardan ko'ra yaxshiroq bo'lar edi - u korporativ vahshiylardan so'nggi himoya chizig'i - va, albatta, Oliy sud. Bularning barchasi dahshatli ma'noga ega va men Garri Uillsning respublikachilarning praymerizlarini "firibonlar va fanatiklarning qo'zg'olonli kombinatsiyasi" deb ta'riflaganiga to'liq qo'shilaman, hozirgi boshlang'ich poyga Respublikachilar partiyasi jiddiy e'tiborga loyiq emasligining namoyishiga aylandi. davlat idorasi."
Yetarlicha rost.
Lekin hali…
... konstitutsiyaviy huquq professori Jonatan Turli ta'kidlaganidek, ba'zi Rubikon chiziqlari borki, Obama ularni kesib o'tgan.
Qanchalik aylansangiz ham, barcha siyosiy savollar bir xil emas. Odamlar o'lsa yoki ma'lum iqtisodiy sektorlar yoki mafkuralarni oziqlantirish uchun jismoniy erkinligini yo'qotsa, bu men uchun nol summa o'yiniga aylanadi.
Bu afsuslanarli siyosat tanlovlaridan nolish yoki ijobiy qarorlarni olqishlash mashqlari emas, balki asosiy savol: biz kimmiz? Biz nimaga ovoz beramiz? Va bu nimani anglatadi?
Uchta belgi - Nobel mukofotini qabul qilish nutqi, West Pointdagi eskalatsiya nutqi va yaqinda Erik Xolderning nutqi - men uchun Rubicon chizig'ini kesib o'tdi ...
Islomiy ismli nasroniy prezident janob Obama hech bir din payg‘ambarlarining urush qilish haqidagi nasihatlariga quloq solmaydi va hech bir imperiya yoki yetakchi, jumladan, Iskandar Zulqarnayn qila olmaydigan ishni qiladi: u, bizni ishontirdi. Afg'onistonda bajarilgan ish". Shunday qilib, bizning demokratik prezidentimiz Nobel Tinchlik mukofotini oldi, chunki u 30,000 yildan beri urush davom etayotgan mamlakatda o'n yildan beri davom etayotgan mojaroga qo'shimcha 5,000 XNUMX qo'shin yuboradi.
Nega? Biz hech qachon to'liq bilmaymiz. Buning o'rniga, biz tinchlik g'oyasini haqoratlovchi va toshbo'ronli nutqni oldik.
Biz buni ikki yo'l bilan ham qila olmaymiz. Umid cheksiz urush degani? Obama majoziy ma'noda hammani odatiy xalqaro va institutsional qotillar bilan bog'ladi; urush va tinchlikda esa tom ma'noda.
Xulosa qilib aytganda: ko'proq urush. Shunday qilib, minglab odamlar o'ladi yoki mayib bo'ladi; oilalar va faxriylarning avlodlari tasavvur qilib bo'lmaydigan darajada zarar ko'radi; o‘g‘il-qizlari rezina qoplarda uyga kelishadi. Ammo u va uning sun'iy yo'ldoshlari yana to'rt yilni olishadi.
AfPak urushi Oruelldan ko'ra ko'proq HG Uellsdir, odamlar ko'r-ko'rona bir-birlarini Uoll-strit va Pentagon baronlari bilan oziqlantirishga ruxsat berishadi, o'zlari esa pushtunlar rolini o'ynaydi. Paradoks oddiy: u iqtisodiy tanazzulning mukammal bo'roni paytida o'zining urushga qarshi pozitsiyasida saylandi va Makkeyn biz tubsizlikka qarab turganimizda eng yomon narsani aytdi. Obama Klintonni “Men urushga qarshiman va u buning tarafdori” degan gapida mag‘lub etdi. O'shanda u kerak bo'lganda oddiy edi.
Obama davrida Afg'onistondagi minglab yollanma askarlarni Bush ketganidan keyin ham "bosh pudratchilar" deb atashda davom etamizmi? Yo'q, biz ular haqida gapirmaymiz ... endi hikoya emas.
Biz qiynoqlar yoki amerikaliklarga josuslik kabi jinoyatlarni ta'qib qilamizmi? Yo'q, "davom etish" vaqti ...
Endi tartibsizlik odatiy hol va tartibsizlik murakkab bo'lsa-da, javob hali ham oddiy. Buni na ma’naviy, na moddiy, na jismonan ko‘tara olmaymiz. Yoki moliya hamjamiyati hazm qilishi mumkin bo'lgan tilda: urushlar mafkuraviy va ma'naviy jihatdan bankrotdir. CBO dan ball olish shart emas.
Dronlar Pokistonning chegaradagi qishloqlarini misli ko'rilmagan tezlikda bombardimon qilmoqda. Bu qonuniymi? Kimdir g'amxo'rlik qiladimi? "Bu savol tug'iladi, - deydi Daniel Berrigan, "bu "yaxshi urush"mi yoki "soqov urushmi"? Lekin bu savol tarafkashlikka xiyonat qiladi: hammasi bir xil. Bularning hammasi aqldan ozishdir."
Bir kishi savol berishga majbur bo'ladi: Prezident yana bir Ayvi Ligasi Asshole fuqarolik erkinliklari va qonuniy jarayonni maydalab, odamlarni faqat siyosiy sabablarga ko'ra qandaydir axloqsizlikka o'ldirishga yuboradimi?
Tarixiy rekord bo'ladi. "Biz ishonishimiz mumkin bo'lgan o'zgarishlar" - bu o'z izlaringizni tozalash uchun boshqa yigitlarning to'dasidan foydalanmaslik, shu bilan birga novda ovqatlanishni davom ettirish. Inson tabiati inson tabiatidir va odamlar o'zlarini ovora qilishlarini bilsalar, ertami-kechmi qasos olishga intiladilar va bu xunuk va vahshiy bo'ladi.
Har kuni umidsizlik kuchayib borayotgan mamlakatda - "Oh, ishlar yaxshilanmoqda" press-relizlariga qaramay - qanday qilib boshqacha o'ylash mumkin?
Bir o'ylab ko'ring, biz mamlakat sifatida iqtisodiy inqirozni boshdan kechirmoqdamiz. Bu hech qachon sodir bo'lishi mumkin emas, dedilar. Amerikaning o'rta sinfi juda qattiq edi. Amerika orzusi, uyga egalik qilish, ta'lim, agar siz o'zingizni qo'llasangiz yaxshi ish topish imkoniyati ... va hokazo. Ha, bunga nima bo'ldi? U ketdi.
Keyingi savol: “Bizning fuqarolik erkinliklarimiz, har qanday haqiqiy demokratiya tushunchasining asosi bo‘lgan qonuniy jarayonimizga nima bo‘ldi?” degan savol tug‘ilishi kerak. Tovuqlar ko'pchilik uchun qo'nish uchun uyga kelmagan, ammo poydevor qo'yilgan va Konstitutsiya yo'q qilingan.
Brayan MakFaddenning multfilmi hammasini aytadi.
Mana men Turli bilan telefon orqali suhbatimning stenogrammasi.
DJONATAN TURLİ: Salom Jon.
CUSACK: Salom. Xo'sh, men bularning barchasi haqida o'yladim va ehtimol biz fuqarolik erkinliklari va bu muammolarni keyingi bir necha oy ichida muhokamaga qaytarish uchun nima qilishimiz mumkinligini ko'ramiz deb o'yladim ...
TURLEY: Menimcha, bu ajoyib.
CUSACK: Demak, Konstitutsiyaga qanday ishonib, uni bunchalik buzishingiz mumkinligini bilmayman.
TURLEY: Ha.
CUSACK: Men sizning bu masalalar bo'yicha mutaxassis sifatidagi fikringizni bilishni istardim. Va keyin, ehtimol, biz sizning fikringizcha, uning motivatsiyasi nima bo'lishi mumkinligi bilan gaplashishimiz mumkin va ular bilan biz "o'yin ichidagi o'yin" haqida mutaxassislar kabi kresloda o'tirmoqchi bo'lgan tarzda gaplashmaymiz, balki buni faqat shunday qilishimiz mumkin. uni oqlash uchun chap tomonidan ishlatiladigan dalillar bilan gapiring. Misol uchun, ehtimol ularning siz bilmagan narsalar borligi va u erda xavfli dunyo ekanligi haqidagi argumentlari yoki sizning fikringizcha, nega konstitutsiyaviy huquq professori tegishli jarayonni rad etadi?
TURLEY: Xo'sh, Barak Obamaning sobiq konstitutsiyaviy huquq professori ekanligi haqida noto'g'ri fikr bor. Birinchidan, "huquqiy relyativistlar" bo'lgan professorlar ko'p. Ular huquqiy tamoyillarni o'zlari erishmoqchi bo'lgan narsaga nisbatan ko'rishga moyildirlar. Men, albatta, Prezident Obamani relativistlar toifasiga kiritgan bo'lardim. Ajablanarlisi shundaki, u bu farqni Jorj Bush bilan baham ko'radi. Ularning ikkalasi ham qonunni maqsadning o'zidan farqli o'laroq, ma'lum bir maqsad uchun vosita sifatida ko'rishga moyil edilar. Bu huquq professorlari orasidagi asosiy farq. Obama kabi huquq professorlari qonunni maqsad yo'li sifatida ko'rishadi, men kabi boshqalar esa uni maqsad deb bilishadi.
Haqiqat ma'lumki, prezident Obama hech qachon printsipial jihatdan alohida harakat qilmagan. Uning saylanishidan so'ng, men bir necha kun ichida odamlarni Obamaga ovoz bergan bo'lsam ham, u odamlar uni ta'riflagandek emasligi haqida ogohlantiruvchi ustun yozdim. Men uni Senatda ko'rdim. Men uni Chikagoda ko'rdim.
CUSACK: Ha, men ham shunday qildim.
TURLEY: U hech qachon printsipial jihatdan bunchalik turtki bo'lmagan. U dasturlarga undaydi. Va shu darajada, menga Bushning dasturlaridan ko'ra uning dasturlari ko'proq yoqadi, lekin tamoyillar borasida Bush va Obama juda o'xshash. Ular shunchaki mavhum tamoyillar uchun kurashmaydilar va ularni o'zlari erishmoqchi bo'lgan narsaga nisbatan bir narsa deb bilishadi. Shunday qilib, shaxsiy hayot daxlsizligi telekommunikatsiya kompaniyalari uchun immunitetga olib keladi va tegishli jarayon terrorizmda gumon qilinganlar uchun sudlarga beriladi.
CUSACK: Cherchill shunday dedi: "Ijroiya hokimiyatining odamni qonunga ma'lum bo'lgan hech qanday ayblov qo'ymasdan qamoqqa tashlash va ayniqsa, unga tengdoshlarining hukmini rad etish kuchi eng jirkanchdir va barcha totalitarizmning asosidir. Natsist yoki kommunistik hukumat." Bu Eugene Debs emas edi - bu Uinston Cherchill edi.
Va agar u Konstitutsiyani himoya qilish uchun Xudo oldida qasamyod qilsa-yu, lekin u qonuniy jarayon bilan shug'ullanish yoki fuqarolarga josuslik qilish siyosiy jihatdan maqsadga muvofiq emas deb qaror qilsa va uning Bosh prokurori AQSh fuqarolarini o'ldirishni oqlasa va keyin imzo chekish bayonotini qo'shib qo'yadi: "Xo'sh, men bu narsalar bilan hech narsa qilmoqchi emasman, chunki men yaxshi odamman." - Biz buni yaxshi yoki yomon siyosat tanlovidan ko'ra jiddiyroq tahdid deb belgilashimiz kerak deb o'ylashimiz mumkin -
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq