Uchrashuvni bekor qilish xunta uchun juda xavfli edi; bu norozilikka sabab bo'lishi mumkin. Ammo jonli radioda diktor siyosiy bir narsa aytsa-chi? Birgina mulohaza mamlakatni xaosga olib kelishi mumkin. Shunday qilib, ofitserlar aniq yechim topdilar: ular jonli efirning 2 soatu 45 daqiqasi davomida diktorda o'qitiladigan bir nechta qurolni ushlab turishdi.
Bu hali ham xavf edi, lekin boshqariladigan xavf edi. Axir, tahdid qilish uchun faqat bitta diktor bor edi: efir to'lqinlarini boshqarish uchun bitta to'siq.
Tsenzura uchun ushbu umumiy o'yin kitobidagi o'zgarishlar - to'g'ri bo'g'ish nuqtasini toping, keyin siqib qo'ying - bir paytlar butun dunyoda odatiy hol edi. Buning sababi shundaki, yaqin vaqtgacha radioeshittirish va nashr qilish qiyin va qimmat ish bo'lib, ularning infratuzilmasi darboฤazlarga to'lib-toshgan va bir nechta qo'llarda to'plangan edi.
Ammo bugungi kunda bu o'yin kitobi eskirgan. Har qanday odam bir necha soniya ichida Twitter akkauntini o'rnatishi mumkin bo'lganda va deyarli har qanday voqea smartfonli jamoatchilik tomonidan yozib olinsa, kimning tomog'ini qisib qo'yasiz? 2014-yil avgust oyida Missuri shtatining Fergyuson shahrida norozilik namoyishlari boshlanganida, Mustafo Husayn ismli bitta jonli efirda qisqa vaqt ichida CNN telekanali bilan taqqoslanadigan auditoriya toโplangani xabar qilingan edi. Bosniyalik xorvat urush jinoyatchisi sud zalida zahar ichsa, butun Twitter bu haqda bir necha daqiqada biladi.
Bugungi tarmoq muhitida, har kim jonli efirga chiqishi yoki o'z fikrlarini ijtimoiy tarmoqqa joylashtirishi mumkin bo'lsa, senzura imkonsiz bo'lib tuyuladi. Bu so'z erkinligining oltin davri bo'lishi kerak.
Va, albatta, is so'z erkinligining oltin davri - yolg'on ko'zlaringizga ishonsangiz. Siz tomosha qilayotgan bu kadrlar haqiqatmi? Haqiqatan ham qayerda va qachon yozilgani suratga olinganmi? Uni o'ng o'ng trollar yoki rus botlari to'dasi baham ko'radimi? Ehtimol, u sun'iy intellekt yordamida yaratilganmi? (Ha, tobora ishonchli soxta videolarni yaratishi mumkin bo'lgan tizimlar mavjud.)
Yoki oโsha videoni siz qoโygansiz deylik. Agar shunday bo'lsa, kimdir uni tomosha qilmoqdami? Yoki u yuz millionlab kontent ishlab chiqaruvchilarning postlari dengizida yo'qolganmi? U Facebook algoritmi bilan yaxshi o'ynaydimi? YouTube buni tavsiya qiladimi?
Ehtimol, omadingiz bordir va siz bugungi algoritmik jamoat sohasida jekpotni qo'lga kiritgansiz: sizni sevadigan yoki sizni yomon ko'radigan auditoriya. Sizning postingiz yoqtirishlar va ulashishlarni ko'paytiryaptimi? Yoki bu boshqa turdagi "ishtirok" bilan shug'ullanmoqdami: sizni tahdid qiluvchi va masxara qiluvchi minglab xabarlar, eslatmalar, bildirishnomalar va elektron pochta xabarlarini oldingizmi? Siz o'z muammolaringiz uchun odatlanib qoldingizmi? Ko'rinmas, g'azablangan qo'shinlar sizning uyingizga 100 ta pitsa buyurtma qilganmi? Ular SWAT guruhini chaqirishdimi - kechki ovqat o'rtasida qora kiyingan, qurollangan erkaklar kelishdi?
U yerda turib, qoโllaringizni boshingizga qoโyib, oโz fikringizni aytish uchun davlatning ajoyib kuchidan qochgandek boโlishingiz mumkin. Lekin haqiqatan ham siz 4channi xafa qildingiz. Yoki ularni qiziqtirgan. Qanday bo'lmasin, tabriklaymiz: siz tomoshabin topdingiz.
Xo'sh, bu algoritmik jamoat sohasi bizni nima bilan oziqlantirishga moyil? Texnik tilda aytganda, Facebook va YouTube โbirlashish uchun optimallashtirilganโ va ularning himoyachilari sizga aytishlaricha, ular bizga shunchaki biz xohlagan narsani berishyapti. Ammo Facebook va YouTube e'tiborimizni jalb qilishning o'ziga xos usullarida tabiiy yoki muqarrar narsa yo'q. Naqshlar, hozircha, yaxshi ma'lum. Buzzfeed 2016-yil noyabr oyida mashhur boโlganidek, โeng soxta saylov yangiliklari Facebookโda 19 ta yirik axborot agentligining eng yaxshi saylov haqidagi hikoyalariga qaraganda koโproq ishtirok etdiโ.
Insonlar ijtimoiy tur bo'lib, bizning bilim olish va birgalikda ishlaydigan guruhlarda qolish qobiliyatimizdan tashqari tabiiy dunyoga qarshi kam himoya bilan jihozlangan. Biz, ayniqsa, yangilik porlashiga, tasdiqlash va tegishli bo'lgan xabarlarga, shuningdek, dushmanlarga nisbatan norozilik xabarlariga sezgirmiz. Tuz, shakar va yog' insonning ishtahasi uchun qanday bo'lsa, bu kabi xabarlar insoniyat jamiyatiga tegishli. Kompaniyaning birinchi prezidenti Shon Parker yaqinda "ijtimoiy tekshirish bo'yicha fikr-mulohaza zanjiri" deb atagan "Facebook" bizni ular bilan bog'laydi.
Bundan tashqari, bu kafeda oziq-ovqat belgilari yo'q. Facebook, YouTube va Twitter uchun barcha nutqlar - bu so'nggi yangiliklar, saxarin hayvonlari videosi, antisemitizm memlari yoki ustara uchun aqlli reklama - bu faqat "tarkib", har bir postning yana bir bo'lagi pirojnoe. karusel. Shaxsiy post reklama bilan deyarli bir xil ko'rinadi, u reklamaga juda o'xshaydi Nyu-York Tayms maqola tushdan keyin yaratilgan soxta gazeta bilan bir xil vizual tuyg'uga ega.
Bundan tashqari, bu onlayn nutqlarning barchasi an'anaviy ma'noda endi ommaviy emas. Albatta, Facebook va Twitter ba'zan bir vaqtning o'zida ko'plab odamlar birgalikda narsalarni boshdan kechiradigan joylar kabi his qilishadi. Lekin, aslida, xabarlar maqsadli va shaxsiy, ekranma-ekran orqali yetkazib beriladi. Bugungi fantom jamoat sohasi parchalanib ketgan va milliardlab individual kapillyarlarga botgan. Ha, ommaviy nutqda ishtirok etish hamma uchun ancha osonlashdi - lekin u bir vaqtning o'zida sizning orqangizda sodir bo'ladigan shaxsiy suhbatlar to'plamiga aylandi. Hammaning orqasida.
Buni juda yaxshi ta'kidlamaslik kerak, lekin bularning barchasi so'z erkinligi haqida fikr yuritadigan ko'p narsalarni - kontseptual, qonuniy va axloqiy jihatdan bekor qiladi.
Bugungi kunda tsenzuraning eng samarali shakllari ishonch va e'tiborga aralashishni o'z ichiga oladi. Natijada, ular tsenzuraning eski shakllariga umuman oโxshamaydi. Ular virusli yoki kelishilgan ta'qib kampaniyalariga o'xshaydi, ular virusli g'azab dinamikasini qo'llab-quvvatlab, chiqish qilish uchun chidab bo'lmas va nomutanosib xarajatlarni talab qiladi. Ular haqiqiy axborot manbalarining ishonchliligini pasaytirishga qaratilgan dezinformatsiya epidemiyasi kabi ko'rinadi. Ular an'anaviy ommaviy axborot vositalarining e'tiborini jalb qilish uchun mo'ljallangan trollik va chalg'ituvchi kampaniyalar yoki buzilgan materiallarning parcha-parcha sizib chiqishiga o'xshaydi.
Hatto yirik platformalarning o'zlari ham kimnidir "jamoa me'yorlarini" buzgani uchun o'z tarmoqlarini to'xtatib qo'ysa yoki o'chirib tashlasa ham - bu qilsa Ko'pchilik uchun eski uslubdagi tsenzura kabi ko'ring - bu texnik jihatdan so'z erkinligini buzish emas, hatto u ulkan platforma kuchining namoyishi bo'lsa ham. Dunyodagi har bir kishi hali ham Internetda o'ta o'ng trol Tim "Pishirilgan Alyaska" Gionet nima deganini o'qishi mumkin. Twitter uni inkor qilgan narsa, uni tepib, diqqat.
So'z erkinligi haqidagi eng olijanob eski g'oyalarning aksariyati ijtimoiy media asrida oddiygina hisoblanmaydi. Jon Styuart Millning "g'oyalar bozori" haqiqatni ko'tarishi haqidagi tushunchasi soxta yangiliklarning virusliligi bilan qat'iyan rad etiladi. "Yomon nutqning eng yaxshi davosi - ko'proq nutqdir" degan mashhur amerikalik ibora - Oliy sud sudyasi Lui Brandeysning iborasi - nutq bir vaqtning o'zida ommaviy bo'lsa ham, ommaviy bo'lmaganda o'z ma'nosini yo'qotadi. Siz ko'rmaydigan narsaga qanday javob berasiz? Asl xabarni olgan bir xil auditoriyani nishonga olishga imkoningiz bo'lmasa, "yomon" nutqning oqibatlarini ko'proq nutq bilan qanday davolash mumkin?
Bu nostalji uchun chaqiriq emas. Ilgari marginal ovozlar ommaviy auditoriyaga umuman yetib borishga qiynalardi. Ular ko'pincha Manxetten va Vashingtonda bir-biridan bir necha blok masofada ishlagan va yashagan kechki yangiliklarni tarqatadigan darvozabonlardan o'tib keta olmadilar. Dissidentlar qila oladigan eng yaxshi narsa bu darvozabonlar e'tiborsiz qolishi qiyin bo'lgan fidokorona jamoat tomoshalarini yaratish edi - AQSh fuqarolik huquqlari rahbarlari maktab o'quvchilarini Birmingem (Alabama) ko'chalariga chiqishga jo'natganlarida qilganidek. kameralar uchun janubiy politsiya shafqatsizligining eng yalang'och shakllari.
Ammo o'sha paytda har bir siyosiy aktyor hech bo'lmaganda boshqalar ko'rgan narsani ko'proq yoki kamroq ko'rishi mumkin edi. Bugungi kunda hatto eng qudratli elitalar ham virusli xabarlarga qarshi turish uchun ko'pincha ommani to'g'ri to'play olmaydi. 2016 yilgi prezidentlik saylovlari paytida, Joshua Green va Sasha Issenberg Bloomberg uchun xabar berganidek, Trump kampaniyasi afro-amerikaliklarni jang maydonidagi shtatlarda ovoz berishdan to'sqinlik qilish uchun qorong'u postlar - ma'lum bir auditoriyaga mo'ljallangan ommaviy bo'lmagan postlardan foydalangan. Klinton kampaniyasi ularga to'g'ridan-to'g'ri qarshi turish u yoqda tursin, hatto bu xabarlarni kuzata olmadi. Agar Hillari Klintonning o'zi kechki yangiliklarga qatnashgan bo'lsa ham, bu ta'sirlangan auditoriyaga etib borishning bir usuli bo'lmasdi. Chunki tomoshabinlar kimligini faqat Tramp kampaniyasi va Facebook bilardi.
Shuni tushunish kerakki, ushbu qorong'u postlardan foydalanganda, Trump kampaniyasi begunoh vositani qurollantirmagan. U shunchaki Facebookdan foydalanish uchun mo'ljallanganidek foydalanardi. Kampaniya buni arzon narxda amalga oshirdi, Facebook xodimlari o'sha yerda ofisda yordam berishdi, xuddi texnologiya kompaniyasi ko'pchilik yirik reklama beruvchilar va siyosiy kampaniyalar uchun qiladi. Odamlar e'lonlarni ko'rayotgan ekan, nutq qayerdan kelgani yoki nima qilayotgani kimga qiziq? Qolganlari Facebook bo'limi emas.
So'z erkinligi muhim demokratik qadriyatdir, lekin bu yagona emas. Liberal an'analarda so'z erkinligi odatda vosita sifatida tushuniladi - muayyan ijtimoiy ideallarga erishish uchun zarur shart: bilimdon jamoatchilikni yaratish; sog'lom, oqilona va ongli munozaralarni keltirib chiqarish uchun; kuchli shaxslar va muassasalarni javobgarlikka tortish uchun; jamoalarni jonli va jonli saqlash uchun. Biz hozir ko'rayotgan narsa shundan iboratki, agar so'z erkinligiga vosita emas, maqsad sifatida qaralsa, uni amalga oshirishi kerak bo'lgan hamma narsani buzish va buzish juda mumkin.
Bilimli jamoatchilikni yaratish uchun hech bo'lmaganda haqiqatni yolg'ondan ajratib turadigan ba'zi ishlaydigan signallar kerak. Ommaviy jamiyatda sog'lom, oqilona va ongli munozarani rivojlantirish uchun qarama-qarshi nuqtai nazarlarni, eng yaxshisi, ularning eng yaxshi versiyalarini ko'taruvchi mexanizmlar kerak. Aniqroq qilib aytadigan bo'lsak, hech bir jamoat sohasi bu ideal sharoitlarga to'liq erisha olmadi - lekin hech bo'lmaganda ular muvaffaqiyatsizlikka uchragan ideallar edi. Bugungi jalb qilish algoritmlari, aksincha, sog'lom jamoat sohasi haqidagi ideallarni qo'llab-quvvatlamaydi.
Ba'zi olimlarning prognozlariga ko'ra, kelgusi bir necha yil ichida semirish bilan kurashayotgan bolalar soni ochlik bilan kurashayotgan bolalar sonidan oshib ketadi. Nima uchun? Insonning ahvoli ochlik va ochlik bilan ifodalangan bo'lsa, quyultirilgan kaloriya va tuzni xohlash juda mantiqiy edi. Hozir biz oziq-ovqat bilan to'lib-toshgan muhitda yashayapmiz va sog'ligimiz uchun bu yangi tahdiddan genetik, madaniy yoki psixologik himoyaga ega emasmiz. Shunga o'xshab, bizda demokratik nutq g'oyalariga nisbatan bu yangi va kuchli tahdidlarga qarshi himoya qilish imkoni yo'q, garchi biz har qachongidan ham ko'proq nutqqa g'arq bo'lamiz.
Bu erda qoziqlar kam emas. O'tmishda odamlarning avvalgi axborot inqiloblarining yangiligi va g'alayonlariga siyosiy, madaniy va institutsional antikorlarni ishlab chiqishlari uchun avlodlar kerak bo'ldi. Agar Bir xalq tug'ilishi va Iroda g'alabasi endi chiqdi, ular flop edi; lekin ikkalasi ham kino hali boshlang'ich bosqichida bo'lganida debyut qilgan va ularning vositadan innovatsion foydalanishi Ku Klux Klanning ommaviy qayta tiklanishiga va natsizmning kuchayishiga yordam bergan.
Shu paytgacha biz Big Tech platformalari asosida yotgan asosiy biznes modeli - maqsadli, asosan avtomatlashtirilgan reklamani juda keng miqyosda olib borish uchun katta kuzatuv infratuzilmasi bilan e'tiborni jalb qilish - avtoritarizmga juda mos kelishini allaqachon ko'rdik. tashviqot, noto'g'ri ma'lumotlar va qutblanish. Insoniyat hozirgacha tsenzura va tashviqotdan himoya qilish uchun ishlab chiqqan institutsional antikorlar - qonunlar, jurnalistik axloq kodekslari, mustaqil kuzatuvchilar, ommaviy ta'lim - barchasi bir nechta darvozabonlarni bo'g'ib, bir nechta odamga tahdid qilishning samarali vositasi bo'lgan dunyo uchun rivojlangan. nutqni blokirovka qilish. Ular endi etarli emas.
Lekin biz hozirgi holatga o'tishimiz shart emas. Facebook endigina 13 yoshda, Twitter 11 va hatto Google ham 19 yoshda. Avtosanoatning rivojlanishida xavfsizlik kamarlari, xavfsizlik yostiqchalari, emissiya nazorati yoki majburiy siqilish zonalari hali ham mavjud emas edi. Internetda e'tibor va kuzatuv qanday ishlashiga asoslangan qoidalar va rag'batlantirish tuzilmalari o'zgarishi kerak. Ammo Facebook, Google va Twitterga nisbatan adolatli bo'lsak, ular ko'p narsalarni yaxshiroq qilishlari mumkin bo'lsa-da, jamoatchilik noroziligini talab qilmoqda. ular bu muammolarni hal qilish tubdan xato. Raqamli nutq muammolarini hal qilishning bir necha yo'li bor, ular katta o'zaro kelishuvlarni o'z ichiga olmaydi - va bu faqat Mark Tsukerberg uchun tanlov emas. Bu chuqur siyosiy qarorlar. 20-asrda Qo'shma Shtatlarda bo'yoq va benzinda qo'rg'oshinni taqiqlovchi qonunlar qabul qilindi, ular uy egasi o'z ijarachilariga qanchalik maxfiyligini ta'minlashi kerakligini va telefon kompaniyasi o'z mijozlarini qanchalik kuzatishi mumkinligini belgilab berdi. Raqamli kuzatuv, e'tiborni jalb qilish, ta'qib qilish, ma'lumotlarni yig'ish va algoritmik qarorlarni qabul qilish bilan qanday shug'ullanishimizni hal qilishimiz mumkin. Biz faqat muhokamani boshlashimiz kerak. Hozir.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq