Devid Greber Londondagi Goldsmith's universitetining antropologiya professori va chap qanot siyosiy faoli. Uning so'nggi kitobi, Qarz: Birinchi 5,000 yil, hozirgina Buyuk Britaniyada nashr etilgan. U qarzning tarixi va evolyutsiyasini ham ma'naviy, ham iqtisodiy tushuncha sifatida ko'rib chiqadi, zamonaviy va tarixiy jamiyatlarning keng doirasidagi antropologik dalillarga asoslanadi.
Men kitobdagi ba'zi dalillarni muhokama qilish uchun Dovud bilan uchrashdim. Ikki qismli intervyuning ikkinchi qismida u 1971 yildan keyingi kreditga asoslangan iqtisodiy tizimga o'tishni ancha kengroq tarixiy kontekstda joylashtiradi va hozirgi paytda hukmron bo'lgan tejamkorlik siyosati nuqtai nazaridan milliy qarzning roliga qaraydi. Qarzni axloqiy til sifatida rivojlantirishga qaratilgan suhbatning birinchi qismini o'qish mumkinBu yerga.
Kitobingizda taqdim etgan tarixiy tahlilning asosiy tashkiliy asosi bu kreditga asoslangan iqtisodlar bilan oltinga asoslangan iqtisodiyotlar o'rtasidagi tebranishdir. Siz xuddi shunday naqshlarni tanlayotganga o'xshaysiz Jovanni Arrighi, uning "tizimli yig'ilish davrlari" bilan, garchi siz u bilan turli xil ishlarni qilsangiz ham.
Ha, bu bir xil narsa. Men bu naqshlarni aniqlashga harakat qilaman. Ammo u aslida kapitalistik gegemoniyaning har xil turlari haqida gapirayotgani bilan ham juda farq qiladi, men esa kapitalizmning o'zi ma'lum nisbatan populistik ta'sirga ega bo'lgan kredit tizimlari o'rtasidagi oldinga va orqaga siljishlarning juda keng silsilasi ekanligini aytmoqchiman. Urush, uy qulligi, doimiy armiya va boshqalar bilan bog'liq bo'lgan quymalarga asoslangan tizimlar.
Ushbu tsiklning tahlilini aytib bera olasizmi? Masalan, sizning tarixiy tuzumingizning qiziqarli jihatlaridan biri shundaki, u 1450 yilda bir davrni boshlab, 1971 yilda yakunlash orqali diqqatni feodalizmdan kapitalizmga o'tishdan uzoqlashtiradi, bu juda ko'p e'tibor va munozaralarni o'ziga tortadi.
To'g'ri. Kredit tizimlaridan quyma tizimlarga o'tishni qidirayotganda, Amerika qit'asining kashf etilishi va Amerikadan Evropaga quyma quymalarning katta oqimini boshlash aniq joy bo'ladi. Ammo muammo shundaki, quyma quymalarning katta oqimi ko'pincha Evropaga tushmadi - u Hindiston va Xitoyda tugaydi. Agar diqqat bilan qarasangiz, haqiqiy o'tish taxminan 1450-yillarda sodir bo'lgandek tuyuldi, Xitoyning o'zi eski qog'oz pul tizimidan kumush pullarga asoslangan iqtisodga o'tganida, bu erkin bozor populizmining o'sha lahzalaridan biri edi. Boshqariladigan tizim va u bilan bog'liq bo'lgan qog'oz pullar va kredit tizimlari - bu soliq tizimi bilan chambarchas bog'liq bo'lib, odamlarni dehqonlar, askarlar, hunarmandlar va hokazolar kabi doimiy joylarga tayinlagan. soliq tizimi, noqonuniy kumush konlarini yaratish va tanga olinmagan kumush bilan ishlaydigan norasmiy iqtisodiyot. Oxir-oqibat, Xitoy hukumati taslim bo'ldi, hatto pul ishlab chiqarishni ham to'xtatdi va "yaxshi, hamma kumushda yagona soliq to'laydi" dedi. Muammo shundaki, ular Xitoyda kumush unchalik ko'p emasligini tezda aniqladilar. Ular yigirma yil ichida Yaponiyani tozalashdi, ammo kumushga bo'lgan to'yinmagan talab saqlanib qoldi. Ba'zilar tomonidan tashkil etilgan koloniyalar, deb hisoblashadi konkistadorlar Agar Uzoq Sharqdan quyma oltinga bo‘lgan katta talab bo‘lmaganida, o‘n yoki yigirma yildan ortiq iqtisodiy jihatdan foydali bo‘lmagan bo‘lardi. Va bu bog'liqlik O'rta asrlarda hukmronlik qilgan eski kredit tizimlaridan 1971 yilgacha hukmronlik qilgan quyma tizimlarga o'tishni boshladi.
Siz qildingiz tasvirlangan urushning yon ta'siri sifatida yuzaga kelgan kreditdan oltinga o'tish qanday qilib tijorat bozorlarini yaratdi. Siz "inson iqtisodiyoti" dan "tijorat iqtisodiyoti" ga o'tish aynan shu paytda sodir bo'lganmi?
"Inson iqtisodiyoti" - bu men puldan moddiy narsalar yoki mulk sotib olish uchun emas, balki ijtimoiy munosabatlarni qayta tashkil etish uchun foydalaniladigan iqtisodiyotga ishora qilish uchun men ishlab chiqqan atama. Men kitobda juda ko'p misollar keltiraman. Endi, qadimgi Mesopotamiyadagi kabi kredit tizimi yarim yo'l nuqtasidir: siz narsalarni sotib olishingiz mumkin edi, lekin u asosan kreditga edi va siz tranzaksiyani kimningdir obro'sidan (yoki uning kreditga layoqatliligidan) butunlay ajratib bo'lmaydi. Shunday qilib, u qandaydir gibrid edi - pul ham ijtimoiy munosabatlarni qayta tashkil etish uchun, ham moddiy ob'ektlarni sotib olish uchun ishlatilgan. Ammo pul ikkalasiga ham qo'llanilganda, to'satdan u barcha ma'naviy inqirozlarni keltirib chiqaradi, bu tizim odamlar asosiy operatsiyalar uchun muntazam ravishda naqd puldan foydalanishni boshlagan tizimga aylanganda yanada kuchayadi. Men kitobda keltirgan misollar qullik va fohishalik bilan bog'liq axloqiy inqirozlardir.
Keling, bu erda fohishalikka e'tibor qarataylik. Shubhasiz, agar sizda qandaydir shaxsiy bozor tizimi bo'lmasa, fohishalik ro'y berishi mumkin emas, lekin inson iqtisodiyotida, ko'pincha, qonuniy ijtimoiy munosabatlar - bu pul qo'llarini almashtiradigan munosabatlar. Shunday qilib, siz yangi ijtimoiy munosabatlar qachon yaratilganligini (masalan, yangi nikohni tan olish uchun oilalar o'rtasida "kelinlik" to'langanida) tan olasiz. Ammo nikohni muhrlash uchun o'rdak sotib olish yoki ko'chada yuruvchiga vaqtinchalik jinsiy aloqa xizmatlari uchun pul to'lash uchun foydalanayotganingiz bilan bir xil narsadan foydalansangiz, bu katta muammo tug'diradi va shuning uchun sizda boshlanadigan dahshatli axloqiy vahima paydo bo'ladi. Mesopotamiya va agar biror narsa kuchliroq bo'lsa, qadimgi Yunonistonda naqd pul iqtisodiyotining boshlanishi paydo bo'ladi.
Va har doim "inson iqtisodiyoti" dan "tijorat iqtisodiyoti" ga o'tishmi? O'tish boshqa yo'nalishda sodir bo'lganmi?
Ha, odamlar tijorat iqtisodlaridan qochib ketishdi va tijorat iqtisodlari qulab tushdi. Shunday bo'lsa-da, buyuk tsivilizatsiyalar an'analari doirasida sodir bo'layotgan narsa inson va tijorat iqtisodiyotlari o'rtasidagi harakat emas, balki kreditga asoslangan tizimlar va oltinga asoslangan tizimlar o'rtasida sodir bo'ladi va bu oldinga va orqaga - kitobning mavzularidan biri. Kreditga asoslangan tizimlar ko'proq inson iqtisodiga o'xshaydi, garchi ular hamma yo'ldan bormasa ham.
Kredit naqd pul operatsiyalari bo'lishi mumkin bo'lgan tarzda mutlaqo shaxsiy emasligi sababli?
Ha, bu shaxsiy ishonchga tayanadi, lekin u ham miqdoriy va o'tkazilishi mumkin, bu esa uni oddiy axloqiy majburiyatdan ko'ra qarzga aylantiradi. Bu erda siz men ta'riflagan alomatlarga o'xshash alomatlarga duch kelasiz - masalan, o'rta asrlarda islomda insonning sharafi kapitalning bir shaklidir; odobli inson bo'lish, ishonchli bo'lish uchun obro'si asosiy bo'ladi. Pierre Bourdieu zamonaviy Jazoir haqida aytganidek, sharaf puldan ustundir, chunki siz o'z sharafingizni pulga aylantira olasiz, lekin pulingizni sharafga aylantira olmaysiz. An'anaviy islom huquqida bu tom ma'noda to'g'ri ekanligini aniqlamagunimcha, men buni ajoyib kashfiyot deb o'yladim - sharaf - sarmoyaning bir shaklidir. Bunday tizim o'rta asrlarda Evropada hukm surgan narsaga o'xshaydi. Masalan, Angliyada siz "loyiq odam" yoki "hech qanday hisob-kitobsiz odam" kabi iboralarni topasiz, ular ham insonning odobli shaxsiy obro'siga, ham kreditga layoqatiga ishora qiladi. Ikkisini mohiyatan ajrata olmadi.
Bu shuni ko'rsatadiki, menimcha, bozorlar harbiy operatsiyalarning yon ta'siri sifatida paydo bo'lsa-da, tarixning ma'lum vaqtlari va joylarida ular boshqacha bo'lib qoladi. Ular davlat harakatlariga bog'liq bo'lmagan va yon ta'siri bo'lmagan narsaga aylanadi, aksincha bo'ladi qarshi chiqdi davlatga. Men bu voqeani birinchi marta o'rta asrlarda islomda bilganman, lekin siz buni Xitoyning Ming shahrida ham ko'rasiz va Uyg'onish davridagi Angliyada uning izlari bor. Bu kredit tizimlari aqldan ozmasligini ta'minlash uchun nazorat o'rnatilganda paydo bo'ladigan bozor populizmining bir turi. Shunday qilib, masalan, o'rta asrlardagi islomda sudxo'rlik taqiqlangan. Ammo bu taqiq davlat tomonidan amalga oshirilmadi - odamlar tijorat nizolari va shartnomalarini hal qilish uchun diniy qonunlarga murojaat qilishdi, ammo davlat ularni buzganlik uchun kimnidir qamoqqa olib keta olmadi. Sudxo'rlik va qarz peoniyasi kabi suiiste'mol amaliyotlari ming yillar davomida Yaqin Sharqqa xos bo'lgan va islom ostida qonunga xilof qilingan. Ko'pchilik o'z dinini o'zgartirishga tayyor bo'lishining sabablaridan biri - bularning barchasi haqiqatan ham sud tizimi orqali sodir bo'ldi.
Men aytganimdek, merkantil sinflar asosan tomonlarni almashtirdilar. Yaqin Sharq tarixining ko'p qismida ular hukumat bilan ittifoqdosh bo'lishgan - ular pul beruvchilar edi, ular boshqalar bilan qarz tuzog'iga tushib qolgan va foizli kreditlar tufayli qarz peshonasiga aylangan odamlar edi. Va aslida ular: "Yaxshi, biz yaxshi yigitlarga aylanamiz. Biz foizlarni olishni to'xtatamiz, qullik va qarz peoniyasini qonundan mahrum qilamiz va hukumat hozir yomon odamlar, biz ular bilan gaplashmaymiz ham, bu masalani o'zimiz hal qilamiz.
Endi, agar siz foizlarni undirayotgan bo'lsangiz va odamlarni qul bo'lib qolgan qarz tuzog'iga tushib qolsangiz, bunday tizimga ega bo'lolmaysiz. Bunday tizim uchun sizga jismoniy kuch kerak. Shunday qilib, ular shtatdan tashqarida mavjud bo'lgan bozor haqidagi bu g'oyani yaratdilar. Ammo bu bozorning boshqa turi edi. Bozor va davlat butunlay alohida hisoblangan bo'lsa-da, raqobat, garchi u o'z rolini o'ynasa ham, bozor nima ekanligining mohiyati emas, deb taxmin qilingan. Bozor, pirovardida, o'zaro ishonch va o'zaro yordam shakli sifatida qaraldi.
Ajablanadigan narsalardan biri bu shariat kontekstida o'rta asrlar islomida erkin bozor ritorikasining qay darajada yetakchilik qilganligidir. Bir misol keltirsak, Adam Smitning “ko‘rinmas qo‘l” haqidagi g‘oyasi – ilohiy ilohiy ilohiy ilohiy inoyat erkin bozor sharoitida narxlarni belgilaydi – dastlab, albatta, savdogar bo‘lgan Muhammadga tegishli tuyg‘u edi. Adam Smitning ba'zi eng yaxshi satrlari - siz hech qachon ikki itning suyak almashayotganini ko'rmagansiz, uning pin zavodi misoli - O'rta asrlardagi Forsdagi erkin bozor nazariyotchilariga qaytadi. U o'zining ko'p satrlarini bevosita ulardan olganga o'xshaydi.
Ammo farq bor, chunki shariat bozor tushunchasi asosan o'zaro yordam va ishonchga asoslangan holda Yevropa kontekstiga to'g'ridan-to'g'ri o'tmagan. Tasavvur qilish uchun Hind okeani va O'rta er dengizini taqqoslang. Hind okeani o'rta asrlarda musulmon ko'liga aylandi va quruqlikda bir-biringizni o'ldirishingiz mumkin, okeanda hamma do'st bo'lishi kerak degan tushuncha mavjud edi. Okean - bu shartnomalarni bajarish uchun diniy sudlarga murojaat qiladigan savdogarlar hududidir va shartnomalar bilan hamma narsa qo'l siqish bitimidir. O'rta er dengizida, aksincha, Venetsiyalik galleylar savdogarlar, qaroqchilar yoki salibchilar bo'lishi haqiqatan ham hozirgi kuchlar muvozanatiga bog'liq edi. Har bir kema ham savdo, ham urush uchun jihozlangan bo'lib, biri ikkinchisining kengaytmasi hisoblangan. Shunday qilib, Evropada sizda, agar ma'lum bir daqiqada buni qilishga urinib ko'rsangiz, darhol o'ldirishingiz mumkin bo'lgan odamlar bilan raqobatdosh munosabatlarni kengaytirish sifatida savdo haqidagi ancha tajovuzkor fikringiz bor edi. Shu nuqtai nazardan, "erkin bozor" g'oyasi butunlay boshqacha bo'ladi. Va bu kontekstda siz shtatdan tashqarida mavjud bo'lishi kerak bo'lgan bozor g'oyasini yaratasiz, lekin aslida mumkin emas.
Men bir ozdan keyin kredit va oltin sikllariga qaytaman. Lekin siz yuqorida fohishabozlikni eslatib o'tdingiz va kitobingizdagi qiziqarli dalillardan biri qarz va tijoratni joriy qilish bilan bog'liq ma'naviy inqirozlar kontekstida patriarxatning kelib chiqishi bilan bog'liq. Batafsil tushuntirib bera olasizmi?
Ha. Aytishim kerakki, men erkaklar hukmronligi haqida gapirmayapman boshiga tushgan, buning uchun biz kengroq to'rni tashlashimiz kerak edi, aksincha, Yaqin Sharq patriarxiyasining o'ziga xos hodisasi haqida, unda ayollar qulflangan yoki parda o'ralgan yoki boshqa yo'l bilan jamoat hayotidan ajratilgan. Bu eng qadimgi davrlarga borib taqaladigan narsa emas. Darhaqiqat, dalillar shundan iboratkijuda eng qadimgi davrlarda shunday edi kamida shunga o'xshash. Agar siz ilk Shumer yozuvlariga nazar tashlasangiz, vaziyat hozirgidek ko'rinadi - bu teng emas, lekin bilasizmi, shifokorlarning uchdan bir qismi ayollar yoki ma'murlarning uchdan bir qismi, hattoki davlat rahbarlari orasida ham sizda oz. 1000-1500 yil ichida, qandaydir tarzda, ayollar muntazam ravishda jamoat hayotidan chetlashtiriladi va siz to'satdan nikohdan oldingi bokiralik haqida qattiq tashvishlanasiz (ilk Shumer davrida ular bu haqda tushunchaga ega bo'lganligi ham aniq emas). Bularning barchasi qanday sodir bo'ldi?
An'anaviy yo'nalish shuni ko'rsatadiki, ehtimol shumerlar "yumshoq" bo'lgan, semit xalqi esa qattiq patriarxal an'analarga ega bo'lgan chorvador ko'chmanchi tiplar bo'lgan va asta-sekin bu ko'chmanchilar dashtlardan oqib o'tib, shaharlarni bosib olish to'lqinlari bilan bosib olgan. Toʻgʻri, Dajla va Furot daryolari boʻylab soʻzlashuvchi til shumer tilidan semit, akkad, amorit, oromiy tillariga, soʻngra arab tiliga oʻtgan va bu til mintaqani egallab olgan soʻnggi semit tili boʻlgan deb aytishingiz mumkin. Ammo bu tushuntirishda muammo bor. Ko'pgina boshqa jihatlarda, dalillar shuni ko'rsatadiki, bu zabt etuvchi semit xalqlari shaharlarda yashovchi odamlarning odatlarini qabul qilganlar. Xo'sh, nega bu holatda emas? Rasm, albatta, mantiqiy emas - bu deyarli haqiqiy tushuntirishning o'rnini bosadi.
Men ko'proq ishonarli deb topdim, bu qarz inqirozi bilan bog'liq edi. Sizda ayollar, ayniqsa, kambag'al ayollar tovarga aylangan holatga duch keldingiz. Bularning ba'zilari fohishalik tarixi bilan bog'liq. Qadimgi dunyoda haqiqatan ham "muqaddas fohishalik" degan narsa bormi yoki yo'qmi, bu ko'p bahs-munozaralarga sabab bo'ladi - ba'zi odamlar buning hammasini afsona deyishadi, lekin biror narsa almashishni o'z ichiga olgan jinsiy jinsiy xatti-harakatlarning juda aniq dalillari borga o'xshaydi. joy. Har holda, tafsilotlar unchalik muhim emas. Ma'badlarda muqaddas fohishalar bormi yoki yo'qmi, tezda ma'badlar atamaning zamonaviy ma'nosida haqiqiy bordellolar bilan qizil yorug'lik tumanlari bilan o'ralgan holga aylandi. Ularda kim bor edi? Ko'pincha qarzni kech to'lamaganligi sababli o'z ota-onalari tomonidan olib ketilgan odamlar. Shunday qilib, sizning ota-onangiz bor edi, bu og'ir vaziyatda qizlarini fohishalik qilish uchun olib ketishmoqchi edi, chunki ular qarzlarini to'lay olmadilar. Eng keng tarqalgan javoblardan biri qochish edi. Dunyo tarixining ko'p qismida, hal qilib bo'lmaydigan vaziyatga duch kelganda, odamlar shunchaki ketish yo'lini topishdan ko'ra isyon ko'tarish ehtimoli kamroq.
Jeyms Skot buni ko'p qiladi.
Aniqrog'i - "chiqish". Bu Yaqin Sharqning o'zidan ajoyib misol. Shunday qilib, chiqish keng tarqalgan edi. Albatta, sug'orish va dehqonchilik rivojlanganidan keyin bu ancha qiyin bo'ldi, chunki siz yigirma yil davomida kanallarni tashlab ketish va hokazo. Ammo odamlar chinakam umidsiz bo'lganlarida, masalan, qizlari yoki o'g'illari fohishalik qilish uchun olib ketilmoqchi bo'lganlarida, umumiy javob mahalliy ko'chmanchilar guruhiga qo'shilish edi - chekkalarda vaqti-vaqti bilan dehqonchilik bilan shug'ullanadigan, ammo kimlardir? qo'lga olishdan qochish uchun etarlicha harakatchan bo'lib qoldi. Shu tariqa ko‘chmanchilar soni ortib borar edi, bu esa podshohlarning davriy ravishda qarzlarini bekor qilish to‘g‘risida e’lon qilishiga sabab bo‘lgan: ular o‘z aholisini yo‘qotishdan qo‘rqishgan, aslida ko‘chmanchilar va qaroqchilar tomonidan bosib qolishdan qo‘rqishgan. Odamlar yuqorida ta'riflangan tarzda qochib, ko'chmanchi guruhlarga qo'shilishdi, oxir oqibat ular bosqinchilar sifatida shaharlarga qaytib ketishdi. Shunday qilib, siz semit xalqini egallab oldingiz - ularga fath qilingan shaharlardagi proletariatning yarmi yordam bergan.
Shunday qilib, qaysidir ma'noda, Yaqin Sharqdagi patriarxal reaktsiya o'sha paytdagi boylar va boylikni eng zo'r suiiste'mol qilish - qarz qulligi, xotinlar va qizlarning qarzga xizmat qilish uchun fohishalikka sotilishiga qarshi o'ziga xos ijtimoiy harakat yoki isyon sifatida boshlanadi. Albatta, qo'zg'olonning shakli dahshatli, ikkilangan va reaktsion ta'sir ko'rsatdi. Ammo shuni tan olishimiz kerakki, hamma qarshilik hammaning ham kutubxonasi emas.
Bir oz oldinga o'tish uchun, davlat qarzining kelib chiqishi nima edi?
Qizig'i shundaki, bu taxminan 1450-1971 yillar davri bo'lib, odamlar asosan pul deb o'ylashganda, oltinlar ustunlik qilgan davr. is bullion - oltin boshqa tovarlarni o'lchash uchun ishlatiladigan tovar - lekin bu ayni paytda sizda zamonaviy qog'oz pullar mavjud bo'lgan davr. Bu paradoks bo'lib tuyulishi mumkin, lekin, albatta, qog'oz pullarning qiymati har doim oltinni ifodalovchi sifatida ko'rilgan. Endi, bu tizimlarning qiziq tomoni - va bu menimcha, kapitalizmning tabiati haqida, garchi men marksistik an'anani hurmat qilsam ham, qandaydir chetda qolgan - kapitalistlar ishlatgan pul turidir. bir-biridan oddiy odamlar foydalanadigan pul turlaridan farqli edi. Odamlar kreditdan foydalanmasliklari, tangalardan foydalanishlari kerakligi haqidagi axloqiy g'oya bor edi - Adam Smit o'zining dunyo haqidagi tasavvuridan imkon qadar kreditni yo'q qilishga harakat qildi - bu o'rta sinfning umumiy g'oyasiga to'g'ri keldi. Hamma bir-biridan qarzdor bo'lishi yaxshi narsa emas edi. Odamlar shunchaki do'konga borib, ular bilan kerakli narsalarni sotib olishlarini ta'minlash uchun etarlicha tangalar ishlab chiqarish jismonan juda qiyin edi, garchi u oxir-oqibat o'n to'qqizinchi asrga kelib olib tashlandi. Ammo odamlar bir-biriga qarzdor bo'lmasliklari kerak deb hisoblagan kapitalistlar, ular o'zaro bitimlar tuzganlarida, odatda, ba'zan "yuqori quvvatli" pul deb ataladigan pul sifatida foydalandilar, bu asosan pullashtirilgan davlat urush qarzi edi.
Buning klassik misoli Angliya banki bo'lib, u ingliz savdogarlari konsorsiumi tomonidan qirol Uilyam II ga bergan 1.2 million funt sterling miqdoridagi kreditga asoslangan edi. Frantsiya bilan urushayotgan qirol shoshilinch qarz so'radi, buning evaziga u savdogarlarga hozir qarzdor bo'lgan pulni olish va qog'oz pul shaklida boshqa odamlarga qarz berish huquqini berdi (banknotlar). ). Bu Britaniya valyutasi. Ular, shuningdek, o'zlarini "Angliya banki" deb atashlari kerak edi va ular buni qilish huquqiga ega edilar. Haqiqatan ham, agar siz 10 funt sterlinglik banknotani ko'rsangiz, u erda hali ham malika surati bor va uning tepasida hali ham kichik harflar bilan yozilgan: "Men taqdim etuvchiga so'ralgan summani to'lashga va'da beraman". Bu va'da, I.O.U. malikadan.
Shuning uchun qarzni bunday dahshatli muammo sifatida muhokama qilishning iqtisodlarning aslida ishlash usuli bilan hech qanday aloqasi yo'q. Iqtisodiyotlarning aslida ishlash usuli hukumatni anglatadi mavjud qarzni saqlab qolish va bu qarz odatda harbiy xarajatlarga asoslangan (AQShda deyarli aniq). Qarz keyinchalik banknotalar ko'rinishida monetizatsiya qilinadi va biz pul sifatida foydalanamiz: xavfsizlik apparati va harbiy xizmatni saqlash evaziga hukumat tomonidan qarzdorlik, bu esa, albatta, bu qarzni yanada kuchaytirishi mumkin. juda qiziqarli aylana yaratadigan pul deb hisoblanadi.
AQSH, aniq boʻlishi uchun, 1776 yildan beri har doim qarzga ega boʻlgan. Inqilobiy urush davridagi dastlabki qarz hech qachon qaytarilmagan va boʻlishi ham mumkin emas. Qarzni to'lash uchun jiddiy harakat qilgan yagona odam prezident Endryu Jekson edi. Buning uchun u Federal rezerv tizimiga teng bo'lgan Amerika Qo'shma Shtatlari Bankidan ham qutulishi kerak edi. Natijada, asosan, mahalliy banklar AQShdagi barcha kreditlarni taqdim etish vazifasini o'z zimmalariga olishlari kerak edi, bu esa aql bovar qilmaydigan spekulyativ pufakchalarni keltirib chiqardi, chunki ular buni qanday amalga oshirishi ustidan haqiqiy nazorat yo'q edi (markaziy bankka ega bo'lishning afzalligi shundaki, bu siz uni kuzatib borishingiz va u butunlay inflyatsiya siyosatini olib bormasligiga ishonch hosil qilishingiz mumkin). Bu 1837 yildagi vahima va ulkan iqtisodiy inqirozga olib keldi. O'shandan beri hech kim buni qilishga urinmadi.
Xo'sh, qarz miqdori haqida tashvishlanishning iqtisodiy asosi nima?
Yagona iqtisodiy asos shundan iboratki, ayniqsa, agar bizda ish bilan bandlik darajasi yuqori bo'lsa (bu AQShda yo'q), defitsit xarajatlari oxir-oqibat inflyatsiyaga olib kelishi mumkin. Ammo hozir biz shundaymiz istaymiz - oxirgi turar-joy pufakchasi qulab tushdi va ular o'shandan beri urilgan sharni puflashga astoydil harakat qilishdi. Bu, asosan, federal siyosat - Federal rezerv aslida aqldan ozgandek pul chop etadi (ular buni "miqdoriy yumshatish" deb atashadi, shuning uchun siz nima bo'layotganini bilmaysiz). Shunday qilib, biz inflyatsiya xavfiga duch kelamiz, degan fikr muammoni butunlay o'zgartiradi.
Boshqa tomondan, agar hukumat qarzni bekor qilgan bo'lsa, muammo yana bir bor mahalliy banklar barcha kreditlarni yaratishi kerak bo'ladi, bu ayni paytda ular qilmayotgan narsadir ("kredit inqirozi" mavjud). ). Ayni paytda bu ayniqsa halokatli bo'lar edi.
Shunday qilib, men aytmoqchimanki, haddan tashqari kamomadning yagona haqiqiy xavfi bu sizning xalqaro hamjamiyatning ishonchini yo'qotishidir. Asosan harbiy xarajatlarning ortishi va 2008 yilgi iqtisodiy inqiroz tufayli yuzaga kelgan kamomad asosan xazina obligatsiyalarini xorijga sotish hisobiga moliyalashtirildi. G'aznachilik obligatsiyalari 1971 yildan beri oltin o'rniga biz kabi ulkan omborga ega bo'lmagan odamlar uchun asosiy zaxira sifatida paydo bo'ldi (ya'ni, AQSh g'aznachilik obligatsiyalari endi qarz uchun standart hisob birligi sifatida ishlaydi). Ba'zi bir xavf borki, agar AQSh uzoq vaqt davomida katta kamomadga ega bo'lsa, kimdir g'aznachilik obligatsiyalari endi eng xavfsiz investitsiya tanlovi emas deb qaror qilishi mumkin, ammo alternativa nima bo'lishi aniq emas. Bu borada ba'zi noroziliklar bo'ldi - Rossiya bu haqda g'o'ldiradi va Xitoy vaqti-vaqti bilan diversifikatsiya qilish haqida shovqin qiladi, lekin ular bu haqda hech narsa qilishmaydi. Ajablanarlisi shundaki, bu uzoq muddatli jarayonni chindan ham tezlashtiradigan yagona narsa bu Respublikachilar partiyasi qilayotgan narsa: defolt bilan tahdid qilish, ular qarz tufayli qilishimiz kerak bo'lishi mumkin deb da'vo qilishdi. Bu aniq orqaga.
Demak, mamlakat "buzilgan" bo'lishi mumkin emasmi?
Albatta, ulkan armiyaga ega mamlakat emas. Argentina buzilib ketishi mumkin. Agar siz haqiqatan ham inqirozga uchragan mamlakatlarga qarasangiz, ular senyoraj kuchiga ega bo'lmagan mamlakatlardir. Endi "senyoraj" - bu iqtisodchilar nima deyishayotganini bilmaslik uchun ishlatadigan ajoyib so'zlardan yana biri. Bu, asosan, pul nima ekanligini hal qilish uchun siyosiy kuchga ega bo'lishdan oladigan iqtisodiy afzalliklarga ishora qiladi. Haqiqiy, haqiqiy qarz inqirozi bo'lgan mamlakatlarga qarasangiz - Argentina, Irlandiya, Gretsiya - ularning o'z valyutalari yo'q (Argentinaniki dollarga bog'langan). Agar siz boshqa birovning valyutasidan foydalansangiz, katta muammoga duch kelishingiz mumkin. Boshqa tomondan, o'z valyutalarini nazorat qiladigan mamlakatlarda ular uchun bir qator imkoniyatlar mavjud. Ular har doim shunchaki pul chop etishlari mumkin - bu yomon iqtisodiy oqibatlarga olib kelishi mumkin, ammo bu qarz tuzog'idan qutulishning bir usuli. AQShning mavqei bundan ham yaxshiroq, chunki AQSh nafaqat pulni, balki oltin sifatida ishlatiladigan pulni ham bosib chiqarishi mumkin. Shunday qilib, biz cheklarni yozishimiz mumkinki, odamlar nafaqat naqd pulga ega bo'lmaydilar, balki boshqalar tomonidan xuddi oltindek muomala qilinadi va ularning omborlarida saqlanadi. Bu aqldan ozgan afzallik. Buni buzish haqida gapirganda, odamlar nimani o'ylaydilar, buni faqat Xudo biladi.
Masalan, hamma doim AQSh bu pullarning hammasini Xitoydan qarzdor deb aytadi. Yo'q, biz buni qilmaymiz - yoki hech bo'lmaganda, AQSh uni to'lashi kerak degan ma'noda emas. T-obligatsiyalarining xorijiy egalari ularni har besh yoki o'n yilda bir marta aylantiradilar, obligatsiyalar etuk bo'ladi va ular yangilarini sotib olish uchun foydalanadilar. Yaponiya ham xuddi shunday qiladi. Endi, men aytganimdek, markaziy banklar o'zlarining zaxira valyutasi sifatida g'aznachilik obligatsiyalaridan foydalanishga moyil, ammo ba'zi mamlakatlar o'z ulushlaridan ko'proq narsani sotib olishadi. Xitoy yaqinda bu o'yinga kirishdi, bu murakkab va qiziqarli, ammo agar siz tarixiy jihatdan qarasangiz, bir naqsh bor: Sovuq urush davrida asosan G'arbiy Germaniya katta miqdorda sotib olgan. Hozirgi kunda Janubiy Koreya va Yaponiya yirik davlatlardir - Yaponiya aslida Xitoy kabi deyarli Amerika g'aznachilik obligatsiyalariga ega - Fors ko'rfazi davlatlari. Bu mamlakatlarda qanday umumiylik bor? AQSh harbiy bazalari. Shunday qilib: AQSh qarzi asosan harbiy xarajatlarni saqlashga asoslangan; Harbiylar bu mamlakatlarda o'tiribdi va ular hech qachon qaytarilmasligini biladigan kreditlarni berish orqali qarzni moliyalashtiradilar. Sizning nuqtai nazaringizga qarab, ushbu atamaning har qanday ma'nosida "himoya puli" deb atashingiz mumkin. Qaysidir ma'noda bu ikkalasining aralashmasi, chunki ular jismonan himoyalanmoqda, lekin bu ham chayqalishdir. Shu bilan birga, Xitoy murakkab o'yin o'ynayotganga o'xshaydi, asosan AQShning arzon iste'mol tovarlarini kreditga sotmoqda, ular hech qachon to'liq to'lanmaydi; ammo boshqa hech narsa bo'lmasa, ular buni amalga oshirar ekan, AQSh texnologiya transferlari, patent buzilishlari va hokazolarga boshqa yo'l bilan qaraydi, degan yashirin kelishuv mavjud.
Kitobingizda keltirilgan sxemaga ko'ra, 1971 yildan beri biz oltindan kreditga qaytishni ko'rdik.
Ha. Va men bahslashaman, kredit pullari hukmron bo'lgan davrlarda - buning uchun alohida davr yo'q - odamlar pulning I.O.U., ijtimoiy munosabatlar ekanligini tan olishadi. Va agar pul odamlar o'rtasidagi faqat bir qator va'dalar va majburiyatlar bo'lsa, agar kerak bo'lsa, bu narsalarni qayta tartibga solish mumkin.
Kreditga o'tish ikkita savol tug'diradi: 1) odamlarning aqldan ozishlariga va beparvolik bilan pulning yangi shakllarini yaratishga nima to'sqinlik qiladi? 2) Odamlarni qarz tuzog'iga tushib qolishdan va qul bo'lib qolishdan nima to'xtatish kerak? Odatiy yechim - bu qandaydir nazoratni yaratishdir, shuning uchun siz Mesopotamiyada davriy qarzni bekor qildingiz; o'rta asrlarda paydo bo'lgan yubileylar, sudxo'rlikni taqiqlash va boshqa turli mexanizmlar; va hokazo. Bu mantiqqa to'g'ri keladi, chunki agar pul shunchaki ijtimoiy tuzilma bo'lsa va u shunday deb tan olinsa, odamlar uni boshqaradigan qoidalarni o'zgartirishga ko'proq ochiq bo'ladi. Va aslida o'rta asrlarda bu butunlay tan olingan. Aristotelning pul - bu biz bir-birimiz bilan tuzadigan kelishuv, degan pozitsiyasi, qadimgi davrlarda juda ozchilik nuqtai nazari bo'lgan, Evropada keng tarqalgan. Agar bu kelishuv bo'lsa, biz uni istalgan vaqtda qayta muhokama qilishimiz mumkin va odamlar buni qilishdi. Ular yig'lab, pulning qadr-qimmatini pasaytirib, har doim uni o'zgartirib yuborishardi.
Shunday qilib, savol tug'iladi: nega bu safar bunday bo'lmadi? Nega ular 1971 yildan beri qarzdorlarni himoya qilish uchun ushbu keng qamrovli institutlarni tashkil etmadilar, bu ular o'tmishda doimo shunday qilishgan? Nega ular boshqaruvni yaratmadilar, shunda pul hammani qul qilish usuli sifatida hokimiyatdagilarning o'ylamasdan tashlab qo'yishi bilan yaratilishi mumkin emas? Aslida, sodir bo'lgan narsa aynan shunday qarshi shundan. Ular himoya qilish uchun XVF kabi umumiy institutlarni yaratdilar kreditorlar. XVJ aslida shunday: u so'nggi 30-50 yil ichida bosqichma-bosqich rivojlangan ulkan moliyaviy global byurokratiyaning bir qismi bo'lib, hech kimga hech qachon kredit bo'yicha defoltga yo'l qo'yilmasligi tamoyiliga bag'ishlangan. Bu aqldan ozgan narsa - hatto standart iqtisodiy nazariyaga ko'ra, kreditdan olingan foyda tavakkal qilish uchun mukofot bo'lishi kerak. Bu aqldan ozgan spekulyativ pufakchalarga olib keladi, bu vaziyatda barcha pullarning 90-95 foizi ishlab chiqarish yoki savdo bilan bog'liq bo'lmagan holda spekulyativ bo'lib, odamlar samarali ravishda enserflanadi.
Masalan, Amerikada deyarli hamma qarzga botgan. Antik davrdagi eng katta ijtimoiy yovuzlik, shariat qonuni va o'rta asr qonunlari boshqa hech qachon sodir bo'lmasligini ta'minlashga harakat qilgan narsa oilaning qarzga botib, o'zlarini sotishga yoki bolalarini sotishga majbur bo'lgan stsenariy edi. qullik. Bugun bu yerda nima bor? Sizda aholi bor, ularning hammasi qarzdor va ular o'zlarini ish beruvchilarga ijaraga berishadi, ular deyarli istamaydigan ishlarni bajarish, bu qarzlarni to'lash imkoniyatiga ega bo'lishlari mumkin. Agar Aristotel sehrli tarzda AQShga olib ketilgan bo'lsa, u Amerika aholisining ko'pchiligi qul bo'lgan degan xulosaga kelgan bo'lardi, chunki uning uchun o'zingizni sotish va ijaraga berish o'rtasidagi farq eng yaxshi qonunchilikdir. Shu sababli, yana aytamanki, bizning erkinlik haqidagi ta'riflarimiz g'alati - biz qadimgi dunyoda ko'pchilik odamlar qullik shakli sifatida tan olgan va uni erkinlik ta'rifiga aylantirgan vaziyatni qabul qilishga muvaffaq bo'ldik (sizning qobiliyatingiz). qarzlar bilan shartnoma tuzish, mehnatingizni bozorda sotish qobiliyatingiz va hokazo). Bu jarayonda biz eski qonunlar va barcha eski siyosiy amaliyotlardan qochish uchun yaratilgan narsani yaratdik.
Biroq, biz 1971 yildan hozirgi kungacha, ya'ni 40 yil haqida gapirayotganimiz ham haqiqatdir. 500 yillik iqtisodiy tsikldan bu ko'p emas. Bu eng boshlanishi va men ta'riflagan tizim unchalik yaxshi ishlamagani ham aniq. XVJ bir mamlakatdan boshqa mamlakatlardan chiqarib yuborildi, bu aslida minnatdor kishi Sharqiy Osiyoda u Lotin Amerikasidan, bir necha hafta oldin Misrdan chiqarib yuborilgan. Haqiqatan ham ular Afrika va Evropani o'zlarining oyoqlari sifatida qoldirdilar va hozirda Evropada ularning retseptlariga katta munosabat bor.
2008 yilda butun o'ylab topilgan sehrli kredit dunyosi g'isht devoriga urildi va ular muammoni hal qilmadilar. Ushbu kitobni yozishimning sabablaridan biri shundaki, inqirozdan keyin men o'tirib, yana bir narsa haqida gaplashishni boshlashimiz uchun imkoniyat bor deb o'yladim. Va 2008 yildan so'ng, odamlar "oh, biz bilgan hamma narsa noto'g'ri edi" deyishganda, qisqa vaqt bor edi. Aytmoqchimanki, Economist kapitalizm yaxshi g'oya bo'lganmi degan savolga sarlavhalar chop etardi. Biroq, bu uzoq davom etmadi. Katta “oh! Ayni paytda biz aynan shunday bosqichdamiz. O'tayotgan har bir yil bizni bu yana sodir bo'ladigan vaqtga yaqinlashtirmoqda va buni hamma biladi. Shunday qilib, kredit qulab tushdi. Shuning uchun men bu kitob uchun o'z vaqtida kelgan deb o'yladim, chunki biz qarz haqida jiddiy suhbat qurishimiz kerak. Agar voqealar o'tmishdagidek rivojlansa, biz oxirgi 40 yil davomidagi yo'ldan butunlay teskari yo'nalishga - qullikning yangi shakllangan shakllaridan va qarzdorlikdan uzoqlashamiz; keyinchalik yorilib ketadigan sehrli kredit pufakchalarining cheksiz yaratilishidan uzoqda; va bu g'oyadan uzoqlashing, qarz siz berishingiz mumkin bo'lgan boshqa va'dalardan darhol ustun turadigan muqaddas majburiyatdir. Ammo bizning boshimizda hali ham bu g'oyalar bor - u erda engish qiyin bo'lgan psixologiya bor.
Jeymi Stern-Vayner Kembrijdagi King's kollejida siyosat bo'yicha o'qiydi va New Left Project nashrining hammuharriri.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq