Bolta urgan milliarderlar, endi sizning vaqtingiz. Emas, balki bo'lajak sindirish rassomlar bir dovdirash ekipaj oldin kunlardan beri harakatga keltirish afsonaviy Uotergeyt mojarosi, olib boradi Amerika siyosatida pulga nisbatan birinchi keng qamrovli cheklovlar, siz aralashish uchun shunchalik erkin bo'ldingizmi? Do'stlaringiz va ittifoqchilaringizni siyosiy lavozimga saylash, siz rozi bo'lmaganlarni mag'lub etish, siyosatni shakllantirish yoki tormozlash yoki o'ldirish, birinchi navbatda, siyosiy munozaraning ohangi va mazmuniga ta'sir qilish uchun berishingiz mumkin bo'lgan pul miqdorida cheklov yo'q. bu mamlakatda.
Bugun siyosat boylarning oโyini. 2012 yilgi saylovlar va o'sha mavsumning eng yirik donori, 79 yoshli kazino magnatidan boshqaga qaramang. Sheldon Adelson. U va uning rafiqasi Miriam birinchi navbatda siyosiy sinfni hayratda qoldirdi 16.5 million dollar berdi Nyut Gingrichni Respublikachilar partiyasidan prezidentlikka nomzod qilib ko'rsatishga intildi. Gingrich poygadan chiqqandan so'ng, Adelsonlar sarmoya kiritdilar $ 30 milliondan ortiq Mitt Romnini saylashda. Ular Palata va Senatga da'vogarlik qilayotgan GOP nomzodlarini qo'llab-quvvatlash uchun yana millionlab xayriya qildilar blok Michigan shtatidagi birlashma tarafdori chorasi va banknot AQSh Savdo palatasi va boshqa konservativ kuchlar (ular asosan yordam berish uchun o'zlarining kampaniyalarini o'tkazdilar. Kongressga respublikachi nomzodlar). Hammasi ma'lum bo'lishicha, Adelsonlar 94 yil davomida 2012 million dollar xayriya qilgan - deyarli to'rt marta oldingi rekord liberal moliyachi Jorj Soros tomonidan o'rnatilgan. Va bu faqat biz biladigan pul. Siz qo'shganingizda qorong'u pul deb ataladi, bir taxmin ularning umumiy berishini qo'yadi 150 million dollarga yaqin.
Bu Adelsonning eng yaxshi garovlaridan biri emas edi. Romni alanga ichida ketdi; respublikachilar Senatni qaytarib ololmadilar va Palatadagi o'rinlarni qo'lga kiritdilar; va nomzodlarning aksariyati Adelson tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan guruhlar ham yutqazdi. Lekin Adelson, u oozis chutzpah faqat qimor o'yinchisi sifatida $ 26.5 milliard dollar mumkin, cheklanmaydi. Siyosat, u dedi The Wall Street Journal saylovdan keyingi birinchi intervyusida pokerga o'xshaydi: "Men yutqazganimda yig'lamayman. Har doim yangi qo'l keladi." Uning so'zlariga ko'ra, u 2012 yilgi saylovlarda bergan ovozini ikki baravar oshirishi mumkin. โMen shuncha sarflayman va ko'proq sarflaymanโ, dedi u. "Keling, har qanday noaniqlikni yo'q qilaylik."
Ammo Adelsonning yoki aka-uka Kochning, Jorj Sorosning yoki boshqa mega-donorlarning g'alabalari va mag'lubiyatlarini hisoblab chiqish kattaroq narsani o'tkazib yuboradi. Muhimi, bu boy moliyachilar birinchi navbatda shuncha pul bera olishgan.
Super PAClarning paydo bo'lishi va yashirin tarzda moliyalashtiriladigan notijorat tashkilotlarga bo'lgan ishonchning ortib borishi bilan, juda badavlat odamlar o'z pullarini siyosiy tizimga osonlik bilan to'kishlari mumkin, bu Barak Obamaning prezidentlik davridagi birinchi davrida mavjud bo'lmagan. Hozircha, hech bo'lmaganda, Sheldon Adelson ekstremal misol, lekin u 1 foizli odamlar oddiy amerikaliklarning orzularidan tashqarida tizimni pul bilan to'ldirishi mumkin bo'lgan kelajakni ko'rsatadi. Shu bilan birga, an'anaviy siyosiy partiyalar cheksiz naqd pul olishni taqiqladilar. sirg'anayotganga o'xshaydi ahamiyatsizlik tomon. Siyosiy kuzatuvchilarga ko'ra, ular siyosiy jarayonda o'z nazoratini yo'qotib, nomzodlar va muammolarni tanlash uchun motivatsiyalangan millionerlar va milliarderlarni qoldiradilar. Yaqinda menga bir demokrat strateg: "Bu boy odamlar yig'ilib, ot terib, bu otlarga minib, birlamchi jarayon orqali partiyaning konsensusini o'zgartirishi mumkin", dedi. "Biz butunlay yangi dunyodamiz."
Super PACning yuksalishi
Unga sexy, esda qolarli narsa kerak edi. To'g'rirog'i, hamma narsa "mustaqil xarajatlarga asoslangan siyosiy harakatlar qo'mitasi" ni yaxshilash edi. Eliza Nyulin Karni, D.C.ning eng ishonchli ulamolaridan biri, kampaniyada pul urish bo'yicha, bu clunkerni kundan-kunga yozishni xohlamadi. U bu katta yangilik ekanligini bilar edi - ism muhim edi. Keyin u uning oldiga keldi:
Super PAC.
Oliy sudning 2010 yil Citizens United qaror ko'pincha ayblanadi - yoki mamnuniyat bilan โ super PAC yaratish uchun. Aslida, bu kam ma'lum bo'lgan voqea edi, SpeechNow.org va Federal saylov komissiyasi, ikki oy o'tgach, DC tuman apellyatsiya sudi tomonidan qaror qabul qilindi, bu hiyla qildi. Yuragida SpeechNow Kampaniyadagi barcha pul kurashlarida markaziy keskinlik edi: korruptsiyani to'xtatish yoki korruptsiya paydo bo'lishi va so'z erkinligi huquqini himoya qilish o'rtasidagi muvozanat. Bunday holda, D.C. apellyatsiya sudi, ta'sirlangan The Citizens United qaror, so'z erkinligi tomoniga tushdi, qaror har qanday guruhga kelganda berish va sarflashni cheklaydi - va mana bu zarba - nomzodlar va tashviqotlardan mustaqil ravishda harakat qilish Birinchi tuzatishni buzdi.
Bu qanchalik g'alati tuyulmasin, SpeechNow o'n yillik cheklovlardan so'ng siyosiy landshaftni qayta tuzdi va yirik donorlarni bog'lamadi. Bu ishni muhokama qilgan advokatlar, saylov kampaniyasini moliyalashtirish bilan shug'ullanadigan akademiklar va huquq burgutlari va Karni Nyulin kabi kaltaklangan jurnalistlar tez orada nima ekanligini tushunishdi. SpeechNow edi ishlangan: Amerika siyosatida misli ko'rilmagan yangi, turbo quvvatli siyosiy kiyim.
Super PAClar deyarli har bir kishidan - jismoniy shaxslardan, korporatsiyalardan, kasaba uyushmalaridan cheksiz miqdorda pul to'plashlari mumkin va ular qancha pul sarflashlari uchun hech qanday cheklov yo'q. Ular tez-tez donorlarini ko'rsatishlari va pullarini qanday sarflaganliklarini ko'rsatishlari kerak. Va ular nomzodlar yoki ularning kampaniyalari bilan bevosita muvofiqlasha olmaydi. Masalan, kelajagimizni tiklang, bu super PAC 142 million dollar sarflagan Mitt Romnini saylash uchun o'z kampaniyasi qachon va qayerda televidenie reklamalarini ko'rsatayotganini ayta olmadi, skriptlarni baham ko'ra olmadi, xabar almashish g'oyalarini almashdi. Bizning kelajagimizni tiklay olmasdik - ha, hatto uning asoschilari ham nomidan pirpiradilar - Romni bilan o'tirib, televidenie reklamasi uchun intervyuni yozib olishadi.
Boshqacha qilib aytganda, super PAC uchun boshqa yigitga hujum qilish ancha oson, bu 2012-yilda efir toโlqinlaridagi barcha dushmanlikni tushuntirishga yordam beradi. Prezidentlik poygasi davomida efirga uzatilgan barcha reklamalarning 51 foizi salbiy edi, bu koโrsatkich 2008 foizdan koโp. 44-yilda, 2004-yilda 29% va 2000-yilda XNUMX%. Bu salbiy holatlarning katta qismini super PAClar va ularning hujum reklamalari arsenalida ayblash mumkin. yaqinda o'tkazilgan tahlil Uesliyan universitetidan Erika Franklin Fauler va Vashington shtat universitetidan Travis Ridout tomonidan. Ular "tashqi guruhlar" tomonidan efirga uzatilgan barcha reklamalarning hayratlanarli 85% salbiy, faqat 5% ijobiy ekanligini aniqladilar.
Va bu faqat yomonlashadi. "Super PAC saylovlarga qanchalik ko'p sarmoya kiritsa, bu saylovlar shunchalik salbiy bo'ladi", dedi Maykl Franz, Wesleyan Media loyihasi hamraisi, dedi men. โ Ular harom ishlarni qilayotganlar. Ularni nomzodning saylovoldi tashviqotining hujumchi itlari deb o'ylab ko'ring - va super PAClarning o'sayotgan paketlari tez o'sib bormoqda.
Eng aqlli siyosiy amaliyotchilar kun tartibini belgilash va siyosiy tizimga ta'sir o'tkazishda bunday kiyimlar qanchalik kuchli bo'lishi mumkinligini tezda angladilar. 2010 yil mart oyida Jorj Bushning sobiq siyosiy gurusi Karl Rov ishga tushirdi American Crossroads, 2010 yil oraliq saylovlariga ta'sir o'tkazishga qaratilgan super PAC. Rove kabi maslahatchilar va ular jalb qilgan badavlat donorlar o'zlarining super PAClariga ega bo'lishning afzalliklarini ko'rganlarida - hech qanday qonuniy bosh og'rig'i, berish yoki sarflash cheklovlari yo'q - guruhlar mashhurligi oshib bordi.
2010 yilning noyabriga kelib, ulardan 83 tasi 63 million dollar sarflagan oraliq saylovlar haqida. Har 6 dollardan deyarli 10 dollar chiqarishdi konservativ nomzodlarni qo'llab-quvvatladi va bu shuni ko'rsatdi: Choy partiyasi tomonidan qo'llab-quvvatlangan respublikachilar demokratlar ustidan qo'pol yugurib, Vakillar palatasi nazoratini qaytarib oldi va Senatda ko'pchilikni qo'lga kiritdi. Bu prezident Obama sifatida "qo'pollik" edi uni qo'ying, boy donorlar va ular bilan birga kelgan yangi tashkilotlar tomonidan quvvatlanadi.
2012-yilda hech kim chetda oโtirishga qurbi yetmagandek edi. deb super PACs qoraladi ega "demokratiyaga tahdid" Obama va uning maslahatchilari prezidentni qayta saylashga bag'ishlangan yangi tashkilot yaratilishiga baraka berishdi. Tez orada ular hamma joyda, mahalliy, shtat va federal darajalarda paydo bo'ldi. Onam Boshlandi biri qizining Vashington shtatidagi Kongress kampaniyasini qo'llab-quvvatlagan. Xolalar va amakilar bankrotlik ularning jiyani Shimoliy Karolinadagi super PAC. Super PACs katta mablag' sarfladi abort qilish, bir jinsli nikoh, va boshqa asosiy masalalar.
Umuman olganda, super PAClar soni otib tashladi 1,310 yilgi kampaniya davomida 2012 taga yetdi, bu ikki yil oldingiga nisbatan 15 baravar ko'p. Mablag' yig'ish va sarflash xuddi shunday portladi: bu kiyimlar 828 million dollar yig'di va 609 million dollar sarfladi.
Ammo bu guruhlarning eng hayratlanarlisi ularni kim moliyalashtirayotgani. An tahlil Demos liberal tahlil markazi tomonidan 10 yilda super PAClar tomonidan yig'ilgan har 2012 dollardan 9 dollari atigi 3,318 kishidan 10,000 0.0011 dollar yoki undan ko'proq pul berganligini aniqladi. Donorlarning bu kichik klubi AQSh aholisining XNUMX% ga teng.
Soyalarga
Aprel oyi oxirida Kaliforniyaning Laguna-Bich shahridagi kurortda taxminan 100 donor yig'ildi. Ularning barchasi Demokratiya Alyansi a'zolari edi, a badavlat liberallarning xususiy guruhi Jumladan, Jorj Soros va Facebook asoschisi Kris Xyuz. Besh kun davomida ular ilgโor kun tartibini qanday targโib qilish boโyicha oโzaro fikr almashdilar va Amerikadagi eng kuchli liberal va soโl guruhlar yetakchilari, jumladan, takliflar oldilar. Harakat uchun tashkil etish, Obamaning 2012 yilgi prezidentlik kampaniyasining qayta ishga tushirilgan versiyasi. Demokratiya Alyansi 2005 yilda tashkil topganidan beri uning aสผzolari turli sabab va tashkilotlarga 500 million dollar ajratgan. Faqatgina Laguna Beach tadbirida uning a'zolari 50 million dollar va'da qilgan.
Shu bilan birga, sharqqa 100 mil uzoqlikda, xuddi shunday sahna o'ynadi. Bir necha yuzlab konservativ va libertar donorlar Palm Springsdagi Renaissance Esmeralda Resort va Spa-ga so'nggi donorlar konferentsiyasi uchun tushishdi. milliarder Charlz Kox tomonidan chaqirilgan, qudratli "Koch birodarlar" ning yarmi. Ikki kun davomida donorlar siyosatchilar bilan aralashib, yetakchi faollarning taqdimotlarini tingladilar va Vashington va butun mamlakat bo'ylab erkin bozor kun tartibini targ'ib qiluvchi bank guruhlariga jiddiy pul va'da qilishdi.
Bu ikki guruhning falsafalari boshqacha bo'lishi mumkin emas. Ammo ularning umumiy jihati bor: Demokratiya alyansi va Kochlarning siyosiy tarmogโi tomonidan yigโilgan pullar sir. Jamoatchilik hech qachon uning asl manbasini bilmaydi. Uni chaqiring "qora pul. "
Xo'sh, qora pul nima? Saylovlarimiz qanday yakunlanadi? Aytaylik, siz milliardersiz va saylovga anonim tarzda ta'sir qilish uchun 1 million dollar bermoqchisiz. Sizga omad kulib boqdi: ko'pgina donorlarda bo'lgani kabi, siz ham bu pulni tashkilot ostida tashkil etilgan notijorat tashkilotiga berishingiz mumkin 501(c)(4) bo'limi soliq kodeksining. Bu notijorat tashkilot, o'z navbatida, sizning pulingizni saylov bilan bog'liq televidenie reklamalari yoki pochta xabarlari yoki onlayn videolarga sarflashi mumkin. Ammo bir narsa bor: super PAClardan farqli o'laroq, 501(c)(4) notijorat tashkilotining aksariyat ishi siyosiy bo'lishi mumkin emas. E'tibor bering, IRS qayerda siyosatchilikning haddan tashqari ko'p ekanligi va hatto soliqchi siyosiy deb ta'riflagan narsa juda xira. Kongress va IRS bularning barchasini tuzatmaguncha, saylovlarga ta'sir o'tkazmoqchi bo'lgan donorlar o'z pullarini olib tashlashning asosan tekshiruvdan o'tkazilmaydigan usuliga ega.
Ushbu turdagi notijorat tashkilot AQSh siyosatida uzoq tarixga ega. Masalan, Sierra klubi bor a 501(c)(4) filial, kabi qilsa Milliy miltiq uyushmasi. Ammo so'nggi yillarda siyosiy faollar va boy donorlar notijorat tashkilotining ushbu turini kampaniyalarga yashirin pul yig'ishning yangi usuli sifatida egallashdi. 2010 va 2012 yillar oralig'ida 501(c)(4) maqomi uchun arizalar soni ochildi IRS rasmiysi Lois Lernerning so'zlariga ko'ra, 1,500 dan 3,400 gacha.
2010 yilgi kampaniya davomida siyosiy faol notijorat tashkilotlar - "o'ta maxfiy qo'rqinchli PAClar," Stiven Kolbert ularni chaqirganidek - Jamoat yaxlitligi markaziga ko'ra, super PAClarni uch-ikki farq bilan ortda qoldirdi. tahlil. Minnesota shtatidan sobiq senator Norm Koulman tomonidan boshqariladigan American Action Network (AAN) ni olaylik. Guruh faqat siyosat bilan shug'ullanadigan "muammoga asoslangan" notijorat tashkilot bo'lib chiqadi, ammo soliq hisobotlari buning aksini ko'rsatadi. 2009 yil iyulidan 2011 yil iyunigacha Vashingtonda axloq va mas'uliyat uchun fuqarolar sifatida qayd etdi, AAN pullarining 60% siyosatga ketgan. (AAN vakili shikoyatni "asossiz" deb atadi).
Ularda shaffoflik yo'qligi sababli, ba'zi notijorat tashkilotlar soliq qonunchiligini buzmasalar ham, burishishga da'vat etilgan. Lardan biri yanada dahshatli misollar Umid, o'sish va imkoniyatlar komissiyasi (CHGO) deb nomlandi. 2010 yilning yozida tashkil etilgan u IRSga siyosatga bir tiyin ham sarflamasligi haqida xabar berdi. Biroq, 2010 yilgi saylovlarda Demokratik partiyadan 2.3 nomzodga hujum qilgan reklama uchun 11 million dollar sarfladi. Keyin, 2011-yilda, CHGO shunchaki do'konni yopdi va g'oyib bo'ldi - bu klassik siyosiy zarba va qochish hodisasi. Yashirin badavlat bankrollarsiz bu sodir boโlmasdi: CHGO tomonidan yigโilgan 4.8 million dollarning soliq hisobotlari shuni koโrsatadiki, 4 million dollar bitta donordan kelgan (garchi biz uning ismini bilmaymiz).
Shaffoflik tarafdorlari va islohotchilar sarf-xarajatlarga ko'proq cheklovlar qo'yishni qo'llab-quvvatlovchi qora pulning yangi to'lqiniga qarshi turishdi. Ular IRS va Federal Saylov Komissiyasiga siyosiy faol notijorat tashkilotlar qonunni buzayotgani va tazyiq o'tkazishni talab qilayotgani haqida ko'plab shikoyatlar yuborishgan. Siyosiy faol notijorat tashkilotlarni nazorat qiluvchi IRSning ozod qilingan tashkilotlar bo'limining sobiq rahbari Markus Ouens agentlik chora ko'rishi kerak degan fikrga qo'shiladi. "Hukumat ularni tergov qilishi va jinoiy javobgarlikka tortishi kerak", dedi Ouens, hozirda xususiy amaliyotda. menga aytdi yanvar oyida. "Jarayonning yaxlitligini saqlab qolish uchun ular choralar ko'rishga majbur bo'lishadi."
Buning uchun nafasingizni ushlab turmang. Ushbu hafta, hisobot G'aznachilik departamenti bosh inspektori tomonidan IRS xodimlari maxsus tekshirish uchun soliqdan ozod maqom olish uchun ariza bergan choy ichuvchilar va boshqa konservativ guruhlarni ajratib ko'rsatishgan. Hozir respublikachilar va demokratlar norozilik bilan qichqirmoqda va boshlarini aylanib chiqishni talab qilmoqdalar. Ushbu muvaffaqiyatsizlikning natijalaridan biri, sobiq IRS direktori Markus Ouens menga aytdi, IRS, albatta, soliq kodeksini suiiste'mol qiladigan notijorat tashkilotlarga qarshi kurashishdan qochadi.
Hech bo'lmaganda bitta siyosatchi siyosatimizga qorong'u pullarning doimiy oqimidan xafa bo'lib, biror narsa qilish uchun. 2014-yilda nafaqaga chiqqan michiganlik senator Karl Levin shunday qildi qora pul masalasi uning davridagi ustuvor vazifalardan biri lavozimida qoldi. U "IRS soliq qonunchiligimizni bajara olmaganini ko'rib chiqishni va bizning saylovlarimizga oqib tushayotgan yuzlab millionlab yashirin dollarlar oqimini to'xtatib, demokratiyamizga bo'lgan jamoatchilik ishonchini yo'qotishni" rejalashtirmoqda.
Millionerlar va milliarderlar notijorat tashkilotlarining donorlik ro'yxatida ham ustunlik qiladimi? Oshkor qilmasdan, kim nimani moliyalashini bilish deyarli mumkin emas. Ammo bizda mavjud bo'lgan cheklangan ma'lumotlar shuni ko'rsatadiki, super PAClarda bo'lgani kabi, boy odamlar ham siyosiy faol notijorat tashkilotlarini naqd pul bilan to'ldirishadi. Masalan, Amerika Action Network ko'tarildi 27.5 yil iyulidan 2010 yil iyunigacha 2011 million dollar; bu pulning 90% sakkiz donordan kelgan, ulardan biri 7 million dollar bergan. Hikoya bir xil Karl Rovening "Crossroads GPS" qurilmasi bilan. 77-yil iyunidan 2010-yil dekabrigacha u 2011 million dollar toสปpladi va buning deyarli 90 foizi donorlar tomonidan kamida 1 million dollar bergan. Obama tarafdori bo'lgan "Priorities USA" notijorat tashkiloti 2.3 yilda 2011 million dollar yig'gan bo'lsa-da, uning 80 foizi bitta, anonim donordan kelgan.
Katta pul fuqarolar urushi
2012 yilgi saylovlardan bir necha kun o'tgach, bir nechta respublikachi siyosatchilar, jumladan Ogayo gubernatori Jon Kasich va Luiziana gubernatori Bobbi Jindal alohida uchrashdi Sheldon Adelson bilan. Ular rasman Las-Vegasda Respublika gubernatorlari assotsiatsiyasi yig'ilishida bo'lishdi, biroq qalami bilan prezidentlikka nomzodning o'z partiyasi nomzodi uchun arizasini yoza oladigan odamni sudga berishga hali erta emas edi.
Demokratik nomzodlar ham bundan farq qilmaydi. Vakillar palatasi va Senatga nomzodlar o'zlarining partiyalarining eng yirik donorlari va mablag' yig'uvchilaridan biri bo'lgan Gollivud studiyasi rahbari Jeffri Katzenbergga oqib kelishmoqda. Va nega ular buni qilmayapti? Barak Obama Katzenbergsiz bugungidek bo'lmasligi mumkin. Obama 2007 yilda prezidentlik kampaniyasini boshlaganidan bir necha kun o'tgach, DreamWorks Animation magnati kichik senatorga o'zining imprimaturini berdi va Gollivudni o'ziga jalb qildi. 1.3 million dollarni oshirish uning uchun. Yillar o'tgach, Katzenberg Obamani qo'llab-quvvatlovchi super PAC uchun 2 million dollar mablag' ajratdi, bu uning qayta saylanishida muhim rol o'ynadi.
2016 yil yaqinlashar ekan, demokratlarning navbatdagi toสปplami Katzenbergning maสผqullashi va pulini qoสปlga kiritish uchun bir-birining ustiga chiqishayotganini koสปrib hayron boสปlmang. Demokratik maslahatchi va televidenie eksperti Pol Begala allaqachon "Katzenberg boshlang'ich" deb atagan narsani bashorat qilmoqda.
Har doimgidan ham ko'proq Senat yoki Oq uyga jiddiy taklif partiya saflarini ko'tarishga emas, balki bir nechta boy bankrotlarning qo'llab-quvvatlashiga bog'liq. Darhaqiqat, siyosiy partiyalar nomzodlarni rasman tanlasa-da, hokimiyat siyosiy donorlar sinfi elitasida tobora ortib bormoqda, desak mubolag'a bo'lmaydi.
Atigi uch yil bo'lgan Super PAClar endi yangilik emas, balki armaturadir. Ular bor bo'lishi ham rigueur federal, shtat va hatto mahalliy darajada nomzodlar uchun. Potentsial asosiy raqiblarni qo'rqitmoqchimisiz? Bankda millionlari bo'lgan super PAC yordam beradi. O'z obro'ingizga putur etkazmasdan, raqibingizni salbiy reklamalar bilan portlatish kerakmi? Super PAC harom ishlarni qilsin. Saylovga da'vogarlik qilayotgan har qanday nomzod vazifalar ro'yxatidan boshlanadi va har oyda super PAC olish va qora pul olamida do'stlar orttirish bu ro'yxatlarda yuqoriroq ko'tariladi.
Super PACs va ularning boy donorlari ham fuqarolar urushlarini avj olayotgan partiyalar ichida. Ayni paytda ular ma'lum bir tarzda ovoz beradigan yoki an'anaviy ravishda mashhur bo'lmagan pozitsiyalarni egallagan siyosatchilarni himoya qilishni taklif qilishmoqda. Misol uchun, Immigratsiya islohoti uchun respublikachilar, nisbatan yangi super PAC, immigratsiya islohotida mo''tadil pozitsiyani egallagan GOP siyosatchilarini himoya qilish uchun millionlab mablag' sarflashini aytadi. Xedj-fond investori Pol Singer tomonidan to'langan yana bir super PAC bir jinsli nikohlar bo'yicha ko'proq respublikachilarni o'rtaga surish uchun katta pul sarflamoqchi. Ammo, shuningdek, o'z siyosatchilarini chekka tomon itarib yuboradigan kuchli choy ziyofati uslubidagi super PAClar ham bor. GOPning har bir fraksiyasi o'zining super PAC to'plamini oladi va bu partiyaning kelajagi uchun allaqachon bahsli kurash yanada qonli bo'lishi mumkinligini anglatadi.
Demokratlar ham pulga asoslangan ichki kurashga tushib qolishlari mumkin edi. Tom Steyer, 1.3 milliard dollarga teng bo'lgan sobiq xedj-fond sarmoyachisi, kampaniyalarda iqlim o'zgarishiga e'tibor bermaslikdan charchaganini aytadi. Endi u o'zining katta boyligidan uni banner masalasiga ko'tarish uchun foydalanishni rejalashtirmoqda. Yaqinda Massachusets shtatida o'tkazilgan praymerizda u yuz minglab dollar sarfladi demokrat kongressmen Stiven Linchga munozarali Keystone XL quvurini qo'llab-quvvatlagani uchun hujum qilmoqda. Linchning raqibi, kongressmen Ed Marki, Vakillar palatasining yetakchi ekologi, praymerizda gโalaba qozondi, biroq Steyerning aralashuvi 2014-yilda demokratlar bilan demokratlar oโrtasida boโlishi mumkin boโlgan jang haqida koโp qoshlarni koโtardi.
Ayni paytda, yaqinda Demokratiya Alyansi va Kochning chekinishi ko'rsatganidek, millionerlar va milliarderlar yashirin notijorat tashkilotlari orqali siyosiy jarayonni tobora ko'proq nazorat qilish uchun faollashmoqda. Aprel oyida Facebook asoschisi Mark Sukerberg FWD.us, a yarim qorong'u pul kiyimi Silikon vodiysiga Vashingtonda ko'proq siyosiy ishtirok etish uchun yaratilgan. U allaqachon 25 million dollar to'plagan.
Hozirda ishdan bo'shatilgan milliarderlar uchun eng yaxshi yo'llar an'anaviy siyosiy partiyalardan tashqarida mavjud. Oliy sud buni o'zgartirishi mumkin. In deb nomlangan holat McCutcheon va Federal saylov komissiyasi, sud ko'rib chiqmoqda donorning nomzodlar va partiyalarga qancha berishi mumkinligi haqidagi umumiy yig'ma chegarani buzish kerakmi. Agar sud respublikachi donor Shon Makkatchon foydasiga qaror qilsa va, ehtimol, nomzodlar va partiyalar uchun badal cheklovlarini butunlay bekor qilsa, super PAClar Crocs-ga qaraganda tezroq modadan chiqib ketishi mumkin. Donorlar ularga kerak bo'lmaydi. Ular millionlarini to'g'ridan-to'g'ri demokratlar yoki respublikachilarga berishadi va bu shunday bo'ladi.
Bu oโzgarishlarning barchasida muhim zamin bor va bu mamlakatda daromadlar tengsizligining kuchayishidir. Ajoyib boylarga siyosiy tizimni pul bilan to'ldirish erkinligi berilganidek, ularda ham ko'proq pul sarflashi mumkin. Iqtisodiy tiklanishimiz o'sib borayotgan tengsizlikni ko'rish imkonini beradi: 2009 yildan 2011 yilgacha Amerika uy xo'jaliklarining eng boy 7 foizining o'rtacha boyligi. ko'tarildi deyarli 30% ga, qolgan 93% uy xo'jaliklarining boyligi esa 4% ga kamaydi. (Ushbu "tiklanish" uchun juda ko'p.)
Agar biz u erda bo'lmasak, bizning demokratiyamiz xavfli hududga yaqinlashib qolganiga shubha bo'lishi mumkinmi? 2016 yoki 2020-yillardagi saylov kampaniyalarini tasavvur qiling va saylovoldi tashviqoti islohotlarining yangi toสปlqinini hisobga olmaganda, ozchilikning bank hisoblari orqali siyosatimizga katta taสผsir koสปrsatayotganini koสปrish qiyin emas. Bunda kichik demokratik narsa yo'q. Bu bizning mamlakatimizning markaziy shartlaridan biri, tenglik, shu jumladan siyosiy tenglik - barcha fuqarolar ularni kim va hukumat qanday vakillik qilishi to'g'risida o'z fikrini bildirishda bir-biri bilan teng huquqlilik tushunchasi oldida uchadi. ishlashi kerak.
Borgan sari, qolganlar o'z so'zimizni aytishdan oldin, siz ovoz berish kabinasiga kirishingizdan oldin, muammolar, siyosat va siyosatchilar eng badavlat amerikaliklar tomonidan tan olingan, tekshirilgan va oldindan belgilab qo'yilganga o'xshaydi. Buni siyosatning yangi ta'rifi sifatida o'ylab ko'ring: boylarning demokratiyasi, ular siyosiy partiyalar ichida va tashqarisida bir-biri bilan kurashishi mumkin, sizga ozgina havola.
Ayni paytda, kamtarona odamlar ozchilikning puliga qanchalik ko'p g'arq bo'lib qolganini his qilsalar, ular hukumat ishiga shunchalik bog'liq emas, saylangan amaldorlarga va hukumatga bir institut sifatida shunchalik ishonmaydilar. Bu bizning demokratiyamizdan qolgan narsalarni sozlash, uyda qolish va och qolish formulasi.
2012 yilda super PAC hujumi reklamalari va qora pullar bilan qoplangan Virjiniya shtatidagi Radford universiteti talabalari bilan gaplashganimda, men buni o'tgan noyabr oyida ko'rib qoldim. Talabalar menga hammadan naqadar jirkanishlarini qayta-qayta aytib berishdi. ular televizor yoki radioni yoqganda eshitgan vitriol. Ko'pchilik kampaniyalarni e'tiborsiz qoldirganliklarini aytdi; ba'zilari shu qadar kechiktirildiki, ular ovoz berishga ovora bo'lishmadi. "Ular baribir sotib olinadi va sotiladi", dedi bir talaba menga butun sinf oldida. "Nega mening ovozim farq qiladi?"
Endi Kroll siyosatdagi pulni qamrab oladi uchun Ona Jones jurnali va u yozadigan TomDispatch muharriri yordamchisi muntazam ravishda. U Vashingtonda yashaydi, Amerikadagi odamlar saylovoldi kampaniyasini moliyalashtirishni baxtli soatlarda erkin muhokama qiladigan yagona joy.
Ushbu maqola birinchi bo'lib paydo bo'ldi TomDispatch.com, nashriyotda uzoq yillik muharrir, asoschilaridan biri Tom Engelxardtdan muqobil manbalar, yangiliklar va fikrlarning doimiy oqimini taklif qiluvchi Nation Institute veb-logi. Amerika imperiyasi loyihasi, Muallifi G'alaba madaniyatining oxiri, roman sifatida, Nashrning oxirgi kunlari. Uning oxirgi kitobi Amerika urush usuli: Qanday qilib Bushning urushlari Obamanikiga aylandi (Haymarket kitoblari).]
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq