Manba: Tahlil
Chapning Peru va Boliviyada, avvalroq Meksika va Argentinadagi saylovlardagi muvaffaqiyatlari bilan bu Lotin Amerikasida ikkinchi "Pushti oqim" borligini anglatadimi? Agar shunday bo'lsa, biz birinchi Pushti to'lqinni, uning muvaffaqiyatlari va muvaffaqiyatsizliklarini qanday tushunishimiz mumkin va Lotin Amerikasi chaplari birinchi to'lqindan nimani o'rgangan bo'lishi mumkin, chunki u bir necha mamlakatlarda hokimiyatni egallashga tayyor? SUNY Binghamton professori Rene Roxas va Lotin Amerikasi Jakobin jurnali xodimi Hilari Gudfriendning ta'kidlashicha, chaplar aniqroq iqtisodiy rejaga muhtoj bo'lsa-da, o'nglar mintaqa bo'ylab tartibsizliklar bo'lgani uchun u hozirda afzalliklarga ega.
Greg Uilpert
TheAnalysis.news saytiga xush kelibsiz, men Greg Uilpertman.
Boliviya va Peruda va bir necha yil oldin Meksika va Argentinada so'llarning yaqinda erishgan saylovlardagi muvaffaqiyatlari bilan, ehtimol Lotin Amerikasida ikkinchi pushti oqim keladi, deb o'ylash jozibali. Shu bilan birga, ekstremal o'ng, Kolumbiya, Braziliya, Boliviya, Peru yoki Venesuelada bo'lsin, o'zini har qachongidan ham kuchliroq his qilmoqda. Bularning barchasi Lotin Amerikasi kelajagi uchun nimani anglatadi? Qayta tiklangan Chap birinchi pushti to'lqindan saboq oldimi? O'ta o'ng va neoliberalizmga qanday qarshi turish mumkin?
Bular butun dunyo bo'ylab odamlar kapitalistik farovonlik davlatlarining tabiatini davom etayotgan, ammo yaqinda barham topadigan koronavirus pandemiyasi nuqtai nazaridan qayta ko'rib chiqayotgan bir paytda o'rganish uchun muhim savollardir.
Lotin Amerikasi chapining kelajagi va uning muvaffaqiyatlari va muvaffaqiyatsizliklaridan nimani o'rganish mumkinligini muhokama qilish uchun menga qo'shilish ikki mehmon. Bugun menga Nyu-York shtati Binghamton universitetining inson rivojlanishi bo‘yicha dotsenti Rene Roxas va Meksika Milliy avtonom universitetining Lotin Amerikasi fanlari bo‘yicha doktoranti Hilari Guddrid va ushbu maqolaga hissa qo‘shayotgan muharrir qo‘shildi. Jacobin jurnali va Yakobin Lotin Amerikasi. Bugun menga qo'shilganingiz uchun ikkalangizga ham rahmat.
Hilari Goodfriend
Rahmat, Greg.
Rene Roxas
Rahmat.
Greg Uilpert
Shunday qilib, men kirish qismida aytib o'tganimdek, Lotin Amerikasida saylangan hukumatlar nuqtai nazaridan mayatnik yana o'ngdan chapga orqaga qaytganga o'xshaydi. Endi, aniqki, har bir mamlakatning o'ziga xos o'ziga xos konteksti bor, lekin ularda umumiy bo'lgan o'zgarishlar ham bor, deyman. Shunday qilib, bu so'nggi voqealarni tushunish uchun, menimcha, birinchi navbatda, Kolumbiya va Perudan tashqari Janubiy Amerikaning deyarli barcha hukumatlarini o'z ichiga olgan birinchi pushti oqimda chap hukumatlar qanday va nima uchun saylanganiga qaytishimiz kerak. Salvador va Nikaragua va ehtimol Gonduras kabi chap hukumatlarga ega bo'lgan Markaziy Amerikadagi mamlakatlar.
Endi sizdan boshlaylik, Rene. Siz haqiqatan ham uchun juda qiziqarli maqolalar seriyasini yozdingiz Yakobin jurnali, katalizator. Nima uchun Lotin amerikaliklar 21-asrning birinchi o'n yilligida, ya'ni 2000 va 2010 yillar oralig'ida birinchi pushti oqim uchun chap yoki markazchi so'llarni tanlaydilar deb ayta olasiz?
Rene Roxas
Umuman olganda, menimcha, bu islohot hukumatlarining yangi ming yillikning birinchi o'n yilligida saylanishiga butun mintaqada neoliberalizmning parchalanishi sabab bo'ldi. O'ylaymanki, o'sha yillarda Lotin Amerikasidagi neoliberal tartibning birinchi yirik va chuqur inqirozi deb atagan narsa bo'ldi. Umuman olganda, neoliberal loyiha va jamg'arish modeli mintaqaning aksariyat qismida moddiy ne'matlar va aholi ommasi uchun farovonlikni ta'minlay olmadi.
Va shu bilan birga, menimcha, bu neoliberal rejimlar vakillik inqirozi tufayli qonuniylikni yo'qotdi. Odamlarning katta qismi nafaqat o'z hayotlariga tahdid solayotganini his qildilar, balki ular siyosatda va bu mamlakatlar hukumatlarini boshqarishda o'zlarining hech qanday so'zlari yo'qligini his qildilar. Shunday qilib, bu narsalar juda kuchli birlashdi va o'sha yillar davomida kuchayib borayotgan safarbarlik davrlariga olib keldi, aslida o'tgan asrning so'nggi yillarida, Argentinada, keyinroq Venesuelada va keyinroq Boliviyada.
Va bu safarbarlik tsikllari, noroziliklarning shiddatli davrlarida - ular hukmron, neoliberal hukumatlarni ag'darib tashladilar va bu islohotchi hukumatlarning o'sha ijtimoiy saylovchilar tomonidan ovoz berishlari uchun yo'l ochdilar, buni safarbar qilgan o'sha bazalar. birinchi navbatda norozilik to'lqini.
Men davom etishim mumkin yoki keyinroq ko'proq muhokama qilishimiz mumkin, lekin men bir narsani aytmoqchiman - bu erdan ba'zi narsalarni ajratishni boshlashimiz mumkin. Menimcha, pushti oqim bor edi, shubhasiz, hokimiyatga kelgan chap islohot hukumatlari to'lqini bor edi. Ammo, hatto uning birinchi iteratsiyasida ham, menimcha, u biz tasvirlaydigan darajada keng tarqalmagan, biz uni hozir tasvirlayotganimizdan ko'ra tasvirlaganimizdek. Misol uchun, mening fikrimcha, pushti to'lqin, albatta, - men ta'riflagan xususiyatlar tufayli - bu asosiy xususiyatlar, albatta, men Venesuela, Boliviya, Argentina va Ekvador deb nomlagan mamlakatlarni o'z ichiga olgan, lekin men so'l islohotchilar hukmronlik qilgan mamlakatlarni istisno qilgan bo'lardim. Bu ko'pincha Chili, Braziliya va Markaziy Amerika kabi pushti bog'langan mamlakatlarga kiradi. Nega men bu farqni qilishim haqida keyinroq o'tishimiz mumkin.
Greg Uilpert
Ha, men bu farqning tabiati nima ekanligini ham tushunmoqchiman, menimcha, bu juda qiziq. Ammo buni qilishdan oldin, Hilari, nima deb o'ylaysiz? Aytmoqchimanki, Rene qanday va nima uchun pushti toshqin paydo bo'lganligi va bunga qo'shilasizmi degan savolga qo'shadigan narsangiz bormi?
Hilari Goodfriend
O'ylaymanki, men Renening tavsifiga to'liq qo'shilaman. Va men uning Markaziy Amerika hukumatlarini istisno qilish haqidagi tushuntirishlarini eshitishga qiziqaman, chunki ular butunlay boshqacha ekanligiga qo'shilaman. Lekin menimcha, ular neoliberal model inqiroziga xuddi Lotin Amerikasining o'sha qismida amalga oshirilganidek javob berishmoqda. Shunday ekan, o‘ylaymanki, bu mavzuga kirishdan oldin biroz ko‘proq eshitmoqchiman.
Greg Uilpert
Davom etishga ruxsat. Rene, pushti oqim haqida ko'proq aytmoqchimisiz?
Rene Roxas
Albatta, men bu haqda biroz to'xtalib o'taman. Va bu, albatta, yana, bu pushti oqimning asosiy xususiyatlarini qanday aniqlashim bilan bog'liq. Va bu xususiyatlar doirasida, men uchun bu ommaviy ommaviy safarbarlik juda muhim. Bu esa, o'z navbatida, ushbu mamlakatlardagi mavjud neoliberal rejimlarning qulashiga turtki bo'lmoqda. Shunday qilib, Venesuelada Puntofixo rejimi, siz bilganingizdek, ehtimol hammamizdan yaxshiroq, Gregori, 80-yillarda, ayniqsa, Karakazodan keyin boshlangan parchalanish jarayoniga o'tdi. Shunday qilib, rejim parchalanmoqda.
Xuddi shu narsani neoliberal rejim, Boliviyadagi postkorporatistik neoliberal rejim haqida aytishingiz mumkin, masalan, Argentinada 90-yillarda Menem [Karlos] davrida. Demak, bu mamlakatlardagi mavjud partiyaviy tuzum va tuzum parchalanib ketgan. Va shu bilan birga, sizda xalq noroziligining kuchayishi va kuchayishi mavjud va bu mavjud neoliberal rejimlarni qulatadigan narsa va men yuqorida aytib o'tganimdek, bu yangi islohot hukumatlarini hokimiyatga keltiradi.
Bu unchalik emas. Shunga qaramay, men pushti oqimning eng muhim xususiyatlari deb hisoblayman - bu unday emas - siz ularning takrorlanishini ko'rmaysiz. Misol uchun, men Markaziy Amerikaga keyinroq boraman, lekin hozircha Braziliya va Chili bilan shug'ullanamiz. Va shuni aytmoqchimanki, men bu holatlarni bir oz kamroq bilaman, lekin 2002 yilda Braziliya va Chili nuqtai nazaridan, PT [Partido dos Trabalhadores] Lula [Luiz Inasio Lula de Silva] bilan birga hokimiyatga keladi. PT deyarli 15 yil davomida hokimiyatda qolmoqda. Braziliyada [noto'g'ri aytilgan: Chilida], bu avvalroq sodir bo'lgan edi Koncertasion, so'l markaz, Xristian Demokratlar va Sotsialistlar koalitsiyasi 89 yilda hokimiyatga kelishdi va 2010 yilgacha uzluksiz hokimiyatda qolishdi. Ular to'lqin minmasdan hokimiyatga kelishadi. Bu mamlakatlardagi mavjud neoliberal rejimlar parchalanib borayotgani sababli ular hokimiyatga kelishmaydi - buning aksi.
Ular hokimiyat tepasiga keladi va o'zlari bu mamlakatlarda post-avtoritar neoliberal rejimlarni mustahkamlashga yordam beradi. Chilidagi Concertacion, dastlab Xristian-Demokratik prezidentlar davrida, keyinroq sotsialistik prezidentlar davrida Lagos birinchi bo'lib, keyin sotsialistlar edi - u butun dunyo bo'ylab ilg'or odamlarning sevimlisi edi, Bachelet. Ular qilayotgan ishi aslida bu mamlakatlarda juda muvaffaqiyatli va yuqori darajadagi barqarorlik bilan neoliberalizmni boshqarishdir. Shunday qilib, ular juda boshqacha stsenariylar va siz hokimiyatda ilg'or odamlarni qoldirgan bo'lsangiz ham, ular juda boshqacha traektoriyalar bo'yicha hokimiyatga kelishadi va hokimiyatga kelgandan so'ng, ularga bu mamlakatlarning siyosiy iqtisodini boshqarish nuqtai nazaridan butunlay boshqacha ish qilish vazifasi yuklanadi. .
O'ylaymanki, siz men tasvirlab bergan ba'zi narsalarni Markaziy Amerika holatlariga ham qo'sha olasiz. Nikaraguada Sandinistalar yana hokimiyatga qaytmadilar - menimcha, bu ko'proq aralash, balki xalq safarbarligi to'lqinini emas. To‘g‘ri, ular yillar davomida liberal hukumatlar parchalanib ketganidan keyin hokimiyatga kelishadi. Va shuning uchun men ularni pushti oqim mamlakatlari bilan baham ko'rishadi deb o'ylayman, chunki men ularni tasniflaganman. Menimcha, Salvadorda siz shunga o'xshash narsani ko'rasiz. Frente, FMLN [Sobiq qurolli isyonchilar harakati] hokimiyatga keladi, to'g'ri, chunki o'ng qanot modeli qandaydir holdan toygan. Ammo yana, eski rejimlar qulab tushayotgani sababli ular hokimiyatga erisha olmayaptilar va ommaviy safarbarlik bilan ham hokimiyatga kela olmayaptilar.
Hilari Goodfriend
Yo'q, menimcha, bu to'g'ri. Menimcha, bu o'zgaruvchan vaqt jadvallari, masalan, Nikaragua emas, lekin sizda FMLN [Farabundo Marti milliy ozodlik fronti] El Salvadorda hokimiyat tepasiga keladi. Shuningdek, Manuel Zelayaning chapga burilish turi neoliberalizmning buyuk inqiroziga to'g'ri keladi, to'g'rimi? Aytmoqchimanki, bu moliyaviy inqiroz qandaydir zarba berganidan keyin va biz global miqyosda retsessiyaga kirmoqdamiz. Shunday qilib, menimcha, Markaziy Amerika o'zining siyosiy iqtisodining tabiati tufayli, bilasizmi, uning global iqtisodiyotga qo'shilishi AQShga nisbatan har doim shimolga qaraydi. , janubga qaraganda ko'proq.
Va mening fikrimcha, inqiroz, AQShdagi iqtisodiy inqiroz ham ba'zi o'zgarishlar uchun katalizator bo'lib xizmat qiladi, siz Markaziy Amerikada Janubiy Amerikada umuman bir xil bo'lmagan tarzda ko'rasiz. Shunday qilib, menimcha, siz bahslasha olasiz - hech bo'lmaganda Gonduras, El Salvadorga qaraganda, bu hukumatlar neoliberalizmning kengroq inqirozi kontekstida faollashtirilgan yo'l bor.
AQSh Davlat departamentining 2009-yilda Salvadordagi saylov oldidan betaraflik deklaratsiyasi, ular birinchi marta saylovga aralashmasliklarini yoki chap hukumat bilan hamkorlik qilishlarini bildirishgan edi. Va menimcha, bu Obama ma'muriyati davridagi imperiyaning turli xil qiyofasi bilan bog'liq. Shunday qilib, menimcha, Markaziy Amerikadagi hukumatlarning turli vaqt jadvallari ham boshqa siyosiy-iqtisodiy momentga javob beradi. Lekin bu, albatta, ular janubda siz ta'riflayotgan saylov okruglari bilan hokimiyat tepasiga otlanmagani aniq. Menimcha, bu haqiqat.
Greg Uilpert
Menimcha, bu farq, siz Reneni yaratayotganingiz qiziq va men buni ko'rishim kerak, deb o'ylayman, bu qanchalik Markaziy Amerika holatlariga ham tegishli. Ammo bu ilg'or neoliberal rejimlar o'rtasidagi farq va menimcha, siz va sizning maqolalaringizdan biri Meksikani ham shu toifaga kiritgan va bu AMLO [Andres Manuel Lopez Obrador] PRD [Demokratik inqilob partiyasi] ostida saylanishidan oldin, deb o'ylayman. , va afsuski, men PRI [Institutsional Inqilobiy partiya] va Braziliya, Chili va Meksikani o'z ichiga oladi. O'ylaymanki, u boshqa davlatlarni ham o'z ichiga olishi mumkin. Aniq emas; ishonchim komil emas.
Shunday qilib, ular ko'proq lavozimga kirishadi - siz aytganingizdek, an'anaviy saylov jarayoni va Venesuela, Boliviyada bo'lgan bunday ijtimoiy qo'zg'olon va ijtimoiy safarbarlik emas, menimcha, Ekvadorni aniq aytishingiz mumkin. , ham. Va bu, ehtimol, Argentina atrofida turli xil siyosatlarga olib keldi. Va shuningdek, iqtisodiy inqiroz va piquetero harakati va boshqalar bilan katta g'alayon bo'ldi. Shunday qilib, ular turli xil siyosat natijalariga olib keldi. Siz bu farqni siyosat nuqtai nazaridan ham tavsiflay olasizmi va nima uchun bu farq bor edi?
Rene Roxas
Ha, menimcha, men har birida islohotchilar va islohotchi partiyalar uchun turli xil traektoriyalar va hokimiyatga olib boradigan turli xil yo'llar natijasida yuzaga kelgan turli xil siyosatlarni ortiqcha baholamoqchi emasman. Lekin men shuni aytmoqchimanki, pushti bog'langan mamlakatlarda amalga oshirilgan ijtimoiy islohotlar, hech bo'lmaganda men to'g'ri pushti bog'langan mamlakatlar deb hisoblagan mamlakatlar - va yana bir bor takrorlash uchun asosiylari Argentina, Venesuela va Boliviya, menimcha, haqiqatan ham. Menimcha, ular ko'proq keng qamrovli - islohotlar. Ular Venesuelada, so'ngra Boliviyada yirik uglevodorod ko'pmillatli firmalari bilan qayta muzokaralardan boshlab ko'p jihatdan jasoratli edilar. Bu qat'iyroq pozitsiyani egalladi va garchi ular mulk rejimini to'liq qayta ko'rib chiqmagan bo'lsalar ham, to'g'ri. Ular bu firmalar bilan burg‘ulash, tarqatish, qidiruv ishlari bo‘yicha tuzilgan shartnomalardan ko‘proq foyda olishdi, sizda nima bor. Shunday qilib, ularni hokimiyatga olib kelgan ushbu rejimlarni qo'llab-quvvatlagan xalq ommasiga ko'proq daromadlarni qayta taqsimlash uchun moddiy asos yaratildi.
Albatta, bu tovarlarning ko'tarilishi va ushbu tabiiy tovarlarning yuqori narxlariga to'g'ri keladi. Ammo agar bu hukumatlar xalqaro kapitalga nisbatan ko'proq tajovuzkorlik va qat'iylik bo'lmaganida, ular qayta taqsimlash ijtimoiy dasturlari nuqtai nazaridan ular qilgan ishni qila olmas edilar. Albatta, biz asosan naqd pul o'tkazmalari dasturlari va shartli naqd pul o'tkazmalari dasturlari haqida bormoqda. Va o'xshashliklar, menimcha, o'sha erda boshlanadi.
Ijtimoiy islohotlar yanada ulug'vor edi, lekin sifat jihatidan ular juda o'xshash edi. Ular daromadni kambag'al ommaga taqsimlashni o'z ichiga oladi va Venesuela, Boliviya va Argentina kabi mamlakatlarda sodir bo'lgan voqealar shundan iboratki, ular buni katta miqdorda, kattaroq miqdorda amalga oshirishga muvaffaq bo'lishdi. Qayta taqsimlovchi ijtimoiy islohotlar, masalan, Braziliya va Chilidagi shartli naqd pul o'tkazmalari Braziliyada mashhur bo'lgan bo'lsa, bu ham Familia. Va shunga o'xshash dasturlar sifatida ular haqiqatan ham oilalar olgan narsalar - qashshoq oilalarga qancha pul taqsimlanganligi jihatidan juda past edi. Va yana, menimcha, sifat farqidan ko'ra miqdoriyroq bo'lgan bu farqning ildizi bu yangi chap va islohotchi hukumatlarning pushti oqimda hokimiyatga kelgan kuchiga va Lulaning muntazam institutsionalizatsiya usullariga bog'liq. Braziliyada hokimiyat uchun Concertación Chilida hokimiyatga keladi, bu esa ularni yana neoliberal dastur va jamg'arish modelini boshqarishga majbur qiladi, balki uni biron bir mazmunli tarzda e'tiroz bildirmaydi.
Greg Uilpert
Nima deb o'ylaysiz, Hilari? Siz Markaziy Amerikada bu bilan qandaydir o'xshashliklarni ko'ryapsizmi yoki bunga qo'shadigan boshqa narsalaringiz bormi?
Hilari Goodfriend
Xo'sh, bu qiziq. Aytmoqchimanki, menimcha, qayta taqsimlash uchun moddiy baza masalasi, albatta, juda muhim, lekin men 2000-yillarning o'rtalaridan boshlab Markaziy Amerikaning ilg'or hukumatlarini pushti oqim bilan davom ettiraman deb o'ylayman. Qisman, menimcha, ularning boshqaruvi, hokimiyat tepasiga ko'tarilishi pushti oqimsiz mumkin emas, chunki bu diplomatik kontekst va moddiy bazani ta'minlaydi, shuningdek, bu mamlakatlarga bir xil tovar qaramligiga ega bo'lmagan mamlakatlardir. bir xil darajada va shuning uchun ular emas - ayniqsa Salvador va hatto Gonduras kabi mamlakat, ma'lum darajada, ular tovar eksportiga kamroq bog'liq.
Shunday qilib, ALBA (Amerika xalqlari uchun bolivar ittifoqi) bilan birlashish imkoniyati va ular Venesuela, ALBA bloki, shuningdek Kuba bilan diplomatik aloqalar orqali erisha olgan moddiy yordam, ular qo'lidan kelgan manbalar. bu artikulyatsiyalar orqali qabul qilish, menimcha, bu kontekstda juda muhim. Va shuning uchun menimcha, ularni chindan ham ajratishga urinish juda qiyin bo'ladi.
Greg Uilpert
Bilasizmi, menimcha, bu juda qiziq asosiy nuqta, umumiy, mintaqaviy dinamika har bir mamlakatda qanday rol o'ynaydi va men nafaqat iqtisodiy, balki siz aytayotgan narsa haqida ham o'ylayman, masalan, Rafael Korreaga qarshi davlat to'ntarishi sodir bo'ldi, 2009 yil qachon edi? Yilni aniq eslay olmayman, 2010 yil edi, menimcha. UNASUR [Janubiy Amerika Millatlar Ittifoqi] muhim rol o'ynadi va menimcha, bundan oldin ham Boliviyada, Moralesga, Boliviyada Evo Moralesga qarshi to'ntarishning oldini olishga urinishda muhim rol o'ynagan UNASUR. Va bu yangi to'ntarish, Boliviyadagi 2019 to'ntarishi bilan siz hozir ko'rmaydigan narsalarni ko'rmaysiz, u erda Lotin Amerikasidagi o'ngga siljish tufayli UNASUR yo'q qilingan. Demak, to'ntarish rejimlarini qo'llab-quvvatlovchi o'ng qanot kuchlardan, ya'ni mintaqaviy himoyadan bunday himoya yo'q. Va endi sizda, menimcha, Peru ham bor - biz nima bo'lishini hali bilmaymiz. Va hozirgacha OAS [Amerika Davlatlari Tashkiloti] Boliviyadagi 2019 yildagidan farqli o'laroq, masofani saqlab qoldi.
Lekin baribir, mening fikrim shuki, mintaqaviy dinamika, menimcha, biz ham e'tiborga olishimiz kerak bo'lgan muhim narsani o'ynaydi. Ammo men bir oz oldinga bormoqchiman, bu chap va markazchi hukumatlarning muvaffaqiyatlari va ularning muvaffaqiyatsizliklari nima deb hisoblaysiz? Keling, hozir sizdan boshlaylik. Hilari, nima deb o'ylaysiz? Umuman olganda, ularning muvaffaqiyatlari va muvaffaqiyatsizliklarini qanday tavsiflagan bo'lardingiz? Va bilasizmi, agar xohlasangiz, tafsilotlarga kirib, misollar keltirishingiz mumkin.
Hilari Goodfriend
Albatta, juda ko'p munozaralar bor - bu katta savol, lekin menimcha, pushti oqim hukmron bo'lgan mamlakatlarda, albatta, qayta taqsimlash va e'tibor, albatta, diskursiv, ammo sezilarli darajada tarixiy jihatdan chekkada qolgan aholi, jamoalar va sinflarga. har qanday ko'rsatkich bilan inkor etilmaydi va, albatta, juda muhim. Va menimcha, haqiqatan ham chap xayollarning tiklanishi va yo'qolgan o'n yillikning to'liq mag'lubiyatidan tashqari fikr yuritish qobiliyati ham juda muhim.
O'ylaymanki, kamchiliklar haqida ko'p gapirish mumkin, albatta, pushti bog'langan hukumatlar. Qazib olish sanoatining roliga va qazilma qazilmalarni qazib olishga qaramlikdan tashqariga chiqa olmaslikka, lekin boshqa tovar eksportiga katta e'tibor qaratildi. Va buning tarkibiy sabablari va siyosiy sabablari bor. Ammo menimcha, o'sha birinchi pushti to'lqinning yutuqlari bugungi kunda biz ko'rayotgan davomiylik uchun asos yaratish, janubda ma'lum hukumatlarni tiklash uchun etarli edi.
Shu bilan birga, menimcha, biz ko'rayotgan burilish, to'g'rirog'i, Chilida ko'rayotgan ta'sis majlisiga o'xshash iboralar boshqacha, deb bahslashaman. Va biz bunga kirishimiz mumkin ekan, menimcha.
Greg Uilpert
Xo'sh, nima deb o'ylaysiz, Rene? Aytmoqchimanki, muvaffaqiyat va muvaffaqiyatsizliklarni qanday tavsiflagan bo'lardingiz?
Rene Roxas
O'ylaymanki, men Hilari aytgan ko'p narsalarni takrorlayman. O'sha birinchi inshoda men e'tibor qaratgan mamlakatlar Venesuela, Boliviya va Argentina. Ular ba'zi olimlar xalq ommasining disinkorporatsiyasi deb atagan jarayonni boshidan kechirdilar. Bozordagi burilish shunday bo'ldi. Neoliberal inqilob aynan shunday qildi, aholining faqat katta qismi asosiy ijtimoiy himoyadan mahrum bo'ldi. Va bu hukumatlar bir xil darajada emas, balki bu massalarning katta qismlarini qayta tiklashda juda muvaffaqiyatli bo'ldi. Ammo, albatta, kambag'al va mehnatkash oilalar oldingi 20 yil ichida yo'qotgan ijtimoiy himoya choralarini berdi. Va buni e'tibordan chetda qoldirib bo'lmaydi, Hilari aynan shu narsaga e'tibor qaratgan. Va Hilari ta'kidlagan ikkinchi narsa, bunga qo'shimcha qilish uchun, menimcha, bu mamlakatlar siyosiy demokratlashtirishda juda muvaffaqiyatli ish qildilar, chunki bunday sektorlar ijtimoiy jihatdan qayta tiklanmoqda. Va yana, men bu darajani oshirib aytmoqchi emasman - bu sotsial demokratiya yoki shunga o'xshash narsa emas edi. Ammo ular buni qilganlarida, menimcha, ular avvalgi yigirma yil ichida bo'lmagan tarzda aholining bir qismini siyosiy muhokamaga, siyosiy jarayonga qaytarishdi.
Endi kamchiliklarga kelsak, mening fikrimcha, asosiy kamchilik neoliberal bozor iqtisodiyotining umumiy konturlaridan tashqariga chiqa olmaslik edi. Hilari tovarlar va tabiiy resurslar va tashqi bozorlarga bog'liqlik haqida gapirganda - va yirik energiya kompaniyalari bilan tuzilgan shartnomalar va boshqalar. Aytmoqchimanki, menimcha, bu ularning rivojlanish modellarining boshqa shakliga - 60-70-yillarda mintaqa bo'ylab chaplar buni qilishga uringaniga o'xshamaganligini ko'rsatadi. Menimcha, bu hukumatlarning asosiy kamchiligi. Va menimcha, buning sababi shundaki, ular o'z bazalaridan, saylov okruglaridan ularni bu yo'nalishga surish uchun ijtimoiy kuchga ega emaslar, biz bunga keyinroq kirishimiz mumkin.
Shuni aytib oʻtganimdan soʻng, men taʼkidlamoqchi boʻlgan oxirgi narsa, umumiy maʼnoda, umumiy maʼnoda, menimcha, bu mamlakatlarning kamchiliklariga qaramay erishgan muvaffaqiyatlaridan biri bu biz amalga oshirgan islohotlarning maʼlum bir mustahkamligi va uzoq umr koʻrishi boʻldi. ilgari tasvirlangan. Endi, [Maurisio] Makri Argentinada Kirshner nomzodini mag'lub etgani haqida o'ylaganingizda, bu qandaydir ziddiyatli tuyuladi va menimcha, 2015, 2014, aniq esimda yo'q yoki, albatta, bir necha yil oldin MASga qarshi to'ntarish [2019] Boliviyada yoki Ekvadordagi Lenin Morenoning oʻngga burilishi. Bu shuni ko'rsatadiki, bu mamlakatlardagi elita tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan yangi turdagi muxolifat barcha islohotlarni muvaffaqiyatli bekor qilgan bo'lardi. Va mening nazarimda, ular buni qila olmadilar. Menimcha, bu islohotlarning ba'zilari hozircha saqlanib qoladi. Va bu o'ng qanot hukumatlar qanchalik ularni ag'darishga, orqaga qaytarishga harakat qilishsa ham, ular buni qila olmadilar.
Shunday qilib, Makri ostida, Argentinada, mehnat bozoridagi islohotlar yoki asignación universal [universal taqsimot] kabi asosiy islohotlar, bu shartli naqd pul o'tkazmasi juda saxiydir. Bu islohotlar o'z joyida qolishi kerak edi. Makri ularni bekor qila olmadi. Va shunga o'xshash narsani ko'rasiz, masalan, Ekvadorda Moreno ba'zi subsidiyalarni darhol bekor qilishga harakat qiladi. Natijada ko'chalarda kichik isyon ko'tarildi va u orqaga qaytishga majbur bo'ldi. Va menimcha, bu ko'plab islohotlarning mustahkamligi va ba'zi pushti oqim mamlakatlarida yuzaga kelgan ma'lum bir turg'unlik haqida gapiradi.
Greg Uilpert
Menimcha, so‘l hukumatlarning ijtimoiy bazasi masalasi haqiqatdan ham buni tushunishda muhim rol o‘ynaydi. Va bu avvalgi o'n yilliklar bilan o'ziga xos qiziqarli taqqoslashdir, ehtimol. Men shuni nazarda tutyapmanki, Venesuela va Boliviyada, menimcha, Argentinada hukumat qandaydir gapira oladigan, tayanadigan va odamlarni safarbar qila oladigan mustahkam ijtimoiy baza mavjud. Holbuki, Ekvadorda men Korrea hukumati davrida besh yil davomida u erda edim va u haqiqatan ham ijtimoiy bazaga ega emas edi. Aytishingiz mumkinki, uning amaldagi partiyasi ham yo'q edi. Shunday qilib, bu juda boshqacha natijalarga olib keladi. Menimcha, MASning Boliviyada hokimiyat tepasiga qaytib kelishining sabablaridan biri, menimcha, nima uchun Venesuelada Maduro aql bovar qilmaydigan qarama-qarshiliklarga qaramay, iqtisodiy va siyosiy jihatdan osilib qolishi mumkin edi. Endi men Maduro hukumati va Chaves hukumati o‘rtasida to‘g‘ridan-to‘g‘ri taqqoslashni istamayman, lekin Maduro aziyat chekkan mashhurligini yo‘qotganiga qaramay, u yerda ijtimoiy baza jihatidan davomiylik bor.
Endi men o'ylaymanki, men nimaga erishmoqchi bo'lsam, ehtimol, siz ikkalangiz ham to'xtalib o'tgan iqtisodiy siyosat masalasi, ko'pincha ekstraktivizm deb ataladigan narsa nuqtai nazaridan, biz harakat qilish o'rniga, xomashyo eksportiga tayanamiz. ilgari mavjud bo'lgan sanoat siyosatini ilgari surish. Rene, siz buni ijtimoiy bazaning yo'qligi bilan ham bog'liqligini taklif qilasiz. Men bu haqda bir oz ko'proq gapira olasizmi, bu qay darajada bo'lishi mumkinligi haqida hayron bo'ldim. Albatta, kichik davlatlar bu ma'noda katta mamlakatlardan juda farq qiladi, chunki bu katta davlat - va bu hammaga ma'lum va iqtisodiyotning rivojlanish turi shundaki, yirik davlatlar ular osonroq diversifikatsiya qilishlari mumkin va shuning uchun Braziliya qurishga muvaffaq bo'ldi. xalqaro miqyosda raqobatlasha oladigan yirik korporatsiyalar, Markaziy Amerika kabi kichik davlatlar va hatto undan ham kichikroq mamlakatlar, bilasizmi, o'rta kattalikdagilar buni qilishda qiynaladi. Lekin, va shuning uchun men o'ylaymanki, ular qanchalik darajada, qanday alternativalarga ega edi? Va men, albatta, men eng yaxshi tanish bo'lgan nomzodlar haqida ham o'ylayapman, ya'ni Venesuela hukumati aslida diversifikatsiya qilishga urinib ko'rgan, ammo umuman muvaffaqiyatsizlikka uchragan.
Aytmoqchimanki, men alohida o'ylayotgan narsa, asosan, har doim Chaves neft eksportiga tayanganligi tasvirlangan, bu haqiqat. Lekin, aslida, menda foizlar yo'q, lekin bu neft daromadlarining katta qismini ijtimoiy dasturlarga yo'naltirishdan tashqari, katta qismi sanoat ishlab chiqarishning boshqa shakllariga ham yo'naltirildi, lekin ular asosan iqtisodiy sabablarga ko'ra muvaffaqiyatsizlikka uchradi. Iqtisodiyotda Gollandiya kasalligi deb ataladigan narsa bilan bog'liq bo'lib, u asosan raqobatlasha olmadi, ta'bir joiz bo'lsa, neft sanoati muvaffaqiyati bilan shunchaki ko'proq daromad keltirdi va umumiy narxlarni oshirdi va shuning uchun , bu boshqa tarmoqlar iqtisodiy darajada to'g'ri ishlay olmadi.
Yaxshiyamki, lekin men qaytib kelmoqchi bo'lgan narsa bu muqobil variantlar qanday edi? Bu mamlakatlar uchun muqobil variantlar bormi va agar shunday bo'lsa, ular nima edi? Bilmadim, bu haqda boshqa aytadigan gapingiz bormi, Hilari, bu haqda avval gapirganingiz uchun men sizga, keyin esa Renega murojaat qilmoqchiman. Siz nima deb o'ylaysiz?
Hilari Goodfriend
Xo'sh, bu qiyin. Aytmoqchimanki, men birinchi navbatda shuni aytishim kerakki, CEPAL [Lotin Amerikasi va Karib havzasi uchun iqtisodiy komissiya] va boshqalar tomonidan qo'llab-quvvatlangan davlat tomonidan boshqariladigan import o'rnini bosish, sanoatlashtirish jarayonlari va boshqalar. asr o'rtalarida Lotin Amerikasida turli darajada amalga oshirildi. Ular, shuningdek, chuqur tarkibiy cheklovlarga ega edi. Ko'pincha bu jarayonlarning aksariyati faqat elita agroeksport elitasining noroziligi va boshqalar tufayli yoki imperialistik aralashuv tufayli muvaffaqiyatsiz tugadi, bu, albatta, Chili kabi joylarda, lekin menimcha, Sanoatlashtirishning aynan shu jarayonlari chet el importiga bog'liq bo'lib, ular engib o'tishlari kerak bo'lgan o'sha tarmoqlardan moliyalashtirishni talab qiladigan va ishchi kuchining an'anaviy eksport qiluvchi sektorlaridan bir qator siljishlarni keltirib chiqaradigan yo'l ham bor. yangi tarmoqlarga kiritilishi mumkin. Shuning uchun menimcha, bu jarayonlarning cheklovlari haqida signal berish muhim. Bu pushti bog'langan hukumatlar buning uchun biror narsa qilishlari kerak edi, degani emas. Ammo menimcha, ular - bu qiyin savol, chunki 70-yillarda ushbu jarayonlarni tanqid qilgan ko'plab odamlar to'liq kommunistik inqilobdan boshqa hech narsa o'z mintaqasini unga qaramlikdan, jahon iqtisodiyotiga qo'shilishdan xalos qila olmaydi degan xulosaga kelishgan. O'ylaymanki, ma'lum darajada shunday, shuning uchun bu loyihalarni radikallashtirish uchun ko'proq maydon va imkoniyatlar yaratishi mumkin bo'lgan qanday islohotlarni amalga oshirish mumkinligi masalasi. Va, albatta, 2013-14 yillardagi ta'siri atrofidagi global iqtisodiy inqiroz, menimcha, haqiqiy devor bo'ldi. O'ylaymanki, o'sha qulash kontekstida o'yinning o'sha nuqtasida variantlar ancha qisqarganini boshqacha tasavvur qilish qiyin.
Greg Uellford
Rene, nima deb o'ylaysiz? Aytmoqchimanki, qanday alternativalar bor edi?
Rene Roxas
Bilasizmi, Hilari haq. Bu haqiqatan ham qiyin, deyarli engib bo'lmaydigan vazifa. Ammo menimcha, bu mamlakatlardagi ilg‘or hukumatlar va chap hukumatlar uchun har qanday muvaffaqiyat ularning iqtisodiyotini chuqur modernizatsiya qilishga tayanishi va zarurligini ta’minlashi kerak. Bizda global sotsialistik tartib mavjud bo'lmaguncha, modernizatsiyaning bu turi ko'p jihatdan mamlakat ichkarisida nima sodir bo'lishiga, mening fikrimcha, milliy iqtisodiyotlarda nima sodir bo'lishiga bog'liq bo'ladi.
ALBA dasturlari kabi birdamlik dasturlari turlari, ya'ni Markaziy Amerikani nazarda tutganimdek, Venesuela Markaziy Amerikani qo'llab-quvvatladi, bu ularni bekor qilish uchun emas, balki umuman olganda, ayniqsa kattaroq mamlakatlarda birinchi navbatda milliy iqtisodiyotlarni modernizatsiya qilish.
Buning sababi, mening fikrimcha, men aytmoqchimanki, bu iqtisodiyotlarning eng yirik, eng zamonaviysi ham Braziliyani oladi, ishchilarning 50% norasmiy iqtisodiyotda. Ular o'zlari yoki oilalari uchun hech qanday haqiqiy mehnat himoyasi bilan zo'rg'a o'tib ketmoqda. Menimcha, bu odamlarning barchasini samarali mehnatga jalb qilish uchun ushbu mamlakatlarning unumdorligini oshirish bo'yicha keng ko'lamli tashabbusni talab qiladi.
Endi, albatta, va menimcha, bu sanoatlashtirishni anglatadi. Bu 20-asrdagi sanoatlashtirish turini anglatmaydi. Bu ishlab chiqarishni yashil, yanada zamonaviy isloh qilish demakdir. Ammo biz, menimcha, bu mamlakatlar har qanday imkoniyatga ega bo'lish uchun unumdorlik darajasini juda katta oshirishi kerak. Va bu mamlakatlar tovar eksportiga tayanganligi sababli, menimcha, siz shu erdan boshlaysiz. Siz ijara haqini olasiz va ularni zamonaviyroq iqtisodiyotga qaytarasiz. Aytmoqchimanki, moy ekish fikri, menimcha, eskirgan emas. Menimcha, biz hali ham shunday qilishimiz kerak. Iqtisodiyotlarni modernizatsiya qilish uchun gazdan, soyadan, xom ashyodan ijara haqini eking.
Menimcha, Gregori, siz mutlaqo haqsiz. Siz ishni bizdan yaxshiroq bilasiz. Aytmoqchimanki, Venesuela bunga harakat qildi. Ammo menimcha, agar ularning ijtimoiy asoslari ko'proq ta'sir kuchiga ega bo'lganida, ular mavjud modeldan mamnun bo'lgan biznes elitalarining qarshiligiga qarshi turishda yaxshiroq ish qilgan bo'lardi. Aytmoqchimanki, ular buni mana shu ijara pullari bilan qilishgan. Ular olishmoqda - hatto qayta taqsimlash bilan ham, ular bu boylikdan eng ko'p foyda olishmoqda. Va bu mamlakatlar - ularning ijtimoiy asoslari, asosiy saylov okruglari norasmiy sektordan kelganda, iqtisodiyot va jamiyatdagi ko'proq marginal guruhlardan kelganda, mening fikrimcha, ular nogiron bo'lib qoladilar. Bu odamlar muhim emas, albatta, ular muhim. Demokratiya sharoitida ular o'z ovoziga ega bo'lishlari va har qanday chapning boshqa asoslari kabi g'amxo'rlik qilishlari kerak. Ammo ular ijtimoiy kuchga ega emaslar, chunki ular elitalar va elitalarning daromadlariga eski sanoat ishchilari sinfi kabi ta'sir qila olmaydi. Nega? Chunki ular iqtisodning chekka qismiga tushib qolgan. Shunday qilib, ularda men tuzilmaviy leverage deb ataydigan narsa yo'q. Bu mamlakatlar siyosati nuqtai nazaridan oligarxiyaga moyil bo'lgan elitani qo'llab-quvvatlaydigan neoliberal iqtisodiyotning umumiy konturlaridan tashqariga chiqish uchun har qanday harakatda, menimcha, ko'proq tarkibiy kuchga ega bo'lgan saylov okruglariga bog'liq bo'lishi kerak. Va bu shunchaki bu katta muammo ekanligini anglatadi. Bu juda katta jumboq. Va biz buni strategik tarzda hal qilishimiz kerak.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
1 izoh
Bu juda murakkab mintaqa va axborot manbalari ularni tushunishda, tendentsiyalarni tushunishda, nima bo'layotganini aniqlashda umumiy qoida sifatida deyarli foydasiz. Ko'pincha oddiygina chalkashtirib yuboradigan va stereotiplar va noto'g'ri fikrlarga asoslanadigan keng tarqalgan sharhlarning kamligi nuqtai nazaridan, bu suhbat foydalidir. "Ikkinchi pushti to'lqin" - muammoli atama bor deb faraz qilsak, bu ijobiy eslatma, albatta, konservativ, reaktsion, avtokratik oqimdan yaxshiroqdir. Ehtimol, muhokamaga doimo aralashib, nazorat izlayotgan korporativ, global manfaatlarning roli aniq kiritilishi kerak edi. Katta mavzu, lekin har doim mavjud bo'lib, odatda mintaqaning eng yaxshi manfaatlariga zid keladigan foyda izlash. Qayerdan bo'lmasin, "investitsiya" foydali bo'ladi deb o'ylaysiz, lekin u shunday ishlamaydi.
Oddiy va tushunarli misol, garchi bu erdan ko'ra ko'proq joy talab qiladigan boshqa kattaroqlari ham bor. Masalan, AQSh korporatsiyalari boyroq mamlakatlar, bozorlar va kompaniyalar uchun xizmat ko'rsatuvchi “autsorsing” faoliyatini yo'lga qo'yadi. Dunyoning kam rivojlangan hududlariga boring (shu jumladan, albatta, bu mintaqa, iqtidorli ishchilar bilan shartnoma tuzadi, ularga eng kam ish haqi va imtiyozlar beriladi, ortiqcha ishlamaydi, bularning barchasi boy korporatsiyalarning daromadlarini oshirish uchun. Odamlarga ish va boyroq vakolatlar kerak. Ular o'zlarining daromadlari uchun katta afzalliklarga ega bo'lib, to'liq to'lanmagan ishchilarni hali ham umidsiz ahvolda qoldiradilar va uzoq muddatda autsorsing korxonalari minimal yoki hatto undan ham yomonroq bo'lgan mamlakatlarda har qanday yaxshilanish bo'ladi.
Bularning barchasi siyosiy, ijtimoiy, iqtisodiy ta'sirga ega va bu oldinga va orqaga, oldinga va orqaga ta'sir qiladi.