Bir asrdan ko'proq vaqt davomida internatsionalizmga umumiy sadoqat chap bo'lish nimani anglatishini belgilab berdi. Marksistik an'ananing "proletar internatsionalizmi" dan kelib chiqqan ushbu so'zni ishlatmasak ham, internatsionalistik tuyg'u mustamlakachilikka qarshi, irqchilikka qarshi, feministik, militarizmga qarshi va ishchilar sinfiga qarshi kurashlarni jonlantirdi. โBirovning jarohati hammaga zarardirโ, deb yuz yil avval dunyo sanoat ishchilari aytganidek; chegaralar, etnik guruhlar, tillar va qit'alar bo'ylab birdamlik; inson va umuminsoniy manfaatlar foydasiga vatanparvarlik shovinizmi va shaxsiy manfaatdorlik da'volarini rad etish.
21-asrning ikkinchi o'n yilligida bizning internatsionalizm amaliyotimiz 1945-asrning boshlarida boshlangan Uchinchi jahon ozodligi davridan va 1991-XNUMX yillardagi Sovuq urushdan qolgan eski odatlar va nutqlarga yopishib qoldi. Bu ikkala tarixiy davr ham allaqachon oโtib ketdi: asrlar davomida ekspluatatsiya va ijtimoiy injeneriya natijasida Uchinchi dunyoni yaratgan Yevropa imperiyalari parchalanib ketdi, davlat sotsializmi va AQSh boshchiligidagi kapitalizm oโrtasidagi gโoyaviy va siyosiy-harbiy kurash esa, Xitoyning portlashi bilan yakunlandi. oldingi, va bir xirillash portlash emas. Chaplar qulab tushayotgan davlatlar, boyliklarning favqulodda kontsentratsiyasi va AQShni - bir dunyo qudrati bo'lsa ham, odamlarni kuzatish yoki o'ldirishga qodir qiladigan texnologiyalardan iborat yangi dunyoda internatsionalizmni amalda qo'llash nimani anglatishini qayta ko'rib chiqish vaqti keldi. , istalgan vaqtda va dunyoning istalgan nuqtasida.
Keling, ba'zi eskirgan shibboletlardan boshlaylik:
1. Imperializmga qarshi kurashning barcha shakllari tabiatan progressivdir.
Birgina Al-Qoidaning mavjudligi bu asosga putur etkazadi, biroq reaktsion, ammo mustamlakachilikka qarshi militarizm (so'nggi o'n yilliklardagi Baas, Jazoir FLN, Falastindagi sionistik jangarilar), o'ng qanot fundamentalizmi (Al-Qoidani o'ylab ko'ring) ko'plab misollar mavjud. Sudandagi Bashir rejimi) yoki kvazifashizm (Xorvatiya va Ukraina surgun guruhlari, Kosovar ozodlik armiyasi). IShID va Al-Qoida umuman โkvaziโ emas; ular Klerikal fashizmning so'lchilar jiddiy qabul qilishi kerak bo'lgan versiyasini himoya qiladilar. Yuqorida aytilganlarning aksariyati mustamlaka hukmronligini mag'lub etish mantiyasiga da'vo qilingan tartibli fitnalar sifatida boshlangan, biroq ularning hech biri o'z ozodligiga intilayotgan mehnatkashlar tomonidan boshqariladigan transformativ inqilobiy o'zgarishlarga qiziqish bildirmagan.
2. O'zini o'zi e'lon qilgan "millat"ning o'z taqdirini o'zi belgilashi avtomatik huquq va avtomatik yaxshilik ekanligi.
Koโp millatli Yugoslaviya yettita kichik davlatga va ularning ichida yana koโproq โmikromillatchilikโga aylanib ketganidan soโng va sobiq Sovet Ittifoqi boโylab oโlim tuzogโi hukmronligidan soโng, biz nihoyat qancha millatlar yoki xalqlar oโz shakllanish huquqini talab qilishi mumkinligidan ehtiyot boโlishimiz kerak. suveren xalq. O'z taqdirini o'zi belgilashning ayrim shakllari tarixiy jihatdan progressiv, ba'zilari esa yo'q; Ko'p millatli yoki ko'p konfessiyali davlatlarda federatsiya yoki federalizm ko'pincha bo'linishdan ko'ra yaxshiroq echimdir. 1947-48 yillarda Hindiston yarimorolining bo'linishi barcha ishtirokchilar uchun falokat, Gandining qarashlariga xiyonat bo'ldi, uning oqibatlari bugungi kunda ikki yadroviy qurolga ega davlat o'rtasidagi qarama-qarshiliklarda namoyon bo'ladi, ularning har biri o'z hududlarida shafqatsizlarcha qarshi qo'zg'olonlarni amalga oshiradi. millat nomi. Chap "millat" va "davlat" o'rtasidagi kindikni sindirishi va ikkinchisini insoniyat tarixining ko'p qismida mavjud bo'lganidek tushunishi kerak: yakuniy yaxshilik emas, balki boshqaruvni ta'minlaydigan yuridik shakl. "Xalq" bo'lish davlatni talab qilmaydi va kerak emas, boshqacha qilib aytganda. Hech qanday holatda bu pozitsiya milliy yoki irqiy zulmga e'tibor bermaslik deb talqin qilinmasligi kerak. Biz milliy, etnik yoki irqiy bo'ysunishning keyingi shakllariga olib kelishi mumkin bo'lgan ko'pincha tarixiy bo'lmagan asoslar bilan birga bo'ladigan alohida davlatga bo'lgan rasmiy talablardan milliy o'z taqdirini o'zi belgilash shaklidagi bu zulmlarga progressiv javobni farqlashimiz kerak.
3. O'rnatilgan davlatga qarshi barcha "xalq" yoki ommaviy norozilik harakatlari bir xilda haqiqiy va qo'llab-quvvatlashga loyiqdir.
Mahalliy faollik yoki davlatga qarshi ommaviy harakatlarning barcha shakllari progressiv emas. O'ng qanot harakatlari Chapning taktikasini, ramzlarini va xabarlarini qabul qilishi mumkin va ko'pincha qabul qiladi, lekin bu bizni ularni qo'llab-quvvatlashga majburlamasligi kerak. Zamonaviy tarix davomida o'ng qanotlar harakatlari Frantsiya inqilobi davridagi Vendee qo'zg'oloni, Germaniyadagi natsistlar va hozirgi Bangkok ishg'oligacha bo'lgan keng ko'lamli ommaviy javoblarni (ba'zi hollarda millionlab odamlarni qamrab olgan) uyushtirdilar. zo'ravonlik orqali Tailand hukumati. Bunday reaktsion paramilitarizm Ukrainadagi Maydan harakati yoki Misrdagi Mursiy hukumatiga qarshi harbiy yo'l bilan o'g'irlab ketilgan (yoki yo'naltirilgan) safarbarlikni qanchalik tavsiflaydi, ochiq savollar.
4. Harbiy zo'rlik va davlat hokimiyatining barcha shakllari o'z tabiatiga ko'ra jirkanch va repressiv bo'lganidek, vijdonli antimilitarizm mutlaq pasifizmni talab qiladi.
Rivojlangan kapitalistik okruglarda so'l ijtimoiy harakatlarni qamrab olgan "anarxo-liberalizm" bilan birga, haqiqatan ham hokimiyat masalasidan qochish - kimda va uni qanday amalga oshirish kerakligi masalasidan qochish uchun de-fakto pasifizm paydo bo'ldi. Agar biz chapning yagona munosib roli davlat hokimiyati mavjud bo'lishidan qat'i nazar (kvakerlar, mennonitlar va boshqa sharafli pasifist sektalarning tarixiy pozitsiyasi) doimiy muxolifat deb hisoblamasak, biz har qanday davlatning mohiyati ikki tomonlama ekanligini tan olishimiz kerak: bu. ma'lum bir jamiyatda sinfiy kuchlar muvozanatini ifodalaydi va u zo'ravonlikdan foydalanish bo'yicha qonuniy monopoliyaga ega. Har qanday hukumat aholini jinoyatdan himoya qilish uchun ushbu majburlash kuchidan, davlatning harbiy va politsiya vakolatlaridan foydalanishga majburdir. Shuningdek, millatni tashqi hujumdan himoya qilish majburiyati ham bor, bu jinoyatning boshqa ko'rinishidir. Nihoyat, ba'zi bir universal huquqlarni himoya qilish uchun harakat qilish majburiyati bo'lishi mumkin. Ushbu holatlarning har birida kimning harakat qilishi qonuniyligini va shaxsiy va ijtimoiy xavfsizlik huquqlarini himoya qilishning tegishli vositalarini aniqlash ehtiyotkorlik bilan tekshirishni talab qiladi. Qachon davlat (boshqaruvchi organ) jinoyatni bostirish yoki millatni himoya qilish huquqidan mahrum bo'ladi? Qanday qilib biz so'lchilar repressiyalarga yo'l qo'ymasdan, bu majburiyatlarni bajarishimiz kerak? Politsiya va repressiya o'rtasida qanday aniq chegaralarni chizishimiz mumkin? Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, Hobbesning davlatning parchalanishi, tartibsizlik va hammaga qarshi urush haqidagi distopik tasviri to'rt yuz yil oldin bo'lgani kabi hozir ham dolzarbdir va qaysi davlat mavjud bo'lishidan qat'i nazar, birinchi majburiyat shunday bo'lishi kerak. tartibni ta'minlash va bu urushning oldini olish.
Shuning uchun yangi internatsionalizm zudlik bilan kuch va zo'ravonlikdan "adolatli" va "nohaq" foydalanishni tashkil etadigan kelishuvga muhtoj. U hatto chap taraf qo'llab-quvvatlamagan davlatlar ham biz, chaplar qo'llab-quvvatlaydigan harakatlarni amalga oshirishi mumkin bo'lgan shartlar mavjudligini taxmin qiladi. Frantsiya imperator davlati edi va Jazoir uning imperiyasining markazida edi. Ammo fashistlar Fransiyani magโlub etib, bosib olganlarida, jazoirliklar ishgโolga qarshilik koโrsatish va frantsuz qarshiliklarini qoโllab-quvvatlashdan manfaatdor edi. Yaqinda, agar Qo'shma Shtatlar Ruanda genotsidini to'xtatish uchun Birlashgan Millatlar Tashkilotiga qo'shilgan bo'lsa (BMT ishtirokini faol ravishda oldini olish o'rniga), Garchi AQSh, albatta, imperialistik bo'lsa ham, biz chap tomonda bu harakatni qo'llab-quvvatlashimiz kerak edi.
5. โQonun ustivorligiโ hukmronlikni berkituvchi fantastika ekanligi va shu bilan hukmronlik quroli ekanligi.
Postmodernizmning reaktsion versiyasi barcha qonunlar, qoidalar, urf-odatlar va institutlar bir xil darajada uydirilgan va ularning "muloqotlari" biz yaratgan hikoyalar, barchasi bir xil darajada o'zimizga xizmat qiladi, deb taklif qiladi. Fukoldning hokimiyat hamma joyda borligi haqidagi tushunchasini qabul qilish bizni hokimiyatning har kuni va tez-tez, politsiya tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan yuridik tuzilmalar yoki ko'pincha o'zlari uchun qonun bo'lgan politsiya tomonidan qanday amalga oshirilishidan chalg'itishga xizmat qildi. Demak, bu qonunlar nima ekanligi, ular qanday va kim tomonidan qo'llanilishi, shu jumladan politsiya va boshqa "qurolli organlar" qonunga bo'ysunishi muhim ahamiyatga ega. AQSh tarixidan qonunlar qanday to'g'ri bajarilishi mumkinligi haqidagi ba'zi misollar:
qisqacha, fuqarolar urushidan so'ng, ikki millatli davlat militsiyalari janubda xavfli irqiy tenglikni ta'minlashga imkon berdi va bu inqilobning tugashining belgisi 1874-75 yillarda oq tanli militsiyalar tomonidan qora tanli militsiya bo'linmalarini qirg'in qilish edi, bu jinoyatchilar uchun nol oqibatlarga olib keldi;
erning xotinini jismonan kaltaklash huquqi nafaqat Angliya-Amerika huquqiy amaliyotida, balki 1970-yillarning oxirigacha, tizimli feministik norozilik politsiya kuchlarini majburlagangacha, politsiya bo'limlari "maishiy nizolarga" qanday munosabatda bo'lganini hamma eslay oladigan darajada uzoq vaqt davomida berilgan. xotinning zo'ravonligini og'ir jinoyat deb hisoblash;
Qo'shma Shtatlardagi politsiya elita va kapitalizm manfaatlariga xizmat qiluvchi repressiv apparatdir, ammo bu kuchlar rang-barang odamlarni va ayollarni o'z ichiga olishi talab qilingan darajada ba'zan ularning qobiliyatini yoki repressiyaga tayyorligini tormozlashi mumkin - va qilmasa, natijalar Fergyusondagidek yaqqol ko'rinadi.
6. Suveren davlat hududiga harbiy bostirib kirish yoki unga bevosita siyosiy bosim sifatida taโriflangan โaralashuvโ har doim va hamma joyda maโnaviy xato hisoblanadi.
Bu bema'nilik, bu hali ham qandaydir universal printsip sifatida namoyon bo'ladi. O'ylab ko'rsak, o'z vaqtida qandaydir aralashuv natsizmning butun Yevropa qit'asini zabt etishiga va shunga o'xshash falokatlarning oldini olgan bo'lishi mumkin edi. Darhaqiqat, bunday harakatlar ba'zan "kamroq yomon" vaziyatga olib keladi, jumladan, so'llarning ba'zilari tomonidan qo'llab-quvvatlangan so'nggi aralashuvlar (1979 yilda Ugandada Tanzaniya, o'sha yili Kambodjada Vetnam yoki Gaitida AQSh tomonidan Masalan, 1994 yil). Ammo milliy suverenitet barcha holatlarda inson huquqlaridan ustun turadi degan kontseptsiyani qo'llab-quvvatlab bo'lmaydi: keyinchalik nima bo'lishidan qat'i nazar, Vetnamning Kambodjaga aralashuvi genotsidni to'xtatdi. Buning o'rniga, biz aniq qonunga asoslangan va toza qo'llar bilan ishlaydigan BMT yoki boshqa davlatdan yuqori ishtirokchilar orqali intervension qobiliyatni rivojlantirishga e'tibor qaratishimiz kerak. Afrika Ittifoqi tinchlikparvar kuchlarini Somaliga yoki Birlashgan Millatlar Tashkiloti ba'zi bahsli hududga alohida urushayotgan tomonlarga yuborsa, bu aralashishning maqtovga loyiq shakli bo'lishi mumkin va bu imkoniyatlar demokratik xalqaro me'yorlar bilan boshqarilsa, bizga kam emas, ko'proq kerak bo'ladi. Har qanday darajada va har doim ham qabul qilib bo'lmaydigan narsa, Buyuk Kuchlarning ikkiyuzlamachiligi, ularning kuchi faqatgina aralashish huquqini beradi, deb ta'kidlaydi. 2011-yilda Liviyadagi Qaddafiyni hokimiyatdan agสปdarish uchun AQSh tomonidan qoสปllab-quvvatlangan Yevropa Ittifoqi (aslida, Frantsiya va Britaniya) bombardimon kampaniyasi soสปlchilar qoสปllab-quvvatlay olmaydigan narsaga yaqqol misol boสปla oladi: BMT tomonidan himoya qilish uchun โuchish taqiqlangan hududโ tor ruxsatnomasi ostida. Liviya tinch fuqarolari, u boshqa joylarda imperializm manfaatlari yo'lida militaristik bir tomonlamalikni kuchaytirdi, yevro-amerika elitasining ba'zilari orasida real siyosat bilan zo'rg'a to'sqinlik qildi, chunki Obama ikki yil o'tib Suriyadagi "qizil chiziq" deklaratsiyasidan qaytdi.
Endi, unutilgan va qayta tasdiqlanishi kerak bo'lgan ba'zi asosiy haqiqatlar:
1. Niall Fergyuson va Maykl Ignatieff kabi ziyolilar tomonidan "gumanitar intervensionizm" va "liberal imperializm" ni nishonlash davrida, ilg'or imperializm degan narsa yo'qligini chap tomonidan yana bir bor tasdiqlash kerak. Tobe xalqning boshqa xalq yoki boshqaruvchi kuch tomonidan bosib olinishi, bosib olinishi yoki hukmronligi har doim zo'ravonlik va adolatsizlikka olib keladi, bu xatti-harakatlarni oqlash uchun ishlatiladigan "tsivilizatsiya missiyasi" da'volari qanday bo'lishidan qat'i nazar.
2. Agar qonunlarning oโzi betaraf boโlsa va davlatlar oโrtasida kamsitish boโlmasa (davlat ichida ular alohida shaxslarni kamsitsalar), u holda qonun ustuvorligi mutlaq yaxshilik boโlib, har qanday holatda ham olinishi kerak, chunki oโz tabiatiga koโra u zaif tomonni, uni buzishdan manfaatdor bo'lmaganlarni himoya qiladi. Biroq, qonunning o'zi hech qachon mutlaq va mutlaqo neytral emas. Individual qonunlar har xil talqinlarga bo'ysunadi va turli vaqtlarda har xil ta'sir ko'rsatadi, shuning uchun tarixning bir nuqtasida ijobiy narsa bo'lishi mumkin bo'lgan narsa oxir-oqibat erkinlikning chegarasiga aylanishi va o'zgartirish yoki qayta talqin qilishni talab qilishi mumkin.
Huquqning barchaning huquqlarini himoya qilish uchun betaraf harakat qilishiga misol qilib, 1998 yilda o'sha paytda Londonda davolanayotgan Augusto Pinochetga ispan sudyasi Baltasar Garzon tomonidan inson huquqlari bo'yicha eksterritorial qonunning o'rnatilgan pretsedentlari bo'yicha ayblov e'lon qilingan. Britaniya hukumati oxir-oqibat Ispaniya bilan ekstraditsiya shartnomasini bajara olmagan bo'lsa-da, sobiq diktatorning sog'lig'ining yomonligini bahona qilib, Garzon xalqaro huquqda kuchli yangi yo'nalishni boshladi. Ushbu huquqiy standartning to'liq qo'llanilishi alohida hukumatlar va siyosiy rahbarlarning tajovuzkor urush olib borish va o'z fuqarolariga nisbatan suiiste'mol qilish qobiliyatiga katta tormoz bo'ladi. Bu kengayish, o'zining sekin sur'atlariga qaramay, xalqaro javobgarlikka erishish uchun eng qudratli shaxslarning jazosiz qolishiga barham berish uchun kurash davom etayotgan bir paytda muhim ahamiyatga ega. Ya'ni, Genri Kissinger hali sudlangan bo'lmagan bo'lsa ham, "Pinochet pretsedenti" xalqaro huquq uchun ulkan yutuq bo'lib qolmoqda.
3. O'zaro bog'liqlik shundan iboratki, "harbiy jinoyat" kim, nima uchun, qayerda va kimga qarshi sodir etilganidan qat'i nazar, haqiqatan ham jinoyatdir va har qanday holatda ham, barcha shaxslarni yoki davlatlarni himoya qilish uchun jinoiy javobgarlikka tortilishi kerak. , ana shunday jinoyatlarning qurbonlari.
Nyurnberg sudlari urush jinoyatlari va genotsidda aybdorlar jazolanishi mumkinligi to'g'risida saboq bo'ldi, ammo ular "g'oliblar adolati" degan tuyg'u tufayli juda yomonlashdi va hech qachon umumjahon miqyosida kengaytirilmaydi. Tasavvur qiling-a, Nyurnberg va Garzon pretsedentlari Jorj Bush va Toni Bleyrga ikkinchi Iroq urushi uchun qo'llangan yoki Vladimir Putin, Benyamin Netanyaxu, Bashar Asad va o'shandan beri urush jinoyatlarida aybdor bo'lgan juda ko'p sonli rahbarlar. Bu erda Oliy sud sudyasi, Nyurnbergdagi AQShning bosh maslahatchisi Robert Jeksonning so'zlari juda dolzarb: โAgar ba'zi xatti-harakatlar va qonunbuzarliklar jinoyat bo'lsa, AQSh ularni qilyaptimi yoki Germaniya qilyaptimi, ular jinoyat hisoblanadi. Biz boshqalarga qarshi jinoiy xatti-harakat qoidalarini o'rnatishga tayyor emasmiz, biz o'zimizga qarshi qo'llashni xohlamaymiz.
4. Yana bir o'zaro bog'liqlik shundaki, urush qonuni mavjud bo'lib, uning asosi agressiv urush qilish davlatlar o'rtasidagi birinchi jinoyatdir va birinchi bo'lib jazolanishi kerak.
Yagona "adolatli urush"ni qat'iy mudofaa deb ta'riflash, bir tomonlama profilaktika yoki oldini olish zarurati haqidagi da'volarga bog'liq emas, dunyoni xavfsizroq va adolatliroq joyga aylantirish uchun uzoq yo'lni bosib o'tadi. Shu nuqtai nazardan, 2003 yil fevral voqealari, AQSh BMT Xavfsizlik Kengashiga Iroqqa hujumini ma'qullash uchun bosim o'tkaza olmagan va Germaniya, Frantsiya, Braziliya, Rossiya, Xitoy va boshqa ko'plab davlatlardan iborat keng koalitsiya yagona super davlatning harakatlarini to'xtatdi. imperatorlik mandati tarixda burilish nuqtasi bo'lgan bo'lishi mumkin.
5. Va nihoyat, terrorizmning barcha shakllari, ya'ni qurolsiz fuqarolarga qasddan qilingan zo'ravonlik, e'tiborni jalb qilish va shuhrat qozonish uchunmi, milliy yoki etnik qasos uchunmi yoki boshqa siyosiy maqsadlar uchunmi, bir xil darajada axloqsiz va qabul qilinishi mumkin emas va hech qachon faol yoki bilvosita bo'lmasligi kerak. chap tarafdan kechirilgan. Biz bu erda davlat va nodavlat terrorizmi yoki davlat va nodavlat terrorchilar o'rtasidagi farqni qo'yishga o'zimizni aldashimizga yo'l qo'ymaymiz. "Al-Qoida" mantiyasiga da'vo qilgan shaxslar yoki guruhlar o'zlari "dushman" deb ko'rsatganlarni o'ldirishga zarracha haqli bo'lmaganidek, Rossiya Chechenistonda, Sovet Ittifoqi Afg'onistonda, AQSh Vyetnamda va Iroqda, Frantsiyada bo'ladimi? Jazoir, G'azodagi Isroil yoki suriyaliklarga qarshi Suriya harbiy maqsadlarga erishish uchun tinch aholini bombalash va o'qqa tutish huquqiga ega. Ommaviy yoki kichik miqyosdagi qotillik hali ham qotillikdir. Qonun bo'yicha faqat askarlarni o'ldirishga ruxsat beriladi (xuddi qurolli jangchilarda bo'lgani kabi) va har qanday axloqiy asosga ega va urush davridagi barcha jangchilar tinch aholiga ta'sir qiladigan zo'ravonlikni minimallashtirish uchun mutlaq majburiyatga ega.
Ushbu yakuniy shart bugungi kunda maxsus qo'llaniladi, chunki hukumatlar urush paytida uzoq masofadan o'ldirish amaliyotini (bombardimon qilish, o'qqa tutish va snayperlardan foydalanish orqali) suiqasd amaliyotiga (elektron boshqariladigan raketa zarbalari va dronlardan foydalanish orqali) kengaytirgan. haqiqiy jangchilarni siyosiy liderlar va faollar bo'lgan, ammo jangovar bo'lmaganlar bilan birlashtiring. Shu nuqtai nazardan, haqiqiy jangovar harakatlardan tashqari siyosiy qotillik urush quroli emas, balki kim tomonidan amalga oshirilgan bo'lishidan qat'i nazar, qotillikning maxsus shakli ekanligini tushuntirish uchun urush qonunlarini qayta bayon qilish zarur. Siyosiy raqiblarini realpolitik asosida o'ldirishni qonuniylashtirish o'ta xavfli va beqarorlashtiruvchi harakat bo'lib, katta zarba berish imkoniyatiga ega. Bu inson huquqlariga, qonunga va fuqarolik jamiyati huquqlariga hurmatni yo'qotadi, bularning barchasi 21-asr chaplari uchun juda muhimdir.
Hukumatlar va harakatlarni ajratish: baynalmilalistik harakatning yangi strategiyasi
O'tmishdagidan farqli o'laroq, so'l birdamlik ko'pincha inqilobiy hukumatlarga taalluqli bo'lgan yoki inqilobiy harakatlarni amalda hukumat sifatida ko'rib chiqqan bo'lsa, 21-asrda so'l hukumatlarni xalqaro huquq va ilg'or me'yorlarni qo'llab-quvvatlashga ishontirish yoki bosim o'tkazish uchun mo'ljallangan faollikni aniq ajratib ko'rsatishi kerak. , va yirik milliy yoki xalqaro fuqarolik jamiyatining bir qismi bo'lgan nodavlat ijtimoiy harakatlar bilan bevosita birdamlik. Sovuq urush va mustamlakachilikka qarshi kurashlar talab qiladigan siyosiy tanlovlarni hisobga olmaganda, bugungi kunda tanqidsiz qo'llab-quvvatlash yoki birdamlikka loyiq hukumatlar yo'q.
Hukumatlar tomon
Hech narsa dunyoni qonun, ma'naviy konsensus, siyosiy va ma'naviy-axloqiy konsensuslar bilan mustahkamlangan yangi xalqaro normalar to'plami uchun kurashdan ko'ra, so'llarni safarbar qilish va nihoyat, davlat hokimiyatini qo'lga olish va ushlab turish uchun maydonlarni yaratib, insonparvarroq yo'nalishga aylantira olmaydi. iqtisodiy bosim (rasmiy tanbehlar, sanktsiyalar, boykotlar) va hatto ba'zida kuch. Ushbu normalar juda oddiy va xalqaro huquqqa asoslangan:
Bu tajovuzkor urush jinoyatdir
Bu davlatlar suverendir
Imperialistik kuchlarning bir tomonlama aralashuvi har doim qabul qilinishi mumkin emas
Bu davlat to'ntarishlari va harbiy hukumatlar noqonuniydir
Tanlanmagan xalqaro institutlar faqat o'zlarida hukmronlik qiladigan Buyuk Davlatlar oldida javobgar bo'ladilar, tabiatan, agar shakl bo'lmasa ham, mohiyatan imperatordir.
Birinchidan, hech bir davlat yoki davlatlar guruhlari boshqa davlatlarning ishlariga aralashish uchun apriori huquqni talab qila olmaydi. Suverenitet kuchlilarning imtiyozi emas. Bir tomonlama aralashuvlar, xoh harbiy tahdidlar, xoh yashirin beqarorlik, xoh iqtisodiy sabotaj, tinchlikni buzish hisoblanadi, ammo ular repressiv yoki taxminiy "qarib" davlatga duch kelganda qanchalik jozibali ko'rinmasin. Gumanitar inqirozlar, fuqarolik mojarolari, ichki zulm yoki mintaqaviy tajovuzga javoban, chap tinchlikni saqlash shakli sifatida aniq belgilangan me'yorlar ostida mas'ul xalqaro yoki mintaqaviy organlarning ko'p tomonlama harakatlarini qo'llab-quvvatlashi mumkin, lekin shart emas. Xususan, qurol embargosi โโbarcha ichki nizolarda โzarar bermaโ tamoyili asosida talab qilinishi, qoโllanilishi va amalga oshirilishi kerak. Ushbu imtiyozlardan tashqari, hech qanday mutlaq shartlar yo'q: imperialistik niyatlarga ega bo'lmagan davlatlarning bir tomonlama aralashuvi ba'zi tarixiy vaziyatda maqbul bo'ladimi yoki yo'qmi - bu maqola mualliflari uchun hal qilinmagan savol.
Davlatlar o'rtasida aralashuvga yo'l qo'ymaslik va ichki nizolar bo'lsa, qurol-yarog'ni embargo qilishni talab qilishdan bitta asosiy istisno mavjud: agar qonuniy, tan olingan hukumat harbiy qo'zg'olon yoki ichki beqarorlik tahdidi ostida bo'lsa, u tashqaridan harbiy yordam izlash huquqiga ega. yordam. 1936 yilda Respublikachi Ispaniya va 1973 yilda Sotsialistik Chili ham bunday yordam qachon bo'lishi kerakligiga misol bo'la oladi. Shunchaki qonuniy hukumatning ichki qo'zg'olon yoki harbiy to'ntarishga javoban harbiy yordam so'rashi boshqa hukumatlar uni ko'rsatishi shart degani emas, so'l esa bunday yordamni qo'llab-quvvatlashi shart emas. Ukrainadagi so'nggi inqiroz shunday vaziyatga misol bo'la oladi: birgalikda ko'cha namoyishlari saylangan prezident Viktor Yanukovichni ag'darishga urinishdi. Garchi uning hukumati o'zini himoya qilish uchun yordam so'rash huquqiga ega bo'lsa-da, so'lchilar bunday yordamni qo'llab-quvvatlasa, adashgan bo'lar edi, bu esa allaqachon og'ir vaziyatni yanada yomonlashtirardi.
Ikkinchidan, tajovuzkor, "oldini olish" yoki hatto "oldini olish" urushi birinchi urush jinoyatidir va uni hech qachon oqlab bo'lmaydi. Biz chap tomonda urush barcha tomonlar uchun qanchalik chuqur halokatli ekanligini o'zimizga eslatishimiz kerak; "Yaxshi urush" degan narsa yo'q. Buni faqat mudofaa asoslarida oqlash mumkin, ya'ni mustamlakachilar tomonidan bosib olinishi va jamiyatni yo'q qilish kabi yomonroq narsaning oldini olish. 1950-yillardan 1980-yillargacha AQShdagi โSovuq jangchilarโning turli maktablari oสปrtasidagi tub tafovut bu tamoyilni saqlab qolish qanchalik muhim ekanligiga misol boสปla oladi: Sovuq urush davridagi markazchi liberallarning dominant guruhi Sovet Ittifoqini yadro quroli orqali โtutib turishโni taklif qilgan. oldini olish, shartnoma tizimlari va faol qo'poruvchilik, shu jumladan aralashmaslik tamoyilini buzish va o'nlab mamlakatlarda urushlarni boshlash, ammo ular Sovet Ittifoqi va Xitoy Xalq Respublikasini bir marta va butunlay yo'q qilish uchun "birinchi zarba" ni yoqlamadilar. ; har ikki tomonning o'ng qanotlariga asoslangan ikkinchi guruh asosiy dushman bilan to'g'ridan-to'g'ri harbiy to'qnashuvni va "orqaga qaytishni", shu jumladan jang maydonida taktik yadro qurollarini qo'llashni yoqladi. Bu bo'linishning birinchi misoli prezident Trumenning Koreya urushi paytida general Duglas MakArturni ishdan bo'shatishida yuz berdi, chunki ikkinchisi Xitoyga hujum qilishni taklif qildi; u 1970-yillarda Ronald Reyganning prezident Karterga nisbatan "yumshoqlik" ayblovlari va yadroviy shantaj sifatida "birinchi zarbalar" xavfini tug'diruvchi tajovuzkor tilda davom etdi. Baxtimizga, butun dunyo uchun, prezident sifatida Reygan o'zining pragmatik maslahatchilari tomonidan jilovlandi. Cheklash bo'yicha bunday konsensusning barbod bo'lishini Bushning ikkinchi prezidentligi davrida ko'rish mumkin, bu eng asosiy xalqaro me'yorlarni buzgan. Ajablanarlisi shundaki, Bush va Cheynining Iroqdagi tajovuzkor urushi Amerikaning obro'siga shunchalik putur yetkazdiki, bu AQShning kelajakda tajovuzkor urush olib borish qobiliyatini keskin cheklab qo'ydi. โ Shunchaki AQSh tengsiz harbiy qudratga ega bo'lib, BMT Nizomi va ko'plab xalqaro konventsiyalarni ochiqdan-ochiq buzgan.
Yangi internatsionalizmning uchinchi sharti: harbiy to'ntarishlar orqali hokimiyatga kelgan hukumatlar tan olinmasligi kerak. Har doim ham harbiy toโntarishlar va xalq qoโzgโolonlari oโrtasida aniq chegara chizish mumkin emas; ba'zan ular birlashadi va progressiv yo'nalishni oladi. Ammo harbiylar qanchalik yaxshi niyatli boโlmasin, hech qachon haqiqiy xalq safarbarligi oโrnini bosa olmaydi. Hatto ilg'or harbiy hukumatlar ham hech qachon vaqtinchalik o'rinbosar bo'la olmaydi; e'tirof etish va yordam faqat ular hokimiyatni tinch aholiga topshirgan va demokratik o'tishlarni qo'llab-quvvatlaganida berilishi kerak. Yigirmanchi asr tarixi "chap bonapartizm" misollari bilan to'la, so'l partiyalar qo'llab-quvvatlagan, faqat o'zlarini ishlatgan, manipulyatsiya qilgan va ko'pincha ularning xizmatlariga ehtiyoj qolmaganida qattiq repressiyaga uchragan harbiy rejimlar.
Progressiv harakatlar tomon
Milliy kurashlarga rahbarlik qilishda ilg'or harakatlar yoki partiyalar yoki boshqa tashkilotlar mavjud bo'lmaganda, xalqaro birdamlik uchun "asosiy ko'rsatma" aralashmaslik tamoyilini saqlab qolish bo'lishi kerak. So'nggi yillarda Iroq bu mantiqning yorqin misollarini keltirmoqda. Iroqda global shimoldagi so'lchilardan to'g'ridan-to'g'ri birdamlikni so'rashga to'liq huquqqa ega bo'lgan individual kampaniyalar yoki tashkilotlar mavjud bo'lsa-da, bu mamlakatdagi mustamlakachilik ishg'oliga va hukmronligiga qarshi harakatga chaplar rahbarlik qilmaydi va ular aniq harakat qilayotgan asosiy kuchlarni o'z ichiga oladi. o'ng. Iroqda AQShni chiqarib yuborish bu mamlakat inqirozini har qanday hal qilish uchun zaruriy shart edi, ammo global shimoldagi so'lchilar bu rezolyutsiya nima bo'lishi mumkinligiga aralashishni taxmin qila olmaydi.
Shuning uchun bizga hukumatlar bilan qanday munosabatda bo'lganimizdan sifat jihatidan farq qiladigan harakatlarga nisbatan chapning siyosati, xalqlar o'rtasidagi birdamlikning yangi kontseptsiyasi va ko'rsatmalari kerak, bu biz ijtimoiy dastur asoslari bo'yicha kelishib olgan inqilobiy avangard mavjudligini taxmin qilmaydi. uning har bir harakatiga rozi bo'lmasak ham. Yigirmanchi asr oxirida Janubiy Vetnam Milliy ozodlik fronti, ANC, Salvador FMLN va boshqa ko'plab intizomli, fidoyi partiyalar va frontlar bilan birdamlikda ishlaganlar uchun samarali transmilliy harakatlarni tasavvur qilish qiyin. bunday tashkilotlar. Ammo bu davr o'tdi va 21-asrning ozodlik kurashlari tartibsiz va ko'pincha bosim va ta'sirning ko'plab shakllari bilan buziladi. Yagona front yoki partiya emas, balki ular mafkuraviy jihatdan plyuralistik guruhlar bilan ajralib turadi, ba'zan esa bir-biriga bevosita qarama-qarshidir. Gretsiyadagi Syriza yoki Ispaniyadagi Podemos kabi chap partiyalar yoki frontlarning davlat hokimiyatiga intilishi va hatto qo'lga kiritilishining ilhomlantiruvchi holatlari mavjud bo'lsa-da, aksariyat hollarda avtonom xalq harakati hozirda ozodlikning eng haqiqiy ifodasidir, hatto ular intilmasalar ham. boshqarish uchun ham, ularning milliy kontekstida gegemon emas. Darhaqiqat, turli kurashlarda biz qo'llab-quvvatlashimiz mumkin bo'lgan kuchlar boshqa kuchlar qatorida mavjud bo'lgan gegemon blok emas. Ular murakkab, qarama-qarshi yoki hatto reaktsion milliy, mazhabviy yoki mintaqaviy kontekstda ozchilik yoki tarmoq manfaatlarini ifodalashi mumkin; Suriyada, masalan, chap demokratik kuchlar ozchilikda ekanligini tan olgan holda, qurolli yoki boshqa yo'l bilan Asadga qarshi demokratik muxolifatni qo'llab-quvvatlashi kerak.
Shunday ekan, ilgโor ijtimoiy harakatlarga oโz shartlariga koโra, ularga zarur boโlgan narsalarni old shartlarsiz yoki nazariy mezonlarsiz taโminlash orqali birdamlikni taโminlash uchun strategiya zarur.
Ushbu strategiya o'tgan asrda inqilobiy amaliyot va xalqaro birdamlikning buzilgan merosidan aniq ravishda chiqib ketishi kerak. Proletariat yoki boshqa guruh diktaturasi, inson, ijtimoiy va fuqarolik huquqlarini qasddan bostirish siyosati hech qachon so'z tomonidan, na amalda, na sukutda qo'llab-quvvatlanmasligi kerak. Biz umuminsoniy qadriyatlar va inson huquqlari ustuvorligini hamma odamlar, barcha mamlakatlarda, har doim ham tasdiqlashimiz kerak. Bu qadriyatlar Birlashgan Millatlar Tashkilotining 1948 yildagi Inson huquqlari umumjahon deklaratsiyasida toสปliq ishlab chiqilgan boสปlib, 1970-yillardan buyon inson huquqlarining poydevoriga aylangan erkin harakatlanish, soสปz erkinligi va har bir fuqaroning jismoniy xavfsizligi huquqlaridan ancha yuqori. Birlashgan Millatlar Tashkiloti Deklaratsiyasida "inson oilasining barcha a'zolarining ajralmas qadr-qimmati va ... teng va ajralmas huquqlari" nafaqat "so'z va e'tiqod erkinligini", balki "qo'rquv va muhtojlikdan ozodlikni" ham o'z ichiga oladi. Uning 22-28-moddalari har bir shaxsning โqadr-qimmatini va uning shaxsining erkin rivojlanishiniโ taสผminlash uchun zarur boสปlgan โiqtisodiy, ijtimoiy va madaniy huquqlarningโ keng qamrovli majmuini belgilaydi, shu jumladan ushbu hujjatdan iqtibos keltirish uchun:
mehnat qilish, ishni erkin tanlash, adolatli va qulay mehnat sharoitlari va ishsizlikdan himoyalanish huquqi;
teng ish uchun teng haq olish huquqi;
inson qadr-qimmatiga munosib yashashni ta'minlaydigan va zarurat tug'ilganda ijtimoiy himoyaning boshqa vositalari bilan to'ldiriladigan adolatli va qulay haq olish huquqi;
kasaba uyushmalarini tuzish va ularga kirish huquqi;
dam olish va bo'sh vaqtni o'tkazish huquqi, shu jumladan ish vaqtini oqilona cheklash va haq to'lanadigan davriy ta'tillar;
o'zi va oilasi salomatligi va farovonligini ta'minlash uchun etarli turmush darajasiga, shu jumladan oziq-ovqat, kiyim-kechak, uy-joy va tibbiy yordam va zarur ijtimoiy xizmatlarga bo'lgan huquq va ishsizlik holatida xavfsizlik huquqi; kasallik, nogironlik, bevalik, qarilik yoki o'ziga bog'liq bo'lmagan sharoitlarda boshqa tirikchilik etishmasligi;
ta'lim olish huquqi, bunda oliy ma'lumotdan barcha uchun teng huquqliligi;
jamiyatning madaniy hayotida erkin ishtirok etish, san'atdan bahramand bo'lish va fan taraqqiyotida ishtirok etish va uning afzalliklari.
Agar kvazihukumat inson huquqlari harakati individual siyosiy erkinliklarni himoya qilishga olib kelgan qat'iylik bilan qo'llanilsa va amalga oshirilsa, bu universal inson huquqlari haqiqatan ham yangi dunyo tartibini ochadi.
Haqiqatan ham universal inson huquqlarining radikal kontseptsiyasiga e'tibor qaratgan holda, 21-asr xalqaro birdamlik faollari irqchilik va patriarxatga to'g'ridan-to'g'ri qarshi chiquvchi harakatlar, tashkilotlar va tashabbuslarga alohida e'tibor berishlari kerak. Bu ilg'or va so'l kuchlarning ichki reaktsionerlarga, masalan, o'ng qanot populistlariga qarshi amalga oshirayotgan sa'y-harakatlarini imkon qadar qo'llab-quvvatlashni anglatishi mumkin, hatto tashqi yoki imperator aralashuvi masalasi bo'lsa ham. Irqchilik, erkaklar ustunligi yoki gomofobiya, xoh o'ngdan, xoh o'zini chapga da'vo qilganlardan bo'lsin, amalda bo'lganida, biz "anti-imperializm" nomidan jim turolmaymiz.
Yuqoridagilarning barchasini qanday ishga tushirish kerak? Bu yerda oldingi davrlardagi baynalmilalistik birdamlik merosimiz qimmatli saboqlar beradi. Chaplar Shimoliy Shimoldagi nodavlat notijorat tashkilotlariga asoslangan ijtimoiy tadbirkorlikning hozirgi ko'pligiga aniq alternativa taqdim etishi mumkin, chunki bu nodavlat notijorat tashkilotlari tabiatan foydasiz yoki neoliberalizmning xavfli agentlari bo'lganligi uchun emas, balki xususiy jamg'armalarning katta grantlariga tayangan ularning professional va mansabparast axloqi tufayli. badavlat xayriyachilar tomonidan o'rnatilgan, Shimoliy yoki Janubda bo'lsin, asosiy ijtimoiy bazalar oldida har qanday javobgarlikni bloklaydi. AQSh va Yevropada koโp yillik tajribamizdan bilamizki, xayriya maqsadlaridan koโra aniq siyosiy maqsadlarga asoslangan koโngillilarga asoslangan kampaniyalar boshqa mamlakatlardagi ilgโor ijtimoiy harakatlarning uzoq muddatli ehtiyojlarini qondirishning yagona yoโli hisoblanadi, chunki bu harakatlar ularning ehtiyojlarini belgilaydi. ; pul mablag'larini to'plashning diversifikatsiyalangan apparatida bo'lgani kabi va malakali, professional xodimlar juda muhim, ammo ular maqsad emas, vositadir. Shunday qilib, yangi internatsionalizm har qanday va barcha zarur vositalar bilan inqilobiy ijtimoiy o'zgarishlar siyosatini haydovchi o'rindig'iga qaytaradi. Ushbu paradigma mafkuraviy nuqtai nazardan oldinga siljiydi va o'tgan asrda leninchi avangardlar, partiyalar va frontlarga berilgan mutlaq va eksklyuziv hokimiyatni ortda qoldiradi. Shu bilan birga, u 1930-yillardagi fashizmga qarshi kurashdan tortib 1945-yildan keyingi davrda aparteidga qarshi harakatga qadar, shuningdek, Vetnam va Kuba xalqlarining kurashlari bilan transmilliy birdamlik tarmoqlarigacha boสปlgan samarali internatsionalistik kampaniyalarning boy tarixiga asoslanadi. o'z taqdirini o'zi belgilash.
AQShda yashayotganlar uchun bizga yaqin o'tmish saboqlariga asoslangan strategiya kerak. AQSh tashqi siyosatini shubha ostiga qo'yishga kelsak, bizning sa'y-harakatlarimiz qonunchilik/saylov tashabbuslarini, jumladan, quyi qonunchilik tuzilmalarini qurish va saylangan vakillarni o'z siyosatlariga qarshi kurashish kampaniyalarini o'z ichiga olishi kerak. Bizni davriy milliy namoyishlar yoki elektron faollik bilan cheklab bo'lmaydi. Qonunchilik/saylov harakatlariga hamroh bo'lish uchun bizga "ko'cha-issiqlik" faolligi kerak, ammo bu safarbarlik ko'plab ilg'or koalitsiyalarga qaraganda tub aholiga yaqinroq bo'lishi kerak. Ekranga qaraysizmi yoki elektron ogohlantirish olgani uchun mitingga chiqasizmi, โnuqta va bosishโ faolligi modeli har qanday harakatni qurish uchun etarli emas va โharakatโ bizga kerak bo'lgan narsadir.
Biroq, AQSh tashqi siyosatiga qarshi kurashish etarli emas: so'l harakatlar bilan faol birdamlikning aniq shakllari ham ajralmasdir. Butunjahon ijtimoiy forumi bir-biridan o'rganish va o'zaro hamkorlik qilish uchun ko'plab harakatlarni birlashtirdi. Biroq, biz AQShda davriy yig'ilishlarga borishdan ko'ra ko'proq narsani qilishimiz kerak. Ilg'or ijtimoiy harakatlar va tashabbuslarni qo'llab-quvvatlash quyidagilarni o'z ichiga olishi mumkin, lekin ular bilan cheklanmaydi:
AQShdagi odamlarni ma'ruzachilar safarlari, videolar va har xil turdagi nashrlar orqali progressiv kurashlar haqiqati bilan tanishtiruvchi ta'lim tashabbuslari;
Texnik yordam, jumladan, global janubdagi harakatlar bilan ishlash uchun maxsus tajribaga ega ko'ngillilarni yuborish.
Moddiy yordam kampaniyalari, shu jumladan pul va barcha turdagi tovarlar.
Ijtimoiy tarmoqlar va an'anaviy faollik (xat yozish, konsullik piketlari), shuningdek, birdamlik delegatsiyalari va kurashda shaxsiy hamrohlik orqali global janubdagi o'rtoqlarimiz uchun jismoniy xavfsizlik va tashkilotchilik qobiliyatini ta'minlash uchun inson huquqlari tarmoqlari;
Birlashgan Millatlar Tashkiloti kabi xalqaro va transmilliy institutlarda lobbichilik.
Shunga qaramay, bu ishda har doim "biz" kim bu kampaniyalarni olib boradi degan savol tug'iladi. Yuqoridagilardan birini amalga oshirish, o'zagida baynalmilalistik bo'lgan yashovchan chapni qayta tiklashni talab qiladi, ayniqsa AQShning ko'plab liberallari uchun siyosat suv bo'yida to'xtab qolganda. Bunday chapni qayta qurish yo'lidagi qadamlar sifatida turli xil tashkiliy shakllardan foydalanish kerak bo'lishi mumkin. Muayyan sektor yoki masalaga yo'naltirilgan transmilliy progressiv tarmoqlarni qurishni rag'batlantirish kerak. Bunday tarmoqlar allaqachon turli harakatlarda, masalan, mehnatda paydo bo'lgan. Bunday sa'y-harakatlar orqali internatsionalizm amaliyoti o'zining boshidanoq xayriya emas, balki umumiy maqsadlar va qadriyatlarga asoslangan harakatlardagi kabi birdamlikdir. Bunday tarmoqlar siyosiy jihatdan keng va aniq mazhabga qarshi bo'lishi kerak, ular siyosiy partiyalar emas, balki qabul qilingan birlik nuqtalari kontekstida bir qator mafkuraviy va siyosiy pozitsiyalarni ifodalovchi koalitsiyalar yoki ittifoqlar ekanligini tan olishlari kerak.
Kutish uchun uzr yo'q. Biz nima qilish kerakligini bilamiz; internatsionalizm kelajakdagi maqsad yoki utopik orzu emas, bu faol amaliyotdir. Biz o'zimiz turgan joydan boshlashimiz va u erdan o'tish orqali yangi yo'l ochishimiz kerak.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
3 Izoh
Van Gosse va Bill Fletcherning parchasi kapitalistik globallashuv davridagi xalqaro birdamlik va radikal-demokratik turdagi (borgan sari) global ijtimoiy harakatlar haqidagi yangi fikrlash to'lqinidan dalolat beradi.
Bu, shuningdek, hali amalga oshmagan zaruriy muloqot uchun provokatsiyadir. Bu bilan men u hali global agora (uchrashuv joyi) topa olmaganligini nazarda tutyapman.
Biroq, bu asar qancha savollarga javob beradi, hatto eng foydali yo'nalishga ishora qiladi.
Boshqa sharhlar uning (men nima deb atagan bo'lardim) "davlat tomonidan belgilab qo'yilgan millat" yechim emas, balki muammoning bir qismi ekanligini tan olmasligini ta'kidladi. Bu, shubhasiz, chunki u nafaqat davlat tomonidan belgilab qo'yilgan xalqlar o'rtasidagi munosabatlarni o'z ichiga olgan, balki bunga jiddiy e'tibor qaratadigan internatsionalizm g'oyasiga ega.
Bundan ham muhimi, shubhasiz, uning kapitalizmga qarshi kurashda muvaffaqiyatsizligi, ayniqsa, uning neoliberal dispensatsiya davrida uning rejali va anarxik ta'sirida tobora ko'proq halokatli rolini hisobga olgan holda.
Yana bir cheklov - bu gazetaning internatsionalizm faqat Shimoldan Janubga yo'nalishi bo'yicha va Shimoldan Janubga yo'nalishda ishlaydi degan taxminidir.
Va yana, gazeta yangi tarqatishning bir qismi sifatida kompyuterlashtirish, virtual haqiqatni emas, balki haqiqiy virtuallikni (Castells) yaratishni, har qanday yangi internatsionalizm uchun tobora bahsli va bahsli hududni tan olmaydi.
Men davom etishim mumkin edi va davom etishim kerak, chunki men mualliflarning eski internatsionalizmni tanqid qilishini va uning yangisiga sodiqligini juda qadrlayman. Lekin men bu yerda faqat ularni va boshqalarni ZNet-da e'lon qilingan o'zimning bir parchamga havola qilaman, uni endigina kesilgan holda qayta tiklashim mumkin edi, lekin baribir bu yerda to'liq topish mumkin: http://links.org.au/node/1560.
O'ylaymanki, bu ularning qog'ozining yana bir chegarasiga ishora qiladi - tegishli adabiyotlardan xabardorlikni ko'rsatmaslik. Men ularga bibliografiyani iltimos qilib berishim mumkin edi.
Siz bilan muloqot qiling!
Har doim muloqot uchun!
PeterV
Ed Lytvakning fikricha, mualliflar โinternatsionalizmning ajoyib tahliliโni taqdim etishdi va men qo'shimcha qilamanki, ular chap tomon oldinga siljish uchun nima qilishi mumkinligi haqida aniq g'oyalarni taklif qilishadi.
Men Edning tashvishini ham jozibali deb bilaman va menimcha, milliy davlatni boshqaruv tuzilmasi (iqtisodiy, ijtimoiy, siyosiy va boshqalar) va millatchilikni nazorat qilish mafkurasi sifatida ko'rib chiqishga arziydi.
Afsuski, internatsionalizmning bunday ajoyib tahlili kasallik belgilarini - millatchilikni xato qiladi. Shunday qilib, u ushbu muammolarning ildizini - milliy davlatning o'zini va nima uchun yangi internatsionalizm tubdan millatchilikka qarshi harakat bo'lishi kerakligini tubdan hal qila olmaydi. So'l va ayniqsa "yangi" internatsionalizm ham millatchilikni nima ekanligini tan olish vaqti keldi. Milliy davlat patriarxat va global kapitalizmning asosiy ustunlaridan biri bo'lib qolmoqda, bu birinchi navbatda jamoaviy zo'ravonlik, zulm va mahalliy aholini nazorat qilish qobiliyati uchun foydalidir.
Yangi internatsionalizm ijtimoiy o'zgarishlarning samarali kuchi bo'lishi uchun u milliy davlatni qonuniy tuzilma / boshqaruv instituti va jamiyatning asosiy ehtiyojlarini ta'minlash vositasi sifatida qat'iyan rad etishi kerak. Yangi internatsionalizm bo'lishi kerak bo'lgan ikkita eng istiqbolli model - Zapatistalar va Rojava ikkalasi ham milliy davlatni oldinga yo'l sifatida rad etadilar va buning o'rniga mahalliy avtonomiyaga e'tibor berishadi. Millatchilikka munosib muqobil yaratishda ikkalasi ham muxtoriyat uchun zarur ijtimoiy tuzilmalarni (hozirda milliy davlat tomonidan ta'minlangan) qurishga harakat qilmoqda - o'zini o'zi boshqarish, o'zini o'zi ta'minlash va o'zini o'zi himoya qilish.
Ko'p millatli korporatsiyalar, banklar va oligarxlar milliy davlatning cheklovlarini allaqachon anglab yetgan va erkin savdo kelishuvlarida, TPP va TTIPda ko'rinadigan xalqaro avtonom boshqaruv tizimini yaratishga harakat qilmoqda. Chap va ayniqsa, yangi baynalmilalistik harakat kamroq ish qila oladimi? Internatsionalizmning olg'a yo'li xalqlar o'rtasidagi munosabatlarni isloh qilishga urinishda emas, balki mahalliy va mintaqaviy muxtoriyat foydasiga millatchilikni butunlay rad etishdan iborat.