سائنس کا انقلاب سے کیا تعلق ہے؟ یہ دیکھتے ہوئے کہ سائنسی طریقہ قابل اعتماد علم پیدا کرنے کا بہترین طریقہ ہے، جہاں بھی ممکن ہو سائنس کو انقلابی پروگراموں سے آگاہ کیا جانا چاہیے۔ اگر ہم منطق اور ثبوت جیسی اقدار کی پرواہ کرتے ہیں - جیسا کہ زیادہ تر بنیاد پرست ترقی پسند نظر آتے ہیں - تو یہ کہے بغیر جانا چاہیے۔ لیکن ہم یہاں کس قسم کی سائنس کے بارے میں بات کر رہے ہیں؟ ہمیں کن ڈومینز یا انکوائری کے شعبوں میں تلاش کرنا چاہئے؟
موٹے طور پر دیکھا جائے تو سوشلزم کی روایت کے اندر سماجی انقلاب کو منظم کرنے کے دو طریقے ہیں۔ پہلا وہ ہے جسے "سائنسی سوشلزم" کہا جاتا ہے۔ دوسرا وہ ہے جسے "یوٹوپین سوشلزم" کہا جاتا ہے۔ مارکسسٹ دونوں اصطلاحات کے ساتھ آئے۔ پہلے سے مراد ان کا اپنا طریقہ کار ہے، جو جیسا کہ نام سے ظاہر ہے، سائنسی سمجھا جاتا ہے اور اس لیے اسے اعلیٰ سمجھا جاتا ہے۔ دوسرا انقلابی تنظیم کے نقطہ نظر کی ایک قسم ہے جو ایک اچھے معاشرے کے آئیڈیلائزڈ وژن سے متاثر ہوتی ہے۔ یوٹوپیائی سوشلزم کو مارکسسٹ غیر سائنسی اور اس لیے کمتر اور بے ہودہ سمجھتے ہیں۔ میرے خیال میں اس کے برعکس سچ ہے۔ مجھے بتانے دو کہ کیوں…
آگے جانے سے پہلے میں کچھ کہنا چاہتا ہوں کہ یہ کیوں ضروری ہے۔ یہ صرف ایک تعلیمی مشق نہیں ہے! یہ دیکھتے ہوئے کہ 20 ویں صدی کے دوران مارکسزم ناقابل یقین حد تک اثر انگیز تھا، ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ نظریات کی طرح، جن پر یہاں بحث کی جا رہی ہے، بہت سے لوگوں کی زندگیوں پر اثر انداز ہونے والے نتائج تھے۔ مزید برآں، ہم میں سے ان لوگوں کے لیے جو 21ویں صدی کے لیے بنیاد پرست-ترقی پسند سماجی تبدیلی میں دلچسپی رکھتے ہیں، ہمیں ماضی کے واقعات سے سیکھنے کی ضرورت ہے - اور سائنسی سوشلزم کے نتائج واقعی افسوسناک تھے۔
میں یہاں جو بحث کرنا چاہتا ہوں وہ یہ ہے کہ یوٹوپیائی سوشلزم نام نہاد سائنسی سوشلزم سے زیادہ سائنسی ہو سکتا ہے – یا یہ کہ وہ شخص جس نے اصطلاحات وضع کی تھیں (فریڈرک اینگلز) غلط تھا۔ اگر درست ہے تو اس کا واضح طور پر اس بات پر اثر ہونا چاہیے کہ 21ویں صدی کے انقلابی کس طرح سوچتے ہیں اور سماجی تبدیلی کے لیے منظم ہو رہے ہیں۔
"سائنسی" اور "یوٹوپیائی" سوشلزم کے درمیان فرق کو سمجھنے کے لیے اہم چیز - جیسا کہ انقلابی تنظیم سازی کے نقطہ نظر - یہ ہے کہ وہ انسانی فطرت کے بہت مختلف نظریات پر مبنی ہیں۔ بدلے میں، یہ نظریات انسانی ذہن/دماغ کی نوعیت کے بارے میں متضاد مفروضوں پر مبنی ہیں۔ یہ متضاد نظریات نظریات کی تاریخ میں عظیم بحثوں میں سے ایک ہیں۔ عام طور پر ان دو مسابقتی پوزیشنوں کو فلسفیوں کے ذریعہ ایک دوسرے سے ممتاز کیا جاتا ہے جیسے "تجربہ پسند" اور "عقل پرست"۔
تاہم، ہمارے لیے ان دونوں عہدوں کے درمیان فرق کو بہت آسان الفاظ میں سمجھنا کافی ہے۔ تو یہاں نیچے لائن ہے. ایک پوزیشن یہ رکھتی ہے کہ دماغ/دماغ مواد سے خالی ہے اور علم اور سمجھ (بشمول سماجی انصاف سے متعلق شعور) بیرونی ماحول کی پیداوار ہے۔ یہ پوزیشن عام طور پر ذہن کے تجرباتی فلسفے سے وابستہ ہے اور سائنسی سوشلزم کی نظریاتی بنیاد ہے۔ اس لیے سائنسی سوشلزم سماجی حقیقت کے معروضی حقائق پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے سائنسی ہونے کا دعویٰ کرتا ہے جو تاریخ کے تسلسل اور تبدیلیوں کا تعین کرتے ہیں – جیسے سرمایہ دارانہ نظام کے اندر مختلف طبقات کے متضاد مفادات۔ دوسری پوزیشن یہ ہے کہ دماغ/دماغ میں بیرونی ماحول سے رابطہ کرنے سے پہلے ہی مواد موجود ہوتا ہے۔ یہ پوزیشن عام طور پر عقلیت پسند فلسفے کے ساتھ منسلک ہوتی ہے اور یہ یوٹوپیائی سوشلزم کی نظریاتی بنیاد ہے، یا ہو سکتی ہے۔ سائنسی سوشلزم کے برعکس، یوٹوپیائی سوشلزم کو عام طور پر فطری ڈرائیوز کی اپیل کرکے جائز قرار دیا جاتا ہے جنہیں یا تو خدا کی عطا کردہ یا قدرت کی عطا کردہ سمجھی جاتی ہے۔
ان دو مسابقتی پوزیشنوں کو مزید واضح کرنے کے لیے، فطری ضروریات کے لحاظ سے ان کے بارے میں سوچنا مفید ہو سکتا ہے۔ سخت الفاظ میں، سائنسی سوشلسٹوں کے لیے صرف سماجی طور پر فطری ضروریات کی تعمیر ہو سکتی ہے – جو معاشرے کے اندر غالب اداروں کے ڈیزائن کا اظہار ہے۔ یوٹوپیائی سوشلسٹوں کے لیے، تاہم، ہماری حیاتیات میں فطری ضروریات کی بنیاد رکھی جا سکتی ہے - ہمارے ڈی این اے کا اظہار۔ یہاں جو بات نوٹ کرنا ضروری ہے وہ یہ ہے کہ سائنسی سوشلسٹوں کے لیے ایسی کوئی فطری ضرورتیں نہیں ہیں جو مخصوص سماجی حالات اور کنڈیشنگ سے آزاد ہوں۔ درحقیقت انسان کی کوئی اندرونی فطرت نہیں ہے۔
اس نقطہ نظر سے یہ سمجھ میں آتا ہے کہ یوٹوپیائی سوشلزم کو غیر سائنسی قرار دے کر مسترد کر دیا جائے اور طبقاتی کشمکش جیسی معروضی سماجی قوتوں کی نشاندہی کرنے کی کوشش پر توجہ مرکوز کی جائے۔ یہ عام طور پر مارکسی طریقہ رہا ہے۔ تاہم، اگر ہم رک کر اس کے بارے میں سوچیں، تو اس کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ بہر حال، اگر لوگوں کی کوئی اندرونی ضروریات نہیں ہیں جو سماجی طور پر تعمیر شدہ ضروریات سے زیادہ گہری ہیں، تو پھر مقابلہ کرنے والے طبقات کے درمیان مفادات کا کوئی حقیقی ٹکراؤ کیسے ہو سکتا ہے؟ طبقاتی جبر اور استحصال جیسی معاشرتی ناانصافی کے دعوے صرف اسی صورت میں معنی رکھتے ہیں جب ہماری فطرت میں فطری ضرورتیں موجود ہوں۔ فطری انسانی ضروریات کے بغیر سماجی انصاف کی بات بے معنی ہے۔ اور اس بصیرت سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یوٹوپیائی سوشلزم اپنے کھیل میں سائنسی سوشلزم کو پیچھے چھوڑنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔
مزید برآں، ذہن کا فلسفہ جو یوٹوپیائی سوشلسٹ طریقہ کار (یعنی عقلیت پسند) کی بنیاد رکھتا ہے، کو 1950 کی دہائی میں علمی انقلاب کے نتیجے میں زبردست فروغ ملا۔ یہ فکری انقلاب ثبوت کے بڑھتے ہوئے جسم کے نتیجے میں ہوا جس نے یہ ظاہر کیا کہ انسانی ذہن/دماغ میں داخلی صلاحیتیں اور فطری ضرورتیں ہونی چاہئیں جو ہمارے جینز کے اظہار اور اس لیے انسانی فطرت کے اہم پہلوؤں کی نمائندگی کرتی ہیں۔ اس فکری کوشش میں ایک اہم شخصیت نوم چومسکی رہی ہے جس نے متعدد مواقع پر سماجی تنظیم کی ایک ایسی شکل کو تصور کرنے کی ضرورت پر استدلال کیا ہے جو بنیادی انسانی ضروریات کو بہترین طریقے سے پورا کرتا ہے (مثال کے طور پر ان کی زبان اور آزادی دیکھیں)۔
منصفانہ طور پر، تمام مارکسسٹ یوٹوپیائی سوشلسٹ طریقہ کار کو مسترد نہیں کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 1950 کی دہائی میں لکھتے ہوئے، Erich Fromm نے ایک سمجھدار معاشرے کا وژن تیار کرنے کی ضرورت کے بارے میں بات کی جو نفسیاتی اور جذباتی بہبود کے لیے ہماری فطری ضروریات سے ہم آہنگ ہو۔ تاہم، ایسا کرتے ہوئے، مجھے ایسا لگتا ہے کہ فروم اس دلیل کو کمزور کر رہا ہے، جسے اینگلز نے پیش کیا تھا اور زیادہ تر مارکسسٹوں نے سائنسی سوشلزم کے لیے بیان کیا تھا۔ عقلیت پسندی کے فلسفے کی بنیاد - جسے اس نے "معمولی ہیومنزم" کہا ہے - فروم کی دلیل مؤثر طریقے سے یوٹوپیائی سوشلسٹ کے حامی ہے۔
واضح طور پر، چومسکی، فروم (اور بہت سے دوسرے) کے ذریعہ بیان کردہ پروجیکٹ ایک ناقابل یقین حد تک چیلنجنگ اور مہتواکانکشی اقدام کی نمائندگی کرتا ہے جس کا تقریباً یقینی طور پر کوئی حتمی نقطہ نہیں ہے۔ یہ ایک اہم نکتہ ہے کیونکہ ہمیں یہ ذہن میں رکھنے کی ضرورت ہے کہ ہم انقلابی تنظیم میں شامل ہونے سے پہلے انسانی فطرت کے کامل سائنس کا انتظار نہیں کر سکتے۔ داؤ صرف بہت زیادہ ہے اور کسی بھی صورت میں حقیقی زندگی اتنی صاف نہیں ہوتی۔ اس کے علاوہ، میں جس نکتے کو بنانے کی کوشش کر رہا ہوں، اور اسے ختم کرنا چاہتا ہوں، وہ یہ ہے کہ نام نہاد "یوٹوپیائی سوشلزم" نام نہاد "سائنٹیفک سوشلزم" سے زیادہ سائنسی ہو سکتا ہے اور یہ کہ یوٹوپیائی سوشلسٹ طریقہ کار کو انقلابی مطلع کرنے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے۔ اکیسویں صدی میں سوچ اور عمل۔
اس طرح کی کوششوں کی بہترین مثالیں جن کے بارے میں میں جانتا ہوں وہ ہیں ریڈیکل تھیوری اور شراکتی وژن اور حکمت عملی - یہاں مفت میں آن لائن تلاش کرنے کے لیے دستیاب ہے، یا فیون فیر فار دی فیوچر کے عنوان کے تحت - یہاں کتابی شکل میں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
3 تبصرے
20ویں صدی پر غلبہ پانے والے کٹر سائنسی سوشلسٹ نظریات کے ڈھیر کے نیچے سے انقلابی روح کی روح کو واپس لانے کی کوشش کرنے والے شخص کو پڑھ کر بہت تازگی ہوتی ہے۔
کوئی سوچ سکتا ہے کہ "انقلابی تشدد" اور "پرولتاریہ کی آمریت" کے طور پر اس تازہ انکر کا مادے پر کیا اثر پڑے گا۔
دانشور یہ بحث کر سکتے ہیں کہ کیا "یوٹوپین سوشلزم" "آزادی پسند سوشلزم" جیسا ہی ہے لیکن کوئی بھی اس بات پر بحث نہیں کر سکتا کہ سوشلزم نے انسان کو استحصال اور جبر سے نجات دلانے کا ڈرامہ نہیں کیا اور 20ویں صدی میں 'سائنٹیفک سوشلزم' کا نفاذ ہوا۔ بمشکل زیادہ آزادی میں حصہ ڈالا ہے۔
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism
ایسا لگتا ہے کہ متنوع، جامع اور بنیادی ترقی پسند سماجی تبدیلی کے اقدامات اس خوفناک طرزِ آمرانہ حکومتوں سے بچنے کے قابل ہوں گے جنہوں نے مسلط کردہ "مزدور کی آزادی" کے فائدے میں کام کرنے کا دعویٰ کیا تھا اور جو کہ ایک اشرافیہ کے علاوہ باقی سب کو بہتر کرنے میں ناکام ہو گئی تھیں۔ پوزیشن
"ہر چیز کو بچانے کے لیے ہمیں سب کی ضرورت ہے"
http://bit.ly/1ztasFx
http://bit.ly/1GIpIxz
سماجی-انقلابی ہنریٹ رولینڈ ہولسٹ کی طرح، جو بعد میں مذہبی-سوشلسٹ بنی، اپنی نظم (ڈچ میں) پڑھتے ہوئے بہت اچھی طرح سمجھ گئی ہو گی، میں گواہ ہوں کہ اشرافیہ کے حصے کو بہکانے کی زیادہ صلاحیت موجود ہے۔ سماجی تبدیلی کو متاثر کرنے کے لیے سنگینوں کے سامنے چیخنے کی بجائے "امیر کو مار ڈالو!"۔ تخلیقی سوچ یوٹوپیائی سوشلزم کے زیادہ قریب ہے جتنا کہ نظریاتی نظریات سے کبھی نہیں ہوسکتی ہے۔
http://bit.ly/1KwKBNu
http://bit.ly/1P9NVyT
"Hasta la victoria siempre!"
"ابدی فتح تک"
- چی -
- نظم کا ترجمہ کرنے کی کوشش قدیم اور قدیم ڈچ سے۔
نرم قوتیں یقیناً غالب آئیں گی۔
آخر میں - یہ میں ایک پیاری سرگوشی کے طور پر سن رہا ہوں۔
میرے اندر: اگر اسے خاموش کر دیا جائے تو ساری روشنی دھندلی ہو جائے گی۔
تمام گرمی اندر سے سخت ہو جائے گی.
وہ طاقتیں جو اب بھی محبت سے چمٹے ہوئے ہیں۔
کیا وہ، انچمل کور، قابو پائے گی،
اس کے بعد عظیم بیعت شروع ہو سکتا ہے
جب ہمارا دل توجہ سے سنتا ہے۔
تمام نرمی میں بڑبڑائی سنائی دیتی ہے۔
جیسے چھوٹے گولوں میں بڑے سمندر۔
محبت سیاروں کی زندگی کا احساس ہے،
اور مردوں اور مخلوقات کا۔ ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو اس کی طرف بڑھنے کو پریشان کر سکے۔ یہ یقینی علم ہے: محبت کو کامل کرنے کے لیے سب کچھ ساتھ ساتھ اٹھتا ہے۔
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk
(1869 1952)
ماخذ: Verzonken grenzen (1918)
(" دھنسی ہوئی سرحدیں "
——— (پرانے) پرانے ڈچ میں اصل ———
De zachte krachten zullen zeker winnen
in't eind - dit hoor ik als een innig fluistren
mij میں: zo ‘t zweeg Zou alle licht verduistren
alle warmte Zou verstarren van binnen.
De machten die de liefde nog omkluistren
zal zij, allengs vourtschrijdend, overwinnen,
dan kan de grote zaligheid beginnen
die w'als onze harten aandachtig luistren
تمام ٹیڈرہیڈن روزن ہورین میں
als in kleine schelpen de grote zee.
Liefde is de zin van’t leven der planten,
en mense' en diere'. Er is niets wat kan سٹور
't stijgen tot haar. یہ بہت زیادہ ہے:
naar volmaakte Liefde stijgt alles mee.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk (1869-1952)
Uit: Verzonken grenzen (1918)
Uitgever: W.L.&J. Brusse، Rotterdam
http://bit.ly/1P9NVyT
اگر یہ سائنس ہے جو آپ چاہتے ہیں، تو اس پر غور کریں کہ مور کا قانون یقین دلاتا ہے کہ انسان 2020 کی دہائی کے اوائل تک مصنوعی ذہانت/کمپیوٹنگ کی رفتار میں انسانی سطح کو حاصل کر لیں گے اور پھر انسانی صلاحیتوں سے آگے نکل جائیں گے۔
یہ انسانیت کی آخری ایجاد ہو سکتی ہے اور یہ یقینی طور پر 2030 کے قریب کسی وقت تک تمام انسانی محنت کے خاتمے کی نشان دہی کرے گی جس میں سائنس فائی جیسی روبوٹک صلاحیتوں کے ساتھ مل کر جلد ہی ہونے والی اس AI کی انتہائی انسانی صلاحیتوں کو بروئے کار لایا جائے گا۔
کوئی مسابقتی صنعت کار نہیں ہے جو اس نئی ٹیکنالوجی سے کہیں زیادہ مہنگے اور کم کارآمد انسان کی جگہ لینے کے خلاف مزاحمت کر سکے۔
اس کا مطلب ہے سرمایہ داری کا خاتمہ اور، نئی ٹیکنالوجیز کے نتیجے میں مزدور کی قیادت والے معاشرے کے لیے کوئی امید۔
اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ دنیا کے لوگوں کی تمام ضروریات کی ایک بڑی فراوانی ہے اور غالباً یہاں اور یورپ میں دماغی نقشہ سازی کے جاری منصوبوں پر مبنی انتہائی جدید تدریسی طریقوں کی وجہ سے جمہوریت کی ضرورت کے بارے میں ایک عالمگیر سمجھ اور واپسی باہمی امدادی سوسائٹی
نوم چومسکی اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ جدید ٹیکنالوجیز اور روبوٹس ہماری تمام ملازمتیں لے لیں گے لیکن، کیونکہ وہ مور کے قانون کی طویل مدتی درستگی پر شک کرتے ہیں، اس لیے سوچتے ہیں کہ واقعہ اب سے چند سو سال بعد رونما ہوگا۔
تو … کیا مور کا قانون برقرار رہنے کا امکان ہے؟
فیلڈ میں کام کرنے والوں کا کہنا ہے کہ جب سلیکون چپ اپنی کارآمد زندگی کے اختتام کو پہنچ جائے گی، 3D چپس یا کاربن پر مبنی نینوچپس نیا نمونہ بن جائیں گے۔ اس کے بعد AI نے اگلے دس سالوں میں کمپیوٹنگ کی انسانی سطح (1000 petaflops) کو پیچھے چھوڑ دیا ہے۔
میں انتہائی خلوص کے ساتھ یہ دکھانا چاہوں گا کہ میں اس میں سے کسی میں کہاں غلط ہوں اور اتنی تفصیل کے ساتھ جتنی آپ فراہم کرنا چاہتے ہیں۔
ذرائع یا حوالہ جات سب سے زیادہ خوش آمدید.
شکریہ
یہ بہت اچھی بات ہے، لیکن یہ نہ بھولیں کہ مصنف اپنے خیالات کو جتنا بھی سائنسی بنانے کی کوشش کرتا ہے، ضروری نہیں کہ موجودہ سائنسی اسٹیبلشمنٹ کے پاس ہو۔ یہ کہنا مناسب ہو گا کہ "حقیقت میں موجودہ سائنس" سرمایہ دارانہ عالمی نظام کی خدمت کرتی ہے، اور معاشیات کی سماجی سائنس کے ماہرین کی اکثریت سرمایہ داری کی مخالفت نہیں کرتی اور نہ ہی کسی قسم کی سوشلزم کی حمایت کرتی ہے۔ یہ ایک اقلیتی نظریہ ہے، "متبادل سائنس۔"
وہ لوگ جو اب مذکورہ بالا کے بارے میں باہوں میں ہیں، "سائنس اور عقل کے محافظ" کے طور پر پیش کر رہے ہیں، یا مسٹر ایون کے خیالات کو رد کرنے والے مفروضے پر ناراض ہیں، انہیں تاریخ پر ایک نظر ڈالنی چاہیے۔ اس سے یہ ظاہر ہو گا کہ سائنس کا تاریخی ریکارڈ پھٹنے والے راسخ العقیدہ نظریات میں سے ایک ہے، جن کو نظریات کے ذریعے اکھاڑ پھینکا گیا تھا جن کا کبھی چھدم سائنسی بدعتوں کے طور پر مذاق اڑایا جاتا تھا، جو اس کے بعد حکمرانی کے نمونے بنے۔ 'حقیقت میں موجودہ سائنسی اسٹیبلشمنٹ' کو چیلنج کرنا بالآخر سائنس خود ترقی اور بہتری کا طریقہ ہے۔
'متبادل سائنس،' بہت اچھا، اسے جاری رکھیں! بس یہ نہ بھولیں کہ جب تک یہ حکمرانی کا نمونہ نہیں بن جاتا، یہ متبادل رہتا ہے۔ دوسری صورت میں دکھاوا کریں، اور بنیادی طور پر آپ مجھے بتا رہے ہیں کہ میں آپ کو سنجیدگی سے لینے کے لیے پاگل تھا۔