اوباما شام پر بمباری کیوں کرنا چاہتے ہیں؟ بائیں بازو کے کچھ لوگ الجھے ہوئے نظر آتے ہیں۔ حال ہی میں طارق علی۔ اور رابرٹ فش، دونوں ہی باخبر، واضح اور شاندار دانشوروں نے شام پر امریکی حملے کے ممکنہ محرکات کی وضاحت کرنے کی کوشش کی ہے۔ تاہم، انہوں نے مسئلے کے صرف ایک چھوٹے سے ٹکڑے کو حل کیا ہے۔
علی لکھتے ہیں: "شام کو نشانہ بنانے کی پشت پناہی دو پرانے دوست ہیں: سعودی عرب اور اسرائیل۔ دونوں ایران میں حکومت کو تباہ کرنا چاہتے ہیں۔ سعودی گروہی وجوہات کی بنا پر، اسرائیلی اس لیے کہ وہ حزب اللہ کو ختم کرنے کے لیے بے چین ہیں۔ یہ وہی اختتامی کھیل ہے جو ان کی نظر میں ہے اور واشنگٹن، تھوڑی دیر مزاحمت کرنے کے بعد، دوبارہ گیند کھیل رہا ہے۔ شام پر بمباری پہلا قدم ہے۔ اس طرح، حملہ ایران کو روکنے یا ناکام کرنے کے لیے ایک جغرافیائی سیاسی اقدام ہوگا۔ رابرٹ فِسک نے اتفاق کرتے ہوئے لکھا، "ایران شامی حکومت کی حفاظت میں پہلے سے زیادہ گہرا حصہ لے رہا ہے۔ اس طرح بشار کی فتح ایران کی فتح ہے۔ اور ایرانی فتوحات مغرب برداشت نہیں کر سکتا۔
ہمیں بتایا گیا ہے کہ انسانی حقوق کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے کیونکہ ماضی کے مظالم کو یو ایس فِسک سے ایک پاس ملا تھا جب اسرائیل نے "17,000 میں لبنان میں 1982 مردوں، عورتوں اور بچوں کو قتل کیا تھا۔" ایک اور مثال، جب عراق ایران کے خلاف "ہمارا" اتحادی تھا تو اس نے ایرانی فوج پر گیس کا استعمال کیا اور اس کی وجہ سے امریکہ کی طرف سے کوئی جوابی کارروائی نہیں ہوئی۔ پھر بھی، یہ محض امریکی منافقت اور جغرافیائی سیاسی تحفظات کو ظاہر کرتا ہے، ضروری نہیں کہ طویل مدتی وجوہات ہوں۔ دونوں کو اس میں ملایا گیا ہے جسے ایڈورڈ ہرمن اور نوم چومسکی نے "قابل اور نااہل شکار" کہا ہے۔ لبنانی اور ایرانیوں کو نا اہل سمجھا جاتا تھا لیکن آج شام کے کیمیاوی ہتھیاروں کا شکار ہونے کے لائق سمجھا جاتا ہے۔ جغرافیائی سیاسی مفادات کو فائدہ نہ پہنچانے والے متاثرین کو نظر انداز کیا جاتا ہے یا ان کی مذمت بھی کی جاتی ہے۔
شام میں حالیہ حملوں کا ذمہ دار کون ہے اس پر ہر کوئی متفق نہیں ہے، لیکن بائیں بازو کے زیادہ تر لوگ اس بات پر متفق ہیں کہ انسانی حقوق فوری طور پر بیانات بہانہ یقیناً، فِسک کی بیان کردہ کسی بھی اقساط کے دوران اوباما صدر نہیں تھے، یہ تجویز کرتے ہیں کہ ایسی ساختی قوتیں ہیں جن کا اوباما محض ایک حصہ ہے جس میں ان کی صدارت سے پیدا ہونے والے اختلافات غیر متعلق ہیں۔ پھر بھی، فِسک اور علی دونوں نے ان قوتوں کو کم نظریہ بنایا ہے یا اپنے تجزیوں میں ان کی مناسب وضاحت کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ کوئی تعریف کرتا ہے کہ وہ مختصر، صحافتی تحریریں لکھ رہے ہیں، لیکن تنقیدی صحافت کو ساختی وضاحت سے جوڑنا ضروری ہے، ورنہ یہ زیادہ کچھ نہیں کہتا۔
بائیں بازو کی طرف سے استعمال ہونے والی ایک بنیادی اصطلاح be to استعمال ہوتی ہے۔ نظریہ، جہاں بیان بازی یا گفتگو مادی قوتوں سے منسلک ہو جاتی ہے۔ وہ کون سی مادی قوتیں، مفادات، طاقت کے بلاکس ہیں جو انسانی حقوق کے نظریے سے کام لیتے ہیں؟ ہمارے پاس سامنتھا پاور جیسے دفاعی دانشوروں کی نئی نسل ہے جن کے کیریئر نے مظالم کی نشاندہی کرکے ترقی کی۔ مستحق متاثرین. اوباما اس تجزیے کی طرف متوجہ ہوئے، پاور کو ان کے امریکی سفیر بننے کے لیے آگے بڑھایا۔ اوباما کی پہلی صدارتی مہم کے دوران پاور کی جانب سے ہلیری کلنٹن کو "عفریت" کے طور پر بیان کرنے کے باوجود۔ علی پوچھتا ہے "کوئی پروڈسٹ؟ جیسا کہ رومی پوچھتے تھے۔ کس کو فائدہ؟" فائدہ اٹھانے والے دوسرے گروہوں میں امریکہ کے وہ لوگ شامل ہیں جو جنگ کے بہانے یا فوجی ہتھیاروں کے نظام کے استعمال سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔ ان میں شامل ہیں: دفاعی کارپوریشنز، پینٹاگون اور قومی سلامتی کے ادارے، فوجی انحصار والے اضلاع کے سیاست دان، فوج کے پے رول پر انجینئرز اور ماہرین تعلیم، یونیورسٹیاں اور دیگر دفاعی اسٹاک میں سرمایہ کاری کرنے والے، یہاں تک کہ صنعتی اور سروس سیکٹر کے کارکن جو بم بنانے یا فوجیوں کو کھانا کھلانے میں ملوث ہیں۔
ہمارے پاس جنگ کیوں ہے اس کا ایک جامع اکاؤنٹ صرف جغرافیائی سیاسی دشمنیوں تک کم نہیں کیا جا سکتا۔ اگر Lichtenstein کے ملک کو اسد جارحانہ معلوم ہوتا تو وہ شام پر بمباری نہیں کرتے۔ امریکہ واضح طور پر Lichtenstein نہیں ہے اور نہ صرف اس کے سائز کی وجہ سے، آخر کار انڈونیشیا کی آبادی تقریباً 240 ملین یا اس سے زیادہ ہے اور وہ شام پر بمباری بھی نہیں کرے گا۔ یقیناً فرق یہ ہے کہ امریکہ کے خطے میں مفادات کی ایک تاریخ ہے، جو تیل کے کنٹرول اور استعمال اور مشرق وسطیٰ میں اسرائیل کے مقام سے منسلک ہے، اسرائیل امریکہ کا کلیدی اتحادی ہے اور امریکی سائز میں سیاسی اثر و رسوخ رکھتا ہے۔ تاہم، مفادات، اتحادی، اور اسرائیلی لابی کا کردار کافی یا مناسب وضاحت نہیں ہو سکتا۔ ایک طرف امریکہ اور دوسری طرف انڈونیشیا اور لکٹنسٹائن کے درمیان ایک بڑا فرق، فوجی طاقت کے تخمینے کا پیمانہ ہے جو امریکہ کے پاس ہے۔ یہ امریکہ کو عالمی پولیس مین بننے کی اجازت دیتا ہے، حالانکہ وہ عالمی عدلیہ کے سامنے جوابدہ نہیں ہے۔
جنگی ریاست اور مستقل جنگی معیشت کو نظر انداز کرنا
امریکہ "دفاع" (جو زیادہ تر جرم ہے) پر سینکڑوں بلین ڈالر خرچ کرتا ہے، جو ایک مستقل جنگی معیشت سے منسلک ہے جس میں جوہری ہتھیاروں کے بجٹ، سیکورٹی آپریشنز، اور جنگ سے منسلک قرض اور صحت کے اخراجات کی ادائیگی شامل ہے۔ یہ معیشت ایک کے حق میں ہے۔ عسکریت پسند خارجہ پالیسی. عسکری اقتصادی طاقت/سرمایہ کا وسیع ارتکاز ارتکاز سیاسی اور میڈیا کے سرمائے میں ترجمہ کرتا ہے، جو دفاعی دانشوروں کے لیے جگہ فراہم کرتا ہے اور سیکیورٹی کے علاج کے طور پر بمباری کے حق میں پالیسی ونکس۔ فوجی، اقتصادی، سیاسی اور میڈیا طاقت کا یہ پائیدار ارتکاز دونوں کی تشکیل کرتا ہے۔ جنگی حالت اور مستقل جنگ کی معیشت. یہ پاور ایلیٹ کے تیل، آٹو، مالیاتی اور متعلقہ صنعتی کمپلیکس سے منسلک ہے۔ یہ کارپوریشنز، حکومت اور سرکردہ علمی حلقوں کے رہنما ہیں جو فیصلہ سازی پر حاوی ہیں۔ وہ فرموں، علاقوں اور پیشوں سے منسلک ہیں جو فوجی اخراجات پر منحصر ہیں۔
اگر ہم ماضی پر نظر ڈالیں تو ہم دیکھتے ہیں کہ امریکی حکومت نے اپنا راستہ حاصل کرنے کے لیے اکثر ممالک پر بمباری کی ہے، جس کے اکثر تباہ کن نتائج برآمد ہوئے ہیں جیسا کہ رابن رائٹ نے ایک حالیہ آپشن میں وضاحت کی ہے۔ لاس اینجلس ٹائمز. شہروں پر بمباری انتقامی کارروائیوں کا سبب بنتی ہے جیسا کہ جیک میریٹین نے 1930 کی دہائی میں نوٹ کیا تھا۔ اگر ہم مستقبل پر نظر ڈالیں تو امریکہ ایک اور ملک پر بمباری کرے گا اور کوئی بھی جغرافیائی سیاسی وضاحتیں معمولی معلوم ہوں گی۔ اس معمولی بات کی وجہ اس کھیل کا وسیع تر سیاق و سباق ہے، جس کی وضاحت جنگی ریاست اور مستقل جنگی معیشت کی طرف سے پیدا کردہ قابل عمل حالات سے ہوتی ہے۔ بیان بازی اور جغرافیائی سیاسی وجوہات کر سکتے ہیں مختلف ہیں، لیکن قابل عمل حالات ہو جائے گا ایسا ہی. لہذا ہمارے پاس پہلی سطح پر بیان بازی کا سیاق و سباق ہے، دوسری سطح پر جغرافیائی سیاسی کھیل، اور تیسری، اعلی ترین سطح پر جنگی ریاست اور مستقل جنگی معیشت، وضاحت کی ہے۔ تیسرے درجے کے بغیر دوسرا درجہ ناممکن ہو جاتا ہے۔ پہلی سطح دوسری اور تیسری سطح کو قابل بناتی ہے، کیونکہ نظریہ ایک مفید گفتگو بن جاتا ہے، ایک مادی قوت جو معاشی، سیاسی اور فوجی مفادات کو برقرار رکھتی ہے۔ اس کے باوجود، سب سے زیادہ تنقیدی سماجی سائنسدان سمجھتے ہیں کہ جیتنے والے نظریات کے پاس بہت کچھ ہے۔ طاقتان کے پیچھے. طاقت پیسے، سیاسی رہنماؤں اور میڈیا مغلوں کی حمایت، اور اکیڈمی میں مثالی فتوحات سے حاصل ہوتی ہے۔ مؤخر الذکر سے مراد یہ ہے کہ کس طرح آج زیادہ تر یونیورسٹیوں میں تخفیف اسلحہ، دفاعی صنعت کو غیر فوجی بنانے، شہری صنعتی پالیسی، یا یہاں تک کہ تشدد کے چکر میں عسکریت پسندی کے کردار پر کوئی کورس نہیں ہے۔
یہ فطری طور پر ہمیں یہ سوال کرنے کی طرف لے جاتا ہے کہ مخالف نظریات کے پاس کافی طاقت کیوں نہیں ہے؟ امریکی امن تحریک اتنی کمزور کیوں ہے؟ ایک وجہ یہ ہے کہ کا خراب ڈیزائن امن تحریک. پھر بھی، غور کرنے کے لیے ساختی مسائل بھی ہیں۔ برطانیہ میں، امن کی تحریک اور عراق پالیسی کی ناکامی، بشمول جنگ کے بھاری اخراجات نے، بلاشبہ مساوات کو بدل دیا ہے اور اوباما کو شام پر حملے کے لیے کانگریس کی منظوری لینے کی ترغیب دی ہے۔ اس کے باوجود، امریکہ میں ایک ریپبلکن پارٹی اور اس کے اتحادی مفادات جنگ کے ان اخراجات سے زیادہ فائدہ اٹھاتے ہیں (یا وہ امریکی ڈالر کو بین الاقوامی کرنسی کے طور پر استعمال کرنے اور امریکی قرضوں کی چینی خریداری سے امریکہ کے لیے زیادہ سستی ہو جاتے ہیں)۔
امریکی عسکریت پسندانہ حل جزوی طور پر جنگ، جمہوریت اور انسانی حقوق سے منسلک خارجہ پالیسی کے بحرانوں سے فائدہ اٹھانے کے حریفوں کی کوششوں پر مبنی پارٹی مقابلے سے منسلک ہیں۔ ہونڈوراس کے خلاف بغاوت کے دوران، ریپبلیکنز نے اوبامہ انتظامیہ پر دباؤ ڈالا کہ وہ بغاوت کی حمایت کر کے ہونڈوراس میں "جمہوریت" کو آگے بڑھائے، یعنی جمہوریت کا ایک اورویلیائی ورژن جسے عسکریت پسند ٹھگوں نے بیان کیا ہے۔ ہونڈوراس میں امریکی اقتصادی مفادات تھے جنہوں نے محکمہ خارجہ میں عسکری کشیدگی کے ساتھ مل کر بغاوت کو بھی برقرار رکھا۔ بہر حال، ریپبلکن ایک صحافتی دستے کے ساتھ مل کر جو بڑی حد تک سطحی اور جنگی بھوکے ہیں، عام طور پر سفارتی حل تلاش کرنے والے کسی بھی سیاست دان پر دباؤ ڈالتے ہیں، خاص طور پر جب "قابل متاثرین" کے انسانی حقوق ایک مسئلہ بن جائیں۔ یہاں ہم دیکھتے ہیں کہ دوسری سطح پر جغرافیائی سیاست پہلی سطح پر انسانی حقوق کے مباحثے کی شکل دینے میں کس طرح مدد کرتی ہے، یعنی میڈیا "انسانی حقوق" کے خدشات کے لیے مداخلت کرنے کی ضرورت کو متحرک کرنے میں مدد کر سکتا ہے جب یہ جغرافیائی سیاسی حسابات کے مطابق ہوں۔ بصورت دیگر، ہمارے ہاں اشرافیہ کے اندر ایک قسم کی خانہ جنگی ہو گی، ریاست میڈیا کے پیچھے چل پڑے گی۔ میڈیا کسی بھی سیاسی رہنما کے خلاف عسکریت پسندانہ گفتگو کی ہدایت دے کر ریاست کا پیچھا کر سکتا ہے جو زیادہ سفارتی حل تلاش کرتا ہے جب اس طرح کے حل کو "قابل متاثرین" کے لیے "تشویشات" کے ذریعے شامل کیا جا سکتا ہے۔ اگر آپ اسرائیلی مفادات کو تصویر میں ڈالتے ہیں، تو میڈیا پالیسی کے بعض فیصلوں کے لیے آپ کے پاس ایک اور اتحادی ہے، لیکن ایک مستحکم شام کی تباہی شاید ہی اسرائیل کے حقیقی مفادات میں ہو، یعنی اس کے اپنے فوجی صنعتی کمپلیکس کے مقابلے میں اس کے شہریوں کی ضروریات۔ اسرائیلی جنگی ریاست یقیناً حزب اللہ سے چھٹکارا حاصل کرنا چاہے گی، لیکن اسرائیلی حسابات، انسانی حقوق کی گفتگو اور یہاں تک کہ جغرافیائی سیاست بھی ثانوی ہے۔ امریکی اور اسرائیلی جنگی ریاستی مفادات کا باہمی تعلق نہیں ہے۔ لازمی طور پر وجہ کی وضاحت کریں.
جنگی ریاست اور مستقل جنگی معیشت ضروری ہے اور دشمنوں اور جنگوں کو ممکن بناتی ہے۔. یہ مفادات اور مخالف امن افواج کی کمزوری کسی بھی جنگ یا فوجی کارروائی کے لیے ضروری شرائط ہیں۔ اوباما کو یہ قوتیں وراثت میں ملی ہیں اور منتخب ہونے، اقتدار میں رہنے اور اپنے تصورات کو دوبارہ پیدا کرنے کے لیے دفاعی دانشوروں اور وال سٹریٹ کے ساتھ اتحاد کیا جس کا انہیں سیاسی طور پر صلہ ملا ہے۔ اس کے باوجود، وہ یہ بھی سمجھتا ہے کہ جنگی صدر ہونے اور مستقبل کے تنازع پر بھاری رقم ضائع کرنے سے اس کی میراث، سیاسی جماعت اور امریکہ کمزور ہو جائیں گے۔ اعتدال پسند بمباری کی مہم سمجھوتہ کرنے کا ایک طریقہ ہے، لیکن اکثر ایسی قوتوں میں اضافے کا باعث بنتی ہے جو عسکریت پسندی، فوجی اخراجات اور عسکریت پسندوں کی گھریلو طاقت کو روکنے کی صلاحیت کو نقصان پہنچاتی ہے۔
محدود اقتصادی پالیسیوں کے ذریعے پائیدار عسکریت پسندی
اوباما اتحاد کو محض ایک ناقابل شکست صورت حال کا وارث نہیں ملا۔ اقتصادی پالیسی اور خارجہ پالیسی کو اوباما اور ان کے بہت سے ناقدین نے الگ کر دیا ہے۔ صحت کی دیکھ بھال پر اوباما کی ابتدائی توجہ a) ملازمتوں، b) سویلین صنعتی پالیسی، اور c) گھریلو شہری صنعتی کمپلیکس کی تخلیق نے اسے برقرار رکھنے میں مدد کی جو بہت سے مبصرین کے لیے "راستہ پر منحصر"، تاریخ کے لکھے ہوئے، پہلے سے طے شدہ اختیارات کے طور پر نظر آتے ہیں۔ اس کے سامنے. بائیں بازو کے صحافیوں اور دیگر لوگوں کی گفتگو اور جغرافیائی سیاست کے بارے میں مضحکہ خیز جذبہ محض ایک انتہائی متعین نظریہ کو برقرار رکھتا ہے جو کہ بنیادی طور پر ڈسٹوپیئن اور غیر تعمیری ہے۔ سیدھے الفاظ میں، یہ خیال کہ یہ ایران کی مخالفت، اسرائیل کی حمایت، کچھ منافقت کے ساتھ ایک قسم کی فکری عزم اور نا امیدی کو جنم دیتا ہے۔ ایک بڑی وضاحت کے بغیر، بائیں بازو صرف "گواہی دینے والے" ہوں گے اور پورٹ فولیو کے بغیر مظاہرین کو شامل کریں گے۔
ایک واضح متبادل موجود ہے اور یہ پائیدار، گھریلو طور پر سبز ملازمتوں، ٹیکنالوجیز اور کاروبار پر مبنی ایک مختلف قسم کی معیشت بنا کر موجود ہے۔ یہ کوآپریٹو، مقامی طور پر کنٹرول یا حکومت، یونیورسٹی اور بڑے پیمانے پر صارفین کی خریداری اور سرپرستی کے کوآپریٹو نیٹ ورکس کی حمایت حاصل ہوسکتی ہے۔ بڑے پیمانے پر نقل و حمل، پائیدار انفراسٹرکچر اور متبادل توانائی میں نئی سرمایہ کاری کی تخلیق جنگی ریاست کا شہری صنعتی کمپلیکس متبادل بنا سکتی ہے۔ اس طرح کا کمپلیکس بجٹ کے وسائل اور ملک کی سیاسی اور فکری سمت دونوں کے لیے جنگی ریاست کا مقابلہ کر سکتا ہے۔ یہ بامعنی غیر ملکی امداد اور ٹیکنالوجی کی منتقلی کے پروگراموں کے لیے مفید دفاعی اور پائیدار تبادلوں، اختراعی ترقی، اور بجٹ کی اضافی رقم پیدا کر سکتا ہے۔ یہ تشدد کے عالمی چکر کو ختم کرنے میں کارآمد ثابت ہو سکتے ہیں۔
اوباما نے اس سمت میں کچھ اقدامات کیے، لیکن کبھی بھی زیادہ جامع اقتصادی وژن کی حمایت کرنے والی عوامی تحریک کو فروغ نہیں دیا (یا اسے آگے بڑھایا گیا)۔ اس کی پالیسیاں خریدو امریکی پالیسیوں کی حمایت کرتے ہوئے، کچھ کے برعکس مقامی طور پر لنگر انداز امریکی ملکیت والی فرموں کی کافی حمایت نہیں کرتی تھیں۔ ایڈہاک بین الاقوامی اور درمیانے درجے کی، امریکی ملکیت والی کمپنیوں کا اتحاد۔ اوباما نے کبھی بھی دفاعی صنعت کے لیے تبدیلی کے پروگرام کی حمایت نہیں کی۔ انہوں نے کبھی بھی کوآپریٹو انٹرپرائزز کو اپنے معاشی پروگرام کا اہم حصہ نہیں بنایا۔ ماس ٹرانزٹ ریسرچ اور ڈیولپمنٹ میں اس کی سرمایہ کاری اس کے چینی حریفوں کے مقابلے میں کم تھی۔ آٹو انڈسٹری کے علاوہ، اس کی کوئی پالیسی "قومی چیمپئنز" سے منسلک نہیں ہے، یہاں تک کہ Ford اور GM نے بھی US سے ڈس انویسٹ کیا ہے، اس نے کوآپریٹو، کمیونٹی کے زیر کنٹرول بینکوں کا مقابلہ نہیں کیا ہے۔
ایسا کوئی مربوط نظام نہیں ہے جس میں R&D اور پیداوار کو مقامی، گھریلو حلقوں کی ملکیت اور کنٹرول کے ذریعے لنگر انداز کیا جائے۔ بائیں بازو کو ایک قسم کے سماجی طور پر ذمہ دار، زیادہ گھریلو اینکرڈ اور ورکر/کمیونٹی کی ملکیت جنرل الیکٹرک کی ضرورت ہے۔ اسے سی رائٹ ملز اور اسٹینلے آرونووٹز کی طرح بڑا سوچنے کی ضرورت ہے۔ وضاحت کی. اس نقطہ نظر کا مطلب سبز، شہری صنعتی اور مقامی طور پر لنگر انداز پیداوار پیدا کرنا ہے جو رقم کو نئی قسم کے بینکوں، فرموں اور اقتصادی شعبوں. بہت سے مفکرین (بشمول Gar Alperovitz، Brian D'Agostino اور Jon Rynn) نے حالیہ کتابوں میں اس جمہوری نقطہ نظر کی حمایت کی ہے، لیکن ان کا پیغام عام طور پر حالات اور بحرانوں کے مایوپک اختصاص میں کھو جاتا ہے۔ یہ تخصیص ان لوگوں کے ذریعہ انجام دیا جاتا ہے جو تخفیف اسلحہ، تبدیلی اور دانشوروں کے ساتھ مل کر طویل مدتی، عسکریت پسند مخالف پروگرام کو آگے بڑھانے میں ناکام رہتے ہیں۔ گلاسنوسٹ۔ جنگی حالت کے بارے میں۔ بائیں بازو یا تو مایوپک، ٹاپیکل ڈسکورسی مسئلہ کا حصہ ہو گا یا اس کا حصہ گلاسنوسٹ۔ تعمیر نو کے تخفیف اسلحہ کا حل۔
جوناتھن ایم فیلڈمین گلوبل ٹیچ ان نیٹ ورک کا حصہ ہے، www.globalteachin.com.
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے