1990 کی دہائی کے بعد سے، اور خاص طور پر 1999 میں کوسوو کی جنگ کے بعد سے، جو کوئی بھی مغربی طاقتوں اور نیٹو کی مسلح مداخلتوں کی مخالفت کرتا ہے، اسے اس کا سامنا کرنا پڑتا ہے جسے جنگ مخالف بائیں بازو (بشمول اس کا انتہائی بائیں طبقہ) کہا جا سکتا ہے۔ یورپ میں، اور خاص طور پر فرانس میں، یہ جنگ مخالف بائیں بازو سوشل ڈیموکریسی کے مرکزی دھارے، گرین پارٹیوں اور زیادہ تر بنیاد پرست بائیں بازو پر مشتمل ہے۔ مخالف جنگ مخالف بائیں بازو مغربی فوجی مداخلتوں کے حق میں کھل کر سامنے نہیں آتا اور بعض اوقات ان پر تنقید بھی کرتا ہے (لیکن عام طور پر صرف ان کے حربوں یا مبینہ محرکات کی وجہ سے – مغرب ایک منصفانہ مقصد کی حمایت کر رہا ہے، لیکن اناڑی اور تیل کے لیے۔ جیو اسٹریٹجک وجوہات)۔ لیکن اس کی زیادہ تر توانائی بائیں بازو کے اس حصے کے خطرناک بہاؤ کے خلاف "انتباہات" جاری کرنے میں صرف ہوتی ہے جو اس طرح کی مداخلتوں کی سختی سے مخالفت کرتا ہے۔ یہ ہم سے مطالبہ کرتا ہے کہ "اپنے ہی لوگوں کو مارنے والے آمروں" کے خلاف "متاثرین" کے ساتھ یکجہتی کا اظہار کریں، اور سامراج مخالف، امریکہ دشمنی، یا صیہونیت کے خلاف گھٹنے ٹیکنے سے گریز کریں، اور سب سے بڑھ کر یہ کہ ختم نہ ہو۔ بالکل دائیں طرف کے طور پر ایک ہی طرف. 1999 میں کوسوو البانویوں کے بعد، ہمیں بتایا گیا کہ "ہمیں" افغان خواتین، عراقی کردوں اور حال ہی میں لیبیا اور شام کے لوگوں کی حفاظت کرنی چاہیے۔
اس سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ جنگ مخالف بائیں بازو انتہائی موثر رہی ہے۔ عراق کی جنگ، جسے ایک خیالی خطرے کے خلاف جنگ کے طور پر عوام کو بیچا گیا تھا، اس نے واقعی ایک عارضی مخالفت کو جنم دیا تھا، لیکن بائیں طرف سے "انسان دوستی" کے طور پر پیش کی جانے والی مداخلتوں کی بہت کم مخالفت ہوئی ہے، جیسے یوگوسلاویہ پر بمباری۔ کوسوو کے صوبے کو الگ کرنا، قذافی سے نجات کے لیے لیبیا پر بمباری، یا شام میں موجودہ مداخلت۔ سامراج کے احیاء پر یا اس طرح کے تنازعات سے نمٹنے کے پرامن ذرائع کے حق میں ہونے والے کسی بھی اعتراض کو "R2P"، تحفظ کے حق یا ذمہ داری، یا خطرے میں پڑنے والے لوگوں کی مدد کے لیے آنے کے فرض کے ذریعے محض ایک طرف کر دیا گیا ہے۔ .
جنگ مخالف بائیں بازو کا بنیادی ابہام اس سوال میں پنہاں ہے کہ "ہم" کون ہیں جو مداخلت اور حفاظت کرنے والے ہیں۔ کوئی بھی مغربی بائیں بازو، سماجی تحریکوں یا انسانی حقوق کی تنظیموں سے وہی سوال پوچھ سکتا ہے جو سٹالن نے ویٹیکن سے خطاب کرتے ہوئے کیا تھا، ’’آپ کی کتنی تقسیم ہے؟‘‘ درحقیقت، وہ تمام تنازعات جن میں "ہم" کو مداخلت کرنی چاہیے وہ مسلح تنازعات ہیں۔ مداخلت کا مطلب مداخلت کرنا ہے۔ فوجی طور پر اور اس کے لئے، ایک مناسب کی ضرورت ہے فوجی مطلب یہ بالکل واضح ہے کہ مغربی بائیں بازو کے پاس وہ ذرائع نہیں ہیں۔ یہ امریکہ کے بجائے یورپی فوجوں سے مداخلت کا مطالبہ کر سکتا ہے، لیکن انہوں نے امریکہ کی بھرپور حمایت کے بغیر ایسا کبھی نہیں کیا۔ لہٰذا درحقیقت جنگ مخالف بائیں بازو کا اصل پیغام یہ ہے: ’’براہ کرم اے امریکیوں، جنگ کو محبت نہیں!‘‘ بہتر یہ ہے کہ چونکہ افغانستان اور عراق میں ان کی شکست کے بعد سے، امریکی زمینی فوج بھیجنے پر آمادہ ہیں، اس پیغام کا مطلب امریکی فضائیہ سے ان ممالک پر بمباری کرنے کے سوا کچھ نہیں ہے جہاں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کی اطلاع ہے۔ .
یقیناً، کوئی بھی یہ دعویٰ کرنے میں آزاد ہے کہ انسانی حقوق اب سے امریکی حکومت، اس کے بمباروں، اس کے میزائل لانچروں اور اس کے ڈرونز کی مرضی کے سپرد کیے جائیں۔ لیکن یہ سمجھنا ضروری ہے کہ مسلح جدوجہد میں شامل باغی یا علیحدگی پسند تحریکوں کے لیے "یکجہتی" اور "حمایت" کی ان تمام اپیلوں کا یہی ٹھوس مطلب ہے۔ ان تحریکوں کو برسلز یا پیرس میں "یکجہتی کے مظاہروں" کے دوران نعروں کی کوئی ضرورت نہیں ہے، اور یہ وہ نہیں جو وہ مانگ رہے ہیں۔ وہ بھاری ہتھیار حاصل کرنا چاہتے ہیں اور اپنے دشمنوں کو بمباری کرتے دیکھنا چاہتے ہیں۔
جنگ مخالف بائیں بازو کو، اگر یہ ایماندار ہے، تو اس انتخاب کے بارے میں کھل کر بات کرنی چاہیے، اور امریکہ سے کھل کر مطالبہ کرنا چاہیے کہ جہاں بھی انسانی حقوق کی خلاف ورزی ہو، وہاں بمباری کرے۔ لیکن پھر اس کے نتائج کو قبول کرنا چاہیے۔ درحقیقت، وہ سیاسی اور فوجی طبقہ جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ ’’اپنے آمروں کے ہاتھوں قتل عام‘‘ ہونے والی آبادیوں کو بچانے کے لیے وہی طبقہ ہے جس نے ویتنام کی جنگ چھیڑ دی، جس نے عراق پر پابندیاں اور جنگیں عائد کیں، جس نے کیوبا، ایران اور کسی دوسرے پر من مانی پابندیاں عائد کیں۔ وہ ملک جو ان کی ناپسندیدگی کو پورا کرتا ہے، جو اسرائیل کو زبردست حمایت فراہم کرتا ہے، جو لاطینی امریکہ میں سماجی مصلحین کی مخالفت کرنے کے لیے بغاوتوں سمیت ہر طریقہ استعمال کرتا ہے، اربنز سے شاویز تک ایلندے، گولارٹ اور دیگر کے ذریعے، اور جو بے شرمی سے محنت کشوں کا استحصال کرتا ہے۔ اور دنیا بھر کے وسائل۔ اس سیاسی اور عسکری طبقے میں "متاثرین" کی نجات کا آلہ دیکھنے کے لیے کسی کو کافی تاریک نظر آنا چاہیے، لیکن عملی طور پر وہی ہے جس کی مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کی وکالت کر رہی ہے، کیونکہ افواج کے تعلقات کو دیکھتے ہوئے دنیا میں کوئی دوسری فوجی طاقت نہیں ہے جو اپنی مرضی مسلط کر سکے۔
بلاشبہ، امریکی حکومت مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کے وجود سے کم ہی واقف ہے۔ امریکہ کامیابی کے امکانات کے مطابق اور اپنے تزویراتی، سیاسی اور اقتصادی مفادات کے اپنے جائزے کے مطابق جنگ لڑنے یا نہ کرنے کا فیصلہ کرتا ہے۔ اور ایک بار جنگ شروع ہو جائے تو وہ ہر قیمت پر جیتنا چاہتے ہیں۔ ان سے یہ کہنا کوئی معنی نہیں رکھتا کہ وہ حقیقی ھلنایکوں کے خلاف صرف اچھی مداخلتیں کریں، ایسے نرم طریقے استعمال کریں جو عام شہریوں اور بے گناہ لوگوں کو بچائیں۔
مثال کے طور پر، جو لوگ "افغان خواتین کو بچانے" کا مطالبہ کرتے ہیں وہ درحقیقت امریکہ سے مداخلت اور دیگر چیزوں کے علاوہ افغان شہریوں پر بمباری اور پاکستان پر ڈرون برسانے کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ ان سے حفاظت کے لیے کہنا لیکن بمباری نہ کرنے کا کوئی مطلب نہیں، کیونکہ فوجیں گولی باری اور بمباری سے کام کرتی ہیں۔ہے [1]
مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کا ایک پسندیدہ موضوع ان لوگوں پر الزام لگانا ہے جو فوجی مداخلت کو "ڈکٹیٹر کی حمایت" سے انکار کرتے ہیں، یعنی اس وقت نشانہ بنائے گئے ملک کے رہنما۔ مسئلہ یہ ہے کہ ہر جنگ کا جواز ایک بڑے پیمانے پر پروپیگنڈہ کوششوں کے ذریعے ہوتا ہے جس کی بنیاد دشمن، خاص طور پر دشمن کے لیڈر کو شیطان بنانے پر ہوتی ہے۔ اس پروپیگنڈے کی مؤثر طریقے سے مخالفت کرنے کے لیے دشمن سے منسوب جرائم کو سیاق و سباق میں ڈھالنے اور ان کا موازنہ اس فریق سے کرنے کی ضرورت ہے جس کی ہم حمایت کر رہے ہیں۔ یہ کام ضروری ہے لیکن خطرناک ہے۔ معمولی سی غلطی کو ہمارے خلاف لامتناہی طور پر استعمال کیا جائے گا، جب کہ جنگ کے حامی پروپیگنڈے کے تمام جھوٹ جلد ہی بھول جائیں گے۔
پہلے ہی، پہلی جنگ عظیم کے دوران، برٹرینڈ رسل اور برطانوی امن پسندوں پر "دشمن کی حمایت" کا الزام لگایا گیا تھا۔ لیکن اگر انہوں نے اتحادیوں کے پروپیگنڈے کی مذمت کی تو یہ جرمن قیصر سے محبت کی وجہ سے نہیں بلکہ امن کی وجہ سے تھا۔ مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کو مربوط امن پسندوں کے "دوہرے معیارات" کی مذمت کرنا پسند ہے جو اپنے ہی فریق کے جرائم پر اس وقت کے دشمن (ملوسیوک، قذافی، اسد اور اسی طرح) سے منسوب جرائم کی نسبت زیادہ سخت تنقید کرتے ہیں۔ یہ صرف ایک دانستہ اور جائز انتخاب کا ضروری نتیجہ ہے: ہمارے اپنے میڈیا اور سیاسی لیڈروں (مغرب میں) کے جنگی پروپیگنڈے کا مقابلہ کرنے کے لیے، وہ پروپیگنڈہ جو حملہ آور کے آئیڈیلائزیشن کے ساتھ دشمن کے مسلسل شیطانیت پر مبنی ہے۔
جنگ مخالف بائیں بازو کا امریکی پالیسی پر کوئی اثر نہیں ہے، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ اس کا کوئی اثر نہیں ہے۔ اس کی کپٹی بیان بازی نے کسی بھی امن یا جنگ مخالف تحریک کو بے اثر کرنے کا کام کیا ہے۔ اس نے کسی بھی یورپی ملک کے لیے ایسی آزاد حیثیت اختیار کرنا بھی ناممکن بنا دیا ہے جیسا کہ فرانس نے ڈی گال، یا شیراک، یا جیسا کہ سویڈن نے اولوف پالمے کے ساتھ کیا تھا۔ آج ایسی پوزیشن پر فوری طور پر مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کی طرف سے حملہ کیا جائے گا، جس کی بازگشت یورپی میڈیا نے "ڈکٹیٹروں کی حمایت"، ایک اور "میونخ"، یا "بے حسی کے جرم" کے طور پر سنائی ہے۔
جنگ مخالف بائیں بازو نے جو کچھ حاصل کیا ہے وہ ہے امریکہ کے حوالے سے یورپیوں کی خودمختاری کو تباہ کرنا اور جنگ اور سامراج سے متعلق بائیں بازو کی کسی بھی آزاد پوزیشن کو ختم کرنا۔ اس نے زیادہ تر یورپی بائیں بازو کو لاطینی امریکہ کے بائیں بازو کے ساتھ مکمل تضاد میں موقف اختیار کرنے اور چین اور روس جیسے مخالف ممالک کے طور پر غور کرنے پر مجبور کیا جو بین الاقوامی قانون کا دفاع کرنا چاہتے ہیں، جیسا کہ انہیں ہونا چاہیے۔
جب میڈیا اعلان کرتا ہے کہ ایک قتل عام قریب ہے، ہم بعض اوقات سنتے ہیں کہ مستقبل کے مبینہ متاثرین کو بچانے کے لیے کارروائی "فوری" ہے، اور حقائق کو یقینی بنانے میں وقت ضائع نہیں کیا جا سکتا۔ یہ اس وقت درست ہو سکتا ہے جب کسی کے اپنے محلے میں عمارت میں آگ لگ رہی ہو، لیکن دوسرے ممالک کے حوالے سے اس طرح کی عجلت معلومات کے ہیرا پھیری کو نظر انداز کر دیتی ہے اور محض سادہ غلطی اور الجھن جو غیر ملکی خبروں کی کوریج پر حاوی ہوتی ہے۔ بیرون ملک سیاسی بحران خواہ کچھ بھی ہو، فوری طور پر "ہمیں کچھ کرنا چاہیے" کا اضطراب بائیں جانب سنجیدہ عکاسی کو ایک طرف کر دیتا ہے کہ فوجی مداخلت کے بجائے کیا کیا جا سکتا ہے۔ تنازعات کی وجوہات اور ممکنہ حل کو سمجھنے کے لیے کس قسم کی آزادانہ تحقیقات کی جا سکتی ہیں؟ سفارت کاری کا کیا کردار ہو سکتا ہے؟ ماضی کے تنازعات، خاص طور پر ہسپانوی خانہ جنگی کے رومانوی انداز سے بائیں بازو کے پیارے بے عیب باغیوں کی مروجہ تصاویر، عکاسی کو روکتی ہیں۔ یہ افواج کے تعلقات کے ساتھ ساتھ آج کی دنیا میں مسلح بغاوت کی وجوہات کے حقیقت پسندانہ تشخیص کو روکتا ہے، جو 1930 کی دہائی سے بہت مختلف ہے، جو مغربی بائیں بازو کے پیارے افسانوں کا پسندیدہ ذریعہ ہے۔
یہ بات بھی قابل ذکر ہے کہ جنگ مخالف بائیں بازو کے زیادہ تر ماضی کے انقلابات کی عمومی مذمت کرتے ہیں، کیونکہ ان کی وجہ سے اسٹالن، ماؤ، پول پاٹ وغیرہ تھے۔ لیکن اب جب کہ انقلابی (مغربی حمایت یافتہ) اسلام پسند ہیں، ہمیں یقین ہے کہ سب کچھ ٹھیک ہو جائے گا. "ماضی سے سبق لینے" کے بارے میں کیا خیال ہے کہ پرتشدد انقلابات ضروری نہیں کہ سماجی تبدیلی کو حاصل کرنے کا بہترین یا واحد راستہ ہو؟
ایک متبادل پالیسی اس پالیسی سے 180° ہٹ جائے گی جس کی فی الحال مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کی طرف سے وکالت کی گئی ہے۔ ہمیں زیادہ سے زیادہ مداخلت کا مطالبہ کرنے کے بجائے اپنی حکومتوں سے بین الاقوامی قانون کے سخت احترام، دوسری ریاستوں کے اندرونی معاملات میں عدم مداخلت اور محاذ آرائی کے بجائے تعاون کا مطالبہ کرنا چاہیے۔ عدم مداخلت کا مطلب صرف فوجی عدم مداخلت نہیں ہے۔ اس کا اطلاق سفارتی اور اقتصادی اقدامات پر بھی ہوتا ہے: کوئی یکطرفہ پابندیاں نہیں، مذاکرات کے دوران کوئی دھمکی نہیں، اور تمام ریاستوں کے ساتھ یکساں سلوک۔ انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے پر روس، چین، ایران، کیوبا جیسے ممالک کے لیڈروں کی مسلسل "مذمت" کرنے کے بجائے، جو مخالف جنگ مخالف بائیں بازو کرنا پسند کرتے ہیں، ہمیں ان کی بات سننی چاہیے، ان کے ساتھ بات چیت، اور ہمارے ساتھی شہریوں کی دنیا میں سوچ کے مختلف طریقوں کو سمجھنے میں مدد کریں، بشمول وہ تنقید جو دوسرے ممالک ہمارے کام کرنے کے طریقے پر کر سکتے ہیں۔ اس طرح کی باہمی افہام و تفہیم کو فروغ دینا طویل مدت میں ہر جگہ "انسانی حقوق" کو بہتر بنانے کا بہترین طریقہ ہو سکتا ہے۔
یہ لیبیا یا شام جیسے ممالک میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں یا سیاسی تنازعات کا فوری حل نہیں لائے گا۔ لیکن کیا کرتا ہے؟ مداخلت کی پالیسی دنیا میں تناؤ اور عسکریت کو بڑھاتی ہے۔ وہ ممالک جو اس پالیسی کا نشانہ محسوس کرتے ہیں، اور وہ بے شمار ہیں، اپنا دفاع کرتے ہیں جتنا وہ کر سکتے ہیں۔ شیطانی مہمات لوگوں کے درمیان پرامن تعلقات، شہریوں کے درمیان ثقافتی تبادلے اور بالواسطہ طور پر ان لبرل نظریات کو پھلنے پھولنے سے روکتی ہیں جنہیں مداخلت کے حامی دعویٰ کرتے ہیں۔ ایک بار جب مخالف جنگ مخالف بائیں بازو نے کوئی متبادل پروگرام ترک کر دیا تو درحقیقت اس نے عالمی معاملات پر معمولی اثر و رسوخ رکھنے کا امکان ترک کر دیا۔ یہ حقیقت میں "متاثرین کی مدد" نہیں کرتا جیسا کہ یہ دعویٰ کرتا ہے۔ سوائے یہاں سامراج اور جنگ کے خلاف تمام مزاحمت کو ختم کرنے کے کچھ بھی نہیں. صرف وہی لوگ جو واقعی کچھ بھی کر رہے ہیں درحقیقت امریکہ کے بعد آنے والی انتظامیہ ہیں۔ دنیا کے لوگوں کی فلاح و بہبود کے لیے ان پر بھروسہ کرنا مکمل ناامیدی کا رویہ ہے۔ یہ نا امیدی اس بات کا ایک پہلو ہے جس طرح بائیں بازو کے بیشتر افراد نے "کمیونزم کے زوال" پر ردعمل ظاہر کیا، ان پالیسیوں کو اپناتے ہوئے جو کمیونسٹوں کی پالیسیوں کے بالکل برعکس تھیں، خاص طور پر بین الاقوامی معاملات میں، جہاں سامراج کی مخالفت اور قومی مفادات کا دفاع۔ خودمختاری کو تیزی سے "سٹالنزم سے بچا ہوا" کے طور پر شیطانی شکل دی گئی ہے۔
مداخلت پسندی اور یورپی تعمیر دونوں دائیں بازو کی پالیسیاں ہیں۔ ان میں سے ایک عالمی تسلط کے لیے امریکی مہم سے منسلک ہے۔ دوسرا فریم ورک ہے جو نو لبرل معاشی پالیسیوں اور سماجی تحفظ کی تباہی کی حمایت کرتا ہے۔ متضاد طور پر، دونوں کو بڑی حد تک "بائیں بازو" کے نظریات کے ذریعے جائز قرار دیا گیا ہے: انسانی حقوق، بین الاقوامیت، نسل پرستی اور قوم دشمنی۔ دونوں ہی صورتوں میں، سوویت بلاک کے زوال کے بعد اپنا راستہ کھو جانے والی بائیں بازو نے ایک "سخاوت مند، انسان دوست" گفتگو کے ذریعے نجات حاصل کر لی ہے، جس میں دنیا میں افواج کے تعلقات کے حقیقت پسندانہ تجزیے کی مکمل کمی ہے۔ ایسے بائیں بازو کے ساتھ، دائیں کو شاید ہی اپنے کسی نظریے کی ضرورت ہو۔ یہ انسانی حقوق کے ساتھ کیا کر سکتا ہے.
اس کے باوجود، وہ دونوں پالیسیاں، مداخلت پسندی اور یورپی تعمیرات، آج ختم ہو چکی ہیں۔ امریکی سامراج کو اقتصادی اور سفارتی دونوں لحاظ سے بہت بڑی مشکلات کا سامنا ہے۔ اس کی مداخلت کی پالیسی امریکہ کے خلاف پوری دنیا کو متحد کرنے میں کامیاب رہی ہے۔ شاذ و نادر ہی کوئی "دوسرے" یورپ، ایک سماجی یورپ، اور حقیقی موجودہ یورپی یونین (صرف ایک ممکن ہے) پر زیادہ یقین رکھتا ہے، محنت کش لوگوں میں زیادہ جوش و خروش نہیں پیدا کرتا ہے۔ بلاشبہ، ان ناکامیوں سے فی الحال صرف اور صرف دائیں بازو کو فائدہ ہوتا ہے، صرف اس لیے کہ بائیں بازو کی اکثریت نے جمہوریت کی پیشگی شرط کے طور پر امن، بین الاقوامی قانون اور قومی خودمختاری کا دفاع کرنا چھوڑ دیا ہے۔
جین برکمونٹ بیلجیم کی لووین یونیورسٹی میں فزکس پڑھاتے ہیں۔ کے مصنف ہیں۔ انسان دوست سامراج. وہ پہنچ سکتی ہے [ای میل محفوظ].
اس مضمون کا فرانسیسی ورژن جلد ہی مصنف کے ذریعہ شائع کیا جائے گا۔
نوٹس
ہے [1] شکاگو میں نیٹو کے حالیہ سربراہی اجلاس کے موقع پر، ایمنسٹی انٹرنیشنل نے پوسٹرز کی ایک مہم شروع کی جس میں نیٹو سے افغانستان میں خواتین کی جانب سے "ترقی جاری رکھنے" کا مطالبہ کیا گیا تھا، اس کی وضاحت کیے بغیر، یا یہ سوال بھی نہیں اٹھایا گیا کہ ایک فوجی تنظیم کیسے تھی۔ اس طرح کے ایک مقصد کو پورا کرنے کے لئے سمجھا جاتا ہے.
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے