ڈیوڈ ایڈورڈز کا میڈیا لینس کی کوتاہیوں پر شاندار تنقید کی ہے۔ عراق کے جسم کی گنتی عراق میں شہریوں کی ہلاکتوں کی تعداد: نیک نیتی کے ساتھ ہموار: عراق کے جسمانی شمار پر، حصہ 1 اور حصہ 2.
ایڈورڈز نے عام طور پر تسلیم شدہ حقیقت کی نشاندہی کی کہ IBC کا طریقہ کار - صرف دو یا زیادہ مغربی ذرائع سے رپورٹ ہونے والی اموات کی فہرست - ممکنہ طور پر ان کی تعداد عام شہریوں کی اموات کا قدامت پسند تخمینہ ہے۔ تاہم، ایڈورڈز یہ بتاتے ہوئے مزید آگے بڑھتے ہیں کہ تعصب کا ایک منظم ذریعہ ہے کہ مغربی خبر رساں ایجنسیاں "اتحاد" [عرف، امریکی] افواج کی وجہ سے ہونے والی اموات کے مقابلے "باغیوں" کی وجہ سے ہونے والی اموات کی اطلاع دینے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ ایڈورڈز نے جنوری سے جون، 2005 تک چھ ماہ کی مدت کے لیے آئی بی سی ڈیٹا بیس کی جانچ پر رپورٹ کی۔ انھوں نے پایا کہ 58 واقعات میں سے کم از کم 10 اموات شامل ہیں، صرف ایک امریکی/اتحاد کی کارروائی سے منسوب تھا۔ مزید، اس عرصے کے دوران، مجموعی طور پر صرف 15 شہری ہلاکتوں کی وجہ "اتحاد کے فضائی حملوں، ہیلی کاپٹر کی گولیوں اور ٹینکوں کی آگ" سے منسوب کی گئی، جس کا نتیجہ ہر اس شخص کے لیے بالکل ناقابل فہم ہے جس نے امریکی اور اتحادی افواج کے بار بار بڑے حملوں کی خبروں کی پیروی کی ہو۔ مبینہ طور پر "باغیوں کے گڑھ"
اس ممکنہ تعصب کے بارے میں ایک سوال کو ای میل کیے جانے پر IBC کے بانی جان سلوبوڈا کے جواب کا لہجہ بہت پریشان کن تھا۔ انہوں نے کہا کہ IBC کا کوئی تعصب نہیں ہے کہ اس نے مغربی میڈیا میں رپورٹ ہونے والے ایسے تمام واقعات کو ریکارڈ کیا، جبکہ ایڈورڈز کے اس نکتے کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ مغربی میڈیا خود اس کی رپورٹنگ میں تعصب رکھتا ہے۔ اس نے صحیح کہا کہ "ہم نے ہمیشہ عوامی طور پر تسلیم کیا ہے کہ ہماری تعداد کو حقیقی اعداد و شمار کو کم کرنا چاہیے۔" اس کے بعد وہ یہ بیان کرتا ہے کہ "یہ سوال کہ ایک ہے جو ہمیں ورزش کرتا ہے، جیسا کہ یہ بہت سے دوسرے کرتا ہے۔" تاہم، وہ اس مسئلے کے ساتھ کشتی یا اس کی اہمیت کو تسلیم کرنے کا کوئی ثبوت نہیں دیتا ہے کہ IBC نمبر ہمیں عراقی اموات کی حد کے بارے میں کیا بتاتے ہیں۔
IBC، درحقیقت، اپنے کام کی حدود کو "تسلیم" کرتا ہے۔ لیکن، جیسا کہ بہت سے تعلیمی محققین "مطالعہ کی حدود" کو پرو فارما میں پھینکتے ہیں، یہ اعتراف اس طرح کیا جاتا ہے کہ اس پر تھوڑا زور دیا جائے۔ مثال کے طور پر، ان کی جولائی، 2005 کی رپورٹ میں شہری ہلاکتوں کا ایک ڈوزئیر 2003-200524 کے صفحہ 28 پر، اس بحث میں کہ وہ اپنے "زیادہ سے زیادہ" تخمینے کیوں استعمال کرتے ہیں [وہ "کم سے کم" سے "زیادہ سے زیادہ" تک اموات کی ایک حد کا حوالہ دیتے ہیں، لیکن "زیادہ سے زیادہ" رپورٹ شدہ اموات کی ہے، امکان نہیں اموات]، وہ کہتے ہیں کہ "ہماری زیادہ سے زیادہ تعداد بھی مکمل تعداد کی کم نمائندگی کرتی ہے، اس لیے کہ ہر موت کو سرکاری طور پر ریکارڈ یا رپورٹ نہیں کیا جاتا ہے۔" یقینی طور پر یہ زبان اس بات کا کوئی اشارہ نہیں دیتی ہے کہ ان کی زیادہ سے زیادہ، حقیقت میں، حقیقی ٹول کو یکسر کم سمجھا جا سکتا ہے۔
اسی طرح، IBC کی ویب سائٹ پر، ان کا ایک سیکشن ہے جس کا عنوان ہے۔ انکوائری کی حدود اور دائرہ کاران کے کام کے بارے میں اٹھائے گئے سوالات کے جوابات پر مشتمل ہے۔ منظم تعصب کے مسئلے سے متعلق صرف ایک سوال یہ ہے: "کیا آپ کی گنتی محض پروپیگنڈے کی تالیف نہیں ہوگی؟" ان کا جواب:
"ہم تسلیم کرتے ہیں کہ اس تنازعہ کے بہت سے فریق سیاسی مقاصد کے لیے جانی نقصان کے اعداد و شمار میں ہیرا پھیری کرنے میں دلچسپی رکھتے ہوں گے۔ 'مکمل طور پر درست' شخصیت کے طور پر ایسی کوئی چیز نہیں ہے (اور شاید ایسی چیز کبھی نہیں ہوگی)، جسے تمام فریق تاریخی سچائی کے طور پر قبول کر سکتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ ہم ہمیشہ ایک شائع کریں گے۔ کم سے کم اور ایک زیادہ سے زیادہ ہر اطلاع شدہ واقعے کے لیے۔ کچھ ذرائع ہلاکتوں کی زیادہ اطلاع دینا چاہتے ہیں۔ دوسرے ان کی کم اطلاع دینا چاہیں گے۔ ہمارا طریقہ کار تنازع میں کسی خاص مرکزی کردار کے 'پروپیگنڈے' کی طرف متعصب نہیں ہے۔ ہم اپنے ذرائع میں رپورٹ شدہ اموات کی پوری رینج کو وفاداری سے ظاہر کریں گے۔ یہ ذرائع، جو بنیادی طور پر مغربی ہیں (بشمول طویل عرصے سے قائم شدہ پریس ایجنسیوں جیسے کہ رائٹرز اور ایسوسی ایٹڈ پریس) قدامت پسندانہ اندازوں کو دبانے کا امکان نہیں ہے جو فلانے والے دعووں کی اصلاح کے طور پر کام کر سکتے ہیں۔ ہم اپنی گنتی کے لیے بامعنی میکسما اور کم از کم پیش کرنے کے لیے دنیا کے پریس کی مشترکہ، اور خود درست کرنے والی پیشہ ورانہ مہارت پر انحصار کرتے ہیں۔"
یہ بیان واضح طور پر بتاتا ہے کہ حقیقی اعداد و شمار ان کے "کم سے کم" اور ان کی "زیادہ سے زیادہ" کے درمیان ہے جیسا کہ ان الفاظ کا مطلب ہوگا۔ اس Limitations سیکشن میں کہیں بھی وہ رپورٹنگ تعصب کی وجہ سے منظم تعصب کے مسئلے کو تسلیم نہیں کرتے ہیں۔
ایڈورڈز کی تنقید کی مضبوطی اور اصلیت کے باوجود، مجھے یقین ہے کہ یہ تعصب کے ایک اور ذریعہ پر کافی توجہ نہیں دیتا ہے جسے IBC نے کم کیا ہے۔ یہ عراق سے رپورٹنگ میں مشکل اور ملک کے بیشتر حصوں سے مغربی رپورٹرز کی عدم موجودگی ہے۔ عراق کی رپورٹنگ جنگ کے آغاز سے ہی خطرناک رہی ہے جس میں کئی رپورٹرز موجود ہیں۔ امریکی افواج کے ہاتھوں مارے گئے۔ حملے کے دوران. 2003 کے موسم خزاں تک، جیسا کہ رائٹرز رپورٹ کے مطابق، نامہ نگاروں کو باغی افواج اور بعض اوقات، غیر مطمئن عراقی آبادی سے بھی خطرہ تھا۔
اپریل 2004 کی بغاوتوں کے بعد ملک کے بیشتر حصوں میں صورتحال بہت زیادہ خراب ہو گئی۔ زیادہ تر عراق مغربی نامہ نگاروں کے لیے محدود ہو گیا۔ اس کے بعد سے، صورتحال صرف بگڑ گئی ہے، جس میں متعدد نامہ نگاروں کو ہلاک اور متعدد کو اغوا کیا گیا ہے۔ آج تک، 79 رپورٹرز اور میڈیا معاونین مارے گئے ہیں۔ اور دو ابھی تک لاپتہ ہیں۔ 37 میڈیا ورکرز کو اغوا کیا گیا ہے۔جن میں سے پانچ بعد میں مارے گئے۔ [جِل کیرول, فی الحال کے لئے رپورٹر اغوا کرسچین سائنس مانیٹر, ایک موجودہ یاد دہانی ہے۔] بلاشبہ، فعال بغاوت کے حالات میں، مغربی نامہ نگاروں کے لیے قابل رسائی محفوظ علاقوں میں امریکی/اتحاد کے کنٹرول میں رہنے کا امکان ہے، جہاں موت کے نتیجے میں، باغیوں کے حملوں کی وجہ سے ہونے کا امکان ہے۔ باغیوں کے کنٹرول کے علاقے، جن پر امریکی اور عراقی حکومت کے حملے کا امکان ہے، مثال کے طور پر صوبہ الانبار کا زیادہ تر حصہ، ان نامہ نگاروں کے لیے محض حد سے باہر ہیں۔ اس طرح، رپورٹنگ کے حقائق سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ رپورٹرز باغیوں کی وجہ سے ہونے والی اموات کے ایک بڑے حصے اور امریکی اور عراقی حکومتی افواج کی وجہ سے ہونے والی اموات کے کم تناسب کے گواہ ہوں گے۔
خطرے کے علاوہ، مغربی رپورٹرز عراق چھوڑ چکے ہیں کیونکہ کہانی باسی ہو گئی ہے۔ یہاں چند لوگوں کی روزانہ کی ہلاکتیں، وہاں چند درجن نیچے والے بن گئے، جو اب صفحہ اول کی کوریج کے لائق نہیں رہے۔ انتخابات جیسے قیاس کردہ "ٹرننگ پوائنٹس" کے علاوہ، چند مغربی میڈیا ذرائع نے ملک میں ایک فعال بیورو کو برقرار رکھنے کے لیے زیادہ اخراجات کے قابل پایا، صرف ان فوجی پریس کانفرنسوں کی رپورٹنگ کرنا جو بیک پیج کہانیاں تیار کرتی ہیں جو مغربی عوام نے نہیں کیں۔ پڑھنا نہیں چاہتے؟ یہ پریس کانفرنسیں، بلاشبہ، باغیوں کے "مظالم" کو اجاگر کرتی ہیں اور امریکی کارروائی کی وجہ سے ہونے والی اموات کو معمول کے مطابق کم سے کم اور انکار کرتی ہیں۔
بلاشبہ، کچھ مغربی ذرائع عراقی رپورٹرز کی تخلیق کردہ کہانیوں کو رپورٹ کرنے کے قابل ہیں جو ان کی خدمات حاصل کرتے ہیں، جیسا کہ IBC نے اپنی جولائی، 2005 کی رپورٹ میں نشاندہی کی:
"موجودہ رپورٹنگ مغربی ذرائع ابلاغ کے لیے کام کرنے والے عراقی عملے کے ذریعے تیزی سے کی جا رہی ہے، عراقی نام اب مصنفین یا مصنفین کے طور پر زیادہ باقاعدگی سے ظاہر ہو رہے ہیں۔ مغربی صحافیوں نے ہمیشہ عراقی معاونین (ڈرائیور، ترجمان، وغیرہ) پر انحصار کیا ہے۔ بہت حقیقی معنوں میں، لہذا، IBC ڈیٹا بیس کا انحصار عراقی میڈیا کارکنوں کی بہادری اور لگن پر ہے جو دنیا کو اپنے ملک کی صورتحال سے آگاہ کرنے کے لیے جان اور اعضاء کو خطرے میں ڈالتے رہتے ہیں۔"
دیکھتے ہوئے، جیسا کہ اس رپورٹ میں اشارہ کیا گیا ہے، کہ دس میڈیا آؤٹ لیٹس نے نصف سے زیادہ آئی بی سی رپورٹس اور تین ایجنسیاں فراہم کیں۔ایسوسی ایٹڈ پریس, ایجنسی فرانس پریس، اور رائٹرز] ایک تہائی سے زیادہ رپورٹس فراہم کی گئی ہیں، اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ عراقی شہریوں کی لڑائی سے متعلق ہلاکتوں کا ایک بڑا حصہ بھی مغربی میڈیا میں رپورٹ کیا جاتا ہے، اس سے بہت کم، دو آزاد رپورٹس کو ریکارڈ کیا جانا ضروری ہے۔ IBC ڈیٹا بیس۔ کیا واقعی ان چند ایجنسیوں کے پاس اتنے عراقی رپورٹرز ہیں جو ملک کو کور کرنے کے لیے برقرار ہیں؟ کیا یہ رپورٹرز عراق کے باغیوں کے زیر قبضہ علاقوں میں ہونے والی اموات کو مکمل طور پر کور کرنے کے قابل ہیں؟ اس بات کا کتنا امکان ہے کہ مختلف ذرائع ابلاغ سے تعلق رکھنے والے دو رپورٹرز کسی ایسی جگہ پر موجود ہوں جہاں موت واقع ہو؟ ہزاروں امریکی بم دھماکوں میں سے کتنے کی تحقیقات کسی رپورٹر، مغربی یا عراقی نے کی ہیں؟ صرف ان سوالات کو بیان کرنے کا مطلب یہ ہے کہ پیش آنے والی رپورٹنگ کی ٹوٹ پھوٹ کی نوعیت اور اس طرح IBC ڈیٹا بیس کی حدود پر زور دیا جائے۔
اگر IBC کا ماننا ہے کہ عراقی اموات کی اکثریت مغربی میڈیا کے ذریعہ رپورٹ کی گئی ہے اور اس طرح ان کے ڈیٹا بیس میں ریکارڈ کی گئی ہے تو IBC کو اس اثر کے لئے ایک دلیل فراہم کرنی چاہئے۔ IBC ایسی کوئی دلیل فراہم نہیں کرتا ہے۔ نہ ہی وہ قارئین کو ان ممکنہ حدود کی کسی بھی طرح سے یاد دلاتے ہیں جو ان کی طرف توجہ مبذول کر سکتے ہیں اور دوسروں کی IBC نمبروں کو جان بوجھ کر غلط استعمال کرنے کی صلاحیت کو کم کر دیتے ہیں۔
"قدامت پسند"، نچلے درجے کے تخمینے تیار کرنا جو غلط معلوم ہوتے ہیں کچھ معاملات میں تحقیق کی ایک مفید تکنیک ہو سکتی ہے۔ اس طرح کے اعداد و شمار قارئین کو یہ یاد دلانے میں مدد کرتے ہیں کہ ایک رجحان ہے - اس معاملے میں، عراقی شہری ہلاکتیں تنازعات کی وجہ سے ہیں - اور اس طرح اس پر توجہ مرکوز کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ جنگ اور قبضے کے ابتدائی دنوں میں، IBC کے اعداد و شمار نے اس طرح کا کردار ادا کیا۔ وہ ایک فلڈ لائٹ کے طور پر موجود تھے جو اس حقیقت پر توجہ مرکوز کر رہے تھے کہ جنگ اور قبضے میں خواہ کچھ بھی خوبیاں ہوں یا نہ ہوں، جانوں کے ضیاع کے لحاظ سے حقیقی قیمتیں تھیں جنہیں حقوق اور غلطیوں کے اخلاقی حساب کتاب میں شامل کرنے کی ضرورت تھی۔ جنگ
قدامت پسند تخمینے اپنی اہمیت کھو دیتے ہیں، تاہم، جب وہ غیر واضح طور پر کام کرتے ہیں، رجحان کی حقیقی شدت سے توجہ ہٹاتے ہیں۔ اس طرح، جیسے جیسے لڑائی میں شدت آئی ہے اور جیسے جیسے عراقی شہریوں کی ہلاکتوں کے دیگر تخمینے دستیاب ہوئے ہیں، IBC کے کم گیند کے تخمینے زیادہ سے زیادہ بہتر، زیادہ درست تخمینے کے لیے کال کے بجائے مصائب کی حقیقی شدت کو چھپانے کے لیے استعمال کیے گئے ہیں۔ IBC کے اعداد و شمار کے اس طرح کے غلط استعمال سے صرف اس صورت میں بچا جا سکتا ہے، یا کم از کم کم کیا جا سکتا ہے، اگر IBC ہر موقع کو نمایاں طور پر اس حقیقت کی طرف مبذول کرائے کہ ان کے تخمینے چٹان کے نیچے کے اعداد و شمار کے علاوہ کچھ نہیں ہیں، تقریباً یقینی طور پر حقیقی اموات کے اعداد و شمار سے بہت نیچے ہیں۔ درحقیقت، ستمبر 2005 کی رپورٹ ہیومینٹیرین پریکٹس نیٹ ورک, انسانی ہنگامی حالات میں اموات کے اعداد و شمار کی تشریح اور استعمال: غیر مہاماری ماہرین کے لیے ایک پرائمر، سات مطالعات کی فہرست دیتا ہے جن سے عراق میں پرتشدد شہریوں کی ہلاکتوں کا تخمینہ لگایا جاسکتا ہے۔ چونکہ ہر مطالعہ ایک مختلف مدت اور وقت کا احاطہ کرتا ہے، اس لیے نتائج کو "روزانہ پرتشدد اموات" کے طور پر معیاری بنایا جاتا ہے۔ سات مطالعات میں سے، IBC کا سب سے کم تخمینہ ہے، روزانہ 17 اموات، اس کے بعد عراقی وزارت صحت کے تخمینے کے مطابق روزانہ 22 اموات ہوتی ہیں۔ دو مطالعات میں روزانہ 50 اور 56 پرتشدد اموات کا تخمینہ لگایا گیا ہے۔ دی لینسیٹ مطالعہ روزانہ 101 پرتشدد اموات کا تخمینہ لگاتا ہے، جب کہ دو دیگر مطالعات میں روزانہ 133 اور 152 اموات کا تخمینہ بھی زیادہ ہوتا ہے۔ اس طرح، جیسا کہ ہمارے تجزیے سے تجویز کیا گیا ہے، آئی بی سی کے تخمینے دوسرے ذرائع سے بہت کم ہیں اور انہیں قابل اعتبار طور پر کم از کم چٹان کے علاوہ کچھ نہیں لیا جا سکتا۔ [اس رپورٹ پر میری توجہ دلانے کے لیے لیس رابرٹس کا شکریہ۔]
بدقسمتی سے، اس بات پر زور دینے کے بجائے کہ ان کے اندازے کس حد تک کم ہیں، IBC اپنی تعداد میں کمزوریوں پر جان بوجھ کر توجہ کم کرتا دکھائی دیتا ہے۔ اس طرح، 6 جون، 2005 کو بی بی سی IBC کے جان سلوبوڈا کا حوالہ دیا۔ جیسا کہ کہتے ہیں "ہر کوئی اس بات سے اتفاق کر سکتا ہے کہ ہماری گنتی کبھی مکمل نہ ہونے کی اچھی وجوہات ہیں، لیکن اتنا ابہام نہیں ہے جتنا آپ سوچتے ہیں۔ چونکہ دشمنی کے خاتمے کا اعلان کیا گیا تھا، ہمیں اعداد و شمار پر اعتماد ہے۔
بجائے اس کے کہ اس کی حدود پر توجہ دی جائے، IBC کی رپورٹنگ کا انداز ایک خیالی درستگی کو ظاہر کرتا ہے۔ اس طرح ان کا صفحہ چار رپورٹ بیان میں کہا گیا ہے کہ "پہلے دو سالوں میں 24,865 شہری مارے گئے، تقریباً سبھی تشدد سے۔ ہلاک ہونے والوں میں 82 فیصد بالغ مرد اور 9 فیصد بالغ خواتین تھیں۔ یہاں ان فقروں کا کوئی استعمال نہیں ہے جیسے "مغربی ذرائع ابلاغ کے ذریعہ ہلاک ہونے کی اطلاع دی گئی تھی" جو قاری کو یاد دلائے گی کہ یہ اعداد قطعی نہیں ہیں، بلکہ حقیقی اعداد کے بارے میں قطعی تخمینہ، ممکنہ طور پر شدید کم تخمینہ ہیں۔ اور "24,865 کے لگ بھگ" کے بجائے - "25,000 شہری مارے گئے" جیسے فقرے کی تشریح کیسے کر سکتے ہیں - سوائے ایک درست تعداد کے، ایک بار پھر درستگی اور غلط درستگی کا مشورہ دیتے ہیں، کہ اعداد و شمار یقینی طور پر اس کی ضمانت نہیں دیتے۔
اس قسم کی غلط درستگی خاص طور پر پریشان کن ہے کیونکہ IBC کے اعداد و شمار کو بہت سے لوگوں نے غلط معلومات کی مہم میں استعمال کیا ہے، جس پر ایڈورڈز کی IBC تنقید کے آغاز میں بحث کی گئی ہے، تاکہ وبائی امراض کے ماہر لیس رابرٹس اور ان کے ساتھیوں کی اکتوبر 2004 میں توجہ مرکوز کی جا سکے۔ لینسیٹ تمام وجوہات سے تقریباً 100,000 "اضافی اموات" کا تخمینہ لگانے والا مطالعہ [میری تفسیر دیکھیں: 100,000 عراقی ہلاک: کیا ہمیں اس پر یقین کرنا چاہئے؟ اس کے ساتھ ساتھ بہترین وکیپیڈیا بحث]. آئی بی سی کا تخمینہ بھی بنیاد معلوم ہوتا ہے، جیسا کہ ایڈورڈز تجویز کرتا ہے۔ صدر بش کا حالیہ دعویٰ کہ "ابتدائی دراندازی اور عراقیوں کے خلاف جاری تشدد کے نتیجے میں کم و بیش 30,000 ہلاک ہو چکے ہیں۔
رابرٹ فِسک نے بجا طور پر مغربی پریس کو اپنے "ہوٹل کے کمرے کی صحافت" فِسک نامہ نگاروں پر الزام نہیں لگاتا کہ وہ کیا کرتے ہیں جو اسے زندہ رہنے کے لیے ہوتا ہے۔ [حالیہ خبر کہ اے بی سی نیوز ' باب ووڈرف اور کیمرہ مین ڈوگ ووگٹ شدید طور پر زخمی ہو گئے تھے جو ایک قوی یاد دہانی فراہم کرتا ہے کہ نیٹ ورک کے مشہور اینکر بھی خطرے میں ہیں اگر وہ واقعی کوئی رپورٹنگ کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ جیسا کہ زیادہ تر معاملہ ہے، گرین زون کی پریس کانفرنسوں اور امریکی اور عراقی حکومتوں کی جانب سے متعلقہ پروپیگنڈے کی کوششوں کے مقابلے۔
اگر مغربی رپورٹرز، عوام کی کم توجہ کے لیے مقابلہ کرتے ہوئے، عراق کے بہت بڑے حصوں میں کیا ہو رہا ہے اس کے بارے میں اپنی لاعلمی کی حد تک درست طریقے سے تصویر کشی کرنے سے گریز کرتے ہیں، تو IBC کے پاس اس بات کو تسلیم نہ کرنے کا کوئی عذر نہیں ہے، کھلے عام اور نمایاں طور پر، اس کے نتیجے میں ان کی شہری موت کی حد ہوتی ہے۔ تعداد اونچی آواز میں یہ اعلان نہ کرنا کہ IBC شمار، اپنی نوعیت کے مطابق، ممکنہ طور پر اموات کی حقیقی تعداد میں ایک شدید کمی ہے، دھوکہ دہی کے کلچر میں حصہ لینا ہے اور شہریوں کی زندگیوں اور مصائب کے اخراجات سے انکار کرنا ہے جس نے اس مبینہ انسانی مداخلت کو دوچار کیا ہے۔ شروع سے. اگر IBC اس نکتے کو نہیں سمجھتا ہے، تو سچائی کو فروغ دینے کی ان کی کوششیں اب اس کے برعکس ہو چکی ہیں اور اسے بند کر دینا چاہیے۔
اسٹیفن سولڈز ماہر نفسیات، ماہر نفسیات، صحت عامہ کے محقق، اور انسٹی ٹیوٹ فار دی اسٹڈی آف وائلنس میں فیکلٹی ممبر ہیں۔ بوسنن گریجویٹ اسکول آف نفسیاتیسلس. کا ممبر ہے۔ روزلینڈیل پڑوسی برائے امن اور انصاف اور بانی نفسیاتی تجزیہ کار برائے امن اور انصاف. وہ برقرار رکھتا ہے۔ عراق پر قبضہ اور مزاحمتی رپورٹ ویب صفحہ اور سائیکی، سائنس اور سوسائٹی بلاگ.
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے