ان کے حامیوں کا کہنا ہے کہ بریٹ کیوانوف کو منفی ثابت نہیں کیا جا سکتا، اور اسے کسی ایسی چیز پر فیصلہ نہیں کیا جانا چاہیے جو اس نے جوانی میں کیا ہو یا نہ کیا ہو۔ ان دو نکات پر وہ درست ہیں۔ میں سوچ سکتا ہوں کہ وہ بھی مخلص تھے اگر اس کے پیچھے دائیں بازو کی طاقتوں نے کبھی غریب لوگوں، سیاہ فام اور بھورے لوگوں، پناہ کے متلاشیوں، جو بھی جیل میں ہے، کسی بھی بچے پر بالغ ہونے پر مقدمہ چلایا جاتا، کسی کو جنسی مجرم قرار دیا جاتا۔ ، کسی کو بھی مقدمے کی سماعت سے پہلے پریس کے ذریعہ، یا سڑک کے کنارے پولیس کے ذریعہ، یا گوانتانامو کے معماروں کے ذریعہ مجرم ٹھہرایا گیا ہے - یعنی شکوک و شبہات کے کراس بالوں میں ہجوم، عام طور پر مساوات، مناسب عمل اور چھٹکارے کے امکان سے انکار .
Kavanaugh کے جنسی استفسار کرنے والے بھی اسی طرح انصاف کے بارے میں بے چین ہیں۔ وہ منفی ثابت کرنے کے مسئلے کو نظر انداز کرتے ہیں اور اسے صرف جھوٹا قرار دیتے ہیں۔ اس کے بعد وہ کرسٹین بلیسی فورڈ کی کہانی پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، اسے سچ قرار دیتے ہیں اور آگے بڑھتے ہیں، اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ الزام جرم کے برابر ہے اور نوجوانوں کی برے حرکتوں کو ہمیشہ کے لیے ایک بالغ کی زندگی کے امکانات کو رنگ دینا چاہیے- وہ لعنتیں جن کا اوپر ذکر کیا گیا کراس ہیئرز والے جانتے ہیں۔ مباشرت سے Kavanaugh کے حامیوں کے سوفومورک ظلم، انٹرنیٹ سے جھڑکنا اور لائیو دھمکیاں، صرف ان کے مخالف نمبر کی دلیل کو تقویت دیتی ہیں کہ انسان ہمیشہ کے لیے نوعمر ہے۔ ییل کے ایک سابق ہم جماعت کی طرف سے دیر سے لگائے گئے الزام میں پائل آن کی بدبو اور اس کی کمزوری ہے نیو یارک کا رپورٹنگ کے لیے نئے پینٹنگ اپروچ، فورڈ کو ختم کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ میں یہ کہنے کے لیے لالچ میں ہوں کہ جب جنسی سیاست کی بات آتی ہے تو بہت سے بالغ لوگ ہائی اسکول کے بچوں کی طرح کام کر رہے ہیں، لیکن یہ نوجوانوں کے لیے ایک گندگی ہوگی۔
عملی طور پر اس تماشے کے بارے میں سب کچھ سوائے عارضی، پھر فورڈ کی سخت مداخلت کے بد عقیدہ ہے۔ حکمت کونے میں بیٹھی ہے، خاموش۔ پھر بھی حکمت — کیا ہم بھول گئے ہیں؟— جج کے لیے بنیادی اور قدیم معیار ہے۔ کیوانا حکمت کے امتحان میں اس بات سے ناکام ہوا ہے کہ اس پر 17 سال کی عمر میں کیا کرنے کا الزام لگایا گیا ہے اور وہ نشے میں ہیں بلکہ اس کی بالغ نظری کی عکاسی اور مصائب سے اس کی لاتعلقی سے، جو اس لمحے ایک تیز روشنی میں ڈالتا ہے۔ وہ کسی بھی عدالت میں ہونے کے لائق نہیں، سپریم کورٹ سے بہت کم۔
یہ اس کے غیر دانشمندانہ مخالفوں کو ہک سے دور نہیں کرتا ہے۔
کسی بھی شخص کے لیے جو اب بھی اصول کی پرواہ کرتا ہے، کاواناؤ کیس یقین کا معاملہ نہیں ہے، اور نہ ہی یہ فورڈ کے الزامات کو ثابت کرنے یا غلط ثابت کرنے پر اترے گا۔ سینیٹ کی توثیق کا عمل عدالت کا نہیں ہے۔ تاہم یہ نظریہ میں اگر حقیقت میں نہیں تو مسائل پر غور کرنے اور انصاف کے وعدے پر غور کرنے کا میدان ہے، اس معاملے میں آدمی کی پیمائش کرنے اور اس کی گہرائی سے سوچنے، بہادری سے تلاش کرنے، انسانیت سے کام لینے کی صلاحیت، محض خواہشات کی حد سے آگے۔ فورڈ کی مداخلت انسانیت کی مشکل چیزوں کو اس میدان کے مرکز میں رکھتی ہے، ایسی چیز جو غائب رہی ہے، سب سے زیادہ حیرت انگیز طور پر سینیٹ کے چیلنج میں کیوانوف کی سب سے بڑی اخلاقی ناکامی: تشدد پر اس کا ردعمل۔ ممکنہ طور پر نسل پرستی (اور جزوی طور پر جنسی اسکینڈل کی نوعیت) کی وجہ سے تشدد نے کبھی بھی سیاست یا عوام کے درجہ حرارت کو جنسی الزامات کی طرح بخار میں نہیں اٹھایا۔ فورڈ کا داخلہ اور اس کی کہانی، جو خاص طور پر انسانی، اتنی سادہ لیکن پیچیدہ، اخلاقی جہت کے ساتھ اتنی وزنی ہے، اس موضوع پر گہرے سوالات کو کال کرتی ہے۔ (کیا ان کا سینیٹ پر اثر پڑے گا یہ مشکوک ہے۔)
ہم نہیں جان سکتے کہ 1982 میں مضافاتی میری لینڈ میں ایک رات کیا ہوا تھا۔ بہانہ کرنا ہم کر سکتے ہیں بے ایمانی ہے، اور فورڈ نے جو واقعات بیان کیے ہیں وہ انتہائی فضول ییل کے دعوے یا تازہ ترین توڑنے والے تیسرے الزام کی وجہ سے زیادہ یا کم قابل اعتبار نہیں ہیں (میں ان لوگوں کو مخاطب نہیں کروں گا۔ .) تو ہم کیا جانتے ہیں؟
ہم جانتے ہیں کہ فورڈ کو نقصان پہنچا ہے۔ ہم جانتے ہیں کہ وہ بہادر ہے۔ انیتا ہل کی طرح، وہ باہر نکلنے سے کچھ حاصل نہیں کر سکتی جو پھینکنے اور تیروں کی تلافی کرتی ہے، سکینڈل جیک پریس، زبردست دن، چاہے حمایت ہو یا شک، کہ وہ برداشت کر رہی ہے۔ ہم جانتے ہیں کہ نوعمری کے طور پر اس نے اور کیوانوف نے ایک ایسے سماجی سیٹ پر قبضہ کیا جہاں اندھا نشے میں ہو کر اور بیوقوف ہو کر تفریح کو ہوا دی جاتی تھی۔ شاید اس کی کہانی سچ ہے؛ ہو سکتا ہے کہ یہ وقت کے ساتھ ساتھ، چھوٹے طریقوں سے، یا نتیجے میں الجھ گیا ہو۔ اس کے وکیل نے کہا ہے کہ اس نے رات کو کہانی کے مرکز میں ایک بیئر پی تھی۔ شاید یہ اسے سخت مارا؛ ہو سکتا ہے کہ اس کے پاس بہت کچھ تھا اور وہ یاد نہیں رکھ سکتی، دوسری تفصیلات کے ساتھ جو آسانی سے دھندلا یا پھسل جاتی ہیں، خاص طور پر ایسی ثقافت میں جہاں بھولنا اکثر ہنسنے کے لیے کھیلا جاتا ہے۔
میں نے ہائی اسکول کا زیادہ تر حصہ اس طرح پارٹیوں میں گزارا۔ ہر کوئی نشے میں تھا، بشمول کار گھر میں پہیے کے پیچھے بچے۔ اس کے بعد - حیرت انگیز کہ ہم رہتے تھے - ایک معیاری لائن تھی "اوہ میرے خدا، تم بہت برباد ہو گئے... میں بہت برباد ہو گیا... وہ بہت برباد ہو گیا..." ہر کوئی ہنسا، کبھی کبھی ان واقعات کو یاد کرتے ہوئے سال کی کتاب کے پیغامات میں لطیفوں کے ساتھ چھڑکا۔ ایک دفعہ ایک لڑکی نے صبح مجھے جگایا کہ گاڑی صحن میں ہے یا نہیں۔ اسے گھر چلانا یاد نہیں تھا۔ بہت سارے بچے بنانا، پاس آؤٹ کرنا، اوپر پھینکنا بھول گئے۔ اس کے بعد سے، میں نے اس ہجوم میں سے کسی پر کسی دوسرے پر الزام لگاتے یا حملہ کرنے کا الزام نہیں سنا، لیکن الزام لگانے والے کی برسوں کی خاموشی حیران کن نہیں ہوگی- جنسی ایمانداری ہماری طاقت نہیں تھی- اور نہ ہی ملزم کی طرف سے بے حسی خالی ہوگی۔ . ہم ایک دوسرے سے اتنے غیر محفوظ کیوں تھے؟ کنکشن، توجہ، ایک بوسے کی آرزو، کیوں ہم سب، لڑکیوں اور لڑکوں کو ہمارے سنگل جنس کے اسکولوں میں اکٹھا کیا گیا، اس قدر خوفزدہ کہ ہم نہ ہونے کا بہانہ کرتے ہوئے بے وقوف بننے کے لیے تیار تھے، یہ بہانہ کرتے ہوئے کہ ہمیں تکلیف نہیں ہو سکتی اور نہ ہی ہو سکتا ہے۔ چوٹ
ہم کیا جانتے ہیں؟
ضائع شدہ جارج ٹاؤن پریپیٹری اسکول میں احمقانہ نشے میں ہونے کے بارے میں اور اس سے آگے مارک جج، کیوانا کے ہائی اسکول کے دوست، جس کے بارے میں فورڈ کا کہنا ہے کہ وہ کمرے میں تھا اور جس رات اس نے الزام لگایا تھا اس میں ملوث تھا۔ ایک خط میں جج نے سینیٹ کی جوڈیشری کمیٹی کو بتایا ہے کہ ’’مجھے اس مبینہ واقعے کی کوئی یاد نہیں ہے۔‘‘ بلیک آؤٹ، کچھ بھی یاد نہ رکھنا، جج کے لیے باقاعدہ تجربات تھے، ان کی کتاب کے مطابق، اس لیے یہ مکمل طور پر ممکن ہے کہ یہ بیان درست ہو۔ دوسرے جن کا نام فورڈ نے پارٹی میں ہونے کے طور پر کہا ہے کہ انہیں اس کی یا کیوانوف کی کوئی یادداشت یا علم نہیں ہے، جس سے کچھ ثابت نہیں ہوتا ہے۔ یادداشت اسی طرح کام کرتی ہے جب آپ کو کوئی تکلیف دہ چیز نہیں ہوتی ہے۔ خواتین کا ایک گروپ، جو کہ کاوناؤ کو ہائی اسکول سے جانتی ہیں، نے لکھا ہے کہ وہ فلسفے کے بارے میں گپ شپ کے لیے بے چین رہنے والا لڑکا تھا۔ ہو سکتا ہے، لیکن یہ یقین کرنا مشکل ہے کہ کیگ سٹی کلب کے خزانچی، اسکول کے باہر اور موسم گرما میں ریہوبیتھ بیچ پر بلوٹو کلچر کے ساتھی تھے، جہاں بچوں نے بغیر دیکھ بھال کے مکانات پھاڑ دیے تھے، اس میں بارٹ او کاوانو کی طرح نہیں تھے۔ ضائع شدہکم از کم کچھ وقت - نشے میں اور ایک کار میں گزر گیا۔ ہائی اسکول اس طرح کام کرتا ہے۔
Kavanaugh کا کہنا ہے کہ وہ کبھی اتنا نشے میں نہیں تھا کہ باہر نکل جائے یا یاد نہ رہے۔ اور سچ یہ ہے کہ اگر اس کے پاس تھا تو اس میں سے کوئی بھی ثابت نہیں کرتا کہ اس نے فورڈ پر حملہ کیا۔ ملزم کو شک کا پورا فائدہ دیتے ہوئے شاید ہمیں بے یقینی کے ساتھ رہنا پڑے گا۔ ہمیں سپریم کورٹ میں کیوانوف کے ساتھ رہنے کی ضرورت نہیں ہے۔
ماضی حال پر اثر انداز ہوتا ہے۔ اس سے کچھ سیکھنا چاہیے۔ کیوانا کے پاس ہائی اسکول کے بارے میں سوچنے کے لیے پینتیس سال گزرے ہیں، خاص طور پر اشرافیہ کے مردوں کی تشکیلاتی ثقافت۔ پینتیس سال اس بات پر غور کرنے کے لیے کہ بہت سے لوگوں نے اپنی شخصیت کو ختم کرنے کی ضرورت کیوں محسوس کی، وہ اتنے لاپرواہ اور جارحانہ کیوں تھے، وہ لڑکیوں اور جنسی تعلقات کے بارے میں کیسے سوچتے تھے اور خاص طور پر، اصولوں کو توڑنے اور اس سے دور ہونے کے استحقاق کے بارے میں۔ اب ایسا لگتا ہے کہ "ریہوبیتھ پولیس فین کلب" کے اس سابق خود ساختہ ممبر نے اس کے بارے میں کچھ نہیں سوچا تھا۔
اگر فورڈ کے منظر عام پر آنے کے بعد اس کے پہلے بیانات عام طور پر وکلاء کی طرف سے جانچے جانے والے بے تکے تردید تھے - "میں واضح طور پر اور واضح طور پر اس الزام کی تردید کرتا ہوں" - اس کے پاس 23 ستمبر کے اپنے فاکس انٹرویو میں، اس ثقافت کے بارے میں کچھ بصیرت پیش کرنے کا موقع تھا جس نے مضبوط کیا تھا۔ وہ اور غصے میں فورڈ۔ مارتھا میک کیلم نے انہیں خواتین کے بیان کردہ تجربے، یادداشت پر، ماضی کے مسابقتی ورژن کے بارے میں کسی بھی قسم کے خیالات کے لیے حوصلہ افزائی کی، اس بات پر کہ آیا کوئی بھی شخص (کہتے ہیں، کوئی ایسا شخص جو عدالت میں اس کے سامنے آسکتا ہے) ہمیشہ کے لیے جوانی کے رویے سے پرکھا جائے۔ Kavanaugh ایک روبوٹ تھا۔ اس نے کوئی خیال نہیں کیا، انسانی حالت میں کوئی دلچسپی نہیں، اخلاقی کشتی کا کوئی احساس نہیں، یہاں تک کہ خلاصہ میں بھی۔ اس کی بات کرنے کے نکات تھے۔
ایمبیشن کہتی ہے، اسکرپٹ پر قائم رہو۔ گہرائی کے بغیر ڈرون لگنے کے خطرے میں بھی اسے محفوظ طریقے سے چلائیں۔ عقل ورنہ کہے گی۔ فکری تجسس اور انصاف کا جذبہ کچھ اور کہے گا۔
جب Kavanaugh 2001-2003 تک وائٹ ہاؤس کے معاون وکیل تھے، تو ان کا دفتر اس ملک کی تاریخ کی سب سے اہم بحثوں میں ڈوبا ہوا تھا۔ اس کا باس، البرٹو گونزالز، تشدد کے قانونی جواز تلاش کر رہا تھا، بغیر کسی مقدمے کے نظربند کرنے، جنیوا کنونشنز کو نظر انداز کرنے اور ہیبیس کارپس، 'عظیم رٹ' پر پیشاب کرنے کے لیے، 12 کے بعد سے ظلم کی راہ میں قانونی رکاوٹ۔th صدی دوسرے طریقے سے، بش انتظامیہ اس بات پر بحث کر رہی تھی کہ قوانین کو کیسے توڑا جائے اور اس سے بچ جائے۔ مسئلہ انوڈائن "صدر کی طاقت" نہیں تھا بلکہ درد پہنچانے کی طاقت تھا۔
تصدیقی سماعتوں کے شروع ہونے سے پہلے ہی اس عرصے کے دوران کیوانوف کے ریکارڈ پر بہت زیادہ توجہ دی گئی تھی: جو دستاویزات روکی گئیں یا تاخیر سے جاری کی گئیں، وہ راز جو ابھی تک معلوم نہیں ہیں، اسپارٹاکس کے طور پر اسکور کیے جانے والے پوائنٹس۔ بہت سے لوگ اپنے انداز میں اس قدر مصروف تھے کہ بھول گئے کہ اہم ترین جوابات ریکارڈ میں نہیں ملتے، خواہ وہ روشن ہوں، لیکن اس امیدوار کی اس سوال کو حل کرنے کی صلاحیت ہے: طاقتور اور ذلیل کے درمیان مقابلہ میں انصاف کہاں سے مل سکتا ہے؟ جیسا کہ سلیمان نے کہا؛ اور مصائب کا سامنا کرنے والے کیسے جواب دیتے ہیں؟
محض میدان میں داخل ہونے سے، درد میں مبتلا ایک شخص، فورڈ تمام طریقہ کار کے جھگڑے کو سائے میں ڈالتا ہے اور اس بات کو واضح کرتا ہے جو بہت سارے مسائل پر مبہم ہے لیکن اذیت پر سب سے زیادہ سختی سے، اور مناسب طور پر کیوانا کے معاملے میں: انسانی شخص اور مشق طاقت کا شخص کا اعداد و شمار - کتنے ہزار گئے؟ (اور، نہیں، میں فورڈ کے تجربے کو کسی اور کے ساتھ مساوی نہیں کر رہا ہوں) - ریکارڈ پر ایک مختلف غور کرنے کا اشارہ کرتا ہے، جس کی بنیاد دستاویزات پر نہیں بلکہ اخلاقیات، انسانی ہمدردی پر ہے، جہاں تشدد کا مسئلہ ہمیشہ سے تعلق رکھتا تھا لیکن جسے دو نے مبہم کر دیا ہے۔ دہائیاں ظلم کی پیچیدگیوں کو تجزیہ کرتی ہیں: کتنا درد؟ اعضاء کی ناکامی کے نقطہ پر؟ انچارج کون تھا؟ کس نے اجازت دی؟ لوپ میں کون تھا؟ توجہ کو منتقل کرنے سے کیوانوف کے خسارے روشن ہوتے ہیں، حالانکہ وہ شاید ہی اکیلے ہوں۔
Kavanaugh طویل عرصے سے دہرایا ہے کہ وہ امریکی ٹارچر پالیسی میں "شامل نہیں تھا"، اور تکنیکی طور پر وہ اس کے بارے میں جاننے کا مجاز بھی نہیں تھا۔ "مجھے یاد نہیں ہے کہ بریٹ کے ساتھ تشدد کے بارے میں کوئی بات چیت ہوئی تھی،" گونزالز نے کہا ہے۔ لیکن یقیناً وہ اس کے بارے میں کچھ جانتا تھا۔ ہر کوئی کچھ نہ کچھ جانتا تھا، اگر صرف جنوری 2002 میں CNN کو دیکھ کر جب نقاب پوش امریکی فوجی گوانتانامو میں ہوائی جہاز سے اترتے ہوئے افغانستان سے آنے والے قیدیوں سے ملے — نارنجی رنگ کے جمپ سوٹ، مینیکلز، چہروں پر فیروزی ہڈ۔ ان افراد کو 8,000 میل تک طیارے میں جکڑا ہوا تھا۔ ہم جانتے ہیں کہ قیدیوں کی قانونی نمائندگی سے انکار کرنے کے بارے میں کم از کم ایک گرما گرم بحث میں کیوانوف شامل تھے۔ ان کے بارے میں اطلاع نہیں ہے کہ وہ گرم ہونے والوں میں شامل ہیں، اور برسوں بعد وفاقی بنچ پر، وہ انکار کرے گا۔ ہاباس کورپسگوانتانامو کے قیدی کی درخواست بہاری بمقابلہ اوباما (عدالت کی توہین کرنا جس پر وہ یہ دلیل دے کر اس عمل میں بیٹھنے کی امید کرتا ہے کہ امریکی حکومت کی بین الاقوامی قانون کے تحت کوئی ذمہ داریاں نہیں ہیں جو ملکی قانون کے ذریعہ مرتب نہیں کی گئی ہیں)۔
ملازمت کے فرائض کے باوجود، وائٹ ہاؤس کے وکیل کے دفتر میں ہر ایک کو ایک اخلاقی انتخاب کا سامنا کرنا پڑا، جو کہ انصاف اور انسانیت کے بارے میں بھی انتخاب تھا: کیا آپ مصائب کو برداشت کریں گے؟ کیا آپ اس مشینری کا کوئی حصہ بنیں گے جو اسے درست اور درست ثابت کرنے کی کوشش کرے؟
Kavanaugh مصیبت کو ایڈجسٹ کرنے کے لئے تیار تھا. وہ کتنی اضافی ملاقاتوں میں رہا ہوگا یہ اتفاقی ہے۔ مزید، اس کا "ملوث نہیں" ملوث ہونا یا تو بے جا چوری ہے یا ایک متجسس ذہن کا مزید ثبوت، آزادانہ طور پر جاننے، سوال کرنے، استدلال کرنے کی طرف گہری بے حسی ہے۔ 2004 میں، صدر کے عملے کے سیکرٹری کے طور پر، انہیں وائٹ ہاؤس کی ایک ای میل پر نقل کیا گیا تھا جس میں تعلقات عامہ کی حکمت عملی کا خاکہ پیش کیا گیا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ بش نے "کبھی بھی کسی بھی حالت میں تشدد کو اختیار کرنے پر غور نہیں کیا۔" یہ جھوٹ تھا، جسے پریس میں ایک بدنام زمانہ "ٹارچر میمو" کے سامنے آنے کے بعد لگایا گیا۔ Kavanaugh نے 2006 میں سینیٹ کو بتایا کہ انہیں میمو کے لیک ہونے تک اس کا علم نہیں تھا۔ شاید ایسا ہے، لیکن ایک بار جب اسے معلوم ہوا کہ اسے مداخلت کرنے کا موقع ملا، کم از کم دھوکے کی مخالفت کرنے کا، اور اس نے ایسا نہیں کیا۔ اس نے دھوکے کو جگہ دی۔
2006 تک تشدد سرکاری طور پر ایک شرمندگی تھی (اگرچہ اب بھی استعمال میں ہے)۔ جج شپ کے لیے پرجوش، کیوانوف سینیٹ کو بتاتے ہوئے محفوظ تھے، "میں میمورنڈم میں قانونی تجزیے سے متفق نہیں ہوں، بشمول اذیت کی تعریف کے حوالے سے۔" اس سال سپریم کورٹ میں تاحیات تقرری کے خواہشمند، اس نے سی آئی اے کے ٹارچر پروگرام کے بارے میں اپنی رپورٹ کے لیے سینیٹر ڈیان فینسٹائن کی چاپلوسی کی۔ پھر اس نے یہ کہنے سے انکار کر دیا کہ ٹرمپ کی واٹر بورڈنگ کی وکالت کے بارے میں کیا خیال ہے اور اس سے بھی بدتر، بش کی ٹارچر پالیسی پر ایک سوال کے گرد رقص کیا اور 2005 کے دستخطی بیان کے لیے اپنے آپ کو محض کاغذی دھکا دینے والے کے طور پر پیش کیا جس میں بش نے اعلان کیا کہ وہ کانگریس کی ممانعت کو نظر انداز کر سکتے ہیں۔ تشدد کا جو اس نے ابھی آٹوگراف لیا تھا۔ "یہ میری میز کو پار کر چکا ہوتا،" کاوناؤ نے بیان کے بارے میں کہا، ڈم وِٹ کھیلنے کے فوائد پر دوبارہ انحصار کرتے ہوئے۔ فینسٹائن تبادلے سے تھک گیا، جسے کاوانوف نے "ریڑھ کی ہڈی" کی اہمیت کو جھکا دیا۔
مٹھی بھر نچلے درجے کے مزدور طبقے کے سپاہیوں کو چھوڑ کر، ہر وہ شخص جس نے ٹارچر پالیسی کو حکم دیا، جواز فراہم کیا، اس پر عمل درآمد کیا یا دوسری طرف دیکھا۔ اشرافیہ کے سفید فام مرد اور خواتین ایک قدم بڑھ گئے۔ جارج بش کو سارا دن اپنی کھیت میں پینٹ کرنا پڑا۔ جینا ہاسپل کو سی آئی اے کی ڈائریکٹر بننا پڑا۔ جے بیبی، جس نے تشدد کی اجازت دینے والے میمو پر دستخط کیے تھے، کو کاوانوف کی طرح وفاقی جج بننا پڑا۔ ہارورڈ اپنے طالب علموں سے کہتا تھا، "آپ بہترین اور ذہین ہیں،" مستقبل کا حکمران طبقہ۔ میں نہیں جانتا کہ یہ اب انہیں کیا بتاتا ہے یا ییل نے کیوانا کو کیسے سلام کیا، لیکن لگتا ہے کہ اس نے جارج ٹاؤن پریپ سے جو اہم سبق لیا ہے وہ ہارورڈ کے لیے ایک نتیجہ ہے: حکمران طبقہ قوانین بناتا ہے اور ان کو توڑتا ہے اور بے قصور غیر ذمہ داری سے ترقی کرتا ہے۔
آپ اس کے بارے میں مذموم ہو سکتے ہیں اور مذاق کر سکتے ہیں کہ Kavanaugh کے ساتھ اشتہارات میں کم از کم سچائی ہے، لیکن ایک بار پھر درد میں مبتلا شخصیت ہنسی کو کاٹنے کے لیے داخل ہوتی ہے۔ Titan اور CACI، ملٹی ملین ڈالر کے نجی سیکیورٹی کنٹریکٹرز کے پاس ابو غریب میں قیدیوں پر تشدد کرنے والے مترجم اور تفتیش کار تھے۔ وہ بھی اس سے دور ہو گئے۔ کیوانا نے انہیں پاس دیا۔ وہ ڈی سی سرکٹ کورٹ آف اپیلز کی رائے میں شامل ہوئے جس نے نہ صرف عراقی متاثرین کو سول کورٹ میں کارپوریشنز کے خلاف مقدمہ دائر کرنے سے روکا بلکہ مستقبل میں جنگ کے میدانوں میں نجی ٹھیکیداروں کے لیے ذمہ داری سے وسیع استثنیٰ قائم کیا۔ رائے کی زبان اونچی، جراثیم کش ہے۔ قارئین کو معاف کیا جا سکتا ہے کہ وہ بھول جائے کہ کیس کیا ہے۔ اختلاف رائے میں میرک گارلینڈ کو تکلیف دہ موضوع کو پہچاننے کے لیے لیا گیا — انسانی شخص کو مارا پیٹا گیا، اندھا کیا گیا، ذلیل کیا گیا، گلا دبایا گیا، صدمہ ہوا، عصمت دری کی گئی، اپنے والد کو مرتے ہوئے، بجھتے ہوئے دیکھنے پر مجبور کیا گیا۔ کسی کا احتساب نہیں کیا جائے گا۔ Kavanaugh نے اپنے ہاتھ دھوئے۔
اب اپنے آپ پر ترس کھا کر کہتا ہے کہ وہ اپنی عزت چاہتا ہے۔ انہوں نے کرسٹین بلیسی فورڈ کا نام سننے سے بہت پہلے اس سے دستبرداری اختیار کر لی تھی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے