ماخذ: کاؤنٹرپنچ
"میں انسان ہوں، اور مجھے لگتا ہے کہ جس میں سے کوئی بھی انسان میرے لیے اجنبی نہیں ہے۔"
~ پبلیئس ٹیرنٹیئس افیر، رومن ڈرامہ نگار (195/185 – c. 159 قبل مسیح)
کوئی بھی جو سیاست اور ثقافت پر توجہ دے رہا ہے، خاص طور پر امریکہ میں، اسے یقینی طور پر "جاگ" کی اصطلاح کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ یہ بڑے پیمانے پر "معاشرے میں ناانصافی سے چوکنا رہنے" کا حوالہ دیتا ہے۔ لیکن یہ ایک مبہم چھتری بن گئی ہے جس میں ٹرانسجینڈر باتھ روم تک رسائی سے لے کر کھلاڑیوں کی ذہنی صحت تک ہر چیز کا احاطہ کیا گیا ہے۔ #میں بھی تحریک، پولیس کے ریاستی تشدد کے خلاف بی ایل ایم کے احتجاج، میگھن مارکل، نینسی پیلوسی اور دیگر ڈیموکریٹس کے اسٹنٹ کے لیے، گھٹنے ٹیکنے اور کینٹ کا کپڑا پہن کر۔ اور یہ سیاسی دائیں، مرکز اور بائیں بازو کے کئی دھڑوں کی طرف سے ہتھیار کی اصطلاح بن چکی ہے۔ بنیادی طور پر، اس کا تعلق شناخت کی سیاست، ثقافتی جنگوں، اور دیر سے سرمایہ داری کے ساتھ ہے جو خود کو بچانے کی شدت سے کوشش کر رہی ہے۔ لیکن اس موضوع کے لیے ایک باریک نقطہ نظر ہے جسے بڑی حد تک نظر انداز کر دیا گیا ہے۔
ڈیموکریٹک پارٹی نے طویل عرصے سے شناختی سیاست کا استعمال اپنی بنیاد کے بعض طبقات کو متحرک کرنے کے لیے کیا ہے، چاہے وہ خواتین ہوں، رنگ برنگے لوگ، تارکین وطن، LGBTQ، وغیرہ۔ ڈیموکریٹس دوسرے، زیادہ متحد کرنے والے مسائل کو نظر انداز کرنے میں کامیاب رہے ہیں جیسے کہ معاشی طبقاتی تفاوت، عالمی صحت کی دیکھ بھال کی کمی، کارپوریٹ جرائم، سستی رہائش کی کمی، نگرانی اور پولیسنگ میں اضافہ، کبھی نہ ختم ہونے والی جنگ اور بڑھتے ہوئے ماحولیاتی انحطاط۔
یہ ایک مذموم، بلکہ مؤثر طریقہ ہے۔ اور بہت سے لبرلز کے ساتھ ساتھ ڈیموکریٹک پارٹی کے عہدیداروں نے اس کا استعمال ہر اس شخص کی ساکھ کو خراب کرنے کے لیے کیا ہے جو ان کی نو لبرل پالیسیوں سے اختلاف کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، بہت سے بائیں بازو کے جنہوں نے بارک اوباما کی ڈرون جنگوں، ریکارڈ جلاوطنی، یا سیٹی بلورز پر حملوں کی مخالفت کی تھی، انہیں نسل پرست قرار دیا گیا۔ ترقی پسندوں اور بائیں بازو کے لوگ جنہوں نے ہلیری کلنٹن کی حمایت کرنے سے انکار کر دیا تھا ان پر اکثر بدانتظامی کا لیبل لگایا جاتا تھا۔ ریپبلکن پارٹی نے بھی شناخت کو اپنی روایتی بنیاد کو متحد کرنے کے طریقے کے طور پر استعمال کیا ہے۔ ایوینجلیکل عیسائی، سفید متوسط طبقے اور سفید فام آدمی، بالکل درست ہونا۔ لیکن حال ہی میں، "بیداری کی ثقافت" کے خلاف ردعمل بڑھتا جا رہا ہے۔ دائیں طرف، سنسر شپ اور "ثقافتی مارکسزم" کے مضحکہ خیز خطرے کے بارے میں پیش کیا جا رہا ہے.
یہ سب کچھ متوقع تھا۔ امریکی معاشرے نے کبھی بھی اپنی جابرانہ اور قاتلانہ تاریخ یا اس کی پائیدار میراث سے مکمل طور پر گرفت نہیں کی۔ اور پولیس کی جانب سے غیر مسلح سیاہ فام لوگوں کے قتل، خواتین کے خلاف امتیازی سلوک، یا دیرینہ مخالف ہم جنس پرستوں کی پالیسیوں پر زیادہ سے زیادہ روشنی ڈالنے کے ساتھ، یہ انکار سر پر آنا ہی تھا۔ لیکن بائیں طرف سے پش بیک بھی ہے۔ اس میں سے زیادہ تر سماجی ناانصافیوں یا "بیداری" کے بارے میں کسی بھی مرکزی دھارے میں گفتگو میں سرمایہ داری اور طبقاتی نظام کی تقریباً مکمل عدم موجودگی کی وجہ سے ہے۔ اب یہاں تک کہ کارپوریشنز اور ملٹری/نگرانی والی ریاست بھی اپنی مکروہ اور مکروہ تاریخوں کے حوالے سے ستم ظریفی کے بغیر "جاگ" سکتی ہے۔ یہاں تک کہ سی آئی اے جیسی ایجنسی، جس کی تاریخ انسانیت کے خلاف جرائم سے بھری پڑی ہے، اپنی "انتقامِ نسواں کی وابستگی" اور شمولیت کے بارے میں قابل اعتراض دعوے کر سکتی ہے۔
یہ کہ گولڈمین سیکس تنقیدی ریس تھیوری کا استعمال کرتا ہے یا یہ کہ امریکی محکمہ خارجہ میں قوس قزح کے جھنڈے اڑ رہے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ ادارے اچانک "جاگ گئے"۔ طاقتور کارپوریشنز اور ریاستی ایجنسیوں نے عوام کو اپیل کرنے کے لیے ہمیشہ علامتی اشارے کیے ہیں۔ لیکن صرف اس وجہ سے کہ وہ کچھ جامع طریقوں کو استعمال کرتے ہیں خود بخود ان طریقوں یا ان کے پیچھے نظریات کی نفی یا بدنام نہیں کرتے ہیں۔
درحقیقت، بائیں طرف کی گفتگو سے شناخت کے مسئلے کو کم کرنے یا مکمل طور پر مٹانے میں خطرہ ہے۔ لوگوں کو ہر روز صرف ان کی شناخت کی وجہ سے نشانہ بنایا جاتا ہے۔ یقینی طور پر، آپ جتنے امیر ہیں آپ کے پاس وسائل تک بہتر رسائی ہوگی۔ لیکن کچھ بائیں بازو والوں کے نزدیک اس دنیا میں سرمایہ داری ہی واحد برائی ہے اور اگر اسے ختم کر دیا جائے تو ناانصافی یا عدم مساوات کی تمام اقسام جادوئی طور پر راتوں رات ختم ہو جائیں گی۔ میں یقیناً مبالغہ آرائی کر رہا ہوں، لیکن میں نے بہت سی تفسیریں پڑھی ہیں جو اس پر دلالت کرتی ہیں۔
جیسا کہ یہ تاریخ ساز ہے، یہاں تک کہ ناانصافی کی مختلف شکلوں کے وجود کے بارے میں بات کرنا، یا بعض بائیں بازو کے حلقوں میں تقطیع یا نظامی نسل پرستی جیسی اصطلاحات کا استعمال ایک "لبرل سماجی انصاف کے جنگجو"، ایک "اصلاح کار" کے طور پر پیش کیا جانا ہے۔ بدتر، ایک "گرفٹر"۔ کچھ تجویز کرتے ہیں کہ "جاگنے والا" ہجوم "حقیقی بائیں بازو" نہیں ہے، جو بنیادی طور پر "کوئی سچا سکاٹس مین نہیں" کا پرانا منطقی غلط فہمی ہے۔ ان کا اصرار ہے کہ ناانصافی کی ہر مخالفت، اگر وہ بنیادی طور پر سرمایہ دارانہ مخالف نہیں ہے، تو محض کارکردگی یا "لبرل فضیلت کے اشارے کا شاندار مظاہرہ" ہے۔ ان کا دعویٰ ہے کہ وہ دربان نہیں چاہتے، پھر بھی وہ اپنے ریوڑ کے لیے اس قبضے کو لے کر خوش دکھائی دیتے ہیں۔
درحقیقت، یہ الزامات کچھ آن لائن حلقوں میں ایک غیر معمولی بات بن گئے ہیں۔ مزید یہ کہ بہت سے لوگ جو منطق میں اس چھلانگ لگاتے ہیں جب اس پر تنقید کی جاتی ہے تو اکثر بہت دفاعی ہو جاتے ہیں۔ اس طرح، یہ غلط مفروضہ کہ جب کوئی ان سے محض اختلاف کرتا ہے تو انہیں "منسوخ" کیا جا رہا ہے، اور ساتھ ہی "بیدار ثقافت" کے ممکنہ خطرات کے بارے میں مضحکہ خیز تاریخی باتیں۔ گلین گرین والڈ، میٹ تائبی، بل مہر اور فلسفی سلووج زیزیک ذہن میں آتے ہیں۔
یقینی طور پر، منسوخی واقع ہوتی ہے۔ اور جب ایسا ہوتا ہے تو یہ عام طور پر گندا ہوتا ہے۔ لیکن اس کا تعلق عوامل کے مجموعے سے ہے، بشمول سوشل میڈیا کی مضر ثقافت، ڈوکسنگ، ٹرولز، اور تیز رفتار، ہجوم کی "انصاف" مہم جو یہ سب اکثر حوصلہ افزائی کرتی ہیں، سماجی انصاف کے لیے کسی بھی "جاگنے والی" تحریک سے زیادہ۔ اور "منسوخ کرنے" کے تصور میں کچھ مزاحیہ ہے جب یہ زیادہ تر ان لوگوں کی طرف سے آتا ہے جن کے پاس بہت بڑا پلیٹ فارم ہے، جسے وہ بہت سارے پیروکاروں کے ساتھ برقرار رکھتے ہیں۔
ذاتی نوٹ پر، میں جانتا ہوں کہ "منسوخ" ہونا کیسا محسوس ہوتا ہے۔ درحقیقت، جو بھی فلسطینی یکجہتی میں شامل رہا ہے وہ جانتا ہے کہ خاموشی یا سنسر کیا جانا کیسا ہے۔ بعض فورمز سے خارج کر دیا جائے۔ غیر منصفانہ طور پر ایک متعصب کا لیبل لگانا۔ اس کے باوجود، اس تحریک میں زیادہ تر لوگ اس کے باوجود جاری رکھتے ہیں، اور اس قسم کے دباو کے بارے میں مسلسل شکایت کیے بغیر ایسا کرتے ہیں۔ سنسرشپ ہمیشہ اختلاف کرنے والوں کے خلاف استعمال ہوتی رہی ہے۔ لیکن اب جس طرح سے اسے بنایا جا رہا ہے، ایسا لگتا ہے کہ یہ کوئی نیا، لبرل، آمرانہ خطرہ ہے جو اظہار کی آزادی کو ہمیشہ کے لیے ختم کر دے گا۔
بلا شبہ، حقیقی سنسر شپ ایک ایسی چیز ہے جس کا مقابلہ کیا جانا چاہیے۔ اور اظہار رائے کی آزادی خطرے میں ہے۔ لیکن یہ خطرہ انتہائی دائیں بازو کے قانون سازوں کی طرف سے آتا ہے جو مظاہروں اور کارپوریٹوکیسی کو مجرمانہ شکل دے رہے ہیں جس کے تحت ہم سب زندگی گزار رہے ہیں، بجائے اس کے کہ کچھ فرضی "بیدار" ہجوم۔ اور یقینی طور پر کسی بھی انفرادی گروپ کے حقوق یا خدشات سے زیادہ اہم مسائل ہیں۔ عالمی سرمایہ داری، ماحولیاتی تباہی، موسمیاتی تبدیلی، وبائی بیماری، جنگ، یہ سب وجودی مسائل ہیں جو ہم سب کو متاثر کرتے ہیں، چاہے ہماری شناخت کچھ بھی ہو۔ ہم ایک دوسرے کے ساتھ زیادہ مشترک ہیں جتنا کہ ہم حکمران، اوبر ویلتھ کلاس کے ساتھ کرتے ہیں۔ اس سے ہمیں متحد ہونا چاہیے۔
لیکن انسان مونو کراپ نہیں ہے۔ ہماری ذاتی اور مشترکہ شناختیں اس بنیاد پر ہیں کہ ہم کس طرح دیکھتے ہیں، بولتے ہیں، عمل کرتے ہیں، ہم کس سے پیار کرتے ہیں، ہم کس طرح عبادت کرتے ہیں (اگر ہم عبادت کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔اور ہمارے معاشرے میں غالب گروہ سے مختلف ہونے کے ہمارے تجربات سے۔ اس بات سے انکار کرنا کہ لوگ، درحقیقت، ظلم و ستم کا شکار ہیں، ان کے ساتھ امتیازی سلوک کیا جاتا ہے، یا صرف ان کی شناخت کی وجہ سے انہیں مار دیا جاتا ہے، دنیا بھر کے اربوں لوگوں کے زندہ حقیقت سے منقطع ہونے کی انتہا ہے۔ جی ہاں، سرمایہ داری ان سب کو تیزی سے بدتر بناتی ہے۔ ہاں، اگر ہمارا کوئی مستقبل ہونا ہے تو اسے ختم کر دینا چاہیے۔ لیکن بائیں بازو کا آہنی پوش قانون یکجہتی ہے۔ لہذا اگر کچھ لوگ "جاگ" سمجھتے ہیں تو میں خوشی سے اس مانیکر کو اپناؤں گا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
"...سنسرشپ کا مضحکہ خیز خطرہ۔" یہ ایک جملہ ایک بہترین مضمون کی ساکھ کو تباہ کر دیتا ہے۔ سوشل میڈیا اور فکری طور پر دیوالیہ پریس اپنے سیاسی پروپیگنڈے کے آقاؤں کی بولی خوشی سے کر رہے ہیں۔ ثبوت کے لیے وائٹ ہاؤس کے پریس سیکریٹری کے علاوہ اور نہ دیکھیں کہ سنسر شپ کا خطرہ مضحکہ خیز کے سوا کچھ بھی ہے۔