تعارف اور نتیجہ!
پہلا الیکشن جس میں میں ووٹ دینے کا اہل تھا وہ 1968 تھا۔ اس الیکشن میں، اور اس کے بعد سے ہر قومی انتخابی دور میں، امریکی بائیں بازو نے انتخابی سیاست سے نمٹنے کے لیے نتیجہ خیز حکمت عملی کے ساتھ آنے کے لیے جدوجہد کی ہے۔ کیا اس سال کچھ ہوا ہے جس سے ہم آگے بڑھ کر مزید کامیاب بننے کے لیے سیکھ سکتے ہیں؟
پچھلے آٹھ مہینوں میں کیا ہوا ہے اس کا خلاصہ کرتا ہوں:
13 ملین سے زیادہ امریکیوں نے اپنے صدر بننے کے لیے ایک ایسے امیدوار کو ووٹ دیا جس نے خود کو جمہوری سوشلسٹ کا لیبل لگایا، سیاسی انقلاب کا مطالبہ کیا، اور 27 ہزار سے زیادہ عطیہ دہندگان کی جانب سے اوسطاً $230 کے ساتھ اپنی مہم کے لیے خصوصی طور پر مالی امداد کی۔ پچھلے بارہ صدارتی انتخابات میں سے کسی میں بھی بائیں بازو کی کارکردگی کے مقابلے میں، میں ووٹ دینے کا اہل رہا ہوں، یہ ایک زبردست کامیابی کے طور پر سامنے آتا ہے! امیدوار اور ان کے مشیروں کی ٹیم سمیت ان کے خوابوں میں کسی نے سوچا بھی نہیں تھا کہ جب وہ شروع کریں گے تو ایسا ہوگا۔
یقیناً اس سال سیاسی اسٹیبلشمنٹ کے ساتھ عوامی بیزاری کی سطح کا اس بات سے بہت زیادہ تعلق ہے کہ سینڈرز کی مہم اتنی کامیاب کیوں رہی ہے۔ بہر حال، میں اپنا مقدمہ پیش کرنے سے پہلے اپنا سب سے اہم نتیجہ بیان کرتا ہوں: نتیجہ جو ہمارے چہرے کو گھور رہا ہے، اور بائیں بازو اور انتخابی سیاست کے بارے میں فرسودہ بحثوں میں نہ لپٹے کسی کے لیے بھی واضح ہونا چاہیے، یہ ہے کہ امریکی بائیں بازو نے گزشتہ بارہ صدارتی انتخابی مہموں میں جو کچھ بھی کیا، اس کے مقابلے میں ایک قابل رحم ناکامی تھی۔ سینڈرز کی مہم نے اس میں کامیابی حاصل کی۔ لہٰذا اب سے جب امریکی بائیں بازو ایک نتیجہ خیز انتخابی حکمت عملی کی تلاش میں ہے تو سینڈرز کی مہم آگے بڑھنے کی ایک مثبت مثال ہے۔ باقی تمام حکمت عملی جو ہم نے پچھلے بارہ صدارتی انتخابات میں آزمائی تھیں تاریخ کے کوڑے دان میں ڈال دی جائیں!
زمین پر سب سے کم سیاسی طور پر نفیس آبادی
ہوسکتا ہے کہ امریکہ دوسرے ممالک کے مقابلے میں زیادہ امیر، زیادہ تکنیکی طور پر ترقی یافتہ، اور یقینی طور پر عسکری طور پر زیادہ طاقتور ہو، لیکن امریکی آبادی دنیا میں سب سے کم سیاسی طور پر مصروف اور جدید ترین ہے۔ پسماندہ ممالک میں زیادہ تر کسان زیادہ تر متوسط طبقے کے امریکیوں کے مقابلے میں سیاسی طور پر زیادہ جاننے والے ہیں۔ مزید یہ کہ اوسطا امریکی سیاست پر کتنی ہی کم توجہ دیتا ہے ہر چار سال بعد چند ماہ کے دوران ہوتا ہے جس سے صدارتی انتخابات ہوتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ امریکی بائیں بازو کے لیے صدارتی انتخابی مہم سے نمٹنے کے لیے کامیاب حکمت عملی اپنانا ضروری ہے۔ اگر آپ کو مزید امریکیوں کو شامل کرنے کی ضرورت ہے - جسے امریکہ کا کوئی بھی بائیں بازو کا علمبردار سمجھتا ہے کہ ہمیں لازمی ہے - یہ بہت مددگار ہے اگر آپ کے پاس کوئی منصوبہ ہے کہ ایسا کیسے کیا جائے جب امریکی سب سے زیادہ توجہ دینے کے لیے تیار ہوں! کاش ایسا نہ ہوتا اور سیاسی بے حسی پر افسوس کا اظہار کرنا فضول ہے۔ صدارتی مہموں کو سرکس کے طور پر کم کرنا بے معنی ہے - جو وہ ہیں - اور "گھوڑوں کی دوڑ" کو کور کرنے پر میڈیا کی مذمت کرتے ہیں نہ کہ "مسائل" - جو میڈیا یقینی طور پر کرتا ہے۔ لیکن ہال کے خالی ہونے پر ساڑھے تین سال کے دوران سیاسی اسٹیج لینا اور چھ ماہ کے دوران جب ہال کھچا کھچ بھرا ہوا ہو تو اسٹیج پر قدم رکھنے سے انکار کرنا مسلسل پسماندگی کا نسخہ ہے۔
اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمیں صرف ایک کامیاب انتخابی حکمت عملی کی ضرورت ہے۔ اس سے دور۔ بائیں بازو کو مختلف قسم کی بڑے پیمانے پر ترقی پسند تحریکوں کو وسیع اور گہرا کرنے کے لیے ایک کامیاب حکمت عملی کی ضرورت ہے۔ بائیں بازو کو ایک کامیاب حکمت عملی کی ضرورت ہے تاکہ مسابقت اور لالچ کی کاروبار کے طور پر معمول کی معاشیات کے مقابلے میں مساوی تعاون کی معاشیات میں حقیقی دنیا کے تجربات کی تیاری کی جا سکے۔ بائیں بازو کو ان مسائل کے بہتر جوابات تیار کرنے کی ضرورت ہے جس کا ہم سامنا کریں گے جب ہم مارکیٹ کے مقابلے کو شراکتی، جمہوری منصوبہ بندی کے نظام سے تبدیل کریں گے۔ اور بالآخر امریکی بائیں بازو کو عوام کی ترقی پسند اکثریت کی مرضی کو ناکام بنانے کے لیے مراعات یافتہ اشرافیہ کی کوششوں کو ناکام بنانے کے لیے حکمت عملی تیار کرنے کی ضرورت ہوگی۔ بہر حال، صدارتی انتخابات کے کھیل میں حصہ لینے کا ایک طریقہ تلاش کرنا جو ہماری بائیں بازو کی یہودی بستی سے باہر نکلنے میں ہماری مدد کرتا ہے، اور جملے "جمہوری سوشلزم" اور "سیاسی انقلاب" کے معنی میں مواد شامل کرتا ہے تاکہ "سوشلزم" اور "انقلاب" بز مارنا بند کرنا، انتہائی مددگار ہے۔ کیا یہ سینڈرز کی مہم کی طرح لگتا ہے؟
شکریہ برطانیہ!
کئی ممالک میں اکیسویں صدی کی انتخابی سیاست امریکہ کے مقابلے میں بالکل مختلف ہے جہاں ہمیں اپنے نوآبادیاتی حکمرانوں سے جمہوریت کا فاتحانہ تمام ورژن وراثت میں ملا ہے جو اسے "پہلے ماضی کی پوسٹ" کہتے ہیں۔ متناسب نمائندگی کے تحت فریق ثالث کے لیے نمایاں ہونا بہت آسان ہے۔ جیتنے والے تمام نظاموں میں تیسرے فریق کو لامحالہ سامنا کرنا پڑتا ہے۔ بگاڑنے والا مسئلہ: جب تک میں جس پارٹی کو سب سے زیادہ ترجیح دیتا ہوں وہ دو مقبول ترین پارٹیوں میں سے ایک نہیں ہے، میری پہلی پسند کو ووٹ دینے کے نتیجے میں میری دوسری پسند پر میری تیسری پسند کا انتخاب ہونے کا امکان ہے۔ جمہوریہ آئرلینڈ میں، جہاں انگریزی کی کسی بھی چیز کی نفی کرنے کی جبلت خاص طور پر شدید ہے، متناسب نمائندگی کا زیادہ جمہوری متبادل نظام شاید سب سے زیادہ تیار ہوا ہے۔ البتہ، جب تک ہم جیتنے والے تمام کو یہاں امریکہ میں متناسب نمائندگی سے بدل دیں، یونان میں سریزا یا سپین میں پوڈیموس جیسی مثبت مثالوں پر انتخابی حکمت عملی وضع کرنا بے وقوفی ہے جہاں ان کی متناسب نمائندگی ہے۔. یونان اور اسپین دونوں میں مرکز-دائیں اور مرکز-بائیں بازو کی اسٹیبلشمنٹ پارٹیوں کے خلاف عوامی بیزاری جنہوں نے گزشتہ چھ سالوں کے دوران غیر انسانی اور غیر پیداواری کفایت شعاری کے اقدامات کیے، اس سے یہ ثابت ہوا کہ ایک نئی، زیادہ بنیاد پرست، کفایت شعاری مخالف پارٹی کو آگے بڑھانا ممکن ہے۔ یکے بعد دیگرے انتخابات میں دو غالب جماعتوں کی قانون ساز اکثریت پر۔ جیتنے والے تمام انتخابی نظام کے تحت یہ اتنا تیز یا آسانی سے ہوا ہو گا اس کا امکان بہت کم ہے۔
یونان کے معاملے پر غور کریں جس کی پارلیمنٹ 300 نشستوں پر مشتمل ہے جہاں پارٹیوں کو حاصل ہونے والے ووٹوں کے فیصد کے تناسب سے سیٹیں ملتی ہیں، اس استثنا کے ساتھ کہ 50 "بونس" سیٹیں اس پارٹی کو دی جاتی ہیں جو حکومت بنانے میں سہولت فراہم کرنے کے لیے سب سے زیادہ ووٹ حاصل کرتی ہے۔ انتخابات کے بعد. سریزا کی بنیاد 2004 میں رکھی گئی تھی، اس نے 5 میں 14% ووٹ اور 2007 نشستیں حاصل کیں، 27% ووٹ اور 71 میں 2012 نشستیں، اور 36% ووٹ اور 149 میں 2014 نشستیں - جس نے اسے انسداد کفایت شعاری بنانے کی اجازت دی۔ مخلوط حکومت جنوری 2015 میں اپنے لیڈر الیکس تسیپراس کے ساتھ بطور وزیر اعظم۔ اسی وقت دو تیزی سے غیر مقبول اسٹیبلشمنٹ سیاسی جماعتوں، سینٹر رائٹ نیو ڈیموکریسی، اور سینٹر لیفٹ پاسوک کے ساتھ ایسا ہی ہوا: نیو ڈیموکریسی 42 فیصد سے چلی گئی اور 152 میں 2007 سیٹیں، 30 میں 129% اور 2012 سیٹیں، 28 میں 76% اور 2014 سیٹیں۔ پاسوک 38 میں 102% اور 2007 سیٹوں سے مزید سکڑ کر 12 اور 33 میں 2012% اور 5 سیٹیں، %13 پر آ گیا۔ 2014 میں نشستیں۔
اب اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا ایسا کسی فاتح ٹیک آل سسٹم کے تحت ہوا ہوتا جس میں 2007 میں اسی ووٹوں کی تعداد نے سریزا کو صفر نشستیں اور 2012 میں بہت کم نشستیں حاصل کی ہوتیں، لیکن اس کے بجائے نئی جمہوریت کے لیے سیٹوں کی تعداد میں نمایاں اضافہ کیا۔ پاسوک۔ کیا ناراض یونانی ووٹرز کفایت شعاری کا انتظام کرنے پر پاسوک کو "افسوس کے ساتھ" چھوڑ دیتے کہ ان دو انتخابات میں سریزا کو ووٹ دیں کیونکہ اس کا نتیجہ نئی جمہوریت کی پارلیمانی اکثریت میں اضافہ ہو گا جس نے کفایت شعاری کا انتظام "خوشی کے ساتھ کیا؟" بلکل نہیں. 2015 میں ایک بنیاد پرست، کفایت شعاری کے خلاف حکومت بنانے کے لیے یونان میں اسٹیبلشمنٹ پارٹیوں کے خلاف نفرت کی بڑھتی ہوئی لہر پر سوار ہونے کے لیے جیتنے والے تمام نظام میں سریزا شاید کبھی بھی میدان میں نہ اترے۔
شکریہ سپریم کورٹ!
مجھے اس نکتے کو بیان کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ پیسے نے امریکہ میں سیاست کو مکمل طور پر آلودہ کر دیا ہے۔ جبکہ سٹیزنز یونائیٹڈ انتہائی انتہائی اور مضحکہ خیز طریقہ ہے جس میں اب ہم اسے ہونے دیتے ہیں، یہ مسئلہ سٹیزنز یونائیٹڈ سے پہلے تھا، اور یہ مسئلہ دوسرے ممالک میں بھی موجود ہے جہاں سٹیزنز یونائیٹڈ کی مضحکہ خیز غیر منطقی سوچ کا تصور بھی نہیں کیا جا سکتا۔ یو ایس لیفٹ سٹیزن یونائیٹڈ کو ختم کرنے کے مطالبے پر متفق ہے۔ امریکی بائیں بازو دیگر اہم انتخابی اصلاحات کے مطالبے پر متفق ہے۔ متنازعہ مسئلہ یہ ہے کہ ناہموار میدانوں میں کھیلنے کے لیے کتنی توانائی صرف کی جائے اور انتخابی اصلاحات کی مہم کے لیے کتنی توانائی صرف کی جائے؟ چاہے وہ سٹیزنز یونائیٹڈ کو ختم کرنا ہو، مہم کی مالیاتی اصلاحات، ووٹروں کے دبائو کے خلاف لڑائی، پرائمری اور مباحثوں کے لیے ڈی این سی کے قوانین کو تبدیل کرنا، یا سیاسی جمہوریت کے اٹھارویں صدی کے جیتنے والے تمام ورژن کو ترک کرنا اور اکیسویں صدی کے متناسب نمائندگی کے ورژن کو اپنانا۔ سیاسی جمہوریت؛ انتخابی اصلاحات کے لیے وقت اور توانائی صرف کرنا بمقابلہ انتخابات میں حصہ لینا ایک اہم اسٹریٹجک انتخاب ہے۔
سینڈرز کی مہم سے پہلے، میں نے سوچا کہ کھیل کے میدان کو برابر کرنے پر زیادہ زور دیا جائے اور دھاندلی زدہ کھیل کھیلنے پر کم وقت اور توانائی کا مطلب ہے۔ تاہم، سینڈرز کی مہم نے ثابت کیا کہ ڈیموکریٹک پرائمریز میں ایک قابل عمل امیدوار اہم میڈیا کوریج کا حکم دے سکتا ہے، اور یہ کہ چھوٹے عطیہ دہندگان کے ذریعے خاطر خواہ رقم اکٹھا کرنے کے لیے انٹرنیٹ کا استعمال بڑی رقم کی آلودگی کا مقابلہ کر سکتا ہے۔ مختصراً، یہ پتہ چلتا ہے کہ ہم اچھی طرح مقابلہ کر سکتے ہیں حالانکہ امریکی صدارتی انتخابات کا کھیل دنیا کے سب سے زیادہ دھاندلی زدہ انتخابی کھیلوں میں سے ایک ہے۔
رن ٹو جیت بمقابلہ رن ٹو رائز ایشوز
اسٹیبلشمنٹ مخالف جذبات جس نے ٹرمپ کو ریپبلکن پرائمری میں جیب بش جیسے اسٹیبلشمنٹ کے حریفوں کو شکست دینے اور ریپبلکن نامزدگی جیتنے کی اجازت دی اس کا مقدر سینڈرز کو ہلیری کلنٹن اور ڈیموکریٹک پارٹی کی اسٹیبلشمنٹ کو شکست دینے کے لیے کافی حد تک آگے نہیں بڑھانا تھا۔ : ڈیموکریٹک پارٹی پر مقبولیت حاصل کرنا ناممکن ہے اگر پارٹی کا سب سے ترقی پسند حلقہ، افریقی امریکی، بھاری اکثریت سے اسٹیبلشمنٹ کے امیدوار کی حمایت کرتے ہیں۔
2016 میں ایسا کیوں ہوا، اور مستقبل میں ایسا ہونے سے روکنے کے لیے کیا کیا جا سکتا ہے، اس کا تجزیہ کرنے سے زیادہ کوئی چیز اہم نہیں ہے۔ اور میں اس مسئلے پر فکر انگیز تبصرے کا بے تابی سے انتظار کر رہا ہوں۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ وائٹ ورمونٹ میں برنی کی زندگی بھر کی تنہائی، اس کے پرانے بائیں بازو کے طبقے کی توجہ جو نسلی جبر کو بہت کم وزن دیتی ہے، سیئٹل میں بلیک لائیوز میٹر کے ساتھ ایک بدقسمتی سے ابتدائی دوڑ، ایک ابتدائی "سپر" منگل"جنوبی میں جس نے کلنٹن کو ابتدائی دھچکاوں سے نکلنے کی اجازت دی، اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ اسٹیبلشمنٹ سے کلنٹن کے مضبوط تعلقات سیاہ فام سیاست دانوں پر قابو پانا ناممکن ثابت ہوئے۔ جب اہم شمالی ریاستوں جیسے الینوائے، اوہائیو، اور پنسلوانیا میں افریقی امریکیوں نے ووٹ ڈالنا جاری رکھا جیسا کہ جنوب میں، لیکن اس کے باوجود ٹھوس طور پر کلنٹن کو سینڈرز پر، حتمی نتیجہ اب شک میں نہیں رہا۔
کچھ مہمات اس لیے ڈیزائن کی جاتی ہیں اور چلائی جاتی ہیں کہ یہ تسلیم کرتے ہوئے مسائل اٹھائے جائیں، چاہے واضح طور پر نہ ہو، کہ امیدوار الیکشن نہیں جیت سکے گا۔ دوسروں کو الیکشن جیتنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے اور بھاگنا بھی ہے چاہے وہ کتوں کے نیچے کی طرح شروع ہوں۔ سینڈرز کی مہم مؤخر الذکر کی ایک شاندار مثال ہے۔ لیکن اگر آپ جیتنے کے لیے بھاگتے ہیں اور آپ ہار جاتے ہیں، تو کیا اس کا مطلب یہ نہیں کہ مہم ناکام رہی؟ جواب یہ ہے کہ یہ منحصر ہے۔ اور سینڈرز مہم کے معاملے میں، جواب واضح طور پر ہے: بالکل نہیں!
اگر ہمیں کبھی اس بات کا ثبوت درکار ہوتا ہے کہ جیتنے کے لیے دوڑنا ہار ماننے اور مسائل کو اٹھانے کے لیے بھاگنے کے بجائے مسائل کو بڑھانے کے لیے زیادہ کام کر سکتا ہے، سینڈرز کی مہم اسے فراہم کرتی ہے۔ یقیناً اگر آپ ترقی پسند وجوہات کو جھٹلا کر جیتنے کے لیے بھاگتے ہیں جب بھی کوئی پول اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ وہ غیر مقبول ہیں، اگر آپ ایک جمہوری سوشلسٹ کے طور پر اپنے ماضی کی پیش گوئی کر کے جیتنے کے لیے بھاگتے ہیں۔ پھر جب آپ ہاریں گے تو آپ نے بہت کم کام کیا ہوگا۔ لیکن جنوبی کیرولائنا کے پرائمری سے ایک ہفتہ قبل سینڈرز نے تمام جگہوں پر واشنگٹن ڈی سی میں جارج ٹاؤن یونیورسٹی میں تقریر کرنے کا انتخاب کیا، جس میں وضاحت کی گئی کہ "میں ایک ڈیموکریٹک سوشلسٹ کیوں ہوں"- جو واضح طور پر جنوبی کیرولینا میں ان کے ووٹوں کی مجموعی تعداد کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا! اس نے "جمہوری سوشلزم" کو مادہ دینے کا انتخاب کیا، یہ بتاتے ہوئے کہ اس کا ٹھوس مواد کس طرح اچھا اور مقبول ہے۔ انہوں نے یہ بتانے کا انتخاب کیا کہ کس طرح اور کیوں امریکی سیاسی نظام میں 1% کی خدمت کے لیے دھاندلی کی جاتی ہے، اور اس لیے ایک "سیاسی انقلاب" کیوں ضروری ہے۔ اس اہم لمحے میں برنی نے ضمانت دی کہ ان کی مہم بہت زیادہ کامیابی حاصل کرے گی چاہے وہ ڈیموکریٹک پارٹی کی نامزدگی نہ بھی جیتے۔ اور اس عمل میں برنی نے ہمیں دکھایا کہ جیتنے کے لیے کس طرح دوڑنا ہے - جس میں نیواڈا میں فاؤل پلے کے خلاف ہلچل مچانا اور ہر آخری ووٹ کے لیے لڑنا اور کلنٹن کے نامزدگی حاصل کرنے کے بعد بھی کیلیفورنیا پرائمری میں ڈیلیگیٹ شامل ہیں - ہماری باتوں پر قائم رہنے کے ساتھ مطابقت رکھ سکتے ہیں۔ اصول
اس کے برعکس، میری زندگی کے دوران کسی تیسری پارٹی کی نادر مہم، کوئی غیر نادر گرین پارٹی مہم نہیں، اور کسی سوشلسٹ پارٹی کے رہنما کی صدارت کے لیے کوئی مہم نہیں ہوئی، کارپوریٹ مخالف شعور بیدار کرنے کے لیے تقریباً اتنا کچھ نہیں کیا گیا، جس کی حیثیت بہت کم ہے۔ "سوشلزم" مختصراً، میں سمجھتا ہوں کہ سینڈرز کی مہم اس بات کا پختہ ثبوت فراہم کرتی ہے کہ اگر اصولی طریقے سے کیا جائے تو جیتنے کے لیے دوڑنے کے بے پناہ فوائد ہیں۔ لیکن غور کریں کہ امریکی صدارتی انتخابات کے حوالے سے اس کا کیا مطلب ہے اور یہ سوال کہ آیا ڈیموکریٹک پرائمری میں حصہ لیا جائے یا عام انتخابات میں۔
کہاں چلنا ہے: ڈیموکریٹک پرائمریز یا عام انتخابات؟
جب تک کوئی تیسری پارٹی کا امیدوار نہ ہو جس کی مہم ریپبلکن اور ڈیموکریٹک مہمات کے "سیاسی وزن" تک پہنچ جائے، کوئی تیسری پارٹی کا امیدوار صدر کے لیے عام انتخابات میں جیتنے کے لیے نہیں بھاگ سکتا۔ یہ اس وقت کے لیے ایک سادہ سی حقیقت ہے۔ اس کا اطلاق برنی سینڈرز پر ہوتا اگر وہ اس سال کے عام انتخابات میں ڈیموکریٹک پرائمری میں حصہ لینے کے بجائے تیسری پارٹی کے امیدوار کے طور پر حصہ لینے کا انتخاب کرتے۔ برنی اور ان کے مشیروں نے اس انتخاب کے بارے میں طویل اور سخت سوچا، اور یہ پتہ چلتا ہے کہ یہ ان کے بہت سے اچھے فیصلوں میں سے پہلا تھا!
راس پیروٹ اور ریفارم پارٹی کو امید تھی کہ وہ 1992 میں ایک جائز دعویدار بن سکتے ہیں۔ لیکن پیروٹ کی تیسری پارٹی کی امیدواری کا عملی نتیجہ یہ نکلا کہ بل کلنٹن نے عام انتخابات میں جارج بش پر کامیابی حاصل کی، جو کہ ریپبلکن کے عہدے پر ہیں۔ پنڈورا باکس کھلنے کا خطرہ: رالف نادر نے ال گور کو 2000 کے انتخابات میں کوئی قیمت نہیں دی کیونکہ اسے کافی ووٹ نہیں ملے تھے۔ اگر نادر نے میدان جنگ میں اپنے مقابلے میں زیادہ ووٹ حاصل کیے ہوتے تو شاید اسے گور کو الیکشن کی قیمت لگ جاتی۔ لیکن اس نے ایسا نہیں کیا، اور اس کے بجائے ال گور نے ایک ناقص مہم چلا کر خود کو انتخابی نقصان پہنچایا، اور پھر انتخابی دھوکہ دہی سے لڑنے سے انکار کر دیا اور اپنی جیت کا دعویٰ کیا! کسی بھی صورت میں، اگر سینڈرز اس سال کے عام انتخابات میں تیسری پارٹی کے امیدوار کے طور پر انتخاب لڑنے کا انتخاب کرتے تو وہ جیتنے کے لیے نہیں بھاگ سکتے تھے۔ چاہے وہ اس حقیقت کو واضح طور پر تسلیم کرتے یا نہیں، عوام کو معلوم ہوتا کہ وہ ایک "احتجاجی امیدوار" تھا، "مسائل اٹھانے" کے لیے بھاگ رہا تھا، جس کے عام انتخابات میں جیتنے کا کوئی امکان نہیں تھا۔ ایسی صورت میں یہ یقین کرنا بہت مشکل ہے کہ اس کا پیغام ان کانوں کے ایک حصے تک بھی پہنچا ہوگا جنہوں نے اسے پچھلے آٹھ مہینوں میں سنا ہے۔ درحقیقت، مجھے حیرانی نہیں ہوگی اگر سینڈرز کا پیغام عام انتخابات کی مہم کو اس موسم خزاں میں ایک غیر امیدوار کے طور پر اس سے زیادہ پریشان کرتا ہے جتنا کہ وہ ڈیموکریٹک پرائمریز کے بجائے تیسری پارٹی کے امیدوار کے طور پر انتخاب لڑتا۔
محفوظ ریاست یا تمام ریاستی مہمات
اگر بائیں بازو عام انتخابات میں حصہ لے گا تو ہم اسے کیسے کریں گے؟ میں میری لینڈ گرین پارٹی کے ایک باب سدرن میری لینڈ گرینز کا ممبر تھا، جب میں 2001 سے 2006 تک سینٹ میری کاؤنٹی میری لینڈ میں رہا تھا۔ اس لیے میں اس گرما گرم بحثوں کا تجربہ کار ہوں کہ آیا گرین پارٹی کے صدارتی امیدوار کو انتخاب لڑنا چاہیے۔ ایک "محفوظ ریاست" یا "آل اسٹیٹ" مہم۔ یہ بحث بہت پہلے ختم ہو جانی چاہیے تھی: تمام شواہد محفوظ ریاست کی مہم چلانے کی منطق کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔
(1) الیکٹورل کالج اور مختلف ریاستوں میں سیاسی رجحانات کی انتہائی متوقع تقسیم ایسے حالات پیدا کرتی ہے جو محفوظ ریاست کی حکمت عملی کو ممکن بناتی ہے۔ ابھی اس وقت تک جب تک کہ کسی بھی بڑی پارٹی کی طرف سے بھاری اکثریت سے کامیابی حاصل نہیں ہوتی ہے - ایسی صورت میں کسی بھی ریاست میں گرین ووٹنگ نتائج کو متاثر نہیں کر سکتی ہے - اگر آپ ٹھوس نیلی ریاست میں رہتے ہیں تو ڈیموکریٹ جیت جائے گا چاہے آپ سبز کو ووٹ دیں، اور اگر آپ کسی ریاست میں رہتے ہیں۔ ٹھوس سرخ ریاست ریپبلکن جیت جائے گا چاہے آپ سبز کو ووٹ دیں۔ چونکہ تقریباً 40 ریاستیں ٹھوس نیلے یا سرخ رنگ کی ہیں، اس لیے تقریباً 10 ریاستیں "جنگی میدانی ریاستیں" کے طور پر رہ جاتی ہیں جہاں گرین امیدوار کو ووٹ دینے سے ریپبلکن کو انتخابات میں مدد مل سکتی ہے۔
(2) گرین پارٹی کے پاس تمام 50 ریاستوں میں نتیجہ خیز مہم چلانے کے لیے اتنے وسائل نہیں ہیں۔ اس کے پاس 30 ریاستوں میں مکمل تھروٹل چلانے کے لیے بھی کافی نہیں ہے، جو 40 ریاستیں عام صدارتی انتخابات میں محفوظ ریاستیں ہیں۔ اس لیے ہمیں میدان جنگ میں بھاگنے کی ضرورت نہیں ہے تاکہ ہم "اپنے مسائل کو اٹھانے" کے لیے زیادہ سے زیادہ کچھ کر سکیں۔ اس کے علاوہ، ہم میدان جنگ کی ریاستوں میں اس وقت تک مہم چلا سکتے ہیں اور مسائل اٹھا سکتے ہیں جب تک کہ ہم واضح ہیں کہ ہم وہاں لوگوں سے اپنے لیے ووٹ دینے کے لیے نہیں کہہ رہے ہیں – ان وجوہات کی بنا پر جو وہ پوری طرح سمجھ جائیں گے! میدان جنگ کی ریاستوں میں لوگوں سے گرین پارٹی کے امیدوار کو ووٹ دینے کے لیے کہنے پر اصرار کرنا کہاوت "چرنی میں کتے" کی طرح کام کرنے کی ایک متنی کتاب کی مثال ہے۔ مختصراً، اگر ہم اپنے ساتھ ایماندار ہیں، تو جب ہم محفوظ ریاست کی مہم چلاتے ہیں تو ہم لفظی طور پر کچھ نہیں چھوڑتے۔ ان لوگوں کے لئے جو کہتے ہیں: "لیکن اگر ہم ہر ریاست میں لوگوں سے ہمیں ووٹ دینے کے لئے نہیں کہتے ہیں تو ہم اس بات کا اشارہ دیتے ہیں کہ ہم جیتنے میں سنجیدہ نہیں ہیں، کہ ہم صرف "مسائل اٹھانے" میں ہیں۔ میں کہتا ہوں: "تمہیں کون لگتا ہے کہ ہم مذاق کر رہے ہیں!؟ عوام جانتی ہے کہ ہم کب جیت نہیں سکتے – اور اگر ہم اپنے ساتھ ایماندار ہیں تو ہم بھی جانتے ہیں!
(3) البتہ مسئلہ یہ ہے کہ اگر کوئی کم برائی ہو۔ اگر ڈیموکریٹ کے بجائے ریپبلکن کے صدارتی انتخاب جیتنے سے سیاسی نتیجہ کتنا ناگوار ہوگا اس کے درمیان واقعی کوئی قابل قیاس اہم فرق نہیں ہے، تو پھر محفوظ ریاست کی مہم چلانے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ تاہم، میں یہ بتاتا چلوں کہ صرف اس وجہ سے کہ دونوں بڑی پارٹیاں کارپوریٹ مفادات کی تابع ہیں اور ان کا غلبہ ہے، اور دونوں بڑی جماعتیں فوجی صنعتی اسٹیبلشمنٹ کی تابع ہیں اور کچھ مختلف طریقوں سے سامراجی خارجہ پالیسی چلانے کے لیے پرعزم ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں کہ سیاسی وائٹ ہاؤس میں سے ایک کے جیتنے کا نتیجہ دوسرے کے جیتنے سے زیادہ برا نہیں ہوگا۔
(4) یہ کیس بنانا ضروری ہے کہ ڈیموکریٹک یا ریپبلکن امیدوار کے وائٹ ہاؤس میں جیتنے کے سیاسی اثرات کے درمیان ایک اہم فرق ہے، اور اعتراف کے طور پر میں یہاں ایسا نہیں کرنے جا رہا ہوں۔ لیکن میرے تجربے اور میری رائے میں عام طور پر ایسے اختلافات پائے جاتے ہیں جو محفوظ ریاست کی مہم کی ضمانت دینے کے لیے کافی اہم ہوتے ہیں – خاص طور پر چونکہ اس کی ہمیں کوئی قیمت نہیں ہوتی! کچھ سالوں میں یہ اختلافات زیادہ ہوتے ہیں اور کچھ میں کم۔ تاہم، جو کوئی یہ نہیں دیکھ سکتا کہ ڈونلڈ ٹرمپ اور ہلیری کلنٹن کے درمیان اس سال کوئی خاص فرق ہے، وہ بری طرح سے ناواقف ہے، سیاسی طور پر بہت نادان ہے، یا اس سے بالکل ناواقف ہے کہ فاشزم کا چہرہ کیسا لگتا ہے اور فاشزم کو خطرات لاحق ہیں۔ اور بظاہر اس کا مطلب ہے آپ، جل سٹین!
(5) بارہ صدارتی انتخابات میں سے ہر ایک میں میں ووٹ دینے کا اہل رہا ہوں جس میں میں نے محفوظ ریاست کی حکمت عملی کی منطق کے مطابق ووٹ دیا ہے – اس سے بہت پہلے کہ ایک گرین پارٹی اپنی خوبیوں پر بحث کر رہی تھی۔ اگر میں نیلی ریاست میں رہتا ہوں تو میں نے ڈیموکریٹک پارٹی کے بائیں طرف کے کسی بھی تیسرے فریق کے امیدوار کو ووٹ دیا جو بہترین مہم چلا رہا تھا۔ اگر میں سرخ حالت میں رہتا تھا تو میں نے بھی ایسا ہی کیا۔ اور اگر میں میدان جنگ میں رہتا ہوں جہاں میرا ووٹ نتیجہ پر اثر انداز ہو سکتا ہے، میں نے اسے چوس لیا، ناک پکڑی، اور کم برائی کو ووٹ دیا کیونکہ ایک آزادی پسند سوشلسٹ کے طور پر میں جانتا تھا کہ دنیا کو منتقل کرنے کا سب سے زیادہ امکان یہی ہے۔ ہمارے مقاصد کی طرف۔ میں ابھی نیلے اوریگون میں رہتا ہوں، جہاں میں یہ جانتے ہوئے کہ Jill Stein کو ووٹ دینے کے لیے آزاد ہوں کہ ہلیری اب بھی اوریگون کے الیکٹورل کالج کے تمام 7 ووٹ جیت لے گی۔ لیکن جل، کیا لگتا ہے؟ مجھے بہت غصہ اور غصہ ہے کہ آپ نے اس سال ایک آل سٹیٹ مہم چلانے کا فیصلہ کیا ہے، کہ آپ لوگوں سے میدان جنگ میں آپ کو ووٹ دینے کے لیے کہہ رہے ہیں، کہ آپ لوگوں سے کہہ رہے ہیں کہ اگر اس کا مطلب ٹرمپ کو منتخب کرنا ہے تو یہ اس کے قابل ہے! ! - وہ میں گرین پارٹی کے امیدوار کے خلاف احتجاجی ووٹ کے طور پر ہلیری کو ووٹ دینے جا رہا ہوں۔ جنہوں نے اتنے سالوں کے بعد بھی اس بارے میں بالکل کچھ نہیں سیکھا کہ امریکی بائیں بازو کو صدارتی انتخابات میں کس طرح حصہ لینا چاہیے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
12 تبصرے
2016 کے انتخابات کے ایک سوچے سمجھے اور ذہین تجزیے کے لیے شکریہ، جو کہ آنے والے اور مستقبل کے صدارتی انتخابات کے لیے ایک حقیقت پسندانہ نقطہ نظر ترتیب دینے کے لیے معمول کے کلچوں اور گھٹیا پن سے گریز کرتا ہے۔
مجھے بھی مایوسی ہوئی کہ سیاہ فاموں نے بھاری اکثریت سے کلنٹن کو ووٹ دیا، لیکن میرے خیال میں دیگر عوامل نے بھی اتنا ہی مضبوط کردار ادا کیا: کلنٹن کی جیت پر ڈی این سی ڈیڈ سیٹ اور سینڈرز کے خلاف لبرل میڈیا (این وائی ٹی، واشنگٹن پوسٹ) ڈیڈ سیٹ۔
ٹرمپ کلنٹن سے بدتر ہیں، لیکن ایسا لگتا ہے کہ وہ اس خلا کو ختم کرنے کے لیے اپنے راستے سے ہٹ رہی ہیں، جیسا کہ فاکس نیوز پر ان کا حالیہ انٹرویو جہاں اس کا غیر مصدقہ دعویٰ تھا کہ پوٹن ڈی این سی ہیک کے لیے ذمہ دار تھے اور یہ کہ ٹرمپ اس کی پشت پناہی کر رہے ہیں۔ ٹرمپ کے مسلمانوں کو مارنے کے تقریبا برابر۔ مسلمانوں کو مارنا صریح طور پر نسل پرستانہ ہے، لیکن پوٹن پر ان کے بچوں کے حملے تمام روسیوں پر حملے میں ترجمہ کرتے ہیں اور اسے تشویشناک جنگجوئی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔
فوری امکانات تاریک ہیں؛ یہ ضروری ہے کہ سینڈرز کا "انقلاب" جاری رہے جو کسی نہ کسی متعلقہ شکل میں ہو اور طاقت میں بڑھے۔
بدقسمتی سے اس بات کا امکان ہے کہ ہلیری اب مرکز کی طرف بھاگیں گی، اور خاص طور پر ٹرمپ کی زیادتیوں سے بیزار ریپبلکنز کو ہم میں سے ان لوگوں سے اپیل کرنے کی قیمت پر آمادہ کرنے کی کوشش کریں گے جنہوں نے پرائمری میں برنی کو ووٹ دیا تھا۔ مختصر یہ کہ 2016 کا الیکشن معمول سے زیادہ قابل نفرت ہوگا۔ لیکن اس سے یہ کم نہیں ہوتا کہ اس سال جیتنے والے کے درمیان کتنا اہم فرق ہے، جو ہم سب کو یاد رکھنا چاہیے۔ میں آپ کے آخری تبصرے سے دل سے متفق ہوں۔ سینڈرز کی مہم ایک بہت بڑی پیش رفت تھی کہ بائیں بازو کس طرح صدارتی انتخابات میں مؤثر طریقے سے حصہ لے سکتی ہے، اور یہ جاننا کہ اس عمل کو کیسے جاری رکھا جائے، انتہائی اہمیت کا حامل ہے۔
زیادہ تر محفوظ ریاستی مذاکرات بلیو اسٹیٹ لبرل مضبوط ہولڈز سے نکلتے نظر آتے ہیں۔ ویسٹ ورجینیا میں سینڈرز نے بھاری اکثریت سے کامیابی حاصل کی۔ ویسٹ ورجینیا ممکنہ طور پر کلنٹن کے لیے سب سے کم فیصد واپس کرے گا، جو ممکنہ طور پر جیت جائے گی۔ کلنٹن کا فیصد جتنا کم ہوگا، ہمارا فائدہ اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ ڈبلیو وی اے میں بائیں بازو والوں کے لیے، ایک وسیع تر اینٹی اسٹیبلشمنٹ اتحاد بنانا نفرت انگیز ڈیموکریٹ امیدوار سے وابستہ ہونے سے زیادہ معنی خیز ہے۔ فاکس میں افراتفری اور ٹاک ریڈیو کی درجہ بندی میں کمی کے ساتھ، کارپوریٹ ڈیموکریٹس کے لیے عام بیزاری سے ایک ترقی پسند اپوزیشن تیار کرنے کا ایک موقع ہے۔
جیسا کہ آپ وضاحت کرتے ہیں، اس سال کے صدارتی انتخابات میں ویسٹ ورجینیا ایک محفوظ ریاست ہے کیونکہ ہلیری وہاں بھاری اکثریت سے ہار جائیں گی۔ لہذا WVa میں کلنٹن کو ووٹ دینے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ WVa میں غیرمقبول امیدوار کی حمایت کے لیے اپنے آپ پر بوجھ نہ ڈالنا جبکہ وہاں سے محروم افراد کو آگے بڑھنے کے لیے منظم کرنا میرے لیے پوری دنیا میں معنی رکھتا ہے۔
رابن،
اپنے اصولوں پر عمل کریں اور Jill Stein i Oregon کو ووٹ دیں۔
یورپی نقطہ نظر سے کلری اور ٹرمپ کے درمیان کوئی بڑا فرق دیکھنا مشکل ہے۔
"یورپی نقطہ نظر سے قاتل اور ٹرمپ کے درمیان کوئی بڑا فرق دیکھنا مشکل ہے"
میرے خیال میں عام طور پر اس پوزیشن کے ساتھ مشکل یہ ہے کہ ہم نہیں جانتے کہ ہمیں ٹرمپ کے ساتھ کیا مل رہا ہے۔ اس کی پالیسیاں غیر مستحکم اور/یا ناقابل عمل ہیں۔ اور وہ حقیقت میں کتنی وابستگی رکھتا ہے، مثال کے طور پر، امریکہ کے بہت زیادہ استعمال شدہ مینوفیکچرنگ اڈے سے۔ ہم نہیں جانتے۔
ہلیری نے طاقت، جنگی جرائم، قاتلانہ عسکریت پسندی پر ہاتھ ڈالا اور بن لادن کے ماورائے عدالت قتل کو براہ راست دیکھا۔ وہ شیطان ہے جسے ہم جانتے ہیں۔ اس لحاظ سے ٹرمپ اس کے بارے میں درست تھے۔
لیکن ٹرمپ ایک ایسا شیطان ہے جسے ہم نہیں جانتے۔ اگر اس نے حقیقت میں روس کے ساتھ تعلقات کو گرمایا اور شاید اس کی سرحدوں سے نیٹو اور امریکی میزائلوں کو واپس لے لیا تو یہ یورپ اور بالعموم دنیا کے لیے اچھا ہوگا، لیکن کون جانتا ہے کہ اگر وہ وائٹ ہاؤس میں داخل ہوا تو وہ یا اس کی انتظامیہ/مشیر کیا کریں گے۔
میرے خیال میں یہ کہنا درست ہے کہ "ہمیں نہیں معلوم کہ ہمیں ٹرمپ کے ساتھ کیا ہو رہا ہے"۔ لیکن ہمیں یقین ہے کہ ہمیں کلری سے کیا ملتا ہے۔ پھر ہم کیسے اندازہ لگا سکتے ہیں کہ کون کم برائی ہے؟
اس کا اتحاد ریپبلکن پارٹی سے ہے، جو اپنی نفرت میں بڑے پیمانے پر ہے، مثال کے طور پر، ایران کے لیے، اور وہ اس انتہائی حلقے میں جس کی وہ اب نمائندگی کرتا ہے، جیسے کہ پاگل، بنیاد پرست عیسائی، الٹرا صیہونی، بے خودی کے شوقین ہیں۔ دنیا کو ختم کرنا جیسا کہ ہم جانتے ہیں۔
لیکن میں نے حال ہی میں ہلیری کے بارے میں ایک اچھا تبصرہ دیکھا:
ترقی پسندوں کو ہلیری کو ووٹ دینے کی کوشش کرنا سبزی خور کو گوشت دینا ہے۔
میں امریکی بھی نہیں ہوں اور ووٹ ڈالنے کے قابل بھی نہیں ہوں، لیکن مجھے بحیثیت انسان اس کے لیے اس قسم کی بیزاری ہے، جو مجھے اپنی ناک پکڑنے سے آگے لے جائے گی جب کہ میں نے (متوازی کائنات میں) اسے ووٹ دیا۔ مجھے کسی نہ کسی طرح ہر انسانی حسی تجربے کو روکنا پڑے گا جو میرا جسم / دماغ مجھے فراہم کرتا ہے۔
جیسا کہ میں نے اپنے مضمون میں کہا، یہ کیس بنانا ضروری ہے کہ ہلیری اور ٹرمپ کے درمیان اہم اختلافات ہیں، جو میں نے کرنے کی کوشش نہیں کی۔ موسمیاتی تبدیلی صرف ایک مسئلہ ہے۔ اگر آپ مجھے ای میل کریں۔ [ای میل محفوظ] میں آپ کو اس مسئلے پر ڈیموکریٹک اور ریپبلکن پارٹی کے موقف کا ایک مختصر موازنہ بھیجوں گا۔ پھر آپ خود فیصلہ کر سکتے ہیں کہ آیا کم از کم اس مسئلے پر کوئی خاص فرق ہے۔
رابن،
میں یہ سنتا ہوں کہ "ہیلری کم از کم ٹرمپ سے زیادہ بری یا بدتر ہے" اکثر اسٹین یا بسٹ کے پیروکاروں سے جو مشغول ہوسکتے ہیں ان لوگوں کے خلاف کچھ گندے ذاتی حملے ہوتے ہیں جو کاؤنٹرپنچ کے جیفری سینٹ کلیئر نے یہاں ایک ماہ قبل کیے تھے:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
تو، ای میل بھیجنے کے بجائے - کیا آپ ZNet پر اس کے بارے میں کچھ شائع کرنے پر غور کر سکتے ہیں؟
شکریہ.
پیارے پال ،
آج مائیکل البرٹ اور سٹیو شالوم نے تمام اہم مسائل پر ٹرمپ اور کلنٹن کا موازنہ کرتے ہوئے ایک بہترین تحریر شائع کی ہے۔ کسی کے ساتھ بات کرتے وقت یہ بہت مفید ہے جو یہ سمجھتا ہے کہ ان میں کوئی فرق نہیں ہے، یا ہلیری ٹرمپ سے بدتر ہے۔