دسمبر میں، سپریم کورٹ نے کلیر کالن بمقابلہ سول سوٹ کی سماعت نہ کرنے کا انتخاب کیا۔ صدر جارج ڈبلیو بش۔ مقدمہ میں مدعی ایک بزرگ شہری اور نیبراسکا سے سابق کانگریس مین ہیں۔ یہ مقدمہ دھیرے دھیرے نچلی عدالتوں کے ذریعے اپنا راستہ بنا چکا ہے، جنہوں نے اسے اس بنیاد پر مسترد کر دیا ہے کہ ان کے پاس مقدمہ سننے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے، یا مسٹر کالان کے پاس کارروائی کی کوئی قانونی وجہ نہیں ہے۔ مقدمے میں الزام لگایا گیا ہے کہ صدر نے عراق پر حملہ کرکے امریکی قانون کی خلاف ورزی کی۔ خاص طور پر مسئلہ وار پاورز ایکٹ کی تعمیل ہے۔
1973 میں، ویتنام جنگ کے بعد کی ایک کانگریس اس بات کو یقینی بنانا چاہتی تھی کہ مستقبل کا کوئی صدر بغیر کسی وجہ اور کانگریس کی نگرانی کے جنگ میں فوج نہ بھیج سکے۔ نتیجتاً، اس نے ایک قانون پاس کیا، جسے جنگی طاقتوں کا ایکٹ کہا جاتا ہے، جو صدر کو فوج کو لڑائی میں متعارف کرانے کی اجازت دیتا ہے "جہاں حالات سے دشمنی میں آسنن ملوث ہونے کی واضح نشاندہی ہوتی ہے۔" کانگریس بہت پرعزم تھی کہ بیرون ملک فوج بھیجنے سے پہلے اس ضرورت کو پورا کیا جائے، جیسا کہ اس حقیقت سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ فعل چار بار ظاہر ہوتا ہے۔ ایکٹ میں مزید کہا گیا ہے کہ صدر کے پاس کانگریس سے اعلان جنگ، یا فوج کے مسلسل استعمال کے لیے مخصوص منظوری حاصل کرنے کے لیے 60 دن ہوتے ہیں، بصورت دیگر فوجیوں کو واپس بلا لیا جانا چاہیے۔
یہ سول سوٹ صدر پر ایکٹ کے تقاضوں کو پورا کرنے میں ناکام ہونے کا الزام عائد کرتا ہے۔ اگرچہ 2002 میں کانگریس نے صدر کو عراق کے خلاف فوج کے استعمال کی منظوری دی تھی، لیکن مقدمہ میں الزام لگایا گیا ہے کہ فوج کی طرف سے "آسانی میں ملوث ہونے" کا "حالات سے واضح طور پر اشارہ نہیں کیا گیا"۔ جنگ کی طرف بڑھتے ہوئے، اور اس کے بعد، صدر بش نے فوجی کارروائی کی ضرورت کو بیان کرنے کے لیے "ایک اجتماعی خطرہ" جیسے جملے استعمال کیے تھے۔ درحقیقت، 2003 میں اپنے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں، انہوں نے ریمارکس دیے کہ "کچھ لوگوں نے کہا ہے کہ ہمیں اس وقت تک کام نہیں کرنا چاہیے جب تک کہ خطرہ قریب نہ آجائے… اگر اس خطرے کو مکمل طور پر اور اچانک نمودار ہونے کی اجازت دی جائے تو، تمام اعمال، تمام الفاظ، اور تمام الزامات۔ بہت دیر سے آئے گا۔" اس طرح، یہ کیس واضح طور پر میرٹ ہے.
سول سوٹ ایک اور لحاظ سے بھی درست ہو سکتا ہے۔ جنگی طاقتوں کا ایکٹ پاس کرنے والی کانگریس کا تعلق ویتنام میں خارجی حکمت عملی کی کمی سے تھا۔
کسی بھی مستقبل کی انتظامیہ کو اس سے امریکی افواج کو نکالنے کے منصوبے کے بغیر جنگ میں داخل ہونے سے روکنے کی کوشش میں، ایکٹ کا تقاضا ہے کہ صدر وقتاً فوقتاً "دشمنی یا ملوث ہونے کے اندازے کے دائرہ کار اور مدت" کے بارے میں کانگریس کو رپورٹ کریں۔ وائٹ ہاؤس کو عراق پر حملہ کرنے کے بعد سے ایسا کرنا واضح طور پر مشکل محسوس ہوا ہے۔ عراق اور افغانستان کی جنگ کے جاری اخراجات کو اپنے بجٹ میں شامل نہ کرنے کا انتظامیہ کا جواز یہ ہے کہ وہ یہ اندازہ نہیں لگا سکتی کہ آخر کتنی افواج کی ضرورت ہوگی، کتنی رقم خرچ ہوگی یا یہ فوجی کارروائی کب تک چلے گی۔ . صدر بار بار کہہ چکے ہیں کہ وہ نہیں جانتے کہ فوجیں کب گھر پہنچیں گی، صرف یہ کہ وہ ضرورت سے زیادہ دیر نہیں رہیں گے۔ اس کو دیکھتے ہوئے، یہ ایکٹ کی مزید خلاف ورزی معلوم ہوگی۔
حیرت کی بات نہیں، زیادہ تر صدور نے جنگی طاقتوں کے ایکٹ کو نظر انداز کرنے کی کوشش کی ہے، اور اسے ایگزیکٹو برانچ کے اختیارات کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھا ہے۔ درحقیقت صدر نکسن نے اس ایکٹ کو ویٹو کرنے کی کوشش کی۔ جب تنقید کی جاتی ہے تو، صدور نے عام طور پر آئین کے آرٹیکل II، سیکشن 2 کا حوالہ دیا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "صدر ریاستہائے متحدہ کی فوج اور بحریہ کا کمانڈر ان چیف ہوگا۔" صدر ریگن نے اس ایکٹ کو نظر انداز کر دیا جب اس نے گریناڈا، لبنان، لیبیا، وسطی امریکہ اور خلیج فارس میں فوجی کارروائی کی۔ صدر بش نے کہا کہ اس ایکٹ کا اطلاق پانامہ اور ابتدائی طور پر خلیجی جنگ میں فوجی مصروفیات پر نہیں ہوتا۔ صدر کلنٹن نے ہیٹی، صومالیہ، بوسنیا اور عراق میں فوجی تعیناتی کے حوالے سے بہت کچھ ایسا ہی کیا۔
بش پہلے صدر نہیں ہیں جنہیں اس ایکٹ پر قانونی چارہ جوئی کا سامنا کرنا پڑا۔ 1991 میں، کانگریس کے 52 اراکین نے صدر بش کے خلاف وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں ان پر الزام لگایا گیا کہ وہ خلیجی جنگ کی تیاری کے دوران جنگی اختیارات کے ایکٹ کی ضروریات کو پورا کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ جب کہ عدالت نے تسلیم کیا کہ مقدمہ جائز تھا، اس نے بالآخر فیصلہ کیا کہ وہ فیصلہ نہیں دے سکتی کیونکہ کانگریس نے فیصلہ نہیں کیا تھا کہ آیا اعلان جنگ ضروری ہے۔ اگرچہ بش نے ابتدائی طور پر برقرار رکھا کہ یہ ایکٹ لاگو نہیں ہوتا تھا، لیکن آخر کار اس نے کانگریس سے منظوری مانگی اور حاصل کی۔ سول سوٹ میں کیمبل بمقابلہ۔ کلنٹن، کانگریس کے 17 ارکان نے صدر کلنٹن کے خلاف 1999 میں یوگوسلاویہ پر بمباری میں ملوث ہونے پر ایکٹ کی خلاف ورزی پر مقدمہ دائر کیا۔ اس مثال میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ کانگریس نے یوگوسلاویہ میں فوجی مہم کو جاری رکھنے کی نہ تو منظوری دی تھی اور نہ ہی اسے روکا تھا، اس لیے وہاں کوئی آئینی تعطل نہیں تھا، اور اس لیے کوئی حکم جاری کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔
جو چیز اس موجودہ سول سوٹ کو بہت ضروری بناتی ہے وہ ہے عراق میں فوج کی شمولیت کی گنجائش اور پیچیدگی۔ اس وقت وہاں تقریباً 140,000 امریکی فوجی خدمات انجام دے رہے ہیں۔ انہیں ویتنام کی جنگ کے بعد کسی بھی تنازعے کی سب سے زیادہ جارحانہ شورش کا سامنا ہے۔ اور پینٹاگون عراق میں فعال طور پر بارہ مستقل فوجی اڈے بنا رہا ہے۔
سول سوٹ کو قبول کرنے اور سننے میں ناکامی پر، سپریم کورٹ نے اپنے آئینی کردار سے دستبرداری اختیار کر لی ہے۔ یہ ججوں کے لیے ایک بوجھل، تیس سال پرانے قانونی، سیاسی اور فوجی سوال کو حل کرنے کا موقع تھا جس نے قانون سازی اور انتظامی شاخوں کو تقسیم کر رکھا ہے۔ جیسا کہ صدر کلنٹن 1999 میں اپنے فوج کے استعمال کا دفاع کر رہے تھے، وائٹ ہاؤس کے ایک سینئر اہلکار نے ریمارکس دیے کہ "پورا وار پاورز ایکٹ بہت مبہم اور دھندلا ہوا علاقہ ہے۔ اس کا سپریم کورٹ کی سطح پر کبھی تجربہ نہیں کیا گیا۔ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ عدالت صدر کی جانب سے فوج کے استعمال کو درست قرار دے کر عراق پر حملے میں قانونی حیثیت کی کچھ علامت فراہم کر سکتی تھی۔ یا، یہ جنگ سے نکلنے کا راستہ فراہم کر سکتا تھا، یہ معلوم کر کے کہ فوجی کارروائی، اس مثال میں، غیر قانونی تھی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے