S2009 میں کوپن ہیگن میں اقوام متحدہ کے موسمیاتی مذاکرات کے خاتمے کے فوراً بعد، جدید ماحولیات کے گاڈ فادر جیمز لیولاک سے پوچھا گیا۔ گارڈین رپورٹر لیو Hickman ناکامی کی روشنی میں کیا کیا جانا چاہئے. Lovelock ایک کال جاری کی جس کو صرف آب و ہوا کی آمریت کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔
اس خیال کو مسترد کرتے ہوئے کہ ایک جدید جمہوریت میں موسمیاتی تبدیلیوں کا حل حاصل کیا جا سکتا ہے، Lovelock نے گرج کر کہا کہ اس کے بجائے "زیادہ بااختیار دنیا" کی ضرورت تھی جہاں "اختیار کے حامل چند لوگ ہیں جن پر آپ اعتماد کرتے ہیں جو اسے چلا رہے ہیں۔"
جمہوریت کا متبادل کیا ہے؟ ایک بھی نہیں ہے۔ لیکن یہاں تک کہ بہترین جمہوریتیں بھی اس بات پر متفق ہیں کہ جب کوئی بڑی جنگ قریب آتی ہے تو جمہوریت کو وقتی طور پر روکنا ضروری ہے۔ مجھے یہ احساس ہے کہ موسمیاتی تبدیلی ایک جنگ کی طرح سنگین مسئلہ ہو سکتی ہے۔ جمہوریت کو تھوڑی دیر کے لیے روکنا ضروری ہو سکتا ہے۔
سائنس کی ایک طرح کی فلاحی آمریت کے لیے یہ کال تیزی سے مختلف مسائل کے لیے کی جا رہی ہے جن کا ہم عالمی سطح پر سامنا کرتے ہیں، حیاتیاتی تنوع کے نقصان سے لے کر اینٹی بائیوٹک مزاحمت تک۔
اینٹی بائیوٹک کے خلاف مزاحمت دنیا بھر میں صحت عامہ کے لیے ایک ایسا خطرہ بن چکی ہے، اور حکومتی کارروائی اتنی سستی اور ناکافی رہی ہے، کہ اس صورت حال سے بے چین سرکردہ سائنسدانوں کے ایک جوڑے نے اس مسئلے پر قابو پانے کے لیے ایک نئے ایگزیکٹو عالمی ادارے کا مطالبہ کیا ہے۔ وہ ایک بین الاقوامی تنظیم چاہتے ہیں جیسا کہ اس وقت موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں ہماری پرجاتیوں کے ردعمل کو نیویگیٹ کرنے کا کام سونپا گیا ہے — بنیادی طور پر ایک بین الحکومتی پینل آن کلائمیٹ چینج (IPCC)، لیکن کیڑے اور منشیات کے لیے اور زیادہ ایگزیکٹو اومف کے ساتھ۔
خطرے کی شدت کو دیکھتے ہوئے - "اپوپلپٹیکبرطانیہ کی چیف میڈیکل آفیسر، سیلی ڈیوس کے مطابق، منظر نامہ یہ ہے کہ بیس سال کے اندر ہمارے پاس معمول کے انفیکشن کے خلاف موثر ادویات مکمل طور پر ختم ہو جائیں گی - یہ ایک معمولی، حتیٰ کہ غیر ذمہ دارانہ، اس طرح کے جمہوری اثرات پر پریشان ہونے کی مشق معلوم ہوتی ہے۔ اقدام.
تاہم، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ کتنی بار اس قسم کی ٹیکنو کریٹک تجویز گہری درآمد کے کسی بھی نئے سائنسی مسئلے کا پہلے سے طے شدہ ردعمل ہے، ڈیموکریٹس کو اس بات پر غور کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا دیگر نقطہ نظر زیادہ مطلوبہ ہیں۔
"ایسابھی تک، بین الاقوامی ردعمل کمزور رہا ہے،" جیریمی فارار، ویلکم ٹرسٹ کے ڈائریکٹر، برطانیہ کے سب سے بڑے طبی تحقیقی خیراتی ادارے، اور مارک وول ہاؤس، ایڈنبرا یونیورسٹی کے متعدی امراض کے وبائی امراض کے پروفیسر نے لکھا۔ ٹبتھمپنگ کمنٹری سائنسی جریدے میں شائع ہوا۔ فطرت، قدرت مئی میں اور رائل سوسائٹی میں ایک پریس کانفرنس میں پیش کیا گیا (تجویز کو اگست کے سائنسی ادارے کی نافرمانی دیتے ہوئے)۔
اس تبصرے نے خاص طور پر عالمی ادارہ صحت کو نشانہ بنایا، جس نے اپریل میں اپنی پہلی رپورٹ جاری کی تھی جس میں دنیا بھر میں جراثیم کش مزاحمت کا سراغ لگایا گیا تھا، جس میں بیکٹیریل مزاحمت کی "خطرناک سطح" تلاش کی گئی تھی۔ مصنفین نے متنبہ کیا کہ "یہ سنگین خطرہ اب مستقبل کے لیے پیشین گوئی نہیں ہے، یہ اس وقت دنیا کے ہر خطے میں ہو رہا ہے اور اس میں کسی بھی عمر، کسی بھی ملک میں کسی کو بھی متاثر کرنے کی صلاحیت ہے۔"
اس عالمگیر خطرے میں تیزی کے باوجود، اقوام متحدہ کے ادارے نے محض بہتر نگرانی کے لیے کال کرتے ہوئے جواب دیا۔ "ڈبلیو ایچ او نے اس پر قیادت فراہم کرنے کا موقع گنوا دیا جس کی فوری طور پر واقعی فرق کرنے کی ضرورت ہے،" مصنفین نے لکھا، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ نگرانی بہت ضروری ہے، لیکن بنیادی طور پر ناکافی ہے۔
ایک متوازی بیان کے مطابق جسے مقبول طور پر "سپر بگ" کہا جاتا ہے اس سے بڑھتا ہوا خطرہ موسمیاتی تبدیلیوں سے لاحق ہونے والے خطرے سے ملتا جلتا ہے - یہ "ایک قدرتی عمل ہیں جو انسانی سرگرمیوں سے بڑھتا ہے اور ایک ملک کے اقدامات عالمی سطح پر اثرات مرتب کر سکتے ہیں"۔ دونوں مصنفین کی تنظیمیں
وہ واحد محققین یا معالجین نہیں ہیں جنہوں نے منشیات کے خلاف مزاحمت اور موسمیاتی تبدیلی کے درمیان موازنہ کیا ہے۔ پچھلے سال، ڈیوس نے صورتحال کو ایک کے طور پر بیان کیا۔ ذیادہ خطرناک دہشت گردی سے زیادہ خطرہ، اور گلوبل وارمنگ سے زیادہ انسانیت کے لیے خطرہ، بی بی سی کو بتاتے ہوئے، "اگر ہم نے کارروائی نہیں کی، تو ہو سکتا ہے کہ ہم سب تقریباً انیسویں صدی کے ماحول میں واپس آ جائیں جہاں معمول کی کارروائیوں کے نتیجے میں انفیکشن ہمیں ہلاک کر دیتے ہیں۔ "
1940 کی دہائی سے متعارف کرائی گئی بہت سی طبی تکنیکیں اور مداخلتیں اینٹی مائکروبیل تحفظ کی بنیاد پر منحصر ہیں۔ اس وقت کے دوران انسانیت نے متوقع زندگی میں جو فوائد حاصل کیے ہیں ان کا انحصار بہت سی چیزوں پر تھا، لیکن وہ اینٹی بائیوٹکس کے بغیر ناممکن تھے۔ اینٹی بائیوٹکس کی ترقی سے پہلے، بیکٹیریل انفیکشن موت کی سب سے عام وجوہات میں سے ایک تھے۔
ہمیں اینٹی بائیوٹکس کی نئی کلاسیں دریافت کرتے رہنے کی ضرورت ہے کیونکہ وقت گزرنے کے ساتھ، وہ کیڑے جو دوائیوں کے لیے حساس ہوتے ہیں ختم ہو جاتے ہیں۔ بے ترتیب اتپریورتنوں کے ساتھ جو انہیں مزاحم بناتے ہیں زندہ رہتے ہیں، دوبارہ پیدا کرتے ہیں اور آخر کار غلبہ حاصل کرتے ہیں۔ یہ صرف ارتقاء ہے۔
اور ابھی تک تقریباً تین دہائیوں سے ایک "دریافت باطل" 1987 میں لیپوپٹائڈس کے استعمال کے بعد سے اینٹی بائیوٹکس کی کوئی نئی کلاس تیار نہیں کی گئی ہے۔ اس کی وجہ سیدھی ہے: بڑی دوا ساز کمپنیوں نے اینٹی بائیوٹک کے نئے خاندانوں پر تحقیق کرنے سے انکار کر دیا ہے کیونکہ ایسی دوائیں نہ صرف غیر منافع بخش ہیں، بلکہ سرمایہ دارانہ نظام کے خلاف ہیں۔ آپریٹنگ اصول ان کا جتنا کم استعمال ہوتا ہے، اتنا ہی زیادہ موثر ہوتا ہے۔
جیسا کہ یہ فرمیں آسانی سے تسلیم کرتی ہیں، یہ بناتی ہے۔ کوئی احساس نہیں ان کے لیے ریگولیٹرز کی طرف سے منظور شدہ ایک ایسی پروڈکٹ پر تخمینہ $870 ملین فی دوا کی سرمایہ کاری کرنا ہے جسے لوگ اپنی زندگی میں صرف چند بار استعمال کرتے ہیں، اس کے مقابلے میں اتنی ہی رقم انتہائی منافع بخش دوائیوں کی تیاری پر لگاتے ہیں جو مریضوں کو روزانہ لینا پڑتی ہے۔ ان کی باقی زندگی.
کچھ حکومتوں نے اس مارکیٹ کی ناکامی کو جزوی طور پر تسلیم کرنا شروع کر دیا ہے۔ یورپی کمیشن نے "جدید ادویات" کے پروگرام کے لیے €600 ملین مختص کیے ہیں۔ نام "نئی دوائیں 4 خراب کیڑے۔" لیکن حکومتوں کی طرف سے اس حل کے لیے مختص سرمایہ کاری کا پیمانہ ناکافی ہے۔
اس لیے فارر اور وول ہاؤس کا ایک عالمی، سائنسی ادارہ کے قیام کا مطالبہ جو چیلنج کے لیے ہے۔ نئی بین الحکومتی تنظیم منشیات کے خلاف مزاحمت کے ثبوت اور پالیسی کے نفاذ کی حوصلہ افزائی کے لیے موجود ہوگی۔ قومی حکومتوں اور بین الاقوامی ایجنسیوں کے ساتھ کام کرتے ہوئے جنہیں اس کی سفارشات پر عمل درآمد کرنے کا کام سونپا گیا ہے، یہ منشیات کی طاقت کے نقصان کو روکنے اور نئے علاج کی ترقی کو تیز کرنے کے لیے سخت اہداف مقرر کرے گا۔
اینٹی مائکروبیل ریزسٹنس پر ایک بین حکومتی پینل کا خیرمقدم کیا جائے گا اگر یہ معلومات کے تبادلے، نگرانی اور تجزیے کے لیے زیادہ تعاون کی اجازت دیتا ہے۔
لیکن یہ سائنسی پالیسی سفارشی ادارہ کس کو رپورٹ کرے گا؟ کون سا جامع ڈھانچہ فیصلہ کرے گا کہ کیا کرنا ہے اور پھر ان سفارشات کو نافذ کرنا ہے؟
الگ الگ مسائل کے باوجود، کسی کو یہ خیال کرنا ہوگا کہ موسمیاتی پالیسی کی طرح، اس کے لیے IPCC کے جڑواں، اقوام متحدہ کے فریم ورک کنونشن آن کلائمیٹ چینج (UNFCCC) کے فریقین کی کانفرنس کی ایک کاپی درکار ہوگی۔ آئی پی سی سی کا قیام 1988 میں اقوام متحدہ کے ماحولیاتی پروگرام اور عالمی موسمیاتی تنظیم نے کیا تھا۔ چار سال بعد، آئی پی سی سی نے اپنے سفارتی نتائج، یو این ایف سی سی سی کی تشکیل میں کلیدی کردار ادا کیا، جو حکومتوں کے درمیان ہارس ٹریڈنگ کے لیے ایک چار سالہ جگہ ہے جو کوپن ہیگن میں 2009 میں ختم ہو گئی تھی اور اس کے بعد سے اب تک مشکل ہی سے آگے بڑھی ہے۔
ہم ایک نسل کے طور پر ایک بار پھر ایک مشکل مسئلے سے دوچار ہیں، جس کا عالمی سطح پر سیاسی اور معاشی مضمرات ہیں، اور اس سے نمٹنے کے لیے عالمی جمہوری ادارے کے بغیر ہے۔ اور واحد آپشن تصور کیا جا سکتا ہے جو ٹیکنوکریٹک اور سفارتی فیصلہ سازی کا عمل ہے۔
منشیات کے خلاف مزاحمت اور موسمیاتی تبدیلی شاید ہی اس طرح کے موضوعات ہیں۔ جیسا کہ آئی پی سی سی خود فخر کے ساتھ اعلان کرتا ہے، اس کے اور یو این ایف سی سی سی کے درمیان تعلقات سائنس اور فیصلہ سازوں کے درمیان تعامل کے لیے ایک نمونہ بن چکے ہیں، اور ان کے قیام کے بعد سے دیگر عالمی اداروں کے لیے اسی طرح کی تشخیص اور پالیسی کے عمل کی تعمیر کے لیے کئی طرح کی کوششیں کی گئی ہیں۔ مسائل
2012 میں، اقوام متحدہ کے ماحولیاتی پروگرام (UNEP) کے زیراہتمام، بایو ڈائیورسٹی اینڈ ایکو سسٹم سروسز (IPBES) پر بین الحکومتی پلیٹ فارم قائم کیا گیا تھا، لیکن اقوام متحدہ کے متعدد کنونشنوں پر دستخط کرنے والی جماعتوں کے ساتھ شراکت میں، جن میں حیاتیاتی تنوع، خطرے سے دوچار پرجاتیوں، ہجرت کرنے والے افراد شامل ہیں۔ انواع، پودوں کے جینیاتی وسائل، اور گیلی زمینیں: ایک "آئی پی سی سی برائے حیاتیاتی تنوع۔" اور اسی طرح کا ڈھانچہ اس وقت قائم کیا جا رہا ہے تاکہ ماہرین اور عہدیداروں کو اکٹھا کیا جائے تاکہ قحط اور ریگستان سے نمٹنے کے لیے اقوام متحدہ کے کنونشن میں فریقین کی ایک ذیلی باڈی میں شامل کیا جا سکے۔
کچھ لوگوں کے لیے، حتیٰ کہ IPCC/UNFCCC کی بھی ضرورت سے زیادہ سیاست کی جاتی ہے (پڑھیں: جمہوری)۔ اسٹاک ہوم ریسیلینس سنٹر کے سربراہ جوہان راکسٹروم اور آسٹریلین نیشنل یونیورسٹی کلائمیٹ چینج انسٹی ٹیوٹ کے ڈائریکٹر ول سٹیفن دنیا کے دو سرکردہ موسمیاتی حکمت عملی ساز ہیں، اور زمین کے چھبیس دیگر محققین کے ساتھ اپنی ترقی کے لیے مشہور ہیں۔ "سیاروں کی حدود" کے نظام کا تصور، "انسانیت کے لیے ایک محفوظ آپریٹنگ اسپیس" کو سمجھنے کے لیے ایک فریم ورک - نہ صرف اس کا تعلق موسمیاتی تبدیلی سے ہے، بلکہ سمندری تیزابیت، آلودگی، اوزون کی کمی اور دیگر سے ہے۔
راکسٹروم اور اسٹیفن کے لئے فون ایک "عالمی ریفری" منتخب حکومتوں سے آزاد اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ انسانیت ان حدود سے تجاوز نہ کرے: "بالآخر، ایک ایسا ادارہ (یا ادارے) ہونا چاہیے جو اختیار کے ساتھ، انفرادی ممالک کی سطح سے اوپر کام کرے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ سیاروں کی حدود قابل احترام درحقیقت، ایسا ادارہ، پوری انسانیت کی طرف سے کام کرتا ہے۔"
وہ ارتھ ایٹموسفیرک ٹرسٹ کے قیام کی تجویز دیتے ہیں، "جو ماحول کو ایک عالمی مشترکہ املاک کے اثاثے کے طور پر پیش کرے گا جس کا انتظام موجودہ اور آنے والی نسلوں کے فائدے کے لیے ایک امانت کے طور پر کیا جائے گا۔" لیکن ایسے ٹرسٹ کے گورنر کیسے چنے جائیں گے؟ زمین کے لوگوں کے ذریعہ منتخب کیا گیا ، یا ٹیکنوکریٹس کے ذریعہ مقرر کیا گیا؟
واضح ہو: تشویش کسی خاص موضوع میں مہارت کے بین الاقوامی جمع پر نہیں ہے۔ علم اور فکری وسائل کی اتنی ضروری جمع بندی کی مخالفت کون کر سکتا ہے؟ بلکہ پریشانی کی بات یہ ہے کہ ہم نے اس مخصوص آئی پی سی سی/یو این ایف سی سی سی ماڈل کی صحیح طریقے سے پوچھ گچھ نہیں کی ہے اور نہ ہی مناسب طریقے سے اس بات کا مقابلہ کیا ہے کہ کس طرح مہارت کو جمہوریت مخالف عالمی گورننس اور عوامی احتساب، شرکت اور مقبول فیصلہ سازی کے اصولوں سے پیچھے ہٹنا ہے۔
آئی پی سی سی اور یو این ایف سی سی سی کے جمہوری خسارے کے بارے میں سوالات کرنے والے تمام لوگ آب و ہوا سے انکار کرنے والے نہیں ہیں۔ درحقیقت، یہ وہی لوگ ہیں جو بشریاتی گلوبل وارمنگ کے اثرات کے بارے میں فکر مند ہیں جنہیں براہ راست جمہوری کنٹرول اور سیاسی مقابلے کے دائرے سے فیصلہ سازی کو ہٹانے کے اشرافیہ کے تیزی سے چلنے والے رجحان کے بارے میں سب سے زیادہ فکر مند ہونا چاہیے۔
ہارورڈ سائنس اور ٹیکنالوجی اسٹڈیز کی محقق شیلا جسانوف کے لیے، ایک ہیں۔ تعداد متعلقہ سوالات: سائنسی اور سیاسی اداروں کے درمیان حد بندی کی لکیر کیا ہے؟ حکومتیں کس طرح تعمیر کرتی ہیں جسے وہ "عوامی وجہ" کہتے ہیں - ثبوت اور دلیل کی وہ شکلیں جو ریاستی فیصلوں کو شہریوں کے سامنے جوابدہ بنانے میں استعمال ہوتی ہیں؟ کیا یہ نئے ڈھانچے عام مفادات کی خدمت میں غیر سیاسی ہیں، یا یہ ان مخصوص گروہوں کو غیر تسلیم شدہ تحفظ فراہم کرتے ہیں جن کے مفادات باقی انسانیت سے متصادم ہیں؟
جرمنی کے ماہر عمرانیات سلکے بیک اور ان کے ساتھیوں نے اس خیال پر روشنی ڈالی۔پوچھنا آئی پی سی سی اور آئی پی بی ای ایس کے ڈھانچے پر ایک حالیہ مقالے میں جس میں ہم کم از کم "متبادل ادارہ جاتی ڈیزائن کے اختیارات کی مکمل رینج کو تلاش کرتے ہیں جیسا کہ مہارت کے ایک سائز کے فٹ ہونے والے تمام ماڈل کو نافذ کرنے کے برخلاف"۔
"اب تک،" بیک کہتے ہیں، جس کی تحقیق ماحولیاتی اور سائنس کی حکمرانی کی نئی شکلوں پر مرکوز ہے، "آئی پی سی سی کے عوامی پالیسی اور اس کے مختلف عالمی 'عوام' کے ساتھ تعلقات کے بارے میں یا اس کے اصولی وعدوں کے بارے میں کبھی کوئی بحث نہیں ہوئی ہے۔ احتساب، سیاسی نمائندگی، اور قانونی حیثیت۔"
پچھلے دو سالوں میں، اسٹیک ہولڈرز کے درمیان IPCC کے مستقبل کے بارے میں بات چیت ہوئی ہے، لیکن ان بند کمرے کے اجلاسوں میں شرکت کرنے والے سخت رازداری کے معاہدوں کے پابند ہیں، اور صحافیوں اور محققین کو بند کر دیا گیا ہے۔
متوازی انداز میں، مالیاتی پالیسی، تجارت، دانشورانہ املاک، ماہی گیری، اور زرعی سبسڈی جیسے قانون سازی کے موضوعات کے بڑے بڑے حصے جن پر جمہوری ایوانوں میں کھل کر بحث ہوتی تھی اب ان کا مسودہ تیار کیا جاتا ہے، ان میں ترمیم کی جاتی ہے اور بیک روم میدانوں میں منظوری دی جاتی ہے۔
ماہر عمرانیات کولن کراؤچ یہی کہتے ہیں۔ کالز "پوسٹ ڈیموکریسی": جب عام انتخابات کا آغاز ہوتا ہے، فیصلہ سازی قانون ساز اداروں میں نہیں ہوتی، بلکہ ماہرین کے مشورے سے حکومتی رہنماؤں یا سفارت کاروں کے درمیان بند کمرے میں معاہدے پر مبنی مذاکرات ہوتے ہیں۔
یورپی یونین کے معاملے میں، دنیا میں سب سے زیادہ جدید ترین ٹیکنو کریٹک گورننس کی جگہ، ہم جمہوری بحث سے باہر کے موضوعات کی فہرست میں شامل کر سکتے ہیں: مالیاتی پالیسی (یعنی تمام اخراجات کے فیصلے) اور لیبر مارکیٹ ریگولیشن، وہ بنیادی پالیسی کے شعبے جو دفاع اور پولیسنگ کے علاوہ، شاید زیادہ تر اس بات کی وضاحت کریں کہ ریاست ہونا کیا ہے۔
یورو زون کے بحران کی آمد کے بعد سے، یورپی اداروں نے کامیابی کے ساتھ اقتصادی فیصلہ سازی کو ووٹرز سے الگ کر دیا ہے اور اسے یورپی کمیشن، وزراء کی کونسل، یورپی مرکزی بینک، یورپی عدالت انصاف، یا یہاں تک کہ یورپی ادارہ جاتی موزیک میں کلیدی کھلاڑیوں کے ایڈہاک خود منتخب گروپ۔
یورو زون کی تباہی اتنی سنگین تھی کہ یورپی یونین کے پاس اب "سیاسی کھیل" یا "سیاست سازی" کے لیے وقت نہیں تھا جیسا کہ کمیشن کے سبکدوش ہونے والے صدر ہوزے مینوئل باروسو اور کونسل کے صدر ہرمن وان رومپوئی نے بار بار زور دیا۔ دوسرے لفظوں میں ان کے پاس اب جمہوریت کے لیے وقت نہیں تھا۔
یہ اشرافیہ کے درمیان ایک عام جذبات ہے. آنے والے کمیشن کے سربراہ اور واحد کرنسی استعمال کرنے والے اقوام کے یورو گروپ کے سابق سربراہ، لکسمبرگ کے جین کلاڈ جنکر، بدنامی سے کہا چند سال پہلے: "مانیٹری پالیسی ایک سنگین مسئلہ ہے۔ ہمیں یورو گروپ میں اس پر خفیہ طور پر تبادلہ خیال کرنا چاہئے،" انہوں نے یورپی موومنٹ کے زیر اہتمام اقتصادی نظم و نسق سے متعلق ایک میٹنگ کو بتایا، یہ محسوس نہیں کیا کہ یہ میٹنگ صحافیوں کے لیے کھلی تھی۔ "میں ناکافی طور پر جمہوری ہونے کی وجہ سے توہین کرنے کے لیے تیار ہوں، لیکن میں سنجیدہ ہونا چاہتا ہوں۔ میں خفیہ، تاریک بحثوں کے لیے ہوں۔"
Tوہ IPCC/UNFCCC ماڈل، EU، اور اسی طرح کے بعد کے جمہوری ڈھانچے بھی جمہوری عوامی مینڈیٹ کے ذریعے اکثریتی حکمرانی کے بجائے "اسٹیک ہولڈرز" کے درمیان اتفاق رائے کی بنیاد پر کام کرتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، پالیسی سازی کو گلوبلائز کیا گیا ہے، لیکن جمہوریت نہیں ہے.
اتفاق رائے ان پالیسی کے اختیارات کی حد بندی کرتا ہے جو تمام اسٹیک ہولڈرز کے لیے قابل عمل ہیں، ممکنہ طور پر پالیسی کے اختیارات کو چھوڑ کر جو کسی خاص اسٹیک ہولڈر کے مفادات کو خطرہ لاحق ہونے کی صورت میں درحقیقت دیے گئے مسئلے کو حل کر سکتے ہیں۔ فیصلہ سازی کی اس شکل سے اسٹیک ہولڈر کو زیر کرنے یا اسے ختم کرنے کے امکان کو روک دیا جاتا ہے۔ اس طرح پالیسی ونڈو انتہائی حد تک محدود ہے، اور تحرک اور جدت کے مقابلے میں بڑھتی ہوئی تبدیلی کو ترجیح دی جاتی ہے۔ جب وجودی خطرات کی بات ہو تو اس طرح کی پالیسی سستی مطلوب نہیں ہے۔
جمہوریت کی دلیل، پھر، صرف ایک اصول نہیں ہے۔ یو این ایف سی سی سی کا مابعد جمہوری، اتفاق رائے پر مبنی ڈھانچہ ان وجوہات میں سے ایک ہے جس کی وجہ سے موسمیاتی مذاکرات بارہا تعطل کا شکار رہتے ہیں۔
اور اس طرح یہ منشیات کے خلاف مزاحمت کے لیے تقابلی گورننس ماڈل کے ساتھ ہوگا۔ Farrar اور Woolhouse وضاحت کرتے ہیں کہ اس طرح کی حکمت عملی ضروری ہے کیونکہ "سائنسی اور کاروباری دنیا کو نئی ادویات اور طریقوں کو تیار کرنے کے لیے مراعات اور ایک بہتر ریگولیٹری ماحول کی ضرورت ہے۔"
اس طرح فارماسیوٹیکل کمپنیوں کو اسٹیک ہولڈرز سمجھا جاتا ہے جو میز پر خوش آمدید کہتا ہے، آپریٹرز کو ان کے طریقوں کو تبدیل کرنے کی ترغیب دینے کی ضرورت ہے بجائے اس کے کہ وہ کلیدی ساختی رکاوٹ کو دور کریں۔ اس طرح کی ترغیبات میں ترجیحی اینٹی بائیوٹک ڈیولپمنٹ کے لیے ٹیکس کریڈٹ یا گرانٹس، "منتقلی ترجیحی نظرثانی واؤچرز" شامل ہیں جو کمپنی کے انتخاب، پیشگی خریداری کے وعدوں، اور پیٹنٹ کی زندگی میں توسیع کے لیے ریگولیٹری جائزے کو تیز کرتے ہیں۔
پیشگی مارکیٹ کے وعدوں کا تصور - جوہر میں، جب کوئی حکومت کامیابی کے ساتھ تیار کردہ ادویات کے لیے مارکیٹ کی ضمانت دیتی ہے - کو ورلڈ بینک اور بروکنگز انسٹی ٹیوشن جیسے فری مارکیٹ تھنک ٹینکس کے ذریعے پروموٹ کیا جاتا ہے اور مارکیٹ کی ناکامیوں سے رہ جانے والے خلا کو پُر کرتا ہے۔ سرمائے کے منافع کو بغیر کسی چیلنج کے چھوڑنا۔
سب سے ابتدائی اور سب سے سستا حل فارماسیوٹیکل سیکٹر کی سماجی کاری ہوگی، جس سے منافع بخش علاج سے حاصل ہونے والی آمدنی کو غیر منافع بخش علاقوں میں R&D پر سبسڈی دینے کی اجازت دی جائے گی۔ پورے مغرب میں نجکاری سے پہلے، اس کراس سبسڈیائزیشن ماڈل نے دور دراز کے علاقوں میں ڈاک، ریل، بس اور ٹیلی کمیونیکیشن خدمات فراہم کرنے کی اجازت دی، کیونکہ شہری مراکز سے حاصل ہونے والی آمدنی عالمی خدمات کے مفاد میں چیزوں کو متوازن کرتی تھی۔
لیکن ایسا سادہ ماڈل محض اس لیے نہیں ہے کہ یہ سیاسی طور پر غیر حقیقی ہے۔ یہ میز سے باہر ہے کیونکہ اتفاق رائے پر مبنی بین الحکومتی اور اسٹیک ہولڈر فیصلہ سازی کا ڈھانچہ اس طرح کے حل کو بھی اٹھانے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔
ماحولیاتی آمریت، سائنس اور ٹیکنالوجی پالیسی کے محقق اینڈی سٹرلنگ نے کچھ حلقوں میں بڑھتی ہوئی ترجیحات کے بارے میں ایک واضح حالیہ مقالے میں لکھتے ہیں کہ "جمہوریت کو تیزی سے ایک 'ناکامی'، 'عیش و آرام' یا یہاں تک کہ 'فطرت کے دشمن' کے طور پر دیکھا جا رہا ہے۔… لہذا، خود علم کو کنٹرول کی بیان بازی کے ساتھ موجودہ اقتدار کی پرانی مصروفیات کے ذریعے تیزی سے نقش کیا جا رہا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ تعمیل کے علاوہ کوئی متبادل نہیں ہے - یا غیر معقول انکار اور وجودی عذاب۔"
اس کے برعکس، سٹرلنگ کا استدلال ہے، جمہوری جدوجہد وہ بنیادی ذریعہ ہے جس کے ذریعے پائیداری کو پہلے جگہ پر شکل دی جاتی ہے — اور ہمیں اینٹی بائیوٹکس کو ایک قیمتی وسیلہ کے طور پر دیکھنا چاہیے تاکہ احتیاط سے اس کی حفاظت کی جا سکے۔ "[سی] مرتکز طاقت اور کنٹرول کی غلطیاں حل سے زیادہ مسائل ہیں … [ترقی پسند سماجی تبدیلی] کی راہ میں سب سے بڑی رکاوٹیں، تکنیکی منتقلی کے نظریات ہیں۔"
اس نکتے کو واضح کرنے کے لیے چند سوچے سمجھے تجربات: سب سے پہلے، فرانسیسی ماہر اقتصادیات تھامس پیکیٹی نے حال ہی میں ایک عالمی دولت ٹیکس کو ضبط کرنے کی تجویز پیش کی ہے جو کہ سرمایہ داری کے ہمیشہ سے زیادہ عدم مساوات کی طرف موروثی رجحان کے حل کے لیے ہے۔ سب سے کم ٹیکس کی شرح فراہم کرنے کے لیے بین ریاستی مسابقت سے بچنے کے لیے، وہ بجا طور پر کہتے ہیں کہ اسے عالمی ہونا چاہیے۔
لیکن سوچئے اگر اس پالیسی کو عملی جامہ پہنانے کے لیے سنجیدگی سے لیا جاتا۔ ایسا ٹیکس ایک منتخب، عالمی حکومت کے علاوہ کسی اور ایجنسی کی طرف سے کیسے لگایا جا سکتا ہے جس کے پاس ایسا کرنے کا مضبوط مینڈیٹ ہے؟ یو این ایف سی سی سی یا یورپی یونین کے ڈھانچے پر مبنی ایک ماڈل برسوں یا دہائیوں کی بے نتیجہ بحث میں پھنس جائے گا، جس کا بہترین نتیجہ یہ ہے کہ ایک انتہائی پانی سے بھرا ہوا ورژن جس پر تمام اسٹیک ہولڈرز متفق ہو سکتے ہیں - بالکل اسی طرح جیسے ایک مایوس کن، بانی کی کوشش ٹوبن ٹیکس پورے یورپ میں
ایک دوسرا سوچا تجربہ: اگر ہم نے کل دریافت کیا کہ زمین کے قریب ایک بڑا سیارچہ سیارے کے راستے پر ہے اور پانچ سال کے عرصے میں انسانی تہذیب کو ختم کرنے والا ہے، جو کہ سیاروں کے دفاعی نظام کو تیار کرنے اور اس پر چڑھنے کا آپ کا پسندیدہ طریقہ کار ہوگا۔ اس کا رخ موڑنے کا مشن؟
ایک عالمی، جمہوری طور پر منتخب حکومت جو ماہرین سے مشورے حاصل کرنے کے بعد چند ہفتوں میں بہترین منصوبہ منتخب کر سکتی ہے اور پھر تیزی سے وسائل کو اس طرف لے جا سکتی ہے جہاں کوششیں سب سے زیادہ موثر اور کامیاب ہوں گی؟
یا کثیر جہتی اسٹیک ہولڈر کی بات چیت کا ایک سلسلہ جو ان پانچ سالوں میں زیادہ تر بحث کر رہے ہیں جو زیادہ تر لاگت برداشت کریں گے (اگر آپ "آب و ہوا کی مالیاتی" بحث سے واقف ہیں تو، "اسٹرائڈ فنانس" کو آزمائیں)؛ اس منصوبے سے کون سا ملک سب سے زیادہ نوکریاں حاصل کرے گا؟ کون سی کمپنیاں معاہدے جیتیں گی؛ ڈیٹا، ٹیکنالوجی، اور بہترین طریقوں کا اشتراک کیسے کریں؛ اور پراجیکٹ سیکرٹریٹ کی میزبانی کس شہر کو ملے گی؟
Aتقریباً پندرہ سال پہلے، عالمی انصاف کی تحریک نے اس قسم کی غیر جمہوری فیصلہ سازی پر تنقید کی تھی، جس نے عالمی اداروں جیسے ڈبلیو ٹی او، ورلڈ بینک، آئی ایم ایف، اور جی ایٹ میں اپنے اوتار پر توجہ مرکوز کی تھی، اور "سرمایہ کاروں کے حقوق" میں تجارتی معاہدوں میں ابواب اور سرمایہ کار سے ریاست کے درمیان تنازعات کے تصفیے کی شقیں جو جمہوری طور پر منظور شدہ قانون سازی اور ضوابط کو بند دروازے، غیر منتخب تجارتی ٹربیونلز کے ذریعے منسوخ کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔
اسی طرح، آج پورے جنوبی یورپ میں EU کی طرف سے مسلط کردہ کفایت شعاری کے خلاف جدوجہد - جس کی قیادت اکثر ان ہزار سالہ سڑکوں کی لڑائیوں کے تجربہ کاروں نے کی ہے - میں جمہوری کنٹرول کے دائرے سے مالیاتی پالیسی کے ہمیشہ سے بڑے حصوں کو مستقل طور پر ہٹانے کی تنقید بھی شامل ہے۔
لیکن زیادہ تر حصے کے لیے، جمہوریت کے بعد کی یہ تنقید قومی خودمختاری کی واپسی کے مطالبے سے کچھ زیادہ ہی ہے۔ عالمگیریت نو لبرل اور غیر جمہوری ہے۔ لہذا، ہم چھوٹے اور مقامی تجویز کرتے ہیں. یورپی انضمام آسٹریائی اور ٹیکنو کریٹک ہے۔ لہذا، ہم یورپی یونین کے ٹوٹنے کی تجویز پیش کرتے ہیں۔
اس کے برعکس، یہ تسلیم کہ وجودی خطرات جیسے کہ منشیات کے خلاف مزاحمت اور موسمیاتی تبدیلی کا عالمی سطح پر سامنا کرنا ضروری ہے، اکثر اچھے مطلب کے حامل، عملیت پسند لوگوں کو بین الاقوامی، لیکن بعد از جمہوری ڈھانچے کی تخلیق کو قبول کرنے کا سبب بنتا ہے۔
اس کے باوجود ایک تیسرا آپشن موجود ہے جو کام کے لیے زیادہ موزوں ہے اور جمود کے لیے اندرونی طور پر ترجیحی ہے: حقیقی بین الاقوامی جمہوریت، براعظمی اور عالمی سطح پر۔ اس کا مطلب ہے بیوروکریٹس، سفارت کاروں اور ان کے ماہرین کے درمیان شائستہ لیکن غیر جمہوری اسٹیک ہولڈر گفت و شنید کو ترک کرنا، اور مضبوط نظریاتی دشمنی، اکثریت کی حکمرانی، اور یکسر مختلف نظریات اور پروگراموں کی گندی جھڑپوں کی خوش آئند واپسی، جسے سٹرلنگ کہتے ہیں "کھلی، بے قاعدگی"۔ سیاسی جدوجہد" - جمہوریت کی
وجودی خطرات صرف سائنسی، طبی، یا ماحولیاتی مسائل نہیں ہیں۔ یہ سماجی، سیاسی اور معاشی مسائل بھی ہیں اور اسی لیے جمہوری جدوجہد ہی ان کے لیے بہترین حل ہے۔
یہ بالکل کیا نظر آ سکتا ہے اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ شاید اقوام متحدہ کی ایک پارلیمنٹ جس سے عالمی وزیر اعظم اور کابینہ تیار کی گئی ہو، یورپ میں (جس کا مطلب غیر منتخب کمیشن اور بالواسطہ طور پر منتخب کونسل کی تحلیل ہے) اور دوسرے براعظموں میں اسی طرح کے ماڈلز کے ساتھ۔ بالکل درست شکلیں میرے لیے ویسے بھی بیان کرنے کے لیے نہیں ہیں: اگر عالمی طرز حکمرانی کو جمہوری ہونا ہے، تو تعریف کے مطابق اسے نچلی سطح کی جمہوری تحریکوں کے لیے لڑنا اور تعمیر کرنا ہوگا۔ یہ اشرافیہ کی تحریک یا تعمیر نہیں ہو سکتی۔
لیکن یہ طویل عرصہ گزر چکا ہے کہ ہم نے اس خیال کو ایک طرف رکھ دیا کہ عالمی حکومت ایک یوٹوپیائی — یا ڈسٹوپین — فنتاسی ہے۔ یہ پہلے ہی ہو رہا ہے، اور ہمیں عالمی سطح پر جن مسائل کا سامنا ہے ان سے نمٹنے کے لیے ہمیں اس کی اشد ضرورت ہے۔ عالمی حکومت یہاں ہے۔ ہمیں اسے جمہوری بنانا ہوگا۔
جمہوریت سائنس کا روشن خیال بھائی ہے۔ یہ اینٹی بائیوٹک مزاحمت اور موسمیاتی تبدیلی جیسے مسائل کو حل کرنے میں کوئی رکاوٹ نہیں ہے۔ بلکہ، یہ، جیسا کہ ہمیشہ رہا ہے، انسانیت کی بہترین امید ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے