سولیڈیئر/یکجہتیورکرز پارٹی آف بیلجیئم (PVDA-PTB) کے ہفتہ وار جریدے نے ایڈیٹر جان بیلامی فوسٹر کا انٹرویو کیا۔ ماہانہ جائزہ، 26 اپریل 2010۔
سولیڈیر/سولیڈیئر: بہت سے سبز مفکرین مارکسی تجزیے کو مسترد کرتے ہیں کیونکہ وہ سمجھتے ہیں کہ معیشت کے لیے مارکسی نقطہ نظر بہت پیداواری ہے، جو ترقی پر مرکوز ہے اور فطرت کو بنی نوع انسان کے لیے "ایک مفت تحفہ" کے طور پر دیکھتا ہے۔ آپ اس خیال کے خلاف ہیں۔
جان بیلامی فوسٹر: پچھلی دو صدیوں یا اس سے زیادہ عرصے سے نظریاتی دائرہ کار کو کاٹتے ہوئے یقیناً پیداواریت کا نقطہ نظر غالب رہا ہے۔ بہت سے طریقوں سے، اگرچہ، مارکس، جو انیسویں صدی میں ماحولیاتی حالات کے سب سے زیادہ نفیس سماجی تجزیہ کار تھے، اس سے مستثنیٰ تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ انسان اور فطرت کے درمیان میٹابولک تعلق کے متعلقہ پروڈیوسرز کی طرف سے عقلی ضابطے کی ضرورت اس طرح تھی کہ توانائی کے اخراجات کے لحاظ سے سب سے کم قیمت پر انفرادی اور اجتماعی انسانی تکمیل کی اعلیٰ ترین سطحوں کو فروغ دیا جا سکے۔ . یہ سرمایہ داری پر ان کی تنقید کا آخری نقطہ تھا اور ساتھ ہی کمیونزم کی ان کی تعریف کا ایک اہم حصہ تھا۔ اس نے سرمایہ دارانہ پیداوار کی وجہ سے انسانیت اور فطرت کے درمیان میٹابولزم میں "ناقابل تلافی دراڑ" کی طرف اشارہ کیا۔ مارکس نے پائیدار انسانی ترقی کا سب سے بنیادی تصور پیش کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ افراد زمین کے مالک نہیں ہیں، یہ کہ کرہ ارض کے تمام ممالک اور لوگ زمین کے مالک نہیں ہیں، یہ ہماری ذمہ داری ہے کہ ہم زمین کو برقرار رکھیں اور اگر ممکن ہو تو زمین کو بہتر بنائیں۔ آنے والی نسلوں کے لیے (گھر کے اچھے سربراہ کے طور پر)۔ بعد کے کچھ مارکسسٹ (جیسے ولیم مورس) نے ان ماحولیاتی نظریات میں مارکس کی پیروی کی۔ دوسروں نے سرمایہ دارانہ معاشرے کی یاد دلانے والی تنگ پیداواریت کو اپنایا، جس نے 1930 کی دہائی کے آخر سے سوویت یونین میں ایک المناک میراث کو تقویت دی۔ اس کے باوجود، مارکسسٹوں اور سوشلسٹوں نے عام طور پر جدید ماحولیاتی تنقید کی ترقی میں اہم کردار ادا کیا۔ اس میں سب کی وضاحت کی گئی ہے۔ مارکس کی ایکولوجی اور میری حالیہ کتاب میں ماحولیاتی انقلاب.
یہ دعویٰ کہ مارکس کا خیال تھا کہ فطرت انسانیت کے لیے ایک "مفت تحفہ" ہے، ایک ایسا بیان ہے جسے کوئی بار بار سنتا ہے، لیکن یہ ایک بنیادی غلط فہمی پر مبنی ہے۔ تمام کلاسیکی ماہرین اقتصادیات - سمتھ، مالتھس، ریکارڈو، سی، جے ایس مل، مارکس - نے واضح طور پر فطرت کو "مفت تحفہ" کہا۔ یہ کلاسیکی معاشیات کا حصہ تھا اور اسے نو کلاسیکل معاشیات سے وراثت میں ملا تھا۔ نو کلاسیکی ماہرین معاشیات، حتیٰ کہ مرکزی دھارے کے ماحولیاتی ماہرین اقتصادیات بھی اپنی نصابی کتابوں میں اسی تصور کو شامل کرتے ہیں۔ مارکس، تاہم، اس لحاظ سے مخصوص تھا کہ وہ عمومی طور پر معاشی قوانین کے بارے میں نہیں بلکہ ایک تاریخی طور پر مخصوص نظام کے طور پر، اور ایک تنقیدی نقطہ نظر سے سرمایہ داری کے حرکت کے قوانین کے بارے میں لکھ رہا تھا۔ اس لیے اس نے دلیل دی، بالکل درست، کہ فطرت کو ایک "مفت تحفہ" سمجھا جاتا تھا۔ سرمائے کے لیے. اس کی عدم قدر کو سرمایہ داری کے قدر کے قانون میں بنایا گیا تھا۔ اس نے دلیل دی کہ سرمایہ داری کے تحت صرف محنت پیدا ہوتی ہے (تبادلہ) قیمت، کہ یہ محض نظام کے بگڑے ہوئے کردار کی عکاسی کرتا ہے، چونکہ فطرت، اس نے اصرار کیا، حقیقت کا اتنا ہی ایک ذریعہ تھا۔ دولت (اقدار کا استعمال کریں) جیسا کہ لیبر تھا۔ درحقیقت محنت خود ایک قدرتی ایجنٹ تھی۔ مارکس کے لیے یہ کوئی معمولی بات نہیں تھی۔ اس نے شروع کیا۔ گوٹھ پروگرام پر تنقید اسی نکتے کے ساتھ، ان سوشلسٹوں پر تنقید کرتے ہوئے جو اس بات کو تسلیم کرنے میں ناکام رہے کہ فطرت اور محنت مل کر دولت کے ذرائع تشکیل دیتے ہیں، اور فطرت اس کا حتمی ذریعہ ہے۔ مارکس نے دلیل دی کہ سرمایہ داری عوامی (قدرتی) دولت کو تباہ کر کے نجی منافع کو جزوی طور پر فروغ دیتی ہے۔ میں نے اس پر بارہا لکھا ہے، حال ہی میں "دولت کا تضاد: سرمایہ داری اور ماحولیاتی تباہی" (بریٹ کلارک کے ساتھ تصنیف کردہ) نومبر 2009 کے شمارے میں ماہانہ جائزہ.
ایک طرف آپ کہتے ہیں کہ "سست ترقی یا ترقی نہ ہونا محنت کش لوگوں کے لیے تباہی ہے۔" لوگ نوکریوں سے ہاتھ دھو بیٹھیں گے۔ درحقیقت، دنیا میں بھوک، غربت اور بے روزگاری کو دیکھتے ہوئے ترقی کے خلاف کیسے ہو سکتا ہے؟ لیکن، دوسری طرف، ایسا لگتا ہے کہ آپ صفر نمو کی ضرورت پر زور دیتے ہیں۔ تم لکھیں: "جس چیز کو کم کرنے کی ضرورت ہے وہ صرف نہیں ہے۔ کاربن قدموں کے نشانات، لیکن ماحولیاتی نقشجس کا مطلب یہ ہے کہ عالمی سطح پر اور خاص طور پر امیر ممالک میں پھیلاؤ کو کم کرنے کی ضرورت ہے، یہاں تک کہ بند بھی۔" یہ ان امیر ممالک کے محنت کش لوگوں کے لیے کوئی زیادہ خوشگوار پیغام نہیں ہے۔ جس طرح سے آپ کا نقطہ نظر ماحولیات کے ماہرین سے مختلف ہے جس کی التجا ہے۔ "décroissance," منفی ترقی، پیداوار کو مورد الزام ٹھہرانا نہ کہ نظام پیداوار کو؟
ٹھیک ہے، یہ یقیناً ایک تضاد ہے، لیکن یہ میرا نہیں بلکہ سرمایہ دارانہ سماج کا پیدا کردہ تضاد ہے۔ سرمایہ داری میں آپ کے پاس معاشی بحران ہوتا ہے جب بھی معاشی ترقی نہیں ہوتی ہے یا یہ نمایاں طور پر سست ہوجاتی ہے (خاص طور پر جب منافع اور جمع کی نمو منفی ہوجاتی ہے یا رک جاتی ہے)۔ یہ بڑھنے یا مرنے کا نظام ہے۔ جب بھی کوئی معاشی بحران ہوتا ہے تو یہ لاحق ہوتا ہے، جیسا کہ میں نے کہا، "کام کرنے والے لوگوں کے لیے ایک آفت،" کیوں کہ بالآخر وہ لاگت برداشت کرنے پر مجبور ہوتے ہیں۔ ہم ابھی اس کا بہت بڑے پیمانے پر تجربہ کر رہے ہیں۔ لیکن یہ بھی سچ ہے کہ انسانیت کا ماحولیاتی نقش اب بہت بڑا ہو چکا ہے، اور ہم نظام کی ہر طرح کی جسمانی حدود کو عبور کر رہے ہیں۔ یہ بھی ایک حقیقت ہے، اور ایک ایسی حقیقت جو مسلسل تیزی سے بڑھنے کے ساتھ ہی خراب ہو گی۔
ہم اس دوہرے معاشی-ماحولیاتی تضاد سے کیسے نمٹیں گے، جو سرمایہ داری میں بنا ہوا ہے؟ میرے خیال میں جواب واضح ہونا چاہیے: ہمیں خود نظام کے خلاف جدوجہد کرنے کی ضرورت ہے۔ لوگوں کو روزگار اور تحفظ کے ساتھ ساتھ زندگی کی تمام بنیادی ضروریات کی بھی ضرورت ہے۔ انہیں انسانی ترقی کے مواقع بھی درکار ہیں۔ لیکن پیداوار کی کل سطح کو لامتناہی طور پر بڑھانے کے لیے ہر ممکن کوشش کر کے اسے مزید پورا نہیں کیا جا سکتا، اس وعدے کے ساتھ (تقریباً ہمیشہ ہی نہیں رکھا گیا) کہ اہم ٹکڑوں کو نیچے والوں کو گرے گا۔ اس کے بجائے ہمیں ضروری ضروریات، مساوات اور انسانی ترقی پر توجہ مرکوز کرنی ہوگی۔
انسانی وجود کی فطرت کے طور پر "حاصل کرنے" کی محنت کی تنقید قدیم زمانے میں ایپیکورس (جس کی مارکس نے دل کی گہرائیوں سے تعریف کی) کی طرف رجوع کیا ہے۔ "کچھ بھی کافی نہیں ہے،" ایپیکورس نے لکھا، "ان لوگوں کے لیے جن کے لیے بہت کم ہے۔" سوشلزم اصل میں ایک نقطہ نظر کے طور پر پیدا ہوا تھا جس میں عقلی پیداوار اور اجتماعی انسانی ترقی کے ذریعے انسانی ضروریات کی تسکین کے لیے مساوات پر مبنی نقطہ نظر پر زور دیا گیا تھا۔ سرمایہ داری کے برعکس، سوشلزم اور "کافی" کے تصور کے درمیان کوئی موروثی تصادم نہیں ہے۔
کیا یہ ممکن نہیں کہ سرمایہ دار آب و ہوا کے مسئلے کی عجلت سے آگاہ ہو جائیں اور سبز پالیسیوں کے لیے حکومتوں پر دباؤ ڈالیں؟ آخر کار، توانائی کی بڑھتی ہوئی قیمتوں، خام مال کی بڑھتی ہوئی قیمتوں، ماحولیاتی تباہی سے ہونے والے نقصانات، سماجی اتھل پتھل وغیرہ میں ان کی مدد نہیں کی جاتی ہے۔
کچھ سرمایہ دار اس سے ہوش میں آ رہے ہیں۔ لیکن یقیناً حقیقی سرمایہ داروں کے طور پر، یعنی سرمائے کی شخصیت کے طور پر (خود کو پھیلانے والا نظام)، ان کا کام اپنے منافع، سرمائے، دولت کو بڑھانا ہے۔ یہ ایک کارپوریٹ سی ای او کی مخلصانہ ذمہ داری ہے کہ وہ اسٹاک ہولڈرز کے مفادات کو سب سے بڑھ کر فروغ دے، جس کا مطلب ہے کمپنی کو بڑھانا۔ یقیناً کوئی بھی ایسے کیس کا تصور کر سکتا ہے جس میں ایک کارپوریٹ سربراہ اس قدر فریب میں مبتلا ہو گیا ہو کہ یہ سوچنے لگے کہ اس کی فرم کے کاموں میں منافع سے پہلے ماحول آیا ہے۔ جب تک یہ فریب فکر کے دائرے تک محدود تھا شاید کسی کو پرواہ نہ ہو لیکن وہ لمحہ جو ایگزیکٹو اس حد تک چلا گیا کارروائی اس طرح کے فریب کی بنیاد پر ناراض شیئر ہولڈرز اسے ہٹا دیں گے۔ کارپوریشنز جمع کرنے کی مشینیں ہیں۔ یہ اتنا ہی آسان ہے۔ بڑھتے ہوئے ماحولیاتی اخراجات کی نوعیت میں ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو اس میں معمولی تبدیلی لائے۔ یہ نظام اعلیٰ وسائل کے اخراجات (مثلاً تیل کی بڑھتی ہوئی قیمتوں) سے فائدہ اٹھا سکتا ہے۔ بڑھتی ہوئی لاگت کا سامنا کرتے ہوئے کارپوریشنز بلا شبہ اپنی چیزوں کو ادھر ادھر منتقل کر دیں گی تاکہ مسلسل منافع کو یقینی بنایا جا سکے۔ لیکن یہ خیال کہ وہ اپنے مجموعی ماحولیاتی اثرات کو کم کر دیں گے ہر اس چیز کے خلاف ہے جو ہم سرمائے کی نوعیت اور منطق کے بارے میں جانتے ہیں۔
آپ اندر کہتے ہیں۔ "ماحولیاتی انقلاب کیوں؟" کہ "سامراج مخالف تحریک کے لیے، ایک بڑا کام فوجی اخراجات کے خلاف تیز رفتار مخالفت پیدا کرنا چاہیے... اور عالمی زرعی کاروبار کے لیے حکومتی سبسڈی ختم کرنا۔" سرمایہ داری کے تحت جس کے نتیجے میں لامحالہ ترقی یافتہ ممالک میں غریب لوگوں میں چھانٹی اور دیگر ملازمتوں میں کمی واقع ہوگی۔ مارکسسٹ اسے طبقاتی مسئلہ کیسے بنا سکتے ہیں نہ کہ صرف متوسط طبقے کا مسئلہ؟
مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ صرف ایک متوسط طبقے کی تشویش ہے، یا یہاں تک کہ بنیادی طور پر ایک متوسط طبقے کی تشویش ہے۔ ہم ایک عالمی نظام میں رہتے ہیں۔ زیادہ تر عالمی محنت کش طبقے کے دائرے میں ہے اور اسے مرکزی ممالک کی عسکریت پسندی اور سامراج نے اپنی جگہ پر رکھا ہوا ہے۔ اس لیے فوجی مشین اور سامراج کے دوسرے اعضاء، خاص طور پر ملٹی نیشنل کارپوریشنوں کی مخالفت پوری طرح سے عالمی محنت کش طبقے کے مفاد میں ہے۔ یہ عالمی پرولتاریہ ہے جو آج دنیا کی سب سے زیادہ انقلابی قوت ہے، جیسا کہ لاطینی امریکہ، ایشیا اور افریقہ میں جاری جدوجہد نے دیکھا ہے۔ آج محنت کش طبقے کے بارے میں محض تنگ قومی اصطلاحات میں حقیقت پسندانہ بات نہیں کی جا سکتی۔ سامراجی طاقت کا موجودہ نظام (بالآخر طاقت کے ذریعے حمایت یافتہ) دائرہ کار میں مزدوروں کی اجرتوں اور کام کے حالات کو روکتا ہے، جس کے نتیجے میں ریاستہائے متحدہ اور دیگر امیر ممالک میں اجرتوں میں کمی آتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں، فوجی جو ان کاموں کو انجام دیتے ہیں، اور جو اپنی جان کو خطرے میں ڈالتے ہیں، بنیادی طور پر آبادی کے غریب حصوں سے بھرتی کیے جاتے ہیں، یعنی وہ محنت کش طبقے اور غیر متناسب طور پر نسلی/نسلی اقلیتوں کے لیے ہمدردی رکھتے ہیں۔ دنیا بھر میں رنگین لوگوں کی جدوجہد۔ وہ اس نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں، جیسا کہ انہوں نے ماضی میں کبھی کبھار نہیں کیا، کہ جب وہ ملک کے لیے مرنے کے لیے تیار ہیں، وہ سامراجی کارپوریشنوں کے لیے مرنے کے لیے تیار نہیں ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں کام کرنے والے لوگ سختی سے روزگار کی متبادل شکلیں چاہتے ہیں جو اب موجود نہیں ہیں۔ کام کے نئے مواقع کی ضرورت ہے، جنگ اور سامراج جیسے تباہ کن علاقوں میں نہیں بلکہ ایسے علاقوں میں جن کا تعلق انسانی ترقی، سماجی بہبود، ماحولیات کے تحفظ وغیرہ سے ہے۔ یقینی طور پر، کارکنوں کو اکثر بتایا جاتا ہے کہ، اگر وہ فوجی اخراجات کی حمایت نہیں کرتے، یا اگر وہ ماحولیاتی استحصال کے خلاف جاتے ہیں (مخالفت کرتے ہوئے، مثال کے طور پر، آرکٹک وائلڈ لائف ریفیوج کو تیل نکالنے کے لیے کھولنا)، وہ اپنی ملازمتوں سے ہاتھ دھو بیٹھیں گے۔ لیکن اسے یہ کہا جانا چاہئے کہ یہ کیا ہے - "جاب بلیک میل" - اور اس کے خلاف لڑا۔
زرعی کاروبار کو مجموعی روزگار میں اضافہ نہیں کہا جا سکتا۔ یہ تیسری دنیا کے لوگوں کو بے دخل کر کے اور مزدوروں کو بچانے والی ٹیکنالوجیز کو اپنا کر عالمی سطح پر اسے واضح طور پر کم کرتا ہے، جبکہ ماحولیاتی تباہی کو بھی فروغ دیتا ہے۔ یہ بعض اوقات خوراک کو سستا کر دیتا ہے لیکن صرف بہت زیادہ سماجی اور ماحولیاتی اخراجات عائد کر کے، جنہیں "بیرونی" سمجھا جاتا ہے اور اس لیے کتابوں کو چھوڑ دیا جاتا ہے۔ زرعی کاروبار خوراک فراہم کرنے کا ایک بہت ہی ماحولیاتی طور پر غیر موثر طریقہ ثابت ہوا ہے، جبکہ فوڈ انڈسٹری کے سب سے اوپر والوں کو افزودہ کرنے کا ایک بہترین طریقہ ہے، جو یقیناً اس کا بنیادی مقصد ہے۔
بہت سے لوگ آب و ہوا کے مسئلے کے تکنیکی حل پر اپنی امیدیں لگاتے ہیں: پیداوار اور کھپت میں توانائی اور کاربن کی کارکردگی میں اضافہ، ماحول دوست گھریلو آلات، سبز توانائی کے ذرائع۔ اس پر آپ کا کیا ردعمل ہے؟
توانائی کی کارکردگی اور کاربن کی کارکردگی یقیناً اپنے آپ میں اچھی چیزیں ہیں۔ لیکن کم از کم میکرو سطح پر اس سلسلے میں سسٹم کی طرف سے بہت سخت حدود عائد کی گئی ہیں۔ اجارہ داری سرمایہ داری میں جو کچھ ہم پیدا کرتے ہیں ان میں سے زیادہ تر ردی ہے، اور ہم اس کی پیداوار میں وسیع وسائل (توانائی اور خام مال) استعمال کرتے ہیں۔ ایک مسئلہ یہ بھی ہے کہ، اگر ہم پیداوار کے فی یونٹ توانائی کو کم بھی کرتے ہیں، تب بھی نظام کا مقصد مجموعی پیداوار کو بڑھانا ہے، اس لیے پیمانے میں اضافہ فی شے کے ان پٹ میں ہونے والی کسی بھی بچت سے حاصل ہونے والے ماحولیاتی فوائد پر حاوی ہو جاتا ہے۔ 1860 کی دہائی میں ولیم اسٹینلے جیونز اس حقیقت سے حیران تھے کہ ہر نیا بھاپ کا انجن پہلے کے مقابلے میں زیادہ کارآمد تھا اس لیے ایک مخصوص سطح کی پیداوار پیدا کرنے کے لیے کم کوئلے کی ضرورت تھی، اور پھر بھی کوئلے کی طلب میں تیزی آتی رہی۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ کارکردگی میں ہر اضافہ جمع کو بڑھانے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ اس لیے زیادہ موثر بھاپ کے انجن زیادہ اور بڑے بھاپ کے انجنوں کی پیداوار کا باعث بنے۔ مجموعی طور پر جس نے کوئلے کی زیادہ مانگ اور اس وجہ سے کوئلے کی زیادہ پیداوار میں ترجمہ کیا۔ یہ "جیونس پیراڈوکس" کے نام سے جانا جاتا ہے، جو سرمایہ داری کے تحت ناگزیر ہے۔
ایسے جنگلی، مستقبل کے تکنیکی منظرنامے بھی ہیں جو گردش کر رہے ہیں جیسے سورج کی روشنی کی عکاسی کو خلا میں واپس بڑھاتے ہوئے (سمندر میں سفید جزیروں یا سیٹلائٹ کے ذریعے) یا کاربن سیکوسٹریشن اسکیموں کے ساتھ CO2 کو ہوا سے باہر لے جا کر زمین میں نکالتے ہیں۔ ، یا سمندروں کو آئرن کے ساتھ کھاد ڈالنا تاکہ کاربن کو جذب کرنے کے لئے الگل کی نشوونما کو متحرک کیا جاسکے۔ آپ اس قسم کے حل کے بارے میں کیا سوچتے ہیں؟
یہ سرمایہ داری کا چھدم انقلابی تکنیکی متبادل ہے جس کی ضرورت سماجی و ماحولیاتی انقلاب ہے۔ انچارج افراد تیزی سے آگاہ ہیں کہ کاروبار کے تحت معمول کے مطابق کام کرنے والا نظام موسمیاتی تبدیلی اور دیگر ماحولیاتی خطرات کو حل نہیں کر سکتا۔ لیکن پیداوار کے سماجی تعلقات میں تبدیلی کی طرف رجوع کرنے کے بجائے — یعنی ایک ایسے ماحولیاتی انقلاب کی ضرورت کو قبول کریں جو نظام کے بنیادی اصولوں سے بالاتر ہو — ذاتی مفادات عظیم تکنیکی چالوں کی طرف مڑ جاتے ہیں۔ جیو انجینیئرنگ کی ایسی شکلوں کے خطرے کو سمجھنے کے لیے، کسی کو خود زمین کے نظام کی پیچیدہ نوعیت کی تعریف کرنی ہوگی، جو ہماری پوری طرح سے سمجھنے کی صلاحیت سے باہر ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ نے کہا ہے کہ ہم طحالب کو فروغ دینے اور کاربن ڈائی آکسائیڈ کو جذب کرنے کے لیے سمندر میں لوہے کے ٹکڑے ڈال سکتے ہیں۔ لیکن یہ دوسرے نتائج کا باعث بن سکتا ہے جیسے سمندر میں ڈیڈ زونز کو بڑھانا (سمندر کی اناکسیا)۔ اگر ہم سیارے کو جیو انجینیئر کرنے کی کوشش کرتے ہیں تو ہم لامحالہ اس کی بڑی، زیادہ خطرناک شکلیں پیدا کرنے جا رہے ہیں جسے مارکس نے میٹابولک رِفٹس کہا تھا، ہر طرح کے پیچیدہ، غیر متوقع اثرات کے ساتھ۔ یہ پاگل پن کا راستہ ہے: جادوگر کا اپرنٹیس پورے سیارے کے ماسٹر کے درجے تک پہنچا۔ نوبل انعام یافتہ ماحولیاتی کیمسٹ پال کرٹزن کا کہنا ہے کہ ہم توپوں یا ہوائی جہاز کے ذریعے فضا میں گندھک پھینک سکتے ہیں، تاکہ کچھ شمسی تابکاری کو زمین تک پہنچنے سے روکا جا سکے۔ لیکن اگر معاشی نظام بڑھتا رہا تو ہمیں فضا میں پھینکی جانے والی گندھک کو سال بہ سال تیزی سے بڑھانا پڑے گا اور ہمیں اس بات کا کوئی اندازہ نہیں ہے کہ اگر ہم اس طرح زمین کے نظام میں مداخلت کرنے کی کوشش کریں گے تو اس کے کیا اثرات ہوں گے۔ ایک بہت بڑا پیمانہ. کاربن سیکوسٹریشن، اگر ٹیکنالوجی کبھی زمین سے اتر گئی تو مدد کر سکتی ہے۔ لیکن اس سے بنیادی مسئلہ حل نہیں ہوگا۔
کیپ اینڈ ٹریڈ (کاربن کے اخراج کی تجارت) کے نظام کچھ ماہرین ماحولیات کے لیے موسمیاتی مسئلے کا جادوئی حل ہیں (اس شرط پر کہ اخراج کے اجازت نامے نیلام کیے جائیں اور آزادانہ طور پر تقسیم نہ کیے جائیں)۔ یہ نظام کیوٹو پروٹوکول کے نفاذ کا حصہ تھا۔ خیال یہ ہے کہ گرین ہاؤس گیسوں کے کل اخراج کی زیادہ سے زیادہ سطح کی وضاحت کی جائے، یا اس پر "کیپ" لگائی جائے تاکہ وہ کمپنیاں جو زیادہ آلودگی پیدا کرتی ہیں، انہیں کم آلودگی کرنے والوں سے اخراج کے حقوق خریدنا ہوں گے، یا پھر ان کے بڑھے ہوئے اخراج کی تلافی کرنا پڑے گی۔ ترقی پذیر ممالک میں سبز منصوبوں میں سرمایہ کاری۔ اخراج پر ایک متعین حد کے نفاذ کی وجہ سے، یہ ایک مؤثر آلہ لگتا ہے، یا ایسا نہیں ہے؟
کیپ اینڈ ٹریڈ یا تجارتی اخراج پرمٹ کا نظام جہاں اسے اپنایا گیا ہے گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کو کنٹرول کرنے میں غیر موثر ثابت ہوا ہے۔ اس نے یورپی یونین میں اخراج کو کم کرنے میں کوئی مدد نہیں کی۔ ایک ٹوپی نظریاتی طور پر اخراج پر ایک حد ہوتی ہے (لیکن یہ فرش کے طور پر اس سے بھی زیادہ کام کرتی ہے، تاکہ اگر کوئی فرد یا کارپوریشن کاربن کے اخراج کو کم کرتا ہے تو یہ محض کسی دوسرے فریق کو اپنے اخراج کو بڑھانے کی اجازت دیتا ہے، جب تک کہ مجموعی حد سے تجاوز نہ کیا جائے)۔ ٹوپی اور تجارت کو یقینی بنانا ہے کہ اخراج حد سے زیادہ نہیں ہوگا۔ لیکن چونکہ ہر طرح کے "آفسیٹس" ہیں جو قرون وسطی کے عیش و آرام کی طرح کام کرتے ہیں، سرکاری "کیپ" ایک وہم ہے۔ ٹوپی مؤثر طور پر آفسیٹ رقم سے بڑھائی جاتی ہے۔ یہ سب کارپوریشنوں اور حکومتوں کی طرف سے ہاتھ کی نہ ختم ہونے والی sleights کی حوصلہ افزائی کرتا ہے. اس کا ریگولیشن انتہائی مشکل ہے۔ تیسری دنیا کے ممالک میں پراجیکٹس سے متعلق آفسیٹ کو ریگولیٹ کرنے کا کوئی طریقہ کار نہیں ہے، اور شاید کوئی طریقہ کار نہیں ہو سکتا۔ میں امریکی ایوان نمائندگان نے جون 2009 میں کیپ اور تجارتی قانون سازی کی منظوری دی تھی۔، مثال کے طور پر کوئلہ کمپنیوں کے لیے متعدد مستثنیات ہیں۔ ہیرا پھیری میں ملوث اور تقریبا baroque پیچیدگی کو اس حقیقت سے ڈرامائی شکل دی گئی ہے کہ اصل قانون سازی 2000 صفحات پر مشتمل ہے۔ امریکی نقطہ نظر بھی نیلامی کا استعمال نہیں کرے گا لیکن ماضی کے اخراج کی بنیاد پر کمپنیوں کو اخراج کے اجازت نامے دے گا، جو کہ ایک قسم کی گرانڈ فدرنگ ہے۔ چونکہ یہ مارکیٹ پر مبنی طریقہ ہے، اس لیے اس کا مقصد سب سے پہلے جمع کو فروغ دینا ہوتا ہے، اور اس علاقے میں یہ کسی حد تک کامیاب ہے، منافع میں اضافہ اور اس کی طرف اشارہ کرتا ہے جسے "سب پرائم کاربن مارکیٹ" کہا جاتا ہے۔ یہ درحقیقت کاروباری حلقوں میں ٹوپی اور تجارت کے لیے کچھ حمایت کی وضاحت کرتا ہے۔ لیکن گلوبل وارمنگ سے نمٹنے کے معاملے میں یہ ہے، جیسا کہ جیمز ہینسن، معروف امریکی موسمیاتی ماہر کا کہنا ہے کہ، "عذاب کا مندر۔"
قابل ذکر بات یہ ہے کہ آپ کاربن ٹیکس اور ایندھن کی قیمت میں مسلسل اضافے کی دلیل دیتے ہیں۔ بہت سے سوشلسٹ اسے سماجی طور پر غیر منصفانہ اقدام کے طور پر دیکھتے ہیں کیونکہ کاربن ٹیکس براہ راست ٹیکس ہیں نہ کہ آمدنی سے متعلق ترقی پسند ٹیکس۔
موسمیاتی تبدیلی کے بڑھتے ہوئے بحران کے پیش نظر ہمیں واضح طور پر اب کچھ کرنا ہوگا - اگر ہم سمجھتے ہیں کہ کرہ ارض اور انسانیت کو بچانا فائدہ مند ہے۔ موجودہ نظام میں کاربن کے اخراج کو کم کرنے کا سب سے مؤثر طریقہ ٹیکس کے ذریعے کاربن کی قیمت میں اضافہ کرنا ہے۔ میرے خیال میں ہینسن کے پاس اس بارے میں اب تک کی بہترین تجویز ہے، جو کہ طبقاتی تناظر کی عکاسی کرتی ہے۔ وہ اسے پکارتا ہے۔ "فیس اور ڈیویڈنڈ۔" یہ ایک فیس (یا ٹیکس) ہے جو جیواشم ایندھن پر ویل ہیڈ، مائن شافٹ، یا ملک میں داخلے کے مقام پر عائد کی جاتی ہے (یعنی پیداوار کے مقام پر کارپوریشنوں پر)۔ ان کی تجویز میں جمع ہونے والی آمدنی کا 100% عوام کو ماہانہ بنیادوں پر ڈیویڈنڈ کے طور پر دیا جائے گا، اس میں سے کوئی بھی ریاست (جو مالی مفادات کا شکار ہے) یا سرمایہ کے ہاتھ میں نہیں جائے گا۔ چونکہ زیادہ تر لوگوں کے پاس اوسط سے کم فی کس کاربن فوٹ پرنٹس ہیں، اس لیے وہ جو ڈیویڈنڈ وصول کریں گے وہ اس قیمت میں اضافے سے زیادہ ہو جائیں گے جو کارپوریشنز ٹیکس سے گزاریں گے۔ نیز اس طرح کا نقطہ نظر معاشرے میں کسی بھی سطح پر کسی بھی فرد کو فوری طور پر خالص منافع فراہم کرکے تحفظ کی حوصلہ افزائی کرے گا جس نے اس کے کاربن فوٹ پرنٹ کو کم کیا ہے۔ وقت کے ساتھ ساتھ ٹیکس کی شرح میں اضافہ کیا جائے گا۔ ہینسن کا خیال ہے کہ اس نقطہ نظر کی سادگی اور شفافیت، اور یہ حقیقت کہ آبادی کی بڑی اکثریت واضح طور پر حاصل کرے گی، اس اقدام کے لیے درکار مضبوط عوامی حمایت کو یقینی بنائے گی۔ ال گور جیسا ایک بہت ہی امیر شخص، جس میں ایک حویلی وغیرہ ہے (بل گیٹس جیسے سرمائے کے حقیقی میگنیٹ کا تذکرہ نہ کریں) کو منافع واپس ملے گا (فی کس کی بنیاد پر جاری کیا گیا) جو اس کے کاربن فوٹ پرنٹ کے مقابلے میں بہت کم تھا۔ عام کام کرنے والے لوگ، اس کے برعکس، اپنے کاربن فٹ پرنٹس کے سلسلے میں اپنا منافع بڑا پائیں گے۔ اس لیے مجموعی اثر ترقی پسند دوبارہ تقسیم ہوگا (یعنی امیر سے غریب تک)۔
مالتھس کی بازگشت، کچھ لوگ صرف یہ سمجھتے ہیں کہ اس سیارے پر بہت زیادہ انسان ہیں۔ ہمیں بنیادی طور پر بچے پیدا کرنا بند کر دینا چاہیے اور آبادی کو قابل قبول سطح تک کم کرنا چاہیے جس سے کرہ ارض کو خطرہ نہ ہو۔ آپ اس سے کیا کرتے ہیں؟
میرا خیال ہے کہ آپ اس سلسلے میں مالتھس کو بہت زیادہ کریڈٹ دیتے ہیں، جو کہ اس کے باوجود، ماحولیات سے قطعی کوئی سروکار نہیں رکھتا تھا اور اس نے کبھی بھی "زیادہ آبادی" کا لفظ استعمال نہیں کیا جو اس کے نظریہ سے متصادم ہوتا (جو کہ آبادی کے درمیان ضروری توازن کے بارے میں تھا۔ اور خوراک کی فراہمی)۔ اس کی فکر اپنے دور کے طبقاتی نظام کو جواز فراہم کرنا تھی۔ بہر حال، آج یقیناً "نو-مالتھوسی" ہیں جو آپ کے بیان کردہ انداز میں بحث کرتے ہیں۔
اس کی وجہ یہ ہے کہ کرہ ارض پر جتنے زیادہ لوگ ہوں گے، کرہ ارض کی اٹھانے کی صلاحیت پر اتنا ہی زیادہ بوجھ (باقی تمام چیزیں برابر ہیں)۔ آبادی میں استحکام اور یہاں تک کہ کمی، جو بذات خود لیا جاتا ہے، عام طور پر ایک اچھی چیز ہوگی۔ زیادہ تر دولت مند ممالک آبادی کی منتقلی سے گزر چکے ہیں جس کی وجہ سے آبادی میں کم (متبادل سطح کے قریب) اضافہ ہوا ہے جو اقتصادی ترقی کی ایک خاص سطح پر ہوتا ہے۔ لیکن زیادہ تر غریب ممالک اس مرحلے تک نہیں پہنچ سکے ہیں، کیونکہ ان کا معیار زندگی غریب ہے - یہ اس حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ ان کے معاشی سرپلس کا اتنا بڑا حصہ امیر ممالک غیر مساوی زر مبادلہ کے ذریعے چھین لیتے ہیں۔ پھر بھی، کچھ غریب ممالک، خاص طور پر کیوباتعلیم، مساوات، اور خواتین کے تولیدی اور دیگر حقوق پر زیادہ زور دینے کی وجہ سے معاشی دولت کی نچلی سطح پر آبادیاتی تبدیلی سے گزرے ہیں۔
تاہم، جس چیز کو پہچاننا بالکل ضروری ہے وہ یہ ہے کہ آبادی میں اضافہ ماحولیاتی انحطاط کا بنیادی محرک ہونے کے قریب بھی نہیں ہے۔ اقوام متحدہ کے ڈیموگرافرز توقع کرتے ہیں کہ اس صدی میں دنیا کی آبادی بارہ ارب سے کم کہیں مستحکم ہو جائے گی۔ لیکن اقتصادی پیداوار میں اضافہ، جو آبادی میں اضافے سے سات گنا تیزی سے ہو رہا ہے، اور جس کے مستحکم ہونے کی توقع نہیں ہے، آبادی کے مقابلے میں ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ یہ معیشت کا بڑھتا ہوا پیمانہ ہے جو کرہ ارض کے لیے سب سے بڑا خطرہ ہے۔
ان لوگوں کے جواب میں جو آبادی پر مبالغہ آمیز زور دیتے ہیں، یہ ضروری ہے کہ عدم مساوات کے اثرات پر زور دیا جائے۔ ریاستہائے متحدہ میں ایک امیر گھرانے میں پیدا ہونے والا بچہ بنگلہ دیش کے ایک غریب خاندان میں پیدا ہونے والے بچے کے مقابلے میں دنیا کے وسائل کا لامحدود زیادہ استعمال کرتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے دو امیر ترین آدمیوں (بل گیٹس اور وارن بفٹ) کی مشترکہ دولت بنگلہ دیش کے 160 ملین لوگوں کی کل سالانہ آمدنی سے کہیں زیادہ ہے۔ ماحولیاتی مسئلے کو محض سروں کی گنتی کے ذریعے دیکھنا اس لیے مرکزی مسئلے سے محروم ہونا ہے۔
یورپ میں زیادہ تر عام لوگ ہیں جن کو گلوبل وارمنگ کا ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے - "ہر ایک کو گرین ہاؤس گیسوں کو کم کرنے میں اپنی ذمہ داری قبول کرنی چاہیے" پالیسی سازوں کا نصب العین ہے - اور دھمکیوں اور ترغیبات کے مرکب سے، اقدامات کرنے کی ضرورت ہے (جیسے چھانٹنا کوڑا کرکٹ یا ڈبل گلیزنگ کی تنصیب) جو کہ a) صورتحال کے پیش نظر ظاہر ہے مکمل طور پر ناکافی اور ب) کم آمدنی والے لوگوں کے لیے کم سے کم قابل رسائی۔ عوام واقعی کیا کر سکتے ہیں؟
یہ تصور کہ ہم سب ایک ہی کشتی کے سوار ہیں اور یکساں طور پر ذمہ دار ہیں تب ہی معنی خیز ہوں گے جب وسائل کے استعمال اور پیداوار کے طریقہ کار پر ہم سب کا یکساں موقف ہو۔ لیکن ظاہر ہے ایسا نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں 400 امیر ترین افراد (تمام ارب پتی) کی مشترکہ دولت آبادی کے نچلے حصے یعنی تقریباً 150 ملین افراد کے برابر ہے۔ پہلے کی دولت زیادہ تر سرمائے کے اثاثوں (اسٹاک، بانڈز، رئیل اسٹیٹ وغیرہ، یعنی پیداوار کے ذرائع کی ملکیت) پر مشتمل ہوتی ہے، جب کہ مؤخر الذکر کی دولت تقریباً خصوصی طور پر ان کے گھروں میں ایکویٹی پر مشتمل ہوتی ہے۔ معاشی طاقت اور اس سے پیدا ہونے والے معاشرے کی سمت میں بہت زیادہ خلا کو دیکھنا آسان ہے۔
عوام، جیسا کہ آپ کہتے ہیں، یہ فیصلہ کرتی ہے کہ وہ اپنے کوڑے کو کیسے ہینڈل کرتی ہے (چاہے وہ ری سائیکل کرے یا نہ کرے)۔ لیکن میونسپل ٹھوس فضلہ، زیادہ تر گھریلو فضلہ پر مشتمل ہے، امریکی معاشرے میں کچرے کو ٹھکانے لگانے کا تخمینہ صرف 2.5 فیصد ہے۔ باقی تمام صنعتی فضلہ، تعمیراتی اور مسمار کرنے والا فضلہ، اور نام نہاد "خصوصی فضلہ"، جیسے کان کنی کا فضلہ۔ (دیکھیں اینی لیونارڈز کہانی کا سامان [نیویارک: فری پریس، 2010])۔ اس سے اس حقیقت کو ڈرامائی شکل دینے میں مدد ملتی ہے کہ ماحول کو متاثر کرنے والے معاشرے کے اہم فیصلے بنیادی طور پر مارکس کے نام سے کیے جاتے ہیں۔ "پیداوار کا پوشیدہ گھر" عوامی دائرے سے باہر اور آبادی کی اکثریت کے کنٹرول یا یہاں تک کہ علم سے باہر۔ لوگ کچھ زیادہ "سبز" ہونے کے طریقے تلاش کر سکتے ہیں کہ وہ سامان کو کس طرح کھاتے اور ٹھکانے لگاتے ہیں۔ لیکن ہمارے معاشرے میں کھپت کے تعلقات زیادہ تر انحصار پیداوار کے تعلقات پر ہیں، بجائے اس کے کہ دوسرے طریقے سے۔ یہ وہی ہے جسے گالبریتھین کہا جاتا ہے۔ "انحصار کا اثر۔" اور اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر ان مسائل کو سنجیدگی سے حل کیا جائے تو پیداوار کا مسئلہ اٹھانا پڑے گا، جس سے لامحالہ سوشلزم کا سوال اٹھتا ہے۔
کیا قلیل مدت میں کاربن کی خراب معیشت میں منتقلی ممکن ہے؟ گرین پیس کا خیال ہے کہ یہ 100 کے لیے 2050% غیر کاربن ایندھن کی توانائی کی پیداوار پر کام کر رہی ہے۔ ایک سوشلسٹ معیشت ضروری ہے، لیکن ریاست کو مختصر مدت میں کیا کرنا چاہیے اور کیا کر سکتی ہے؟
گرین پیس پہل اہم ہے۔ ہم اس سنگین صورتحال میں ہیں جس تک پہنچنے کے لیے 350 پیپییم ماحول میں کاربن ڈائی آکسائیڈ کی مقدار (تباہ کن موسمیاتی تبدیلی کے ٹپنگ پوائنٹ کو روکنے کے لیے ضروری ہے) امیر ممالک کو اس وقت اپنے کاربن کے اخراج کو صفر کے قریب کم کرنے اور منفی اخراج کو حاصل کرنے کی ضرورت ہوگی (کاربن کو ماحول سے باہر نکال کر جنگلات اور پائیدار زمین کا استعمال)۔ لیکن بدقسمتی سے حالات جوں کے توں ہیں موجودہ نظام میں ایسا نہیں ہو سکتا۔ کاربن سے پاک معیشت کی طرف منتقلی موجودہ دور کے سرمایہ داری کے تحت ممکن نہیں ہے، یعنی نظام کی پیداوار اور معاشی ترقی/منافع کی ضروریات کی دی گئی ترکیب کے ساتھ۔ صرف ٹیکنالوجی اسے سرمایہ/نجی جائیداد کے ذریعہ مقرر کردہ موجودہ پیرامیٹرز کے اندر پورا نہیں کر سکتی۔ اس کا مظاہرہ کیا گیا ہے، میرے خیال میں ماہر اقتصادیات منکی لی نے حال ہی میں کئی اشاعتوں میں جریدے میں 2009 کا ایک مضمون ترقی اور تبدیلی. سماجی تعلقات (پیداوار کا طریقہ) بدلنا ہوگا۔ اس کے بجائے ہمیں جس چیز کو فروغ دینے کی ضرورت ہے وہ ایک ماحولیاتی انقلاب ہے جس کا مقصد پائیدار انسانی ترقی اور کرہ ارض کی حفاظت کرنا ہے، یہ واضح کرنا کہ اگر سرمایہ داری زمین کو نہیں بچا سکتی — اور درحقیقت اسے تباہ کرنے والے اصل محرک کے طور پر جاری ہے — تو سرمایہ داری کو خود جانا چاہیے۔ کسی کو یاد رکھنا ہوگا کہ موسمیاتی تبدیلی زمینی نظام کے لیے موجودہ مجموعی خطرے کا صرف ایک چھوٹا حصہ ہے۔ اس کے ساتھ بہت سے دوسرے خطرات بھی ہیں، جیسے سمندر میں تیزابیت، مٹی کی کمی، صحرائی، میٹھے پانی کی قلت، بڑے پیمانے پر ناپید ہونا، زہریلے کیمیائی آلودگی، نائٹروجن اور فاسفورس کے چکروں میں دراڑ وغیرہ۔ یہ سب ہمارے موجودہ موڈ میں اپنی مشترکہ وجہ تلاش کرتے ہیں۔ پیداوار کی. ماحولیاتی مسئلے کا سرمایہ داری کا واحد حل سیمسن کا ہے: تہذیب کے مندر کو اپنے اوپر گرانا۔ واحد حقیقی متبادل سوشلزم کی ماحولیات میں رہتا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے