لیبیا اور شام کے واقعات نے ایک بار پھر مسلح انسانی مداخلت یا "حفاظت کی ذمہ داری" کے سوال کو سامنے لایا ہے۔
ہمارے دل ان غیر مسلح مظاہرین کی طرف جاتے ہیں جو کرپٹ آمریتوں کو گرانے کی کوشش کرتے ہیں جو ان کے لوگوں پر طاعون ہیں۔ تیونس اور مصر میں عوام نے اٹھ کر آمروں کو اپنے طور پر معزول کیا۔ مبارک حکومت کے مسلح حامیوں نے تحریر اسکوائر میں لوگوں پر حملہ کیا اور فائرنگ بھی کی، لیکن جب فوج نے آمر کا ساتھ نہ لینے کا فیصلہ کیا تو بڑے پیمانے پر کریک ڈاؤن سے بچا گیا۔
تب سے معاملات اتنے سادہ نہیں رہے۔ لیبیا کے ڈکٹیٹر معمر قذافی شہری مظاہرین پر سختی سے اتر آئے، جس نے امریکہ اور شمالی اٹلانٹک ٹریٹی آرگنائزیشن (نیٹو) کو فضائی جنگ چھیڑ کر اور باغیوں کو مسلح کرکے فوجی مداخلت کرنے کا موقع فراہم کیا۔ آج شام کے شہروں اور قصبوں میں بشار الاسد کی آمریت کے بڑے پیمانے پر جبر نے جو بغاوت کی شکل اختیار کر لی ہے، نے مغرب میں مداخلت کے لیے تحریک کو جنم دیا ہے۔
کیا یہ کبھی بھی جائز ہے کہ قومی خودمختاری کے اصول کو فوجی مداخلت سے ہٹانا جس کا مقصد شہریوں کو ان کی حکومت سے بچانا ہے؟ اور اگر جواب ہاں میں ہے تو کون سے حالات اس عمل کو جائز قرار دیتے ہیں اور اسے کیسے انجام دیا جانا چاہیے؟
قومی خودمختاری کا طواف کرنا
جب سے ویسٹ فیلیا کے امن نے 1648 میں یورپ کی مذہب کی جنگوں کا خاتمہ کیا، قومی ریاست کی خودمختاری کی ناقابل تسخیریت کا اصول بین الاقوامی تعلقات کا بنیادی اصول بن گیا۔ نام نہاد ویسٹ فیلین نظام کے تحت، قومی ریاست بین الاقوامی تعلقات کی بنیادی اکائی کے طور پر ابھری، جو اپنے لیے خود مختار ہے اور اس سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ دوسری ریاستوں کی خودمختاری کا احترام کرے، خواہ ان پر لوگ حکومت کریں یا شہزادے۔ ایک اصول کے طور پر قومی خودمختاری کی بالادستی، تاہم، ریاستوں کے درمیان تنازعات کی حقیقت سے ٹکرا گئی۔ اس طرح اقوام متحدہ جیسے اجتماعی سلامتی کے نظام قومی خودمختاری کے اصول کی حفاظت اور اس کے استعمال کو محدود کرنے کے لیے وجود میں آئے۔
حالیہ برسوں میں، قومی خودمختاری کے اصول کو انسانی حقوق کے نظریے کی توسیع سے، ایک اور سہ ماہی سے محدود کر دیا گیا ہے۔ 1990 کی دہائی کے اوائل میں روانڈا اور سابق یوگوسلاویہ میں ہونے والے المناک واقعات کے بعد سے، کسی ملک کے اندر نسل کشی کے واقعات یا انسانی حقوق کی بڑے پیمانے پر خلاف ورزیاں ہونے پر غیر ملکی ریاست کی مداخلت کو جواز فراہم کرنے کے لیے خودمختاری کے اصول کو مزید محدود کرنے کی کوششیں کی جاتی رہی ہیں۔ اس انٹرپرائز نے "حفاظت کی ذمہ داری" یا "انسانی مداخلت" کا نظریہ تیار کیا ہے۔
جب کہ شمال کے ممالک نے نئے نظریے کی تعریف کی ہے، اس نے جنوب میں تنازعہ کو ہوا دی ہے، جہاں ریاستوں نے حال ہی میں قومی خودمختاری کا جھنڈا لہرا کر نوآبادیاتی قبضے سے آزادی حاصل کی ہے۔
درحقیقت فلسطینیوں کی طرح کچھ اقوام اب بھی غیر ملکی قابضین کے جوئے کو اتارنے کے عمل میں ہیں۔
حالیہ مداخلتیں، جیسا کہ کوسوو، افغانستان، عراق، اور لیبیا میں، جنوب میں بہت سے لوگوں کے خیال میں، ایک ایسے عمل کے خطرات کو واضح کرتا ہے جو اس کے لیے پکارنے والوں کی جانب سے نیک نیتی سے شروع ہو سکتا ہے، لیکن ختم ہو جاتا ہے۔ قوموں کی خودمختاری، قومی سرزمین کی سالمیت، اور علاقائی اور عالمی امن و سلامتی کے لیے نقصان دہ نتائج کے ساتھ۔
شمال میں ایک عام تاثر کے برعکس، جنوب میں چند لوگ یہ بحث کریں گے کہ کسی ملک کی قومی خودمختاری کا احترام مطلق ہے۔ تاہم، اس مصنف سمیت بہت سے لوگوں کے خیال میں مداخلت صرف اس صورت میں منظور کی جا سکتی ہے جب نسل کشی کا کوئی ٹھوس ثبوت موجود ہو اور اگر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے اقدامات کیے جائیں کہ عظیم طاقت کی منطق اصل انسانی ارادے کو بے دخل نہ کرے۔
کوسوو اور عظیم طاقت کی منطق
1999 میں سربیا پر نیٹو کی بمباری، کوسوو میں نسلی البانویوں کے تحفظ کے لیے کی گئی تھی، اسے انسانی مداخلت کا ایک کلاسک کیس کہا جاتا ہے۔ لیکن دنیا کوسوو کی فوجی مداخلت کی تقلید کی متحمل نہیں ہو سکتی۔
سب سے پہلے، اس مداخلت نے اقوام متحدہ کی ساکھ کو ختم کرنے میں زبردست کردار ادا کیا، جب امریکہ، یہ جانتے ہوئے کہ اسے سلامتی کونسل سے مداخلت کی منظوری نہیں ملے گی، اس نے جنگ کے قانونی احاطہ کے طور پر نارتھ اٹلانٹک ٹریٹی آرگنائزیشن (نیٹو) کو استعمال کیا۔ . نیٹو، بدلے میں، ایک جنگ کے لیے انجیر کی پتی تھی جس کا 95 فیصد امریکی افواج نے انجام دیا تھا۔
اگرچہ بلاشبہ اس کے کچھ حامیوں کا مقصد انسانی ہمدردی کی بنیاد پر تھا، لیکن اس آپریشن نے بنیادی طور پر واشنگٹن کے جیو پولیٹیکل ڈیزائن کو آگے بڑھایا۔ کوسوو کی فضائی جنگ کا دیرپا نتیجہ بلقان ریاستوں کا مستحکم اور محفوظ نیٹ ورک نہیں بلکہ نیٹو کی توسیع تھا۔ یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے، کیوں کہ آخر کار وہی ہوا جو ہوائی جنگ کے بارے میں تھا۔ اینڈریو باسیوچ کے مطابق، بوسنیا کے پہلے کے بحران اور کوسوو دونوں میں سلوبوڈن میلوسیوچ کے اقدامات نے "نیٹو کی مطابقت اور توسیع کے لحاظ سے، یورپ میں امریکہ کی قیادت کے دعوے پر سوالیہ نشان لگا دیا۔"
اگر اس نے سلوبوڈان میلوسیوک کا کامیابی سے انتظام نہ کیا تو امریکہ نیٹو کی توسیع کے لیے اپنی مہم کو برقرار نہیں رکھ سکتا تھا۔ کلنٹن انتظامیہ کے لیے، اس طرح کی توسیع مشرقی یورپ میں حفاظتی خلا کو پر کرے گی اور سوویت یونین کے بعد کے یورپ میں امریکی قیادت کو ادارہ جاتی بنا دے گی۔ واشنگٹن کے خیال میں، ایک تجزیہ کار کے مطابق، نیٹو کی توسیع مشرقی اور وسطی یورپ میں جاری گھریلو تبدیلیوں کو روکنے کے لیے ایک ادارہ جاتی فریم ورک فراہم کرے گی۔
اتحاد کی رکنیت کا امکان خود ان ممالک کے لیے ملکی اصلاحات کو آگے بڑھانے کے لیے ایک 'ترغیب' ہوگا۔ اتحاد میں بعد میں انضمام کی پیش گوئی کی گئی تھی کہ وہ ان ادارہ جاتی اصلاحات کو روک دے گی۔ رکنیت میں تنظیمی موافقت کی ایک وسیع صف شامل ہو گی، جیسے کہ فوجی طریقہ کار کو معیاری بنانا، نیٹو افواج کے ساتھ باہمی تعاون کی طرف اقدامات، اور مشترکہ منصوبہ بندی اور تربیت۔ وسیع تر اتحاد کے اداروں میں نئے اراکین کو شامل کرنے اور اس کی کارروائیوں میں حصہ لینے سے، نیٹو پرانے طریقوں کی طرف لوٹنے اور عبوری حکومتوں کے لبرلائزیشن کو تقویت دینے کی اپنی صلاحیت کو کم کر دے گا۔ جیسا کہ نیٹو کے ایک اہلکار نے تبصرہ کیا: 'ہم انہیں سیاسی اور عسکری طور پر نیٹو کلچر میں شامل کر رہے ہیں، اس لیے وہ ہماری طرح سوچنا شروع کر دیتے ہیں اور وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ ہماری طرح کام کرتے ہیں۔'
نیٹو کی توسیع کی سیاست کا ایک بڑا پہلو مغربی یورپی ریاستوں کا امریکہ پر مسلسل فوجی انحصار کو محفوظ بنانا تھا۔ اس کے بعد واشنگٹن سربیا کے خلاف نیٹو کی فضائی جنگ کے ذریعے یورپی حکومتوں کی بلقان میں ایک آزاد یورپی اقدام کی پیروی کرنے میں ناکامی کا فائدہ اٹھا سکتا ہے تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ یورپی سلامتی امریکی ضمانت کے بغیر ممکن نہیں تھی۔
اس کے علاوہ، ہوائی جنگ نے جلد ہی اس چیز کو جنم دیا جس کا بظاہر خاتمہ ہونا تھا: انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں اور بین الاقوامی معاہدوں کی خلاف ورزیوں میں اضافہ۔ بمباری نے کوسوو میں سربوں کو اکسایا کہ وہ اپنے قتل اور البانیائی کوسوواروں کی نقل مکانی میں تیزی لائیں، جبکہ برقی گرڈز، پلوں اور پانی کی سہولیات کو نشانہ بنا کر سربیا کے لوگوں کو "کافی بالواسطہ نقصان" پہنچایا - ایسی کارروائیاں جو 14 کے آرٹیکل 1977 کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ 1949 کے جنیوا کنونشن کا پروٹوکول، جو "شہری آبادی کی بقا کے لیے ناگزیر اشیاء" پر حملوں کی ممانعت کرتا ہے۔
آخر کار، کوسوو نے مستقبل میں قومی خودمختاری کے اصول کی خلاف ورزیوں کے لیے ایک مضبوط نظیر فراہم کی۔ جس گھڑسوار طریقے سے لبرل کلنٹن انتظامیہ نے مبینہ طور پر انسانی تحفظات کے حوالے سے قومی خودمختاری کو ایک طرف رکھنے کا جواز پیش کیا، وہ اخلاقی اور قانونی ہتھیار کا حصہ بن گیا جسے افغانستان اور عراق میں ایک مختلف پارٹی، ریپبلکنز کے لوگ تعینات کریں گے۔ جیسا کہ دائیں بازو کے مفکر فلپ بوبٹ نے اسے دیکھا، کوسوو میں کلنٹن انتظامیہ کے اقدامات نے "نظیر" کے طور پر کام کیا جس نے غیر جمہوری حکومتوں کی خودمختاری کے حقوق کو محدود کر دیا، "بشمول کسی بھی حکومت کا انتخاب کرنے کا موروثی حق۔"
افغانستان: بدتر صورتحال پیدا کرنا
جب 2001 میں افغانستان پر حملہ ہوا تو شمال نے طالبان کی حکومت کو ہٹانے کے امریکی اقدام کے خلاف بہت کم مزاحمت کی۔ واشنگٹن نے نائن الیون سے پیدا ہونے والی امریکہ کے لیے ہمدردی اور طالبان حکومت کی القاعدہ کو پناہ دینے کی تصویر کا فائدہ اٹھایا تاکہ طالبان کے ساتھ مذاکرات کو ایک آپشن کے طور پر ختم کیا جا سکے۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 9 کا استعمال کرتے ہوئے، جس میں اپنے دفاع میں انتقامی کارروائی کی منظوری دی گئی تھی، امریکہ نے یورپی ممالک کی طرف سے بہت کم احتجاج کے ساتھ افغانستان پر حملہ کیا۔ لیکن اپنی پوزیشن کو مضبوط کرنے کے لیے بش انتظامیہ نے نہ صرف امریکہ کے لیے القاعدہ کے خطرے کو کچلنے کا جواز استعمال کیا۔ اس نے افغانستان میں اپنی جابرانہ طالبان حکومت کو معزول کرنے کے لیے انسانی مداخلت کے ایک ضروری عمل کے طور پر بھی رنگ دیا – جسے کوسوو کی نظیر نے جائز قرار دیا۔ انسانی ہمدردی کی بنیاد پر، نیٹو کے رکن ممالک جیسے کینیڈا، جرمنی اور ہالینڈ نے بھی بالآخر مسلح دستے بھیجے۔
کوسوو کی فضائی مہم کی طرح، افغانستان جنگ نے جلد ہی انسانی ہمدردی کی مداخلت کے نقصانات کو ظاہر کیا۔ جیسا کہ کوسوو میں، عظیم طاقت کی منطق نے جلد ہی اقتدار سنبھال لیا۔ بن لادن کی تلاش کے نتیجے میں جنوب مغربی ایشیا میں امریکی فوجی موجودگی قائم کرنے اور اسے مضبوط کرنے کی ضرورت تھی جو تیل سے مالا مال مشرق وسطیٰ اور توانائی سے مالا مال وسطی ایشیا دونوں پر اسٹریٹجک کنٹرول کی اجازت دے گی۔ اس وقت کے سیکریٹری دفاع ڈونلڈ رمزفیلڈ نے افغانستان پر اس طرح قبضہ کیا جسے ایک تجزیہ کار نے "فیصلہ کن جنگیں جیتنے کے لیے فضائی طاقت کے ساتھ زمینی فوج کی کم تعداد کی صلاحیت کے بارے میں اپنے نظریہ کو ثابت کرنے کے لیے ایک تجربہ گاہ" قرار دیا۔ افغانستان پر حملے کا بنیادی کام، یہ نکلا، ایک مداخلت میں فوجیوں کے بڑے پیمانے پر عزم کی ضرورت کے بارے میں پاول کے نظریے کو متروک ثابت کرنا تھا، جسے انتظامیہ نے بعد میں عراق پر حملہ کرنے کے اپنے اسٹریٹجک مقصد کی حمایت کرنے کے لیے شکوک و شبہات کو قائل کرنے کے لیے استعمال کیا۔
افغانستان میں مہم جلد ہی ختم ہو گئی جو اسے ختم کرنا تھا: شہریوں کو دہشت زدہ کرنا۔ امریکی بمباری، بہت سے معاملات میں، فوج کو سویلین اہداف سے ممتاز نہیں کر سکتی تھی، جو کہ حیران کن نہیں تھا کیونکہ طالبان کو ملک کے بہت سے حصوں میں نمایاں عوامی حمایت حاصل تھی۔ اس کے نتیجے میں شہری ہلاکتوں کی ایک بڑی تعداد تھی۔ مارک ہیرولڈ کے ایک اندازے کے مطابق 3,125 اکتوبر 3,620 سے 7 جولائی 2001 تک شہریوں کی ہلاکتوں کی تعداد 31 سے 2002 کے درمیان تھی۔ .
اس مہم کے نتیجے میں ایک سیاسی اور انسانی صورتحال بھی پیدا ہوئی جو کہ بہت سے معاملات میں طالبان کے دور سے بھی بدتر تھی۔ حکومت کے بنیادی کاموں میں سے ایک کم از کم آرڈر اور سیکورٹی فراہم کرنا ہے۔ طالبان، دیگر علاقوں میں اپنے تمام پسماندہ طریقوں کے باعث، 30 سالوں میں افغانستان کو اپنی پہلی محفوظ سیاسی حکومت دینے میں کامیاب رہے۔ اس کے مقابلے میں ان کے بعد آنے والی غیر ملکی قبضے کی حکومت اس امتحان میں بری طرح ناکام رہی۔ سنٹر فار سٹریٹیجک اینڈ انٹرنیشنل سٹڈیز کی ایک رپورٹ کے مطابق، "دسمبر 2001 میں تعمیر نو کے آغاز کے بعد سے، خاص طور پر 2003 کے موسم گرما اور موسم خزاں کے بعد سے سیکورٹی درحقیقت خراب ہوئی ہے۔" عام لوگوں کے لیے بنیادی جسمانی تحفظ اتنا برا ہے کہ ملک کا ایک تہائی حصہ اقوام متحدہ کے عملے کے لیے محدود قرار دے دیا گیا ہے اور زیادہ تر این جی اوز نے اپنے لوگوں کو ملک کے بیشتر حصوں سے نکال لیا ہے۔
حامد کرزئی کی واشنگٹن میں قائم حکومت کابل اور ایک یا دو دیگر شہروں سے باہر زیادہ اختیارات کا استعمال نہیں کرتی، جس کی وجہ سے اقوام متحدہ کے اس وقت کے سیکرٹری جنرل کوفی عنان نے یہ بیان دیا کہ "ملک بھر میں آبادی کی بنیادی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے فعال ریاستی اداروں کے بغیر۔ نئی حکومت کا اختیار اور قانونی حیثیت قلیل المدت رہے گی۔
اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ افغانستان ایک نارکو سٹیٹ بن چکا ہے۔ طالبان پوست کی پیداوار میں نمایاں کمی کرنے میں کامیاب رہے۔ 2001 میں ان کی بے دخلی کے بعد سے پوست کی پیداوار میں 40 گنا اضافہ ہوا ہے اور اس سے 20 گنا زیادہ اضافی زمین پوست کی کاشت کے نیچے لائی گئی ہے۔ افغانستان کے کئی اعلیٰ حکام اور قانون ساز ہیروئن کی تجارت میں ملوث رہے ہیں، جن میں سب سے نمایاں صدر کرزئی کے بھائی احمد ولی کرزئی ہیں، جو ایک ماہ قبل اپنے قتل تک قندھار کی صوبائی کونسل کے سربراہ تھے۔
بہت سے افغان کہتے ہیں کہ یہ زندگی طالبان کی حکمرانی میں کوئی بہتری نہیں ہے کیونکہ کم از کم طالبان ایک چیز فراہم کر سکتے ہیں: بنیادی جسمانی تحفظ۔ یہ دلیل شمال میں اعلی اور متوسط طبقے کے لوگوں کے ساتھ کوئی برف نہیں کاٹ سکتی ہے جو محفوظ مضافاتی علاقوں یا مسدود کمیونٹیز میں رہتے ہیں۔ لیکن غریب لوگوں سے کہیں بھی بات کریں، اور وہ اپنی شانٹی ٹاؤن کمیونٹی کو مجرموں، منشیات فروشوں، اور بدعنوان پولیس والوں سے نجات دلانے میں بہت زیادہ اہمیت رکھتے ہیں۔
عراق: انسانی ہمدردی کی مداخلت خراب
اگرچہ عراق پر امریکی حملے کا بنیادی جواز صدام کے پاس بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں (WMDs) کا مبینہ قبضہ تھا، لیکن ایک اہم معاون دلیل انسانی وجوہات کی بنا پر حکومت کی تبدیلی تھی۔ جب کوئی ڈبلیو ایم ڈی نہیں ہوا، بش انتظامیہ نے انسانی بنیادوں پر اپنی مداخلت کو پسپائی سے جائز قرار دیا: ایک جابرانہ آمریت سے چھٹکارا حاصل کرنا اور جمہوری حکمرانی مسلط کرنا۔
باقی تاریخ ہے۔ عراق آج تیل کی دولت سے مالا مال مشرق وسطیٰ پر امریکی جغرافیائی سیاسی کنٹرول کا اڈہ ہے۔ یہ ایک ایسی ریاست ہے جسے امریکی فوجی طاقت، اس کے تیل کے وسائل اور اس کی دولت نے بنیادی طور پر مغرب کی خدمت کے لیے تیار کیا ہے۔ ایک انتہائی کمزور سیاست، ملک کو نسلی اور فرقہ وارانہ تصادم کی مرکزی قوتوں سے خطرہ ہے۔ سیکولر اقدار اور خواتین کی حیثیت کو بنیاد پرستی نے ختم کر دیا ہے۔ بڑھتے ہوئے جرائم اور دہشت گردی نے اعلیٰ سطح پر جسمانی عدم تحفظ کو جنم دیا ہے۔
جہاں تک معاشی حالات کا تعلق ہے، فی کس پیداوار اور معیار زندگی ان کے حملے سے پہلے کی سطح سے کافی نیچے ہے، اور آبادی دائمی عدم تحفظ کی حالت میں رہتی ہے، 55 فیصد عراقیوں کو محفوظ پانی تک رسائی حاصل نہیں ہے، دس لاکھ افراد کو غذائی تحفظ کا فقدان ہے، 6.4 ملین عوامی تقسیم کے نظام سے کھانے کے راشن پر منحصر ہیں، اور 18 فیصد افرادی قوت بے روزگار ہے۔
انسانی ہمدردی کی مداخلت نے مشرق وسطیٰ کے سب سے ترقی یافتہ ممالک میں سے ایک کو اس افسوسناک حالت میں کم کر دیا ہے۔
قبل از وقت انسانی مداخلت
لیبیا کا معاملہ شاید انسانی ہمدردی کی مداخلت کے نظریے کی بدترین زیادتیوں میں سے ایک کے طور پر نیچے جائے گا۔ پہلے پہل، وہاں کے واقعات کافی حد تک مصر کے واقعات کی طرح سامنے آئے، عوامی بغاوت بظاہر بدعنوان آمریت کو معزول کرنے کے راستے پر تھی۔ لیکن ڈکٹیٹر، اس کی فوجی قوتیں، اور اس کی سماجی بنیاد پر قائم رہے، فوجی طاقت کے ساتھ لڑتے رہے، شہریوں کی ہلاکتیں ہوئیں، اور بلاشبہ اس عمل میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا ارتکاب کیا۔ اس وقت حالات خانہ جنگی کی شکل اختیار کر گئے۔ لیبیا سے باہر، قذافی حکومت کے منحرف ہونے والے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل سے لیبیا کے زیادہ تر حصے پر نو فلائی زون نافذ کرنے کی قرارداد منظور کروانے میں کامیاب ہو گئے، جسے امریکہ، انگلستان اور فرانس نے جرمنی، چین کے خوف میں مبتلا کرنے کے لیے چھلانگ لگا دی۔ روس، اور دیگر ممالک جو سلامتی کونسل کی قرارداد سے باز رہے۔
لیبیا کی مداخلت اصل نسل کشی پر مبنی نہیں تھی، درحقیقت ممکنہ نسل کشی پر بھی نہیں تھی بلکہ انتقام کے ایک بیاناتی خطرے پر تھی جو میڈیا میں وائرل ہوئی تھی۔ 11 مارچ کی اپنی تقریر میں، قذافی نے اپنے حامیوں پر زور دیا کہ وہ "رحم نہ کریں" اور بن غازی میں "گھر گھر" جائیں، جس پر صدر براک اوباما نے خبردار کیا کہ نسل کشی ہونے والی ہے۔ درحقیقت، جیسا کہ بہت سے مبصرین نے نوٹ کیا ہے، قذافی کے الفاظ باغی جنگجوؤں کی طرف تھے، نہ کہ عام شہریوں، اور اسی تقریر میں، اس نے ان لوگوں سے عام معافی کا وعدہ کیا تھا جو "اپنے ہتھیار پھینک دیتے ہیں۔"
درحقیقت، نیٹو کے جنگ میں جانے کے بعد، ایمنسٹی انٹرنیشنل اور ہیومن رائٹس واچ کے انسانی حقوق کے تفتیش کاروں کو نسل کشی یا مظاہرین اور ہجوم یا اجتماعی عصمت دری پر شہریوں یا طیاروں کو جان بوجھ کر نشانہ بنانے کے کوئی ثبوت نہیں ملے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ قذافی کے فوجیوں کی طرف سے وحشیانہ کارروائیوں کی کوئی مثال نہیں تھی۔ لیکن نسل کشی اور انسانی حقوق کی بڑے پیمانے پر اور منظم خلاف ورزیوں کا کوئی ثبوت نہیں تھا جس نے مداخلت کا بہانہ بنایا۔
لیبیا کی مداخلت کے دوران، حکومت کی تبدیلی کے مقصد نے فوری طور پر نو فلائی زون کے قیام کی دلیل کو تبدیل کر دیا، جس میں نیٹو کے طیاروں نے حکومت کے ٹینکوں اور پیادہ فوج کے خلاف جارحانہ کارروائیاں کیں اور طرابلس میں قذافی کے مشتبہ چھپنے کی جگہوں کو نشانہ بنایا، جس میں دیگر ہلاک ہو گئے۔ اس کے بیٹے میں سے ایک. قذافی اور نیٹو کے حمایت یافتہ باغیوں کے درمیان لڑائی اب دستبرداری کی جنگ میں تبدیل ہو گئی ہے، جس سے شہریوں کے لیے اس سے بھی بدتر صورتحال پیدا ہو گئی ہے جو کہ مداخلت سے پہلے شہریوں کی ہلاکتوں، انفراسٹرکچر کی تباہی اور معاشی مصائب کے حوالے سے تھی۔
افسوس کی تاریخ
عصری انسانی مداخلت تین بنیادی خرابیوں سے دوچار ہے۔ عظیم طاقت کی منطق جلد ہی مداخلت کے انسانی عقلیت پر غالب آجاتی ہے۔ اس طرح کی مداخلتیں اکثر خراب حالات کو بڑھا دیتی ہیں۔ اور انسانی ہمدردی کی مداخلت ایک بہت ہی خطرناک مثال قائم کرتی ہے جسے مستقبل میں قومی خودمختاری کے اصول کی خلاف ورزیوں کا جواز فراہم کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ کوسوو کے تنازعے میں نیٹو کی مداخلت نے افغانستان پر حملے کا جواز فراہم کرنے میں مدد کی، اور بدلے میں دونوں مداخلتوں کے جواز کو عراق پر حملے اور لیبیا میں نیٹو کی جنگ کو جائز قرار دینے کے لیے استعمال کیا گیا۔
حکومتوں کو بلاشبہ کسی حکومت پر اپنے شہریوں پر جبر ختم کرنے کے لیے دباؤ ڈالنا چاہیے۔ فوجی برآمدات کو منقطع کرنے کی حرکتیں جو ایک حکومت کو اپنے لوگوں کو دبانے کی اجازت دیتی ہیں مکمل طور پر جائز ہیں، جیسا کہ اقتصادی پابندیاں اور جابر حکومت کی مذمت اور سیاسی طور پر تنہا کرنے کی سفارتی کوششیں ہیں۔ لیکن یہ اقدامات ایک خودمختار ملک پر حملہ کرنے یا حکومت کی تبدیلی کے حصول کے لیے اس کی حکومت، فوجی دستوں اور حکومت کے حامیوں پر بمباری کرنے سے بہت مختلف ہیں۔
حکومت کی طرف سے نسل کشی کی غیر معمولی صورت میں، فوجی مداخلت انتہائی احتیاط کے ساتھ کی جانی چاہیے۔ جنوب میں بہت سے پالیسی سازوں اور تجزیہ کاروں کے خیال میں درج ذیل اقدامات پر عمل کرنا ضروری ہے۔
سب سے پہلے، نسل کشی کے ثبوت ٹھوس ہونے چاہئیں۔ دوسرا، سفارت کاری، فوجی برآمدات پر پابندی، اور اقتصادی پابندیوں کے ذریعے نسل کشی کو روکنے کی تمام کوششیں ناکام ہونے کے بعد، مداخلت ایک آخری حربہ ہونا چاہیے۔ تیسرا، اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی، نہ کہ مغربی تسلط والی سلامتی کونسل، مداخلت کو قانونی حیثیت دے۔ چوتھا، تسلط پسند طاقتوں سے تعلق رکھنے والی فوجی اکائیوں کو - خاص طور پر امریکہ اور نیٹو کو مداخلت میں حصہ لینے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ پانچویں، مہم جوئی کا مقصد صرف نسل کشی کو روکنا ہے، حالات کے مستحکم ہونے کے بعد دستبردار ہو جانا چاہیے، اور ایک متبادل حکومت کی سرپرستی اور حمایت اور "قوم کی تعمیر" میں مشغول ہونے سے گریز کرنا چاہیے۔
ان رہنما خطوط کے ساتھ، گزشتہ 40 سالوں میں بہت کم انسانی مداخلتوں کو درست قرار دیا گیا ہو گا اور قانونی طور پر انجام دیا گیا ہو گا۔ شاید صرف دو ہیں: 1978 میں خون کے پیاسے خمیر روج کو اقتدار سے ہٹانے کے لیے ویتنامی حملہ (حالانکہ اس میں اقوام متحدہ کی منظوری نہیں تھی) اور اقوام متحدہ کی زیر قیادت کثیر القومی فورس انٹرفیٹ جس نے انڈونیشیا کی حمایت یافتہ ملیشیاؤں کے ذریعے تیموریوں کی نسل کشی اور ملک بدری کا خاتمہ کیا۔ 1999 میں
شاید انسانی مداخلت کے نظریے کے المناک اوڈیسی کا خلاصہ کرنے کا اس سے بہتر کوئی طریقہ نہیں ہے کہ اس پرانی کہاوت کو پکارا جائے کہ جہنم کا راستہ اچھے ارادوں کے ساتھ ہموار ہے۔
والڈن بیلو جمہوریہ فلپائن کے ایوان نمائندگان میں پارٹی Akbayan [Citizens' Action Party] کے نمائندے ہیں اور بنکاک میں قائم ریسرچ اینڈ ایڈوکیسی انسٹی ٹیوٹ فوکس آن دی گلوبل ساؤتھ کے سینئر تجزیہ کار ہیں۔ وہ دیگر کتابوں کے ساتھ، Dilemmas of Domination: The Unmaking of the American Empire، Deglobalization، and Food Wars کے مصنف ہیں۔ وہ 2003 کے رائٹ لائیولی ہوڈ ایوارڈ کے وصول کنندہ تھے، جسے "متبادل نوبل انعام" بھی کہا جاتا ہے۔ اس تک پہنچا جا سکتا ہے۔ [ای میل محفوظ]
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے