نوٹ: یہ ٹکڑا پیری اینڈرسن کی کتاب "دی انڈین آئیڈیالوجی" کے تنازعہ کو علمی ثقافت کی حدود پر بحث کے لیے لانچنگ پیڈ کے طور پر استعمال کرتا ہے۔ پیری اینڈرسن ایک معروف مصنف، دانشور اور بائیں بازو کے مبصر ہیں۔ انڈین آئیڈیالوجی سب سے پہلے لندن ریویو آف بکس میں مضامین کی ایک سیریز کے طور پر شائع ہوئی تھی اور اس کے بعد ورسو کے ذریعہ کتابی شکل میں جاری کی گئی تھی۔ کتاب میں، اینڈرسن نے ہندوستانی دانشوروں کے ارکان کو اپنے ہی ملک کے حالیہ ماضی کے بارے میں خود غرضی کے ساتھ غلط طریقے سے پڑھا ہے۔ ایک انٹرویو میں، اینڈرسن خود تجویز کرتا ہے کہ وہ کتاب میں 5 بنیادی نکات کو آگے بڑھاتا ہے:
"سب سے پہلے، یہ کہ چھ ہزار سال پر محیط برصغیر کے اتحاد کا خیال ایک افسانہ ہے۔ دوسری بات یہ کہ گاندھی کا قومی تحریک میں مذہب کا انجکشن بالآخر اس کے لیے ایک تباہی تھا۔ تیسرا، تقسیم کی بنیادی ذمہ داری راج پر نہیں بلکہ کانگریس کی تھی۔ چوتھی بات یہ کہ جمہوریہ کے لیے نہرو کی میراث اس سے کہیں زیادہ مبہم تھی جتنا کہ ان کے مداح تسلیم کریں گے۔ آخر میں، کہ ہندوستانی جمہوریت ذات پات کی عدم مساوات سے متصادم نہیں ہے، بلکہ اس کے ذریعے فعال ہے۔
ہندوستانی اکیڈمک کمیونٹی کے ممبران نے ناراضگی کا اظہار کیا اور اینڈرسن کی دلیل کو ناقص پایا، جس میں اینڈرسن کی ناواقفیت سے لے کر ایک کلاسک مستشرق کی طرح سوچنے اور کام کرنے کے اس کے رجحان تک کے الزامات تھے۔ بہت سے لوگوں نے یہ بھی تجویز کیا کہ اینڈرسن کا کام غیر حقیقی ہے۔
اسٹینفورڈ کا سیشن جس کا ذیل میں حوالہ دیا گیا ہے وہ زیادہ تر اینڈرسن کے اپنے ناقدین کے جواب کے بارے میں تھا۔
ایک دوست کی سفارش پر، میں نے پیری اینڈرسن کے سیشن میں شرکت کے لیے سیئٹل سے سفر کیا۔ ہندوستانی نظریہ سٹینفورڈ میں. اصل ڈرا یہ تھا کہ پیری اینڈرسن خود وہاں موجود تھے اور اس نے پہلے اسے بات کرتے ہوئے نہیں دیکھا تھا، میں نے سوچا کہ سیشن میں شامل ہونا وقت اور پیسے کی قیمت ہے۔ اینڈرسن، بہر حال، ایک قابل اور نفیس دانشورانہ پاور ہاؤس ہے اور کچھ عرصے کے لیے نئے بائیں بازو کا ایک ڈوئن تھا- یقیناً ایک ایسا شخص جس کی بات میں سننا چاہتا تھا، خاص طور پر چونکہ وہ نہ صرف اپنی کتاب پر گفتگو کر رہا تھا بلکہ اس کی دونوں کتابوں کا جواب بھی دے رہا تھا۔ ناقدین اور عام طور پر ناراضگی کی حالت جس میں وہ فی الحال ہندوستانی بائیں بازو کے درمیان ہیں۔
اگرچہ میں پوری چیز کے لئے نہیں رہ سکتا تھا، میں نے جو مشاہدہ کیا وہ روشن تھا۔ روشن اور افسردہ کرنے والا۔
شروع میں، میں یہ کہوں گا کہ میرے پاس برداشت کرنے کے لیے ایک کراس ہے اور درحقیقت اپنے آپ کو مزید تبصرے سے باز رکھنا چاہیے (حالانکہ میں واضح طور پر نہیں کرتا۔) میں ایک ماہر تعلیم ہوں اور علمی ہجوم کے ساتھ بہت کم مشترک پاتا ہوں، خاص طور پر سماجی علوم اور انسانیت میں؛ کیا یہ ان کی صفوں میں شامل ہونے میں میری اپنی ناکامی کی وجہ سے ہے؟ شاید۔ صرف دوسرے ہی صحیح معنوں میں اس کا فیصلہ کر سکتے ہیں حالانکہ میں یقینی طور پر کہہ سکتا ہوں کہ میری ناکامی بہترین ثابت ہوئی۔ کسی کو مندرجہ ذیل تبصروں کو پڑھنا چاہئے جیسا کہ اس پرزم کے ذریعے ریفریکٹ کیا گیا ہے۔
ماہرین تعلیم ایک غیر معمولی قبیلہ ہیں۔ میں نے کبھی بھی لوگوں کا ایسا گروپ نہیں دیکھا جو اپنے آپ سے اور صرف اپنے آپ سے اتنا ہی بات کرتا ہو جتنا کہ ماہرین تعلیم۔ درحقیقت ان کا رویہ سراسر بدتمیز ہے۔ میں نے کبھی کسی دوسرے فارمیشن میں نہیں دیکھا کہ ایک چھوٹے سے کمرے میں لوگوں کے ایک چھوٹے سے گروپ کو کارروائی کے آغاز پر اپنا تعارف کرانے کے لیے نہ کہا گیا ہو۔ درحقیقت، ماہرین تعلیم کبھی بھی اس بات کی پرواہ نہیں کرتے کہ کمرے میں کون ہے جب تک کہ ان کے "دوست" موجود ہیں۔ اس سیشن کے معاملے میں، اینڈرسن کے بولنے کے بعد، اور سوال و جواب کا سیشن شروع ہونے کے بعد، پینلسٹس نے خود "بحث" پر غلبہ حاصل کرنے کا انتخاب کیا جب تک کہ منتظم نے ان سے اپنے خیالات رکھنے اور دوسروں کو موقع دینے کو کہا۔ اتھی دیو بھاو واضح طور پر یہاں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ جس چیز کا اطلاق ہوتا ہے وہ ہے "اکیڈمک آئیڈیالوجی" - دنیا کا ایک تنگ نظری اور تنگ نظری جو عظیم نظریات کو تنگ اور سیاسی طور پر درست تقویٰ میں تبدیل کر دیتی ہے۔
میں اس خاص سیشن کی طرف متوجہ نہ صرف اس لیے ہوا کہ میں اینڈرسن کی کتاب پڑھ کر لطف اندوز ہوا بلکہ اس کے علاوہ اس کتاب کے جوابات کی وجہ سے، جس میں احمقانہ سے لے کر وٹریولک تک کچھ احساس کے ساتھ راہداریوں کے گرد بھی پھیلے ہوئے تھے۔ جیسا کہ کوئی اندازہ لگا سکتا ہے، اینڈرسن کا کام ایک اعصاب پر حملہ کرتا ہے اور درحقیقت پرتشدد ردعمل اس کے اہم نکتے کو ثابت کرتا ہے، یعنی یہ کہ عام ہندوستانی لبرل دانشور جب ان کے اپنے ملک کی آزادی کی جدوجہد اور اپنے ہی ملک کے ہیروز کی بات کرتا ہے تو ان پر آنکھیں بند ہوتی ہیں۔ بہت زیادہ علمی اور علمی صلاحیتوں کے حامل لوگ "خوشامد" کو استعمال کرنے اور غیر معمولی اصول کے مطابق زندگی گزارنے کے قابل بھی ہیں جب بات ہندوستانی جدوجہد آزادی، ہندوستانی جمہوریت، ذات پات اور لامحالہ ہندوستان میں غالب مذہب سے متعلق مسائل کی ہو - ہندومت.
ایسا نہیں ہے کہ میں اینڈرسن کی زیادہ تر باتوں سے مستثنیٰ نہیں ہوں۔ شاید میں بھی اسی نظریے کا حامی ہوں جسے وہ منقطع کرتے ہیں، لیکن مجھے لگتا ہے کہ گاندھی اور نہرو کے تئیں ان کی تعزیت غیر ضروری اور معمولی ہے۔ لیکن میں صرف تصور کر سکتا ہوں کہ اس کا ردعمل "مقدس گایوں کو مارنے کے لیے خون بہانے کی ضرورت ہے" کا کچھ مختلف ہو گا۔ اس کے علاوہ، ہندوستانی (اور دنیا) کی تاریخ کے ان دو دیوؤں کی طرف متوجہ کیا گیا ہے، اینڈرسن میں اس کا سب سے زیادہ خوفناک یا گہرا اظہار مشکل ہی سے ملا ہے۔ بہت سے لوگوں کی طرح، میں نے بھی "اینڈرسن ایک پرانا برٹ ہے جو ہندوستان کو کام پر لے جا رہا ہے... کتنی نوآبادیاتی" پوزیشن کا ایک مختصر دورہ کیا۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ اینڈرسن شاید بہت زیادہ جذباتی ہے اور کچھ طریقوں سے بھارت کو گہرائی سے سمجھنے کے لیے ایک مبصر بھی ہے لیکن پھر وہ اس بات کو تسلیم کرتا ہے۔ اس نے درحقیقت اسٹینفورڈ میں سیشن کا آغاز صرف اس طرح کے بیان کے ساتھ کیا کہ وہ وہاں ہندوستان کے بارے میں جاننے کے لیے آئے تھے نہ کہ صرف اس کے بارے میں تبلیغ کرنے کے لیے۔ اور یقیناً یہ کانٹے دار ہوتا ہے جب کوئی غیر ہندوستانی اس طرح ہندوستانیوں کا پیچھا کرتا ہے لیکن کافی سوچ بچار کے بعد میں نے فیصلہ کیا کہ بس اس پر قابو پانا اور خود ہی کام نمٹانا ہے۔ تاہم مجھے یقین ہے کہ کمرے میں موجود کئی بڑے مفکرین نے محض یہ فیصلہ کیا کہ اینڈرسن درست نہیں ہو سکتا کیونکہ، سب کے بعد، وہ پیری اینڈرسن، اورینٹلسٹ بنیادی طور پر۔ ایک خاص پروفیسر نے یقینی طور پر اس کا سامنا کیا اور تبصروں کی ایک سیریز کے ذریعے یہ واضح کیا جو دونوں تھے۔ اشتہار ہوم اور قابل قبول (بشمول خود کو اور ساتھی پینلسٹ کو "بندر" کہنا - اس کا مطلب یہ ہے کہ اینڈرسن کو یقین کرنا چاہیے کہ وہ یورپی ہیں اور وہ سب ہندوستانی ہیں)۔ اینڈرسن نے اپنے کریڈٹ پر ذاتی لالچ نہیں لیا اور صرف اس کے خدشات کا جواب دیا، حالانکہ کچھ معاملات میں کافی معمولی بات تھی- خاص طور پر ہندوستان میں برطانوی تسلط کی نوعیت کے بارے میں۔
تاہم میں نے جو اہم تنقید کی ہے وہ وہ ہے جو بظاہر ان کا اپنا اندھا دھند ہے۔ جس کا اثر گاندھی اور نہرو نے دوسروں پر کیا تھا۔ کامل سے بہت دور اور نہرو کے معاملے میں اس میں کوئی شک نہیں کہ وہ ہمیشہ اپنی پارٹی کی طرف سے بہت زیادہ تنقید کے ساتھ کام کرتے ہیں، تاہم دونوں افراد لوگوں کو متحرک کرنے اور ان میں بنیادی تبدیلی لانے کے قابل تھے۔ گاندھی کی "تقویٰ" اور کرشمہ اور نہرو کی ہندوستان کے خیال سے واضح محبت ان کی فصاحت اور عزم کے ساتھ مل کر کروڑوں ہندوستانیوں کے لیے مشعل راہ تھے۔ اینڈرسن کے لیے جتنا بھی عجیب لگ رہا ہو، نہرو کو پڑھنے نے مجھے اپنی بنیاد پرستی کو برقرار رکھنے میں مدد کی جیسا کہ یہ ہندوستان سے متعلق ہے، چاہے مجھے ان کے جامنی اور رومانوی نثر میں شامل کیا گیا ہو۔ سخت حقائق اور ٹھنڈے تجزیہ درحقیقت سچائی کی طرح اہم ہیں لیکن وہ شاذ و نادر ہی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ نہرو نے مجھے متاثر کیا اور متاثر کیا۔
اینڈرسن کے کام میں کمزوری کے کئی دوسرے شعبے ہیں، جن میں سے بہت سے اس کے بعد ہونے والی بحثوں میں اشارہ کیا گیا ہے۔ لیکن وہ شاید ہی غیر حقیقی یا مستشرق ہو۔ اور وہ اس جگہ پر ہے جب وہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ہندوستانیوں کو مظلوموں کی معصوم قوم پرستی میں مزید جھکنا نہیں چاہئے کیونکہ ہندوستانی ریاست جابرانہ بھی ہے اور غلطی کی خود مبارکباد بھی۔ بلاشبہ، ہم سب کی رائے ہے اس لیے میں دلچسپی رکھنے والے لوگوں کو کتاب پڑھنے اور اپنی کتاب بنانے کی ترغیب دوں گا۔
لیکن اس دن، جب میں اینڈرسن اور ان کے مختلف مبصرین، مداحوں اور ناقدین دونوں کو سنتا رہا تو میں اپنے آپ سے پوچھتا رہا کہ "تو کیا؟" اس پر جلد ہی مزید۔
تاہم جس چیز نے مجھے سیشن میں سب سے زیادہ متاثر کیا وہ اس کا سائز تھا۔ کمرہ واقعی کھچا کھچ بھرا ہوا تھا لیکن اس کا مطلب 35 یا اس سے زیادہ لوگ حاضری میں تھے۔ ایک ایسی کتاب پر ایک سیشن کے لیے جس نے اس طرح کی ہنگامہ خیز بحث چھیڑ دی ہے اور اس طرح کی ہنگامہ آرائی کی ہے، ہجوم کا سائز قابل رحم لگ رہا تھا۔ یقیناً غور کرنے پر کسی کو احساس ہوتا ہے کہ اینڈرسن کی کتاب پر "بحث" جتنی سرسری ہے (یا نہیں ہے) ایک بند کتاب ہے، جو اکیڈمی اور اس کے قریبی ہم منصبوں تک محدود ہے۔ اس طرح کی بحثیں، جتنی اونچی اور طویل (اور دلچسپ) تعریف کے لحاظ سے ہیں، چھوٹے ہجوم کو خاص طور پر اپنی طرف متوجہ کرتی ہیں کیونکہ انہیں ایسا کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ اس معاملے میں، کتاب بذات خود ماہرین تعلیم کے خلاف نہیں بلکہ پی سائیناتھ جیسے نامیاتی دانشوروں کی ٹیموں کے خلاف تھی جو ہندوستان تیار کرتا ہے۔ ناراض لوگ جنہوں نے اینڈرسن کے کام پر حملہ کرنا ضروری سمجھا وہ بھی "اکیڈمی کے" تھے۔ کارکن دانشور جن سے میں نے بات کی وہ کتاب یا اس کے بعد آنے والے ہبب سے بمشکل واقف تھے۔ میں نے محسوس کیا کہ میرے پاس کمرے میں رہنے کی کوئی حقیقی وجہ نہیں تھی، کہ درحقیقت، میرا وزن چند کرسیوں میں سے ایک پر قابض تھا۔
یہ سب جانتے ہوئے بھی میں افسردہ ہی رہا۔ اس کی طرح یا نہیں، پیری اینڈرسن آخر کار ہے، پیری اینڈرسن! مشہور مصنف، نیو لیفٹ کے اسکالر، اور اشتعال انگیز، اینڈرسن کے جوتے گہرے پرنٹ چھوڑتے ہیں۔ وہ اتنا کم ہجوم کیسے کھینچ سکتا تھا؟ "تو کیا؟" سوال سر اٹھاتا رہا۔
ہم یقینی طور پر مخالف دانشورانہ دور میں رہتے ہیں۔ کارداشیان کا نمبر کانٹ سے اونچا ہے۔ اب، یہ سیشن واقعی اسٹینفورڈ میں منعقد کیا گیا تھا، جو دنیا میں اعلیٰ تعلیم کے سب سے بڑے اداروں میں سے ایک ہے۔ پھر ایک بار پھر، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اسٹینفورڈ کی قسمیں علم کی توسیع کے مقابلے میں اپنے درمیان موجود منافع میں زیادہ دلچسپی رکھتی ہیں۔ مزید برآں، سیکھنے کے عظیم ادارے، عمومی طور پر، سپر ووکیشنل بن گئے ہیں، جو نوجوانوں کو باخبر شہریت کے لیے تیار کرنے کے مقابلے میں "معیشت" کے لیے تیار کرتے ہیں۔ شاید، ایک اینڈرسن کے مساوی نے دہائیوں پہلے ایک بڑے سامعین کو حکم دیا ہوگا۔ شاید، یہ کس چیز کا ایک خوبصورت نظارہ ہے۔ تھا کے طور پر کیا مخالف is. کسی بھی طرح سے افسردہ کرنا۔
جو ہمیں "تو کیا؟" پر واپس لاتا ہے۔ سوال سیدھے سادے سے پوچھا، ’’اگر پیری اینڈرسن کے کام کا ہندوستانی سیاست پر کوئی اثر پڑتا ہے؟‘‘ مزید وضاحت کرتے ہوئے، "کیا اکیڈمیا، ہیومینٹیز اور سوشل سائنسز میں جو کچھ ہوتا ہے اس کا مادی دنیا پر کوئی اثر پڑتا ہے؟"
اس مضمون کے واقعات کے زاویہ کو دیکھتے ہوئے - ماہرین تعلیم کے خلاف ایک وسیع پہلو اور اس وجہ سے اکیڈمی- کوئی اندازہ لگا سکتا ہے کہ میرا جواب ہے "نہیں، اکیڈمی خاص طور پر 'حقیقی دنیا سے متعلق نہیں ہے!'" تاہم، یہ میرا جواب نہیں ہے۔ میری نظر میں دانشورانہ کام اور ترقی (انسانیت اور سماجی علوم میں) بالکل ایک نئی دنیا بنانے میں معاون ہے۔ کوئی بھی عقلمندی سے یہ بحث نہیں کر سکتا کہ مارکس، کینز، یا فریڈمین کا دنیا پر کوئی اثر نہیں تھا اور نہ ہی کوئی یہ تجویز کر سکتا ہے کہ اورویل، فریڈن، چومسکی، کیموس، ٹیگور نے بھی نہیں (اور بہت سے دوسرے، تمام نسلوں اور دونوں جنسوں کے)۔ عظیم دانشورانہ کارنامے ایک طاقتور سماجی بیداری پیدا کرتے ہیں۔ اس میں کوئی شک نہیں ہے. تاہم میں جو بحث کروں گا وہ یہ ہے کہ اس طرح کے کارنامے صنعتی ماہرین تعلیم سے شاذ و نادر ہی نکلتے ہیں۔ اس کے بجائے وہ اس وقت پیدا ہوتے ہیں جب اکیڈمیہ اور سول سوسائٹی کے درمیان ہرمیٹک مہر ٹوٹ جاتی ہے جب ماہرین تعلیم اور حقیقی فکری پیداوار کے درمیان رسہ کشی کا علاقہ بڑھ جاتا ہے۔ میں جانتا ہوں کہ بہت سے ذہین اور متاثر کن لوگ اکیڈمی میں ہیں، لیکن سب کے پاؤں مضبوطی سے باہر ہیں۔ جو لوگ علم کو کسی بھی معنی خیز طریقے سے آگے بڑھاتے ہیں وہ ہر حال میں کرتے ہیں۔
کے "منفی" معاملے میں ہندوستانی نظریہ، میں نے جو صرف واضح اثرات دیکھے ہیں وہ ہیں 1۔ نہرو، گاندھی اور لبرل ہندوستانی دانشوروں پر حملے کو آگے بڑھانا جو ہندوستان میں ہندو دائیں بازو کے لیے عام ہے۔ 2. چند سو لوگوں کو اتنا پریشان کرنا کہ وہ جواب میں قلم اٹھا لیں۔ کیا کتاب نے کوئی بحث پیدا کی ہے؟ ضرور لیکن ایک خاص طور پر بڑا یا معنی خیز؟ بالکل نہیں. اور یہ اس حقیقت کے باوجود کہ اینڈرسن اکیڈمی کے اندر سے اور اس کے بغیر لکھتا ہے، اس کی ایک اور مثال میں کہ کس طرح اکیڈمک آئیڈیالوجی ہر چیز کو اپنے قبضے میں لے لیتی ہے اور اسے اپنا کہتی ہے۔ اس کتاب کو اس کی تمام خوبیوں اور اس کی تمام زیادتیوں کے لیے علمی مغالطے سے باہر زیر بحث لایا جانا چاہیے۔
لیکن پھر یہ ایک ایسے پیشہ سے کیا فرق پڑتا ہے جو خود کو خالصتاً اضطراری الفاظ میں جج کرتا ہے؟ یہ ہمیں دوسرے نظریے کی طرف لے جاتا ہے ہندوستانی آئیڈیالوجی نہیں بلکہ اکیڈمک آئیڈیالوجی ہے جو دوسروں کی طرح نرگسیت کے لحاظ سے غیر معمولی، خود مبارک اور پادری ہے۔
کچھ بھی نہیں کے بارے میں بہت زیادہ؟ نہیں، درحقیقت، ایک بہت اہم چیز کے بارے میں بہت زیادہ اڈو - اکیڈمک آئیڈیالوجس کی طرف سے بنیاد پرست، بامعنی کام کو ختم کرنا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے