ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئےمیں شراکت سوسائٹی پروجیکٹ کو دوبارہ تصور کرنا ZCommunications کے زیر اہتمام]
Ehrenreich اور Fletcher کا مضمون "Re-imagining Socialism" کے ساتھ ساتھ اس کے سامنے آنے والے بہت سے ردعمل سوشلزم کی ان لوگوں کے لیے زبردست اپیل کا ثبوت ہیں جو ایک زیادہ منصفانہ، انسانی اور مساوی دنیا کے خواہشمند ہیں۔ بڑھتے ہوئے تھکے ہوئے سوال کا، اگرچہ، اس انداز سے بہت کچھ لینا دینا ہے جس میں یہ وژن — اور ہونا چاہیے — کا احساس ہو سکتا ہے، اگر کبھی۔
"اصلاح یا انقلاب؟" اگلی بار جب آپ خریداری کر رہے ہوں تو پہلے اس کی فکر کریں۔
جیسا کہ بہت سے دوسرے جوابات سوشلسٹ معاشرے کے لیے عملی اور نظریاتی بنیادوں پر توجہ مرکوز کرنے کا امکان رکھتے ہیں، میں وسیع حکمت عملی کے بارے میں سوچنے کے لیے کچھ وقت صرف کروں گا۔ لامحالہ ’’اصلاح یا انقلاب‘‘ کا سوال جلد ہی سامنے آتا ہے۔ اور اگر ہم ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ دنیا میں سوشلزم کے بارے میں بات کر رہے ہیں، خاص طور پر امریکہ میں، تو ’اصلاح یا انقلاب‘ کا سوال اور بھی گرما گرم ہو جاتا ہے۔ میرا پہلا نکتہ، پھر، یہ کہنا ہے کہ جب کہ امریکہ میں ایک عوامی انقلاب کا تصور (کہتے ہیں، جس میں 15 فیصد آبادی پر مشتمل ہے) پہلے نہ ختم ہونے والے رومانوی (اور شاید زبردست بھی) ظاہر ہو سکتی ہے، بقیہ 85% میں بے پناہ خطرات لاحق ہیں - یعنی وہ سخت خصوصیات جو سرمائے کی نام نہاد منطق پر مشتمل ہیں۔
اسے ایک اور انداز میں بیان کریں، اگر کل ایک سوشلسٹ انقلاب برپا ہونا تھا، تو نئی حکومت کی اولین ترجیح - یہاں تک کہ پورے معاشرے کی مکمل، تاریخی طور پر بے مثال، سوشلسٹ تبدیلی کی جمہوری منصوبہ بندی کرنے کے اتنے چھوٹے کام سے بھی پہلے۔ اچھی طرح سے اس کے ارد گرد گھومتے ہیں کہ کس طرح کامیابی کے ساتھ تقریباً 60 ملین لوگوں کو ایڈجسٹ اور انضمام کیا جائے جنہوں نے گزشتہ نومبر میں جان مکین اور سارہ پیلن کو ووٹ دیا تھا (اوباما کو ووٹ دینے والے 70 ملین نواز سرمایہ دار لبرلز، اعتدال پسندوں اور سوشل ڈیموکریٹس کا ذکر نہ کریں)۔ نکتہ یہ ہے کہ ایک نیم مقبول سوشلسٹ انقلاب کے انتہائی غیر امکانی واقعہ کے بعد بھی، شدید طور پر سوشلسٹ مخالف جذبات کا پھیلاؤ ممکنہ طور پر اس کا سبب بن سکتا ہے۔ اصلی انقلاب - یعنی تمام سماجی اور معاشی تعلقات کی مکمل تبدیلی - اس کے شروع ہونے سے پہلے ہی رک جانا۔ اس طرح، ایک سوشلسٹ انقلاب — اگر اس کی حمایت نہ ہو۔ کم سے کم شہریوں کی ایک سادہ اکثریت - ممکنہ طور پر سوشلسٹ مقصد کے لیے کسی بھی انقلاب سے زیادہ تباہ کن ثابت ہو سکتی ہے۔
تو، عوامی انقلاب کے بغیر، امریکہ میں سوشلسٹ منصوبے کے کیا امکانات ہیں؟ کسی حد تک حوصلہ شکنی کرنے والا جواب قابل فہم ہے جس نے بائیں بازو کے بہت سے لوگوں کو الہام، امید اور رہنمائی کے لیے ’جنوب کی طرف دیکھنے‘ پر اکسایا ہے جس میں میں خود بھی شامل ہوں۔ درحقیقت، یہ ضروری ہے کہ بائیں بازو کے لوگ ان بین الاقوامی منصوبوں کی تعمیری تنقید کرنے کے لیے انتھک محنت کریں۔ دونوں پروپیگنڈہ جھوٹوں کے خلاف دفاع کرنے کے ساتھ ساتھ رہنماؤں اور جماعتوں کو ان کی بیان بازی کے خلاف اور ماضی کے تاریخی منصوبوں کی گمراہی کے خلاف بھی پیمائش کرتے ہیں۔
لیکن ہمیں محض تنقیدی تماشائی کے کردار تک محدود نہیں رہنا چاہیے۔ بائیں بازو کے بہت سے لوگ اکثر بھول گئے ہیں کہ وہ خود معاشرے میں انفرادی قوتوں کی نمائندگی کیسے کرتے ہیں۔ کہ وہ ہر ایک طاقتور طریقوں سے لوگوں کے کافی نیٹ ورک کو متاثر کر سکتے ہیں۔ میں اس خود ساختہ سوشلسٹ کی بات کر رہا ہوں جو اس کے باوجود گھر کے اندر محنت کی پدرانہ تقسیم کو برقرار رکھتا ہے۔ میں اس خود ساختہ سوشلسٹ کے بارے میں بات کر رہا ہوں جو کیپٹل والیم 1 کا پہلا باب تقریباً لفظی طور پر پڑھ سکتا ہے، لیکن اپنے مقامی گروسری اسٹور پر کیشیئر کے ساتھ اس کے بورژوا ہم منصب کی طرح بہت کم احترام کے ساتھ برتاؤ کرتا ہے۔ میں اس خود ساختہ سوشلسٹ کے بارے میں بات کر رہا ہوں جو ایک گھٹیا ریٹیل کام کرتا ہے اور اپنی مایوسی کو سمجھا جاتا ہے، لیکن حقیقی نہیںدشمن - گاہک۔ سوشلسٹ ہونے کے ناطے، یہ ہماری ذمہ داری ہے- اگر ہم جس چیز کو مانتے ہیں اس کا مطلب کچھ بھی ہے، تو خود کو اور اپنی زندگیوں کو ان سماجی دشمنیوں سے مکمل طور پر پاک کرنا ہے جو سرمایہ داری کے ذریعے مسلسل تقویت یافتہ اور برقرار ہیں: مرد بمقابلہ عورت، صارف بمقابلہ پروڈیوسر، پروڈیوسر بمقابلہ صارفین، اور بہت سے دوسرے۔ یہ بالکل شروع کرنے کی اہمیت ہے۔ نیچے سے. اور اس سے میرا مطلب صرف چھوٹے، نچلی سطح کے گروہوں سے نہیں ہے۔ میرا بھی (اور خاص طور پر) مطلب افراد کے طور پر ہے۔ ہر دوسرے انسان پر اپنا اپنا اثر ڈالنے سے ہم اپنی روزمرہ کی زندگی میں رابطے میں آتے ہیں۔ ہمارے اعمال یا تو ان منتروں کو تقویت دے سکتے ہیں جن کو سرمایہ داری کے تحت عام لوگوں نے سیکھا ہے، یا ان کو ٹھیک طریقے سے - مثبت طور پر - چپ کر سکتے ہیں۔ ولیم Greider، کے ایک حالیہ شمارے میں قوم، اس نکتے پر بات کرتے ہیں جب وہ کہتے ہیں کہ، "حکومت بہت سے کام کر سکتی ہے، لیکن یہ معاشرے کو تبدیل نہیں کر سکتی۔ اسے صرف عوام ہی پورا کر سکتے ہیں۔ وہ اپنے طرز عمل اور تخلیقی صلاحیتوں سے معاشرے کو آہستہ آہستہ اور غیر اعلانیہ طریقوں سے بدلتے ہیں..."[میں]
لہٰذا، کوئی بھی سوشلسٹ پروجیکٹ - خواہ کتنا ہی حساب کتاب، پرعزم اور خود تنقیدی ہو - کبھی زندہ نہیں رہ سکے گا اگر انفرادی قوتیں جو معاشرے پر مشتمل ہیں، روزانہ کی بنیاد پر، سوچ کے ان طریقوں اور سماجی تعلقات کو فعال طور پر قائم کر رہی ہیں جو سوشلزم کے خلاف ہیں۔ اس کے بارے میں ایک اور طریقے سے سوچیں تو کوئی بھی ’گرین موومنٹ‘ کتنا فائدہ مند ہوگا، چاہے وہ طاقتور قانون سازی کروانے میں کامیاب ہو جائے، اگر شہریوں کی بڑی اکثریت ’سبز‘ اقدامات کے انتہائی آسان اقدامات کو کرنے سے انکار کر دے؟ ایسے حالات میں، امریکہ کاغذ پر اور کانگریس کے ہالوں کے اندر اب تک کا 'سبز ترین' ہو سکتا ہے، لیکن انفرادی گھرانے میں اب بھی تین ایئر کنڈیشنر اور دو بڑے ٹیلی ویژن موجود ہیں… جس میں کوئی گھر نہیں ہے۔ اس سلسلے میں، طاقت مضبوطی سے عوام کے پاس ہے۔ ضروری نہیں کہ انہوں نے اس کا مطالبہ کیا ہے یا وہ اس کے حقدار ہیں، بلکہ اس لیے کہ یہ کیا ہے۔ انفرادی لوگ کرتے ہیںخواہ وہ شعوری طور پر ہو یا لاشعوری طور پر — جو بالآخر کسی بھی بڑے سماجی منصوبے کی قسمت کا فیصلہ کرتا ہے۔
بڑی تصویر: اس ضدی جہاز کا رخ موڑنا
یقین کریں یا نہیں، بہت سے ووٹر اب بھی "صحیح کام" کرنے کے لیے قانون سازوں کی طرف دیکھتے ہیں — یا اس سے بھی زیادہ مبہم طور پر، ایک "اچھی نوکری" اسے پسند نہیں ہے کہ اس نے کیا کیا؛ یہ کرنا صحیح کام نہیں تھا")۔ یقیناً، ہم میں سے جو لوگ سماجی علوم کا خیال رکھتے ہیں وہ جانتے ہیں کہ اس طرح کے بیانات کتنے مضحکہ خیز ہیں۔ اور پھر بھی، وہ حقیقی ہیں - بہت حقیقی۔ جب لوگ یہ بیانات کہتے ہیں، تو وہ انہیں سنجیدگی سے کہتے ہیں اور یقین رکھتے ہیں کہ جو کچھ وہ کہہ رہے ہیں اس میں کسی حد تک خوبی اور گہرائی ہے۔ لیکن اس سے پہلے کہ ہم طعنہ زنی کریں اور مسترد کریں، ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ وہ جو کچھ کہہ رہے ہیں اس کی بنیاد ہونی چاہیے۔ کچھ. اب، "صحیح" یا "اچھی" کی تعریف، بلاشبہ، مکمل طور پر موضوعی ہے۔ لیکن جو چیز کسی چیز کو "صحیح" یا "اچھا" بناتی ہے، مجھے یقین ہے، اس کا اس سے بہت کچھ لینا دینا ہے جو پہلے سے ہی اچھا (یا برا)، یا صحیح (یا غلط) کے طور پر قبول کیا جاتا ہے۔ ایک مثال: سوشل سیکیورٹی سسٹم پر غور کریں جو کبھی نہیں بنایا گیا تھا۔ مجھے پختہ یقین ہے کہ عمومی اتفاق رائے یہ ہوگا کہ سماجی تحفظ کے نظام کا قیام مؤثر طریقے سے اپنی حدود سے تجاوز کرنے والی حکومت کی نمائندگی کرے گا اور اس طرح کا عمل ٹیڑھی ترغیبات پیدا کرے گا۔ "پھر یہ لوگ کیوں کام کریں گے،" اس فرضی اوسط امریکی سے پوچھتا ہے، "جب وہ صرف گھر بیٹھ کر سوشل سیکورٹی چیک جمع کر سکتے ہیں؟ اور، اس کے علاوہ، میں ٹیکس دہندہ اس کی ادائیگی کیوں کروں؟" یہ دلائل شاید کچھ عجیب لگتے ہیں- شاید بے رحم بھی۔ اور یہ بالکل نقطہ ہے.
میں جو کچھ حاصل کر رہا ہوں وہ ہے اصولوں کی طاقت — موجودہ پیرامیٹرز اور حکمرانی کے طول و عرض کا رجحان مؤثر طریقے سے اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے کہ "اچھا" کیا ہے اور "صحیح" کیا ہے۔ اس وقت جو کچھ موجود ہے، حکومت اور عوام کے درمیان موجودہ رشتہ کیا ہے، اس کا اس بات پر زبردست اثر پڑتا ہے جو اوسط امریکی شہریوں کے ذہنوں میں قابل فہم ہے۔ وہ لوگ جن کا بائیں بازو کو سب سے زیادہ خیال رکھنا چاہیے۔ اگر سماجی تحفظ کی مثال اس نکتے کو واضح نہیں کرتی ہے تو، صحت کی دیکھ بھال کے عالمی مسئلے پر غور کریں۔ ایسے لوگوں کے بڑے گروہ ہیں جو اس سے فائدہ اٹھائیں گے، پھر بھی اس کے خلاف اعتدال پسند، اکثر پرجوش دلائل رکھتے ہیں۔ کیوں؟ کیونکہ وہ کچھ متعدی، سپلائی سائیڈ جادو کے تحت ہیں؟ ہو سکتا ہے کہ کچھ معاملات میں، لیکن بڑے حصے میں مجھے یقین ہے کہ اس کا تعلق ان لوگوں کی نااہلی کے ساتھ ہے جو اسے پہلے سے موجود کسی چیز سے جوڑ سکے۔ یہی وجہ ہے کہ بہت سے مبصرین (جیسے پال کرگمین، مثال کے طور پر)، جب عالمی صحت کی دیکھ بھال کے حق میں دلائل دیتے ہیں، تو میڈیکیئر اور میڈیکیڈ سے تعلق قائم کرنے کی پوری کوشش کریں گے۔ کیوں؟ کیونکہ یہ پروگرام پہلے سے موجود ہیں اور، میری بہترین معلومات کے مطابق، ان کے فوری خاتمے کا مطالبہ کرتے ہوئے، واشنگٹن پر مارچ کرنے والے مخالفین کی فوجیں نہیں ہیں۔
اصولوں کو بائیں طرف تبدیل کرنا قدامت پسندوں کو مؤثر طریقے سے ایک عجیب پوزیشن میں رکھتا ہے۔ اس میں بہت زیادہ سچائی ہے جب بائیں بازو نے نشاندہی کی ہے کہ، بہت سے تاریخی معاملات میں، امریکہ کے قدامت پسند دھڑے "تاریخ کے غلط رخ پر" رہے ہیں، چاہے وہ چائلڈ لیبر قوانین، خوراک اور منشیات کے ضابطے، علیحدگی، اور متعدد معاملات پر ہوں۔ دیگر مسائل. ستم ظریفی یہ ہے کہ فی الحال قدامت پسند لوگ اکثر اس دلیل کو آسانی سے قبول کر لیتے ہیں۔ لیکن اسے قبول کرتے ہوئے، وہ تقریباً واضح طور پر اس امریکی تاریخ کو قبول کر رہے ہیں۔ ہمارے معاشرے میں بدلتے ہوئے معیارات کا راستہ ایک طے شدہ، مقدر، ناگزیر راستہ تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ ناگزیر نہیں تھا۔ ہوا. لیکن ان کے اعتراف میں، ہم ایک قابل قدر بصیرت دیکھ سکتے ہیں: رجعت پسند کی موت؛ یہ یقین کرنے کی موت کہ ایک پورا راستہ جس پر امریکہ نے نکلا ہے ممکنہ طور پر بالکل غلط ہو سکتا ہے۔ وقت کی کسوٹی پر پورا اترنے کے بعد، خود کو (خاص طور پر محنت کش طبقے) امریکیوں کی روزمرہ کی زندگیوں میں سلایا گیا، اسے عام طور پر پہلے نسبتاً "اچھے" اور/یا "صحیح" خیال کے طور پر محسوس کیا گیا، اور پھر، مزید ماضی میں، جیسا کہ دی ناگزیر خیال ایک بار پھر، مسئلہ کچھ بھی ہو، اس کا نتیجہ — حقیقت میں — کسی بھی طرح ناگزیر نہیں تھا۔ یہ ممکنہ طور پر بے پناہ، طویل سماجی جدوجہد کا نتیجہ تھا جو شاید کم حمایت، کم تنظیم اور کم جذبے کے ساتھ ناکام ہو گیا ہو۔ اگر ایسا ہوتا تو اسے بھی ایک ناگزیر ناکامی کے طور پر سمجھا جاتا۔ (میرے کچھ حصے کو شبہ ہے کہ یہ رجحان کم از کم جزوی طور پر ایک غیر کہی سماجی اتفاق رائے سے جڑا ہوا ہے کہ امریکی پالیسی، جب طویل مدتی یعنی متعدد انتظامیہ کے دوران، جس کی سربراہی کی جاتی ہے دونوں فریقین - ممکنہ طور پر غلط نہیں ہوسکتے ہیں۔ دوسری صورت میں یہ کہنا غیر محب وطن معلوم ہوگا، جو عام طور پر سماجی طور پر قابل قبول نہیں ہے، اس طرح اس اتفاق کو ہمیشہ کے لیے تقویت ملتی ہے۔)
تو اس سب کا امریکہ میں سوشلزم سے کیا تعلق ہے؟ ایک سوشلسٹ یو ایس کا احساس کیسے ہو سکتا ہے؟ بلاشبہ، کوئی بھی - اور نہ ہی آسان - جواب موجود ہے، لیکن میں بحث کروں گا کہ سیاسی سپیکٹرم کے مرکز کو بائیں طرف منتقل کرنا اہم ہے۔ یعنی سماجی تعلقات اور حکومتی تعامل کی نئی شکلیں قائم کرنا ایک دن ایسا ظاہر ہوگا جیسے وہ ناگزیر نتائج تھے۔; وہ چیزیں ہونا چاہئے اس طرح چلے گئے ہیں کیونکہ وہ بالآخر "صحیح" اور "اچھے" تھے۔ قومی ہاؤسنگ اور فوڈ پروجیکٹس کے لیے بحث کرنا کتنا آسان ہوگا جب کوئی صرف ایک کامیاب قومی صحت کی دیکھ بھال کے منصوبے کی طرف اشارہ کر سکتا ہے! ایک قومی (اور بین الاقوامی) سیاسی، اقتصادی اور سماجی نظام کے حق میں بحث کرنا کتنا آسان ہو گا جو اس کا بنیادی مقصد انسانی صلاحیتوں میں مستقل اضافہ کے طور پر شناخت کرتا ہے جب ہم ایسے کامیاب پروگراموں کی طرف اشارہ کر سکتے ہیں جو بالکل اس قسم کی زبان استعمال کرتے ہیں!
لیکن ابھی تک، بائیں بازو کو صرف چپچپا روابط بنانے پر مجبور کیا جاتا ہے — جیسے کہ عالمی صحت کی کوریج کے لیے بحث کرتے وقت میڈیکیئر کی طرف اشارہ کرنا۔ اور کئی سالوں سے ترقیاتی طور پر معذور افراد کے ساتھ کام کرتے ہوئے، میں نے ایک اور دلچسپ بات کی ہے- خواہ چپقلش- کنکشن۔ نیو یارک اسٹیٹ آفس آف مینٹل ریٹارڈیشن اینڈ ڈیولپمنٹل ڈس ایبلٹیز (OMRDD) کا ایک دستور العمل افراد کے لیے انفرادی 'زندگی کا منصوبہ' رکھنے کی ضرورت پر زور دیتا ہے اور "لوگوں کو اعلیٰ ترین معیار زندگی حاصل کرنے اور ہر ممکن حد تک آزادانہ اور نتیجہ خیز زندگی گزارنے میں مدد کرنے کی وکالت کرتا ہے۔ " یہ سمجھنے کے لیے زیادہ غور و فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ اگر یہ مقاصد عالمی طور پر مکمل طور پر کام کرنے والے لوگوں (یعنی مجموعی طور پر معاشرے) پر لاگو کیے جائیں تو سرمایہ داری کے لیے ایک سنگین چیلنج کی نمائندگی کریں گے۔ جیسا کہ مائیکل لیبووٹز نے استدلال کیا ہے، "ہماری ضروریات اور صلاحیتوں کا علم بنیادی ہے کیونکہ یہ جڑ تک، انسانوں تک جاتا ہے۔"[II] اس قسم کا علم اور اصطلاحات، اس وقت، سماجی کام کے مختلف شعبوں میں زندہ اور اچھی طرح سے ہیں جو معذور افراد کی دیکھ بھال کرتے ہیں۔ کسی نہ کسی طرح، ہم نے ابھی تک خود کو ایک ہی معیار پر رکھنے پر غور کرنا ہے۔
سچ ہے، کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ معذور افراد مکمل طور پر کام کرنے والے بالغوں کے ساتھ 'لیول پلیئنگ فیلڈ' پر نہیں ہیں (گویا کہ تمام مکمل طور پر کام کرنے والے بالغ افراد لیول پلیئنگ فیلڈ پر ہیں) اور اس لیے اس قسم کی حکومتی مدد کی ضمانت دیتے ہیں۔ لیکن ایک بار پھر، ایک ایسی دنیا کا تصور کریں جس میں ان سرکاری اور غیر سرکاری ایجنسیوں کو فنڈ دینے کے لیے کوئی میڈیکیڈ یا سوشل سیکیورٹی نہیں تھی۔ جوابی دلیل، بلکہ پیشین گوئی کے مطابق، اس کے بعد ممکنہ طور پر کچھ اس خطوط پر ہو گی، "ہاں، یہ ان معذور لوگوں کے بارے میں شرم کی بات ہے، لیکن یہ ٹیکس دہندگان کی غلطی نہیں ہے کہ وہ اس طرح پیدا ہوئے ہیں۔ اکثر اوقات ایسی معذوریاں حمل کے دوران غیر ذمہ دار والدین کا نتیجہ۔ حکومت کو لوگوں کی غیر ذمہ داری اور ذاتی مسائل کا بل نہیں ڈالنا چاہیے۔" ظالمانہ آواز؟ ضرور، لیکن کیا یہ واقعی ان دلائل سے بہت دور ہے جو ہم ہر روز مختلف قسم کے دیگر مسائل پر سنتے ہیں جو کسی نہ کسی طرح کی عدم مساوات سے نمٹتے ہیں؟ لیکن ایک بار پھر، یہ حقیقت کہ میڈیکیڈ اور سوشل سیکیورٹی — اور یقیناً، ان افراد کو دیکھ بھال فراہم کرنے کے لیے وقف ایجنسیوں کی ایک بڑی تعداد (دوبارہ، زیادہ تر میڈیکیڈ، میڈیکیئر، اور سوشل سیکیورٹی کی طرف سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے) — بہت عرصے سے موجود ہیں۔ ایسا لگتا ہے جیسے حکومتوں اور ٹیکس دہندگان کا عمل معذور افراد کی صلاحیتوں کو بڑھانے میں شامل ہے۔ ناگزیر. اب کوئی بھی اس کے خلاف بحث کرنے کی ہمت نہیں کرے گا — حتیٰ کہ یہ سرکاری پروگرام فی الحال فنڈز کے لیے کھینچے ہوئے ہیں اور تیزی سے زیادہ مانگ کا سامنا کر رہے ہیں۔
یہ کہا جا رہا ہے، موجودہ رکاوٹ یہ ہے کہ اس وقت صرف نسبتاً خاموش، بعض اوقات کمزور روابط موجود ہیں (اس لیے میں آبادی کے اس چھوٹے فیصد کے بارے میں بات کر کے سوشلزم کے لیے دلیل پیش کرنے کی کوشش کر رہا ہوں جسے ترقیاتی طور پر معذور سمجھا جاتا ہے)۔ لہٰذا، رابطوں کی تعداد میں توسیع، ان رابطوں کی وسعت، اور ان رابطوں کی گہرائی بائیں بازو کے دلائل کو تیزی سے گونجنے کے قابل بنائے گی کیونکہ عوام میں تیزی سے پذیرائی پیدا ہوتی جائے گی، اور ایک دن سوشلزم کی طرف منتقلی کو بھی ایسا ہی لگتا ہے۔ ناگزیر ہو گیا.
اس کے بعد حکمت عملی کو یقیناً طویل اور مختصر مدت کے درمیان فرق کرنا چاہیے۔ اور سوشلسٹوں کے لیے، میں کہوں گا، ترقی پسند مہموں پر زیادہ زور دیا جانا چاہیے، یہاں تک کہ جب ان کی قیادت غیر سوشلسٹ گروہ کر رہے ہوں۔ یہ قلیل مدتی فتوحات قابل قبول، کیا 'عام' ہے، اور 'صحیح' کیا ہے کو تبدیل کرکے سرمایہ دارانہ جہاز کا رخ موڑنے میں مدد کر سکتی ہیں۔ اس طرح، "سبز" اقدامات کے پیچھے پڑنا جو یا تو واضح طور پر یا واضح طور پر کھپت کی حوصلہ شکنی/بدنامی کا باعث بنتے ہیں، سوشلسٹوں کے لیے ایک قابل قدر وجہ ہو سکتی ہے، یہاں تک کہ جب ان تحریکوں کی قیادت وہ لوگ کر سکتے ہیں جن کے کوئی جان بوجھ کر سرمایہ داری مخالف عزائم نہیں ہیں۔
تاہم، یہ اتنا ہی اہم ہے کہ سوشلسٹ اپنے طویل مدتی مقاصد کو بھی نہ بھولیں۔ مثال کے طور پر، ایسی صورت میں جہاں حکومت بچوں کو اچھی تعلیم حاصل کرنے میں مدد کرنے کے لیے پروگرام تیار کرتی ہے، ہمیں محتاط رہنا چاہیے۔ اگرچہ بائیں بازو کے لوگ عام طور پر اس طرح کی سرگرمی کی حمایت کر سکتے ہیں، سوشلسٹوں کو اس وقت تحمل کا مظاہرہ کرنا چاہیے جب حکومتی امداد کی شکل میں شامل ہو، مثال کے طور پر، اچھی تعلیمی کارکردگی کے بدلے بچوں کو پیسے دینا، جیسا کہ نیو یارک شہر کے اسکولوں میں کیا گیا ہے۔[III] یہ مؤثر طریقے سے پیسے کی عبادت اور مادی ترغیبات کو جنم دیتا ہے جس کو ختم کرنے کے لیے سوشلسٹوں کو، طویل مدتی میں، پورے دل سے کام کرنا چاہیے۔ لہٰذا، اس طرح کے پروگرام کی حمایت کرنا طویل مدتی کے لیے مؤثر طریقے سے مخالف ثابت ہوگا۔ یہ بالکل اس قسم کا حساب کتاب ہے جس کے ساتھ سوشلسٹوں کو کام کرنا چاہئے کیونکہ وہ چھوٹی، جیتنے کے قابل لڑائیوں میں زیادہ توانائی ڈالنا شروع کر دیتے ہیں جو کم از کم سطح پر سوشلسٹ فطرت میں شاذ و نادر ہی نظر آتی ہیں۔
یقیناً، کچھ سوشلسٹ متوقع طور پر اس پوزیشن سے ناراض ہوں گے کیونکہ یہ بامعنی نتائج پیدا کرنے میں سست ہوگی۔ لیکن ان لوگوں سے مجھے یہ کہنے دیجئے: سوشلسٹوں کو لازمی طور پر دلیل کے ذریعے وہی کرنا چاہیے جو سرمایہ داری نے صدیوں سے جبر، جبر اور تبلیغ کے ذریعے کیا۔ اس لیے ہمیں ان لوگوں کا اعتماد، احترام اور وفاداری حاصل کرنی چاہیے جو اس وقت حکمرانی کی بلندیوں پر بیٹھے ہیں، بلکہ اس عظیم اکثریت کا جو صدیوں سے سرمایہ داروں کے ہر ایک لفظ کو خوشخبری اور دلیل کے طور پر قبول کرنے کے لیے آیا ہے، اور ہر ایک لفظ جو ہم بولتے ہیں۔ بدعت اور غداری.
[میں] "امریکی خواب کا مستقبل" سے قوم، 5/25/2009 شمارہ، صفحہ۔ 13
[II] "Build It Now" سے صفحہ 46
[III] میرا کیا مطلب ہے اس کا واضح مظاہرہ، پروگرام کے ایک حامی نے تبصرہ کیا، "ہم ایک سرمایہ دارانہ معاشرے میں ہیں اور لوگ ہر نسل اور ہر طبقے میں پیسے سے حوصلہ افزائی کرتے ہیں، تو کیوں نہیں؟" دستیاب @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html