مرکزی وزیر قانون کرن رجیجو نے ججوں کی تقرری کے بارے میں جاری بحث میں ایک نئی جہت کا اضافہ کیا ہے۔
قومی دارالحکومت میں بار کونسل سے خطاب کرتے ہوئے محترم وزیر نے افسوس کا اظہار کرتے ہوئے بلی کو سرکاری تھیلے سے باہر جانے کی بجائے کہا کہ سیاست دان منتخب ہوتے ہیں اور اس طرح عوام کے سامنے جوابدہ ہوتے ہیں۔ ججز، منتخب نہیں ہوتے، کسی کو جوابدہ نہیں ہوتے.
مزید برآں، ٹرمپ کے ایک فقرے میں، اس نے ان پر واضح کیا کہ لوگ "انہیں دیکھ رہے ہیں"۔ ہم پوچھتے ہیں کہ "لوگ" ان کے ناخوش ہونے کی صورت میں ان کے ساتھ کیا کریں گے؟ 6 جنوری کی آمد? جنوری لگتا ہے۔ چاروں طرف ایک خطرناک مہینہ، نہیں؟
یقیناً وزیر نے یہ یاد رکھنے کا انتخاب نہیں کیا کہ ججوں کا پارلیمان (عوام کی نمائندگی کرتے ہوئے، یا ایسا کرتا ہے؟) اگر کبھی ایسا ہوتا ہے کہ وہ سیدھے اور تنگ نظروں سے بھٹک جاتے ہیں تو ان کا مواخذہ کیا جا سکتا ہے۔
لیکن، وزیر کے استدلال سے اور کیا نتائج اخذ کیے جا سکتے ہیں؟
کیا وہ اس کے بجائے امریکی نظام کو شامل کرے گا جہاں ضلعی عدالتوں کے ججوں کا انتخاب کیا جاتا ہے (اور اس طرح سیاسی نوعیت کی پیش گوئیاں ہونے کی توقع ہے)، اور سپریم کورٹ کے لیے جنہیں ایگزیکٹو سربراہ کے ذریعے واضح طور پر بیان کردہ نظریاتی اصولوں کے ساتھ نامزد کیا جاتا ہے، اور زندگی بھر کے لیے؟
اس سے یہ قیاس کیا جائے گا کہ دائیں بازو دونوں سے نچلی سطح پر تمام عدالتی انتخابات جیتنے کی توقع رکھتا ہے، اور کامیابی کے ساتھ اعلیٰ ترین عدالت کو، جیسا کہ امریکہ میں، دائیں بازو کے "جسٹس" کے ساتھ اس وقت تک "پیک" کرے گا جب تک کہ وہ مر نہ جائیں، تاکہ کوئی بھی نئی حکومت ان کی پسند کے مطابق عدالتی فیصلے حاصل کرنے سے کبھی بیڑیاں ڈالی جا سکتی ہیں؟
سب کے بعد، ٹرمپین سپریم کورٹ نے کیا مشہور میں اسقاط حمل کے حق سے متعلق 50 سال پرانے قانون کو کالعدم رو بمقابلہ ویڈ کیس قوم پرست سرخ گردنوں کی خوشی کے لیے جن کے لیے "خاندانی اقدار" کا مطلب عورت کے جسم کو مردانہ مرضی کے تابع کرنا ہے۔
ہو سکتا ہے یہاں کی ایک موافق اعلیٰ عدالت بھی اسے الٹ نہ دے۔ بنیادی ڈھانچے کا نظریہ اور "دل کی خواہش کے قریب" آئین کو ڈھالنے کے لیے ایگزیکٹو کے لیے راہ ہموار کریں گے؟
کوئی غلطی نہ کریں، یہ اب حقیقی امکانات ہیں، اگر امکانات نہیں ہیں۔
تاہم موجودہ حکمران سیاسی قوتیں ایسے معاملات میں ایمرجنسی کے دور کو طعنے دے سکتی ہیں، لیکن ایسا لگتا ہے کہ وہ اس کے کچھ اسباق کی تقلید کے امکان پر تھوک دیتے ہیں - ایک "پرعزم" عدلیہ کے ایک ہونے کا تصور۔
کوئی بھی جج اتنا عظیم نہیں ہوتا جتنا کہ "بینڈ ویگن" جج، ہے نا؟
جہاں تک لوگ ججوں کو "دیکھتے" ہیں، یقیناً وہ ہر وقت عدلیہ کو دیکھتے ہیں، اور سات دہائیوں سے ایسا کرتے آئے ہیں۔
وہ یہ سوچتے ہیں کہ جب سب کچھ کہا اور کیا جاتا ہے، تو وہ ریاست کی دیگر شاخوں کی بجائے عدلیہ پر زیادہ بھروسہ کرتے ہیں، یہاں تک کہ جب اس طرح کے فیصلوں کو نگلنے کی بات ہو، مثال کے طور پر، Ayodhya تنازعہ کیس، رافیل کیس، گجرات فسادات کا معاملہ وغیرہ، نام بتانے کے لیے لیکن چند ایک - یہ سب کچھ اسی طرح ہوا جس طرح وزیر ان کو جانا پسند کرتے۔
آپ دیکھتے ہیں، "عوام" صرف 37 فیصد لوگوں پر مشتمل نہیں ہے جنہوں نے حکمران جماعت کو ووٹ دیا۔ حیرت، تعجب، دیگر 63٪ بھی "عوام" کا حصہ ہیں۔
تو پھر جب اس طرح کے نتیجہ خیز مقدمات کا فیصلہ کیا گیا تو اس کا مدعی کیوں اختیارات کی خوشنودی کے لیے؟
سادہ: اس دن کا ایگزیکٹو یہ چاہے گا کہ ایسا ہر اس معاملے میں ہو جس میں اس وقت کی حکومت، یا سیاسی قوتیں جو اس کی حمایت کرتی ہیں کسی بھی وضاحت، مدت کی مخالفت کے ساتھ مقابلہ کرتی ہیں۔
کیا یہ وہ تصورات نہیں ہیں جنہوں نے آئین ساز اسمبلی کو ججوں کے دفتر کو منتخب نہ بنانے پر آمادہ کیا، تاکہ کوئی بھی جج کسی سیاسی جماعت کا پابند نہ ہو؟ حلقہ، لیکن پورے دل سے وفاداری کو برقرار رکھنے کے لئے پرعزم رہیں آئین اور قانون اس سے قطع نظر کہ مدعی کون ہے یا چپس کہاں گرتی ہے؟
جہاں تک کالجیم سسٹم کے تنازعہ کا تعلق ہے: یہ کسی کے بس کی بات نہیں ہے کہ یہ نظام شفافیت کے معاملے میں خواہش کے لیے کچھ نہیں چھوڑتا۔
اس کے باوجود، نقصانات کو دیکھیں: اب جب کہ سپریم کورٹ نے انٹیلی جنس بیورو اور ریسرچ اینڈ اینالائسز ونگ (را) کی رپورٹوں کو دو امیدواروں کے بارے میں پبلک کیا ہے جو کالجیم کی طرف سے حکومت کو تجویز کی گئی تھیں، یہ پتہ چلتا ہے کہ ایک کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ ایگزیکٹو بنیادوں پر، مبینہ طور پر، ایل جی بی ٹی واقفیت (گویا یہ ایک جرم تھا)، اور دوسرا اس لیے کہ زیر بحث امیدوار نے وزیر اعظم کے بارے میں تنقیدی رائے کا اظہار کیا تھا۔!
واضح طور پر، ایگزیکٹو سخت ناخوش ہے کہ اس طرح کی تفصیلات کو عام کیا گیا تھا.
بہت سے لوگ یہ سوال بھی پوچھتے ہیں کہ RAW (امریکہ میں سی آئی اے کی طرح بیرونی خطرات سے نمٹنے کے لیے ایک انٹیلی جنس ایجنسی) کے پاس ججوں کی تقرری کے لیے امیدواروں کی جانچ پڑتال کے معاملے میں کیا کیا گیا؟
لہٰذا، ایسا نہیں ہے کہ ایسے اعلیٰ معاملات میں شفافیت کے اپنے مسائل نہیں ہیں۔ اور یہ ایسا بھی نہیں ہے کہ گویا یہ شفافیت ہے جس کی ایگزیکٹو یا تو خواہش کرتی ہے، لیکن شاید کسی اور نوعیت کے منافع کا خواہاں ہے۔
تاہم، شہری کو کوئی اعتراض نہیں ہوگا کہ اگر کچھ ایسے طریقہ کار وضع کیے جائیں جو تقرری کے عمل کو عام نظریہ اور اہم بات یہ ہے کہ مشترکہ اعتبار کے لیے زیادہ قابل رسائی بنائے۔
جیسا کہ تمام معاملات میں، یہ حکام کے درمیان مکالمہ ہے جو اکیلے ہی عدم استحکام کے قابل قبول حل کا باعث بن سکتا ہے، جیسا کہ حال ہی میں عدلیہ کی آزادی اور جمہوریت کے عظیم پرانے جنگجو نے تجویز کیا تھا، فالی نریمن کے ساتھ بات چیت میں انڈیا ٹوڈے
اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ عدلیہ کو ایک حقیقی خطرہ ہے کہ وہ ایگزیکٹیو کے لیے دوسری بار بجانے کی ضرورت ہے، انہوں نے یہ بھی سوچا کہ 2003 کے ایک پانچ رکنی کمیشن کی پرانی تجویز، جس میں سپریم کورٹ کے تین سینئر ترین ججز اور دو جج شامل تھے۔ انتظامی نقطہ نظر اور عمومی نقطہ نظر کی نمائندگی کرنے والے دیگر موزوں اراکین، احیاء کے لائق تھے۔ اور یہ کہ آئینی بحران کو ٹالنے اور دونوں طرف سے ٹیک اوور کی بولی کے مفاد میں، چیف جسٹس اور وزیر قانون کے درمیان مستقل بنیادوں پر آمنے سامنے بات چیت کا پرانا رواج ایک اچھے جمہوری عمل کے طور پر بحال ہونے کا مستحق ہے۔
جہاں تک "لوگوں" کا تعلق ہے، جج صرف وہی نہیں ہیں جنہیں وہ "دیکھ رہے ہیں"، کیا وہ ہیں؟
دریں اثنا، یہ بنیادی طور پر اس وقت کی حکومت کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس بات کا خیال رکھے کہ بری تاریخیں اپنے آپ کو نہ دہرائیں، اگر مثال کے طور پر، ایسے آئندہ معاملات میں اعلانات انتخابی بانڈ سکیم پر اثر اور آرٹیکل 370 کا مطالعہ اس کے راستے پر نہ جائیں، جس طرح قوم نے عدالت عظمیٰ کے کہنے پر بخوبی قبول کیا۔ رافیل، پر Ayodhya، پر گجرات قتل 2002
ٹیل پیس
غور کریں کہ معزز صدر، دروپدی مرمو نے قوم سے اپنے خطاب میں کیا کہا ہے: کہ آئین نے وقت کی کسوٹی کا مقابلہ کیا ہے، اور یہ کہ ہمارے ثقافتی تنوع نے ہمیں تقسیم نہیں کیا بلکہ ہمارے اتحاد کو مضبوط کیا ہے۔
اس پر ہم آمین کہتے ہیں۔
آنے والے وقتوں میں جمہوریہ ہمارے ساتھ رہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے