ایک منصفانہ عالمی نظام میں، لوگوں کے حق خود ارادیت، بشمول آزادی کے حق، کو ایک بنیادی اور مطلق قدر کے طور پر دیکھا جانا چاہیے۔ تاہم، زیادہ تر اخلاقی اصولوں کی طرح، اس طرح کے مطالبات کا حقیقی نفاذ مشکل مسائل کو جنم دیتا ہے کیونکہ یہ ہمیشہ حقوق کی غیر منصفانہ تقسیم کے تاریخی تناظر میں پیدا ہوتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، خود ارادیت کا مطالبہ بالکل اس لیے پیدا ہوتا ہے کہ اسے اب تک پورا نہیں کیا گیا، جس سیاق و سباق میں یہ مطالبہ ایک غیر منصفانہ ہے۔ ہم مختصراً کریں گے۔
کشمیر کے لوگوں کے حق خودارادیت کا اس نقطہ نظر سے جائزہ لیں۔
اس غیر منصفانہ سیاق و سباق میں، بیرونی کنٹرول کے طول و عرض لوگوں کے حقوق میں کئی دہائیوں سے مداخلت کرتے ہیں۔ یہ کنٹرول نہ صرف کنٹرول کرنے والی ایجنسیوں کے ذاتی مفادات کو جنم دیتے ہیں، عام طور پر یہ لوگوں کے اپنے مطالبات کو اس مقام تک پہنچانے کی صلاحیت کو روکتے ہیں کہ لوگوں کے کچھ حصے کنٹرول کی خصوصیات کو اندرونی بنا دیتے ہیں اور خود ارادیت کے معاملے پر غیر متحرک ہونا شروع کر دیتے ہیں۔ نتیجتاً لوگ خود تقسیم ہو جاتے ہیں۔ پھر کنٹرول کی ایجنسیاں اس حقیقت کو لوگوں کے نام پر اپنے کنٹرول کو برقرار رکھنے کے لیے استعمال کر سکتی ہیں۔ وقت کا تاریخی گزر اس منظر نامے کا ایک اہم پہلو ہے جس کا ابھی خاکہ بنایا گیا ہے۔ مسئلہ کشمیر کی طرف رجوع کرنے سے پہلے ہم عراق کو مختصراً دیکھیں گے۔
عراق میں، (موجودہ) بیرونی کنٹرول کا نفاذ حالیہ، سفاکانہ، اور واضح طور پر تیل پر کنٹرول کے ارد گرد امریکی خارجہ پالیسی کے ذاتی مفادات سے منسلک ہے۔ سامراجی جارحیت پوری طرح بے نقاب ہے۔ اس طرح بڑے پیمانے پر تشدد کا نشانہ بننے والے لوگ امریکی قبضے کی مخالفت میں متحد ہیں۔ قابل اعتماد سروے بتاتے ہیں کہ 1% عراقی آبادی عراق میں امریکی موجودگی کا خیر مقدم کرتی ہے جبکہ 80% سے زیادہ امریکی قبضے کے فوری خاتمے کا مطالبہ کرتی ہے۔ باقی اس وقت مختلف ہوتے ہیں جب وہ چاہتے ہیں کہ قابض افواج انخلاء کریں۔ یہاں تک کہ چھوٹی اقلیت کے ساتھ جو امریکی افواج کے مرحلہ وار انخلاء کا مطالبہ کرتے ہیں، اس کی وجہ یہ ہے کہ فوری انخلا کے نتیجے میں ان کے خدشات کا براہ راست تعلق امریکی جارحیت کی وجہ سے عراقی معاشرے کی افراتفری سے ہے۔
دلیل کی خاطر، ایک سنگین (اور امید ہے کہ غلط) منظر نامے کا تصور کریں جس میں امریکہ، عراقی حکومت کی مدد سے، عراق میں اپنے جرائم کو مزید کئی سالوں تک جاری رکھنے کے قابل ہے۔ اس مدت کے دوران، فرض کریں کہ ترتیب اور استحکام کی کچھ جھلک قدرتی طور پر واپس آتی ہے: تیل کی کچھ رقم خوراک اور صحت کے نظام کو بحال کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ پانی اور بجلی معمول کے بہاؤ پر واپس لوگ عراق کے اندر اور باہر کچھ تجارت کرنے کے قابل ہیں۔ سیاحوں کی واپسی کچھ ادارے، بشمول تعلیمی ادارے، کام کرنا شروع کر دیتے ہیں۔ سڑکوں پر تشدد میں کمی آئی ہے۔ مزاحمت جزوی طور پر ٹوٹ گئی ہے؛ امریکی افواج زیادہ تر تیل کی تنصیبات کے قریب بیرکوں میں رہتی ہیں۔ امریکی سرپرستی میں ہونے والے انتخابات میں لوگوں کی بڑھتی ہوئی تعداد قطار میں لگنا شروع کر دیتی ہے۔
اس منظر نامے میں، اس بات کا قوی امکان ہے کہ اس وقت متزلزل آبادی کی اقلیت کئی گنا بڑھ جائے گی۔ سازگار انتخابات کا حوالہ دیتے ہوئے، امریکہ پھر یہ دعویٰ کرنے کی پوزیشن میں ہو گا کہ عراق میں استحکام اور (جمہوری) نظم کو تقویت دینے کے لیے امریکی موجودگی کی ضرورت ہے۔ بہر حال، یہ واضح ہے کہ جہاں تک لوگوں کے حق خود ارادیت کی مطلق قدر کا تعلق ہے اس میں کوئی تبدیلی نہیں آئی۔ لوگوں کو مایوسی اور ظاہری مطابقت کی طرف لے جانے کے لیے طویل عرصے تک بیرونی کنٹرول کا پرتشدد نفاذ بندوق کی اعلیٰ طاقت کے ساتھ قابض قوتوں کی آزمائشی حکمت عملی ہے۔ اسی وجہ سے یہ انتہائی اہمیت کا حامل ہے کہ عراق میں موجودہ مزاحمت عوام کی مشترکہ کمان میں بڑھ رہی ہے۔ یہ قابض قوتوں کی آزمائشی حکمت عملی کو غیر پائیدار بنانے کا ایک آزمودہ طریقہ بھی ہے۔
موجودہ عراق کی دو اور خصوصیات یہاں متعلقہ ہیں۔ سب سے پہلے، اس میں کوئی شک نہیں کہ عراق ایک منقسم معاشرہ ہے جس میں کم از کم تین فریق ہیں: سنی، شیعہ اور کرد۔ لیکن عراق کے عوام کے درمیان تقسیم خود ارادیت کے خلاف دلیل نہیں ہو سکتی۔ عراق کی مزید تقسیم یا فریقین کے درمیان غیر پائیدار اتحاد پر ہماری رائے ہو سکتی ہے۔ لیکن یہ عراق کے لوگوں پر منحصر ہے کہ وہ کون سا راستہ اختیار کرنا چاہتے ہیں۔ دوسرا، جب حق خود ارادیت کو ایک مطلق قدر کے طور پر دیکھا جاتا ہے، تو سامراج کے خلاف مزاحمت کا کردار بھی کوئی اہمیت نہیں رکھتا۔ ایک بار پھر یہ عراقی عوام کے لیے ہے کہ وہ مزاحمت کی صحیح شکل کا انتخاب کریں۔ تاریخی طور پر، انتخاب غلط ثابت ہو سکتا ہے۔ لیکن پھر یہ عراقی عوام پر منحصر ہے کہ وہ راستہ درست کریں۔
خلاصہ یہ کہ حق خودارادیت کو روکا نہیں جا سکتا یہاں تک کہ اگر (الف) آبادی کے کچھ حصے اب اس کی خواہش نہ کریں، عام طور پر جبر سے، (ب) متعلقہ علاقے کے لوگ منقسم ہیں، اور (ج) بیرونی حکمرانی کے خلاف مزاحمت کا کردار قابل اعتراض ہے۔ ہمیں یاد ہے کہ انگریزوں نے ان میں سے ہر ایک کو آزادی کو ملتوی کرنے کے لیے استعمال کیا جب تک کہ دوسری جنگ کے بعد پیدا ہونے والے حالات اور دنیا بھر کے لوگوں کی آزادی نے انگریزوں کو ہندوستان چھوڑنے پر مجبور کردیا۔
Znet میں شائع کردہ ایک حالیہ مضمون میں (‘کیا جموں و کشمیر کے لیے آزادی ایک قابل عمل آپشن ہے؟â€, 24 جنوری)، بدری رینا، جیسا کہ عنوان سے پتہ چلتا ہے، برطانویوں نے ہندوستان سے انخلاء پر مجبور ہونے سے پہلے کئی دہائیوں تک اٹھائے گئے مسائل کو اٹھایا ہے۔ اس مضمون کی دلچسپی یہ ہے کہ مصنف کا تعلق بائیں بازو سے ہے، اور Znet بائیں بازو کی رائے کے لیے ایک معروف پلیٹ فارم ہے۔ لہٰذا دلائل درج ذیل قسم کے محض شاہی دعوے سے زیادہ بہتر ہیں: کشمیر ہمارا ہے کیونکہ کچھ راجہ نے کاغذ کے کچھ ٹکڑے پر دستخط کیے ہیں۔ خالص اثر، تاہم، وہی رہتا ہے.
رائنا نے اوپر (a) سے (b) میں سے ہر ایک کے ورژن کو ’’اس فارمولیشن کی مخالفت کے طور پر اٹھایا کہ جب تک ’’خود ارادیت‘‘ کا حق نہیں مل جاتا عسکریت پسندی اور تشدد کو بند کرنے کی توقع نہیں کی جا سکتی تھی۔ €™ (نوٹ کریں کہ اظہار "خود پسندی" رائنا کے اقتباسات کے ساتھ استعمال ہوتا ہے)۔ وہ (c) کے ورژن بھی اٹھاتا ہے: ''تو پھر وادی اس ''آزاد'' صورت حال میں ریاست اور سیاست دونوں کو تھیوکریٹائز کرنے کے دباؤ کا مقابلہ کب تک کر سکتی ہے۔ یقیناً اس سب میں کشمیریوں اور ہندوستانی ریاست دونوں کا بڑا حصہ ہے۔‘‘ لیکن چونکہ رائنا نے اس نظریے کی تائید کے لیے کوئی حقائق پیش نہیں کیے، اس لیے میں ان کے مضمون کے اس حصے کو نظر انداز کر دوں گا۔
پولز
رائنا کی پہلی دلیل، (a) کا ایک ورژن، MORI انٹرنیشنل آرگنائزیشن کے ذریعے کرائے گئے ایک سروے سے متعلق ہے جس میں "جموں و کشمیر ریاست کے تینوں صوبوں کے تمام علاقوں، شہری اور دیہی، کا احاطہ کیا گیا ہے۔" اگرچہ رائنا MORI فاؤنڈیشن کو تمام اکاؤنٹس کے لحاظ سے ایک مشہور ایجنسی کے طور پر سوچتے ہیں، انہوں نے اس بات کا ذکر نہیں کیا کہ فاؤنڈیشن امریکہ میں مقیم ہے۔ رائنا نے بعد میں Synovate India کے ذریعہ کرائے گئے ایک اور پول کا بھی حوالہ دیا جس میں صرف وادی کا احاطہ کیا گیا تھا۔
اس کے بعد، میں MORI پول پر توجہ مرکوز کروں گا کیونکہ، جیسا کہ رائنا نے مشاہدہ کیا، اس میں "تمام علاقوں کا احاطہ کیا گیا ہے۔" مزید برآں، MORI پر توجہ مرکوز کرنا جائز ہے کیونکہ رائنا اپنے مضمون کا یہ حصہ اس شرط کے ساتھ شروع کرتا ہے کہ " جو بھی قراردادوں پر بحث ہوتی ہے یا پائی جاتی ہے اس کا تعلق محض کسی مجرد حصے کے بجائے پوری ریاست جموں و کشمیر سے ہونا چاہیے۔ میں کسی بھی ''بحث'' پر اس شرط کو عائد کرنے کے مضمرات کی طرف بعد میں واپس آتا ہوں۔ فی الحال، رائنا کی شرط کو مانتے ہوئے، یہ ظاہر ہے کہ MORI پول کے نتائج براہ راست متعلقہ ہیں۔ نیز، میں نتائج کی درستگی کو قدر کی نگاہ سے دیکھوں گا۔
MORI کے نتائج کا وہ حصہ جس نے دنیا بھر کی توجہ مبذول کروائی ہے، اور رینا کی طرف سے بار بار جھنڈا لگایا گیا ہے، یہ بتاتا ہے کہ 61 فیصد یہ سمجھتے ہیں کہ وہ ہندوستانی شہری ہونے کے ناطے سیاسی اور اقتصادی طور پر بہتر ہوں گے، اور صرف 6 فیصد کا خیال ہے کہ وہ ایسا ہی ہوں گے۔ پاکستانی شہری۔ رائنا نے تبصرہ کیا: "تو پھر کیا یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ جموں و کشمیر کی ریاست میں زبردست جذبات "خودمختاری، سیکولر، آزادی" کے لیے ہیں۔ "کشمیر سوال" کے کچھ جاننے والے بیچنے والے، رائنا جاری رکھتے ہیں، "یہ حقائق ہیں۔"
پرافل بدوائی ("مطلوب: پالیسی، نہ کہ حبس"، فرنٹ لائن، 6 جولائی 2002) نتائج کے ساتھ دو متعلقہ مسائل کی نشاندہی کرتا ہے۔ سب سے پہلے، جو لوگ ہندوستانی شہری بننا پسند کریں گے ان کی اکثریت جموں اور لداخ سے تعلق رکھتی ہے، وادی سے نہیں۔ اس سوال کے "پتہ نہیں" جوابات سری نگر میں مرکوز ہیں۔ وضاحت کرنے کے لیے، جب کہ جموں میں 99 فیصد اور لیہہ میں 100 فیصد جواب دہندگان نے محسوس کیا کہ وہ ہندوستانی شہری ہونے کے ناطے بہتر ہوں گے، 78 فیصد سری نگر میں رہنے والوں نے کہا کہ وہ نہیں جانتے جب کہ 9 فیصد نے محسوس کیا کہ وہ ہندوستانی شہری کے طور پر اور 13 فیصد پاکستانی شہری کے طور پر بہتر رہیں گے۔'' بدوائی بتاتے ہیں: ''78 فیصد "نہیں جانتے" میں واضح طور پر شامل ہیں۔ ایک بڑی تعداد جو آزادی یا اس کے اس ورژن کو سبسکرائب کرتی ہے جو ہندوستان سے خود مختاری یا آزادی کے برابر ہے، لیکن جو پاکستان کے ساتھ انضمام کو مسترد کرتے ہیں۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ کشمیر کا بنیادی مسئلہ وادی کے بارے میں ہے، یہ ایک سنجیدہ سوچ ہے۔
دوسرا، بدوائی کا مشاہدہ ہے کہ ''جموں و کشمیر کے اندر اہم مسئلہ صرف ''آزادانہ اور منصفانہ'' انتخابات نہیں ہے، بلکہ جامع اور آزاد انتخابات ہیں۔'' دوسرے لفظوں میں، ''مقبول مرضی کے تعین میں منصفانہ پن کا مطلب بہت زیادہ ہو سکتا ہے۔ بہت کم جب تک کہ انتخابی عمل میں ریاست میں سیاسی رائے کا وسیع پیمانے پر نمائندہ میدان شامل نہ ہو۔ حقیقت یہ ہے کہ جموں و کشمیر میں کئی دہائیوں سے رائے کے کئی دھارے کو کام کرنے کی اجازت نہیں دی گئی ہے۔ یہ حقیقت، دہائیوں کے تشدد کے ساتھ مل کر جس کے نتیجے میں تقریباً ایک لاکھ شہری ہلاکتیں ہوئیں، ان کہی معاشی بدحالی، اور لوگوں کی واضح سیاسی عمل سے عام طور پر بیگانگی، ’’نہ جانے‘‘ کے حیران کن اعداد و شمار کی وضاحت کرتی ہے، جو کہ، جیسا کہ بدوائی نے اشارہ کیا، کشمیر کی صورتحال کو سمجھنے کے لیے بہت اہم ہے۔
رائنا MORI کے نتائج کے اس حصے کے بارے میں مکمل طور پر خاموش ہے۔ جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، اس کی حکمت عملی اس حقیقت پر استوار کرنا ہے کہ یہ نتائج صرف وادی تک ہی محدود ہیں، اس لیے ان کی طرف سے مسلط کردہ ''تمام خطوں'' کی حالت کے پیش نظر یہ غیر متعلقہ ہیں۔ اس کے علاوہ، "نہیں جانتا" شمار نہیں کیا جاتا ہے، کیونکہ ان کے مطابق، "ریاست کے کسی بھی حصے میں لوگوں کے کسی بھی گروپ کی غیر واضح نجی پیش گوئیوں کو ایجنڈا کی اجازت نہیں دی جا سکتی کیونکہ مسئلہ کو حل کیا جاتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، پہلے ہمیں ان تاریخی حالات کو نظر انداز کرنے کا مشورہ دیا جاتا ہے جس کی وجہ سے عوام کے وسیع طبقوں میں "غیر واضح" رائے قائم ہوئی ہے۔ پھر ہمیں مشورہ دیا جاتا ہے کہ رائے کو نظر انداز کر دیں کیونکہ یہ "غیر بیان کردہ" ہے۔
رائنا کے پاس MORI کے نتائج کے اس 'سوبرنگ' پہلو کو مسترد کرنے کے لیے ایک اور حکمت عملی ہے: وادی کے لیے، MORI پول پر انحصار کرنے کے بجائے، وہ اپنے 'تمام خطوں' کے باوجود، 2005 میں تین سال بعد لیے گئے Synovate پول میں شفٹ ہو گئے۔ €™ حالت، اور ان نتائج کو (غیر تکلیف دہ) MORI پول کے ساتھ جوڑتا ہے۔ بعد کے سروے کے مطابق، وادی اور راجوری میں 36.2% کشمیری (مساوی طور پر مسلم اکثریتی) ہندوستان کے آپشن کو ترجیح دیتے ہیں۔ اس نے رائنا کو واضح رائے سے یہ نتیجہ اخذ کرنے کے قابل بنایا کہ "کسی بھی تخیل کے بغیر یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ ریاست جموں و کشمیر میں زبردست جذبات "خودمختار، سیکولر، آزادی" کے لیے ہیں۔ الجبری مسئلے کو ایک طرف رکھتے ہوئے کہ آیا باقی 63.8% "زبردست جذبات" کی نمائندگی کرتے ہیں، (a) کی تاریخی خصوصیت کو یاد کریں کہ جیسے جیسے وقت گزرتا ہے اور بنیادی حقوق کے حصول کے امکانات کم ہوتے جاتے ہیں، لوگوں کے کم مطلوبہ اختیارات پر استعفیٰ دینے کا امکان ہوتا ہے۔ منظم جمہوری جدوجہد کی عدم موجودگی میں۔
2002 اور 2005 کے درمیانی عرصے - 9/11 کی دنیا کے بعد - نے دنیا کے ان حصوں میں لوگوں کی جمہوری جدوجہد کو ایک دھچکا دیکھا ہے۔ خاص طور پر، امریکی دباؤ کے تحت پاکستان کی کشمیر پالیسی میں بدلاؤ، مسلسل تشدد اور معاشی بدحالی، جہادی گروپوں کا فرقہ وارانہ کردار، دوسری طرف حریت اور دیگر سیاسی جماعتوں کی موقع پرستی، اور دوسری طرف محدود بحالی۔ دوسری طرف انتخابی عمل اور کچھ اقتصادی سرگرمیوں کا آغاز، مستعفی ہونے والی رائے میں اضافے کا باعث بن سکتا تھا۔ دوسرے لفظوں میں، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ بدوائی کی طرف سے وکالت کی گئی مقبول وصیت کا تعین کرنے میں منصفانہ ہونے کے اہم جمہوری امتحان کو پورا کیا گیا ہے۔ ہم آہنگی کے نقطہ نظر کو اپناتے ہوئے، رائنا جبر کے تحت لوگوں کی تاریخی حالت کی تعریف کرنے میں ناکام رہے ہیں۔
لوگوں کی تقسیم؟
اوپر (b) کی طرف رجوع کرتے ہوئے، آئیے رائنا کے تمام علاقوں کی حالت کی درستگی کا جائزہ لیں۔ جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، رائنا کی دو جہتی دلیل ہے: (A) وادی کے لوگ بھارت کے خلاف ’’زبردست جذبات‘‘ نہیں رکھتے۔ (ب) تمام خطوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، ’’زبردست جذبات‘‘ ہندوستان کے لیے ہے۔ (A) اور (B) کے اثرات کو یکجا کرتے ہوئے، رائنا کا غلط پوشیدہ پیغام یہ ہے کہ، یہاں تک کہ اگر (A) غلط ہے، (B) کو فوقیت حاصل ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہاں تک کہ اگر وادی کے لوگ بہت زیادہ ہندوستان (اور آزادی کے حق میں) کے خلاف ہیں، تو ہمیں ان کی رائے کو نظر انداز کرنا چاہئے کیونکہ پورے خطے کے لوگ ہندوستان میں ہی رہنا چاہتے ہیں۔ رائنا نے بیان بازی کے ساتھ اس پیغام کو یوں بیان کیا: ’’وادی کی نصف آبادی کی ’’آزادی‘‘ کی خواہش کو وادی میں زبردست رائے کے ساتھ کیسے جمع کیا جائے؟‘‘ اضافی دلیل جو (A) کر سکتی ہے۔ ٹھیک ہو صرف رائنا کی حکمت عملی کو تقویت دیتا ہے۔ ہم نے دیکھا کہ (A) کے درست ہونے کا امکان نہیں ہے۔ اس سے رائنا کے استدلال کا سارا بوجھ صرف (B) - تمام خطوں کی حالت پر پڑ جاتا ہے۔
چونکہ "تمام خطوں" کی حالت علیحدگی کے کسی بھی مطالبے کو مسترد کرنے کے لیے ایک کلاسک، پیشگی، شماریاتی اقدام کی طرح نظر آتی ہے، اس لیے بائیں بازو کے رائنا کو اس شرط کی حمایت میں 'جمہوری' دلائل تلاش کرنے کی ضرورت ہے۔ بہت زیادہ بیان بازی کے ساتھ، وہ دو حقائق کو بیان کرتا ہے: (1) "تمام خطوں کے لوگ اس بات پر عمومی طور پر متفق ہیں کہ" جموں و کشمیر کی منفرد ثقافتی شناخت" کشمیریت" کو کسی بھی طویل مدتی حل میں محفوظ رکھا جانا چاہیے۔ مجموعی طور پر، 81% متفق ہیں، بشمول سری نگر میں 76%؛ (2) ’’ایک بھاری اکثریت نے کشمیر کی ریاست کو مذہب یا نسل کی بنیاد پر تقسیم کرنے کی مخالفت کی۔‘‘ تو دلیل یہ ہے کہ چونکہ لوگوں کی ایک بڑی اکثریت ’’کشمیریت‘‘ کو برقرار رکھنا چاہتی ہے اور مذہبی یا نسلی بنیادوں پر کشمیر کی تقسیم کے خلاف ہیں، آبادی کے ایک حصے کی طرف سے آزادی کے مطالبے کو پس پشت ڈالنا چاہیے۔ درحقیقت، جو لوگ (92) اور (1) کو برقرار رکھتے ہوئے آزادی کا مطالبہ کرتے ہیں - ان میں کچھ نمبر ضرور ہونے چاہئیں - واضح طور پر متضاد ہیں، اور اس لیے انہیں نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔
پہلے غور کریں کہ عدم مطابقت کا الزام یہ مانتا ہے کہ اگر وادی کے لوگ ہندوستانی ریاست سے الگ ہونا چاہتے ہیں تو وہ مذہبی یا نسلی بنیادوں پر ایسا کر رہے ہوں گے۔ ایک بار جب ہم لوگوں کی نقل و حرکت کو صرف فرقہ وارانہ یا فرقہ وارانہ نظروں سے دیکھنے کا فیصلہ کر لیتے ہیں، تو ہم اس بنیادی تاریخی مسئلے کو نظر انداز کر دیتے ہیں کہ لوگوں کے بڑے حصے محض ایک ریاست سے الگ ہونا چاہتے ہیں۔ یہ وہ ہندوستانی ریاست ہے جس کے خلاف وادی کے لوگ ہیں، وہ ریاست جس نے پہلے دھوکہ دہی سے ایک راجہ کے ساتھ غیر جمہوری معاہدہ کر کے، اور پھر نصف صدی میں جبر کو تیز کر کے اپنی ریاستی حیثیت کو ضبط کرتے دیکھا ہے۔ اگر مذہب کا مسئلہ ہوتا تو وادی پاکستان کے آپشن کو ترجیح دیتی جسے وادی کے لوگوں نے بھاری اکثریت سے مسترد کر دیا، جیسا کہ رائنا کے ذریعہ نقل کردہ MORI کے نتائج سے پتہ چلتا ہے۔
درحقیقت، عدم مطابقت کا الزام - اگر سراسر فرقہ واریت نہیں ہے - خود رائنا پر لاگو ہوتا ہے۔ (B) میں اظہار خیال کے حق میں دلیل دینے کے بعد، رائنا نے موجودہ ایل او سی (ہندوستان اور پاکستان کے درمیان لائن آف کنٹرول) کو ریاستی حدود میں تبدیل کرنے کے حق میں بھی سختی سے استدلال کیا کیونکہ 'کشمیری جو پی او کے کہلاتے ہیں وہاں رہتے ہیں۔ کشمیری بولنے والے نہیں ہیں، ایک چھڑکاؤ کو چھوڑ کر، اور وادی کے اندر بھی کشمیری بولنے والے مسلم کشمیریوں اور غیر کشمیری بولنے والے میرپوریوں یا پنجابیوں کے درمیان کبھی اتنی محبت نہیں رہی! اگر کچھ ہے تو وہ پنڈت ہیں جن کو خون کے بھائیوں کی طرح یاد کیا جاتا ہے! پہیوں کے اندر پہیے، آپ کہہ سکتے ہیں۔ ان ریمارکس کے سچائی کے موضوع کو ایک طرف رکھتے ہوئے، رائنا اب واضح طور پر (B) میں بیان کردہ موقف کے برعکس کشمیر کی نسلی بنیادوں پر تقسیم کی وکالت کر رہے ہیں۔
میں یہ تجویز نہیں کر رہا ہوں کہ کشمیریت کی بنیاد پر تمام کشمیر کے اتحاد کی خواہش اور بھارت سے علیحدگی کے معاملے پر خطے کے لحاظ سے متضاد رائے کے درمیان کوئی تناؤ نہیں ہے۔ لیکن اس اور دیگر تنازعات کو حل کرنے کا مشکل کام کشمیر کے لوگوں کو اس وقت عطا ہوتا ہے جب وہ آزادی اور وقار کے ساتھ اپنے حق خود ارادیت کا استعمال کرنے کے لیے تیار ہوتے ہیں۔ جب عوام کی مرضی کو بروئے کار لانے کے حالات پیدا ہوں تو تمام جماعتوں کو حق حاصل ہے کہ وہ اپنی رائے کے ساتھ عوام سے رجوع کریں۔ لیکن، بالآخر، عوام کو یہ فیصلہ دینا ہوگا کہ وہ کس طرح مشکل مسائل کو حل کرنا چاہتے ہیں۔ حق خود ارادیت، دوسرے لفظوں میں، اعلیٰ اور مطلق ہے۔
یہ دلچسپ بات ہے کہ رائنا خود ارادیت کے بنیادی مسئلے کو بمشکل چھوتے ہیں، اور اپنی گفتگو کو صرف اس بات تک محدود رکھتے ہیں جسے وہ وادی کے لوگوں کو آزادی دینے میں رکاوٹ سمجھتے ہیں۔ ایک بار پھر، پیغام غلط چھپا ہوا ہے. اگر آزادی پہلی جگہ قابل قبول نہیں ہے، تو وادی کے لوگ اس اختیار کو استعمال کرنے کا حق کھو دیتے ہیں۔ ایک بار جب وہ کسی مخصوص اختیار کو استعمال کرنے کا حق کھو دیتے ہیں، تو کسی بھی اختیار کو استعمال کرنے کا عمومی حق معنی کھو دیتا ہے۔ اس لیے وادی کے لوگوں کو (حقیقت میں) حق خود ارادیت حاصل نہیں ہے۔ نتیجے کے طور پر، رائنا کا خیال ہے کہ ''علیحدگی کا حق'' جو ''ایک وقت میں ہندوستان میں غیر منقسم بائیں بازو کے نظریاتی ذخیرے کا حصہ تھا'' کو موجودہ کی تقسیم کے ذریعے نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے۔ جس سے رائنا کا تعلق ہے۔ نظرثانی شدہ تصویر میں، لوگوں کے بنیادی حقوق کو رائنا نے "علحدگی کی منظوری" کے لیے "آئیڈیلزم کی ایک اور شکل" کے علاوہ "کچھ نہیں" کے طور پر دیکھا ہے۔ لہٰذا، جسے 'غیر منقسم بائیں بازو' لوگوں کے بنیادی حق کے طور پر دیکھتا تھا، وہ موجودہ بائیں بازو کے اس طبقے کے لیے ناقابل بیان بیان بازی ثابت ہوتی ہے جو ہندوستانی ریاست کے لیے داؤ کو لوگوں کے حقوق سے بلند خیال کرتی ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے