اس سیریز کا پہلا حصہ مل سکتا ہے۔ ۔
مسابقت اور لالچ کی معاشیات کو منصفانہ تعاون کی معاشیات سے بدلنا ہی مکمل معاشی انصاف اور جمہوریت کے حصول اور قدرتی ماحول کی مناسب حفاظت کا واحد راستہ ہے۔ لہٰذا، معاشی "نظام کی تبدیلی" کی پیش گوئی کرنا یہ کہنے کے مترادف ہے کہ کوئی معاشی ناانصافی، معاشی خود نظم و نسق کی کمی، اور کچھ ماحولیاتی انحطاط کو قبول کرنے کے لیے تیار ہے۔ مزید برآں، اگر موجودہ نظام کو اسی جگہ پر چھوڑ دیا جائے تو یہ ترقی پسند اصلاحات کے لیے لڑنے والوں کی بھی مذمت کرتا ہے کہ وہ ہمیشہ کرنٹ کے خلاف، اوپر کی طرف تیرنے کے لیے، اور جو بھی اصلاحات جیتی جاتی ہیں وہ ہمیشہ پیچھے ہٹنے کا خطرہ رکھتی ہیں۔ یا کم از کم، اس طرح ہم بنیاد پرست چیزوں کو دیکھتے ہیں۔
ہم بنیاد پرست یہ بھی سمجھتے ہیں کہ مصلح سرمایہ داری کی خامیوں کے بارے میں حساس ہوتے ہیں – جو کبھی کبھی ہمیں پریشان کر دیتے ہیں۔ دوسروں کو جو وہی مسائل دیکھتے ہیں جو ہم دیکھتے ہیں، بہتر متبادل کے بارے میں سوچ سمجھ کر بحث کرنے سے کیوں گریز کریں؟ بدقسمتی سے، جو بنیاد پرست اکثر اصلاح پسندوں کی طرف سے سنتے ہیں وہ ان لوگوں کی بزدلانہ مذمت ہیں جو نظام کی تبدیلی کا مطالبہ کرتے ہیں۔ شاید ہم جس چیز پر متفق ہیں اس پر توجہ مرکوز کرکے اس مانوس، تباہ کن متحرک سے بچنے کے طریقے کی تلاش شروع کر سکتے ہیں۔
بنیاد پرست اور مصلحین اس بات پر متفق ہیں کہ یہ نظام کسی اہم معاملے میں عوامی مفاد کی خدمت نہیں کر رہا ہے۔ چاہے ہمیں مزید ملازمتوں کی ضرورت ہو اور زیادہ تنخواہ کے مستحق ہوں، یا ہمیں شکاری قرض دہندگان کو اپنے گھروں پر پابندی لگانے سے روکنے کی ضرورت ہو، یا ہمیں گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کو ڈرامائی طور پر کم کرنے کی ضرورت ہو، بنیاد پرست اور اصلاح پسند دونوں ہی جمود کو ناقابل قبول سمجھتے ہیں، اور یقین رکھتے ہیں کہ کچھ ہو سکتا ہے۔ ، اور اس کے بارے میں کیا جانا چاہئے.
تو بنیاد پرست اور مصلحین ایک معاہدے پر دستخط کیوں نہیں کر سکتے جس میں کہا گیا ہو: ہم اس بات کا عہد کرتے ہیں کہ جو بھی طریقہ سب سے زیادہ موثر اور ضروری ثابت ہو، X کو حل کرنے کے لیے کام کریں گے۔ آنے والی مہم اور جدوجہد کو اس بات کا تعین کرنے دیں کہ یہ ہمیں کہاں لے جائے گا، اور خاص طور پر، نتائج کو یہ تعین کرنے دیں کہ آیا نظام کی تبدیلی ضروری ثابت ہوتی ہے یا نہیں۔
اگر بنیاد پرست اور اصلاح پسند اس طرح کے معاہدے پر راضی ہو جائیں، اور پھر ہماری آستینیں لپیٹ لیں اور مل کر کام کریں، تو اس کے چار ممکنہ نتائج ہیں: (1) مہم کامیاب ہو جائے گی اور نظام کی بڑی تبدیلی کی ضرورت کے بغیر مسئلہ حل ہو جائے گا۔ اس صورت میں اصلاح پسند اپنے آپ کو درست محسوس کریں گے، اور کم از کم یہ بوڑھا بنیاد پرست شکست کو خوشی سے قبول کرے گا اور اگلی مہم کی طرف بڑھے گا، اس یقین کے ساتھ کہ اگلی بار اس کا نتیجہ مختلف ہو سکتا ہے۔ (2) نظام مسئلہ کو کسی کے اطمینان کے مطابق حل کرنے سے روکے گا۔ ایسی صورت میں بنیاد پرست اپنے آپ کو ثابت قدم محسوس کریں گے اور مسئلہ کو حل کرنے کے لیے پرعزم تمام افراد پر زور دیں گے کہ وہ نظام کی تبدیلی کی جدوجہد میں شامل ہوں۔ (3) مہم کو محدود کامیابی ملے گی جس میں بہت سے لوگ غیر مطمئن اور حوصلہ شکن ہوں گے۔ اس صورت میں بہت سے لوگ بے حسی میں واپس آ جائیں گے، چند ایک زیادہ موثر اصلاحاتی مہم کو زندہ کرنے کی کوشش کریں گے، اور کچھ نظام کی تبدیلی کے لیے لڑنے کے لیے آگے بڑھیں گے۔ (4) مہم واقعی خوش کن نتائج حاصل کرے گی، لیکن ایسا کرنے سے اس میں شامل کچھ لوگوں کی بھوک بھی ختم ہو جائے گی جو اس نظام کے اندر حاصل کرنا ممکن ثابت نہیں ہوئے ہیں۔ اس صورت میں، کچھ اپنے اعزاز پر مطمئن رہیں گے، جبکہ دوسرے نظام کی تبدیلی کے لیے لڑنے کے لیے آگے بڑھیں گے۔
اکثر اصلاحی رہنما اس وقت سے اس بات پر اصرار کرتے ہیں جب سے جدوجہد کی جاتی ہے کہ سب کو اس بات پر متفق ہونا چاہیے کہ صرف پہلا نتیجہ ہی ممکن ہے - یہ مسئلہ X کر سکتا ہے، اور اسے نظام کی تبدیلی کا سہارا لیے بغیر حل کیا جانا چاہیے۔ جب اصلاحی رہنما ایسا کرتے ہیں تو وہ قیمتی بنیاد پرست اتحادیوں کو ناقابل برداشت پوزیشن میں ڈال دیتے ہیں۔ ہمیں یا تو: (a) اپنی زبان کاٹنا چاہیے اور لوگوں کو یہ نہیں بتانا چاہیے کہ ہمیں یقین ہے کہ نتائج 2، 3، یا 4 بالکل ممکن ہیں۔ (b) اختلاف پیدا کرنے سے بچنے کے لیے مہم کو ترک کر دیں؛ یا (c) ہر کسی کی طرح اپنے عقائد کا اظہار کرنے کے ہمارے حق کے لیے کھڑے ہونے کا ایک منظر بنائیں، اور اس طرح عام لوگوں کو الگ کر دیں جو نظام کی تبدیلی پر بنیاد پرستوں اور اصلاح پسندوں کو جھگڑتے ہوئے سننے میں شامل نہیں ہوئے۔
جب اصلاحی رہنما اصرار کرتے ہیں کہ بنیاد پرست اپنے عقائد سے انکار کرتے ہیں تو وہ اصلاحی تحریک کو غیر ضروری طور پر کمزور کر دیتے ہیں۔ تحریک یا تو سرشار اور تجربہ کار بنیاد پرستوں سے محروم ہو جاتی ہے جو اکثر اپنی تعداد سے کہیں زیادہ حصہ ڈالتے ہیں، یا کسی ایسے مسئلے پر حد سے زیادہ جھگڑے کا شکار ہو جاتے ہیں جو مہم کا مرکز نہیں ہے۔ چونکہ یہ اصلاحاتی مہموں میں زیادہ تر شرکاء کی بنیادی تشویش نہیں ہے، اس لیے نظام کی تبدیلی کے بارے میں بات چیت کو ثانوی حیثیت کی طرف لے جانا چاہیے جہاں اسے خلل ڈالنے کی ضرورت نہیں ہے — خاص طور پر اگر سبھی تسلیم کرتے ہیں کہ ثبوت کھیر میں سامنے آئے گا۔ لیکن جب اصلاحی رہنما اپنے آپ کو اس بات پر سرپرست مقرر کرتے ہیں کہ لوگوں کو "نظام کی تبدیلی" کی بات سننے اور اسے ممنوع قرار دینے کی اجازت ہے، تو وہ اس بات کو خطرے میں ڈالتے ہیں کہ وہ ایک معلوماتی اور قابل احترام بحث کو تقسیم کرنے والے ڈونی بروک میں تبدیل کر دیتے ہیں۔
مزدور رہنما جنہوں نے نہ صرف خود سرمایہ داری کا دفاع کیا بلکہ بنیاد پرستوں کو خاموش کرنے کی کوشش کی جنہوں نے یہ دلیل دی کہ سوشلزم محنت کشوں کے مفادات کو بہتر طور پر پورا کرتا ہے، امریکی مزدور تحریک کو اس کی طویل تاریخ میں بار بار کمزور کیا۔ آج کے مصلحین جنہوں نے سنگل ادا کرنے والے کی وکالت کی ہے وہ صرف صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے حصول کی کوششوں کو کمزور کرتے ہیں۔ ماحولیاتی این جی اوز جو موسمیاتی انصاف کے کارکنوں کو نظام کی تبدیلی کا مطالبہ کرنے کی مذمت کرتی ہیں اس سے پہلے کہ بہت دیر ہو جائے گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کو کم کرنے کے امکانات کو کم کر دیں۔ اور جب عسکریت پسندانہ کارروائیاں انسانی حقوق کا احترام کرتی ہیں اور دیگر سرگرمیوں کو ہائی جیک نہیں کرتی ہیں، تو حکمت عملی کا تنوع اجازت نامے کے تحت لابنگ، ای میل اور پرامن مارچ کی طاقت کو بڑھا سکتا ہے۔ نتیجتاً، اصلاحی رہنمائوں کے لیے مرکزی دھارے میں شامل میڈیا کی مذمت کرنے کا کوئی مطالبہ نہیں ہے جو زیادہ عسکریت پسندی کے حربوں میں ملوث ہیں۔
تو اصلاحی رہنما کیوں بنیاد پرست اتحادیوں کی مذمت کرنے پر مجبور ہوتے ہیں جب یہ وجہ کمزور ہو جاتی ہے؟ اقرار ہے، کچھ اصلاحاتی رہنما اصلاحات جیتنے سے زیادہ نظام کے دفاع کی فکر کرتے ہیں۔ لیکن اکثر اصلاحی رہنما بنیاد پرستوں کی مذمت کرتے ہیں کیونکہ انہیں خدشہ ہے کہ ان کی موجودگی عام لوگوں کو پسپا کر دے گی جو بنیاد پرست تبدیلیوں اور عسکریت پسندوں کے ہتھکنڈوں کی کالوں کو قبول نہیں کرتے۔ اگر بنیاد پرستوں اور اصلاح پسندوں کو مل کر زیادہ مؤثر طریقے سے کام کرنا ہے تو اس مسئلے کو آگے بڑھنے کی ضرورت ہے۔
بنیاد پرستوں کا ایک فینسی تصور ہے جسے ہم "نظریاتی بالادستی" کہتے ہیں جس سے ہمیں مخمصے کو سمجھنے میں مدد ملنی چاہیے۔ کسی بھی سماجی نظام کو جوڑتا ہے اس کا ایک حصہ ایک وسیع عقیدہ ہے کہ نظام اچھا ہے، یا کم از کم ضروری ہے۔ اگر زیادہ تر کارکنوں کو یقین نہیں تھا کہ انہیں ہوشیار، سخت چارج کرنے والے مالکان کی ضرورت ہے تاکہ وہ بتائیں کہ انہیں کیا کرنا ہے، اور انہیں ایسا کرنے پر مجبور کرنا ہے، اگر زیادہ تر صارفین یہ نہیں مانتے ہیں کہ مارکیٹوں کا واحد متبادل کمانڈ پلاننگ ہے، تو سرمایہ داری متزلزل زمین پر ہوگی۔ لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ نظام کی تبدیلی کے مسئلے کو اٹھانا لازمی طور پر ان بنیادی عقائد کو چیلنج کرتا ہے جو ہر روز ہم سب میں گھوم رہے ہیں۔ بنیاد پرستوں کو یہ یاد رکھنے کی ضرورت ہے کہ لوگوں کے بنیادی عقائد کو چیلنج کرنا ایک پیچیدہ، اکثر نازک عمل ہے۔ بنیاد پرست جو اس کام کو کیچڑ کے ہتھوڑے سے کرتے ہیں وہ سب کو الگ کر دیتے ہیں اور ان کے اپنے مقصد کو بھی کمزور کر دیتے ہیں۔
دوسری طرف، یہ صرف بنیاد پرست ہی نہیں ہیں جنہیں لوگوں کے اعتقاد کے نظام کو تبدیل کرنے کی ضرورت ہے۔ جب تک اصلاحی تحریک میں شامل ہونے والوں کو یہ یقین نہیں آتا کہ عام لوگ صحیح اور حکمران اشرافیہ غلط ہو سکتے ہیں، جب تک وہ یہ نہیں مانیں گے کہ اپنے جیسے لوگ سٹی ہال سے لڑ سکتے ہیں اور جیت سکتے ہیں، اصلاحی تحریک ناکام رہے گی۔ چونکہ حکمران اشرافیہ شاذ و نادر ہی اخلاقی تسکین کا جواب دیتے ہیں، اس لیے کامیاب اصلاحی تحریکوں کے لیے ایسی حکمت عملی کی ضرورت ہوتی ہے جو لوگوں کا اپنی طاقت پر اعتماد پیدا کرے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ عقائد کے نظام کو تبدیل کرنا اصلاح پسندوں اور بنیاد پرستوں کا بنیادی کاروبار ہے۔ اصلاحی رہنما حکمران طبقے کے نظریے کو طوطی کے ذریعے لوگوں کو چونکانے سے بچ سکتے ہیں، لیکن جب وہ ایسا کرتے ہیں تو وہ لوگوں کو متحرک کرنے کے لیے بنائے گئے افسانوں کو تقویت دیتے ہیں۔
یہ سوچنا غیر حقیقت پسندانہ ہوگا کہ بنیاد پرست اور مصلحین اس بارے میں آنکھ سے دیکھ لیں گے کہ لوگوں کے عقائد کے نظام کو کس طرح بدلنا چاہیے۔ لیکن ہمیں اس بات سے اتفاق کرنے کے قابل ہونا چاہئے کہ عقائد کے نظام کو تبدیل کرنا اس بات کا مرکز ہے کہ عوامی اصلاحی تحریکوں کے بارے میں کیا ہونا چاہئے۔ نظام پر سوال اٹھانا لوگوں کو جمود کو چیلنج کرنے کی ترغیب دینے کا ایک لازمی حصہ ہو سکتا ہے۔ اگرچہ بنیاد پرستوں کو یہ یاد رکھنے کی ضرورت ہے کہ جن کے عقائد کو ہم تبدیل کرنا چاہتے ہیں ان کو پیچھے ہٹانا شاید ہی کامیابی کا ایک نسخہ ہے، لیکن اصلاح کاروں کو اپنے گھٹنے کے جھٹکے سے اس خوف کو دور کرنے کی ضرورت ہے کہ نظام کی تبدیلی کے معاملے کو اٹھانا، یا سخت اقدامات کرنا، اچھی طرح سے کرنے پر نقصان دہ ہیں۔ کم از کم اصلاحی رہنماؤں کو ان لوگوں کی مذمت کرنا بند کرنے کی ضرورت ہے جو ہم سب کو جکڑے ہوئے افسانوں کو چیلنج کرتے ہیں۔
رابن ہینل پورٹ لینڈ اسٹیٹ یونیورسٹی میں اکنامکس کے پروفیسر ہیں۔ ان کی تازہ ترین کتاب اکنامک جسٹس اینڈ ڈیموکریسی ہے اور وہ دی پولیٹیکل اکانومی کے مائیکل البرٹ کے ساتھ شریک مصنف ہیں۔ شراکتی معاشیات۔ یہ کالم اصل میں پورٹ لینڈ کے 'Street Roots' اخبار میں شائع ہوا اور NLP پر خصوصی طور پر آن لائن دستیاب ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے