ماخذ: اوپن ڈیموکریسی
جانسن کا یوکے، بولسونارو کا برازیل اور اوربن کا ہنگری: ریاست کے زیر قبضہ پھلی میں مٹر
تصویر بذریعہ الیاس طائفون سالسی/شٹر اسٹاک
کل صبح، میں نے ایک تحریر لکھنا شروع کی جس میں پوچھا گیا کہ کیا برطانیہ ایک زیر قبضہ ریاست ہے جب کہ کنزرویٹو ایم پیز اپنے ساتھی، اوون پیٹرسن کو تحفظ فراہم کرنے کے لیے پارلیمانی معیارات کے قوانین کو ختم کرنے کے لیے ووٹ دیتے ہیں۔
بورس جانسن کی حکومت ٹوری ایم پیز کے زیر تسلط پینل کے ساتھ آزاد اینٹی سلیز واچ ڈاگ کو تبدیل کرنے کے اپنے خطرے سے، قدرے پیچھے ہٹ گئی ہے۔ اور جب پیٹرسن شاید اس کے بعد سے ایک رکن پارلیمنٹ کے عہدے سے دستبردار ہو چکے ہیں، سوال باقی ہے: کیا برطانیہ ایسی ریاست ہے جس پر مفادات کا قبضہ ہے؟
ریاستی گرفت کلاسک رشوت یا بدعنوانی سے مختلف ہے۔ کلاسک رشوت ستانی کی ایک مثال ایک پراپرٹی ڈیولپر ہے جو زمین کے ایک ٹکڑے پر تعمیر کی اجازت حاصل کرنے کے لیے رشوت ادا کرتا ہے – ایک ایسا فائدہ جو موجودہ قوانین کو توڑتا ہے۔
اسٹیٹ کیپچر اس وقت ہوتا ہے جب پراپرٹی ڈویلپر کسی حکومتی وزیر کو اس بارے میں قواعد کو تبدیل کرنے کے لیے متاثر کرتا ہے کہ کس قسم کی زمین پر کس قسم کی پراپرٹی بنائی جا سکتی ہے – اس کے بعد، ڈویلپر کو مواقع کے بالکل نئے منظرنامے تک رسائی حاصل ہوتی ہے۔
یہ ایک قسم کی منظم بدعنوانی ہے جہاں تنگ مفاد والے گروہ عوامی پالیسی بنانے والے اداروں اور عمل کو اپنے کنٹرول میں لے لیتے ہیں، نہ صرف قواعد کو نظر انداز کرنے کے لیے بلکہ قوانین کو دوبارہ لکھنے کے لیے بھی اثر و رسوخ خریدتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ ریاست کی گرفت کے بہت گہرے اور طویل مدتی نتائج ہوتے ہیں۔ اگر کوئی گروپ قوانین کو تبدیل کر سکتا ہے، تو وہ نہ صرف ایک فائدہ حاصل کرتا ہے بلکہ اس فائدہ کو بھی حاصل کرتا ہے۔ ریاست کی گرفت ان اصولوں کو بدل دیتی ہے جن کے ساتھ ہم سب رہتے ہیں اور نئے قوانین کے اندر کوئی بھی رویہ قانونی ہے، چیلنج کے تابع نہیں۔
ہم ریاست کی گرفت کو سوویت اور پوسٹ نوآبادیاتی تبدیلیوں کے ساتھ منسلک کرتے ہیں۔ روس میں oligarchs اور نائیجیریا میں تیل کے تاجروں کے بارے میں سوچئے۔ لیکن ابھی حال ہی میں، ہم نے زیادہ پختہ جمہوریتوں میں گرفتاری کی ایک نئی شکل کو ابھرتے دیکھا ہے – اور برطانیہ میں اس کی کچھ تشویشناک علامات ہیں۔
الارم بجانے کا وقت
بدھ کے روز حکومت کی زیرقیادت قائم پارلیمانی معیارات کے نظام کے فیصلے کو ختم کرنے اور اس کی جگہ کچھ عجلت میں جمع ہونے والی متعصبانہ تنظیم کے ساتھ ووٹ ڈالنے کے بعد، میں نے محسوس کیا کہ اب خطرے کی گھنٹی بجانے کا وقت آگیا ہے۔
دنیا بھر میں ریاستی گرفت کے نئے مظہر کی قیادت سیاست دان کرتے ہیں نہ کہ کاروباری لوگ۔ وہ انتخابات کے ذریعے اقتدار میں آتے ہیں لیکن پھر اپنی طاقت کو مضبوط کرنے کے لیے کھیل کے اصولوں کو یکسر بدل دیتے ہیں۔
اگر کوئی گروپ قوانین کو تبدیل کر سکتا ہے، تو وہ نہ صرف ایک فائدہ حاصل کرتا ہے بلکہ اس فائدہ کو بھی حاصل کرتا ہے۔
ہنگری میں وکٹر اوربان، ترکی میں رجب طیب اردگان، بھارت میں نریندر مودی اور برازیل میں جیر بولسونارو۔ وہ سب جمہوری طور پر منتخب ہوئے تھے، لیکن پھر انہوں نے اپنی طاقت کو قواعد کو ان طریقوں سے دوبارہ لکھنے کے لیے استعمال کیا جس سے ان کا احتساب کرنا، ان کے فیصلوں کو چیلنج کرنا، یا انہیں عہدے سے ہٹانا زیادہ مشکل ہو جاتا ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ نے بھی ایسا ہی کرنے کی کوشش کی۔
ریاست کی گرفتاری کی پلے بک میں کچھ کلاسک تکنیکیں ہیں۔ سب سے پہلے، عدلیہ کی اپنی حکومت کا احتساب کرنے کی صلاحیت کو کمزور کریں۔ اوربن نے ایک کرونی کو پراسیکیوٹر مقرر کیا، ججوں کی تقرری کا طریقہ بدل دیا۔ اور آئینی عدالت کے دائرہ اختیار کو محدود کر دیا۔ جانسن حکومت کے پاس ہے۔ ججوں کی غیر جانبداری پر کھل کر سوال اٹھایا اور عدالتی تقرریوں، اور منصوبوں کی سیاسی نگرانی پر زور دیا۔ نیا میکانزم جو اسے عدالتی فیصلوں کو 'درست' کرنے کی اجازت دے گا جو وزراء کے خیال میں غلط ہیں۔
دوسرا، میڈیا کو خاموش کرو۔ اوربن میڈیا ریگولیٹر کی تنظیم نو، مقرر a اسے سر کرنے کے لئے crony، اور ریاستی اشتہارات کے معاہدوں کو کرونی آؤٹ لیٹس کو منتقل کیا۔ حکومت برطانیہ کا بی بی سی پر مسلسل حملہ، ایک انتہائی قابل اعتماد پبلک سروس براڈکاسٹر، اور میڈیا ریگولیٹر کے طور پر ایک کرونی کو انسٹال کرنے کی اس کی کوششیں خوفناک حد تک ملتی جلتی نظر آتی ہیں۔
تیسرا، منتخب ہونے کے لیے قوانین کو تبدیل کریں۔ Orbán نے انتخابی حدود کو دوبارہ بنایا، ہنگری کی سرحدوں سے باہر بڑی آبادیوں کو ووٹ دیے اور اپوزیشن کی زیرقیادت بلدیات کے لیے عوامی فنڈنگ کو روکنے کے لیے COVID ہنگامی اختیارات کا استعمال کیا۔ برطانیہ کی حکومت ہے، الیکشن بل میںانتخابی قوانین کو توڑنے والوں کے خلاف قانونی چارہ جوئی کے لیے انتخابی کمیشن کے اختیارات کو ختم کرنے کی کوشش - مہم کے مالیاتی قوانین کے غلط استعمال کا دروازہ کھولنا۔
اور کل کا ووٹ پہلی بار نہیں تھا جب برطانیہ کی حکومت نے عوامی دفتر میں طرز عمل کو منظم کرنے والے اداروں کے فیصلوں کو نظر انداز کیا ہو۔ وزیر اعظم نے وزارتی مفادات سے متعلق آزاد مشیر کو نظر انداز کر دیا جب یہ پتہ چلا پریتی پٹیل نے وزارتی ضابطہ کی خلاف ورزی کی تھی۔. انہوں نے ہاؤس آف لارڈز کے تقرری کمیشن کو نظر انداز کیا جب اس نے ٹوری ڈونر پیٹر کرڈاس کو پیریج دینے کے خلاف سفارش کی۔ وہ اپنی کابینہ سے متعلق بدانتظامی کے متعدد دیگر الزامات کے بارے میں کارروائی کرنے میں ناکام رہے ہیں۔
کینگرو کورٹ
پھر بدھ کو پارلیمنٹ میں، حکومت نے پارلیمانی طرز عمل کو ریگولیٹ کرنے کے لیے پارلیمنٹ کے قائم کردہ اور بین الاقوامی سطح پر قابل احترام نظام کے نتائج کو رد کرنے کے لیے ووٹنگ شروع کی۔
ایسا کرتے ہوئے، اس نے ایک قاعدہ کو بھی پلٹ دیا جو 1695 سے برطانوی جمہوریت کا ایک کلیدی اصول رہا ہے: کہ پارلیمنٹ کے منتخب اراکین کو تنخواہ کی وکالت میں حصہ نہیں لینا چاہیے۔ ووٹ کا اثر یہ ہوا کہ برطانیہ نے پارلیمنٹ کے ممبران کو ادائیگی کرنے والے کلائنٹس کی جانب سے لابنگ کرنے پر پابندی نہیں لگائی۔ اور اس کے پاس اب یہ فیصلہ کرنے کا کوئی کام کرنے والا نظام نہیں تھا کہ آیا پارلیمنٹ کے ارکان نے ضابطہ اخلاق کی خلاف ورزی کی ہے۔
ووٹ نے برطانوی معیارات کے عام فن تعمیر سے کلیدی پتھر کو ہٹا دیا – اور ایسا لگ رہا تھا کہ جمہوریت گرنے والی ہے۔ میری مایوسی اس کے بعد عروج پر پہنچ گئی جب حکومت کے کچھ ارکان نے اپنی 'کامیابی' پر فخر کیا اور نظام پر تنقید کرتے رہے، مثال کے طور پر، معیارات پر معزول پارلیمانی کمشنر کے استعفیٰ پر اصرار کرتے ہوئے، ایک معزز پیشہ ور جس نے اپنا عوامی کردار ادا کیا ہے۔ دیکھ بھال اور درستگی کے ساتھ.
میں یہ نتیجہ اخذ کرنے ہی والا تھا کہ برطانیہ واقعی اپنی جمہوری تاریخ کو گلے لگا چکا ہے اور ریاست کی گرفت کی گہرائیوں میں جا رہا ہے۔
پھر میرے فون پر ایک الرٹ نمودار ہوا: جانسن نے یو ٹرن کر لیا تھا۔ پیٹرسن کی معطلی پر ووٹنگ آگے بڑھے گی۔ ان کے کیس کا جائزہ لینے کے لیے مجوزہ کینگرو کورٹ اور پارلیمانی معیار کے نظام کو ختم کر دیا جائے گا۔
کیا ہوا؟
ایسا لگتا ہے کہ ان طویل عرصے سے قائم کردہ اصولوں کا مطلب کچھ نہ کچھ تھا۔ ملک نے مقابلہ کیا۔ عام لوگوں نے اپنے ایم پی ایز کو ہزاروں کی تعداد میں خط لکھے۔ چند ٹوریز جنہوں نے تحریک کے خلاف ووٹ دیا تھا ان کی تعریف کی گئی اور انہیں چیمپئن بنایا گیا۔
اور آج صبح، MI5 کے سابق سربراہ، پبلک لائف میں معیارات کی کمیٹی کے سربراہ نے ایک تقریر کی جس میں انہوں نے اس اقدام کو "ایک غیر معمولی تجویز… برطانوی جمہوریت کی بہترین روایات کے ساتھ شدید متصادم" قرار دیا۔ اوچ برطانوی کم بیانی کی اجازت دینا، یہ جانسن انتظامیہ کے منہ پر ایک زوردار طمانچہ ہے۔
بدھ کو ایسا لگ رہا تھا کہ جیسے برطانوی جمہوریت کا کلیدی پتھر ہٹا دیا گیا ہو۔ جمعرات کی صبح تک اسے واپس کر دیا گیا تھا۔ لیکن نظام کے دوسرے حصوں کو دور کرنے کی بہت ساری کوششوں کے ساتھ، ڈھانچہ اب بھی تشویشناک حد تک نازک نظر آتا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے