یہ ایک کا حصہ ہے۔ پیریکون اور پیر کامونی کے حوالے سے ریسرچ/بحث. پہلے دو مضامین یہ ہیں۔ Parecon کا خلاصہ بذریعہ مائیکل البرٹ اور Peercommony کا خلاصہ بذریعہ کرسچن سیفکس۔ ذیل میں البرٹ کے پیریکن کے خلاصے پر سیفکس کا جواب ہے۔ سیفکس کے پیر کامونی کے خلاصے پر البرٹ کا جواب دیکھیں یہاں.
اگرچہ مجھے پیریکون کے اہداف پسند ہیں، لیکن ایک چیز جو مجھے الجھن میں ڈالتی ہے وہ یہ ہے کہ پیریکون، جب کہ سرمایہ داری پر قابو پانے کا ارادہ رکھتی ہے، پھر بھی ایک ضروری پہلو میں اس سے مشابہت رکھتی ہے۔ معاشرہ اب بھی تنخواہ دار مزدوری کے بارے میں گھومتا ہے: ہر شخص پیسے کے لیے کام کرنے پر مجبور ہے تاکہ وہ اپنی زندگی گزارنے کے لیے ضروری چیزیں خرید سکے۔ ایسا کیوں ہے؟ کیا ہمیں واقعی لوگوں کو ہمیشہ کے لیے کام کرنے پر مجبور کرنا چاہیے کیونکہ وہ ایسا نہیں کریں گے؟
سرمایہ داری کا ایک عام حامی شاید جواب دے گا: "ہاں، انسان صرف سست کمینے ہیں۔ جبر کے بغیر کوئی بھی کام نہیں کرے گا اور انسانیت فنا ہو جائے گی۔‘‘ مائیکل البرٹ تھوڑا سا ہوشیار بحث کرتا ہے، لیکن بنیادی طور پر اسی طرح:
اگر ہم کام اور آمدنی کو منقطع کر دیتے ہیں، … لوگ عام طور پر سماجی بھلائی کے لیے بہت کم کام کرنے کا انتخاب کریں گے، اور لوگ نظام کے کام کرنے کے لیے بہت زیادہ کام کرنے کا انتخاب کریں گے کیونکہ دستیاب پیداوار دستیاب مطالبات سے بہت کم ہو جائے گی۔ آمدنی کے لئے.
ایسا لگتا ہے کہ معاشرے کے لیے بغیر جبر کے کام کرنے کے لیے ہر کوئی اب بھی تھوڑا بہت سست اور تھوڑا بہت لالچی ہے۔ لیکن کیا یہ دعویٰ اتنا ہی واضح ہے جیسا کہ البرٹ نے کہا ہے؟ مزید برآں، اگر "دستیاب پیداوار" اور "دستیاب مطالبات" کے درمیان مماثلت حقیقی تھی، تو کیا پیریکون اس سے بچ سکتا ہے؟ مجھے دونوں نکات پر شک ہے۔
مؤخر الذکر نکتہ کے بارے میں، یہ خاص بات ہے کہ البرٹ اب بھی "آمدنی" کے بارے میں بات کرتا ہے جب ایک ایسی دنیا پر بحث کرتے ہیں جہاں "لوگ اپنی مرضی کے مطابق کام کرتے ہیں" اور "جیسے وہ پسند کرتے ہیں استعمال کرتے ہیں۔" واضح طور پر، جب آپ کو کام کے لیے ادائیگی نہیں کی جاتی ہے اور استعمال کرنے کے لیے ادائیگی نہیں کرنی پڑتی ہے، تو "آمدنی" اور "پیسہ" کے تصورات تمام معنی کھو دیتے ہیں۔ لہٰذا وہاں "آمدنی کے مطالبات" نہیں ہوں گے، بلکہ بہت سے مختلف قسم کے "سامان کے مطالبات" ہوں گے۔ ممکنہ مماثلت محض مقداری نہیں ہوگی (مطالبات کو پورا کرنے کے لیے کافی آمدنی نہیں ہے)، بلکہ قابلیت: کچھ قسم کے کافی سامان نہیں، دوسری قسم کے بہت زیادہ سامان، ناپسندیدہ خواص کے ساتھ سامان یا تیسری قسم کا غیر اطمینان بخش معیار۔ واضح طور پر، محض لوگوں کو ان کے کام کے لیے ادائیگی کرنے سے اس کوالٹیٹی بی میل کو حل نہیں کیا جا سکتا۔ سماجی پیداوار یا اشیا کی بجائے "آمدنی" کے سرمایہ دارانہ تصور میں سوچتے رہنے سے، غیر معمولی "حل" صرف ضروری نکتے کو کھو دیتا ہے۔
Parecon "شریکی منصوبہ بندی" کے ذریعے معیار کی مماثلت کو دور کرنے کی کوشش کرتا ہے جہاں "کارکنان اور صارفین کی کونسلیں تجاویز پیش کرتی ہیں اور ان کو مستقل طور پر بہتر کرتے ہوئے باہمی تعاون کے ساتھ گفت و شنید - خود کو منظم کرنا - ان پٹ اور آؤٹ پٹس"۔ اگرچہ خاکہ نگاری کا عمل میرے لیے کافی رسمی اور نوکر شاہی لگتا ہے، لیکن میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ پیداوار اور کھپت کو ہم آہنگ کرنے کے لیے کچھ ایسے سماجی عمل ضروری ہیں۔ لیکن اگر وہ ہوتے ہیں، جبکہ پیسے اور ادائیگی کی اضافی بیساکھی رکھتے ہوئے؟ اگر گفت و شنید کا عمل اس بارے میں ہوتا ہے کہ مطالبات کو پورا کرنے کے لیے کیا پیدا کیا جانا چاہیے، تو وہ پیداوار اور کھپت میں مماثلت کے بارے میں ہر قسم کی مخصوص علامات پیدا کرتے ہیں۔ وہ نہ صرف یہ بتاتے ہیں کہ آیا مزید کام ضروری ہے، بلکہ یہ بھی بتاتے ہیں کہ کس قسم کے کام کی کمی ہے اور جن میں سے پہلے ہی بہت کچھ ہے۔
یہ سچ ہے کہ صرف یہ نشانیاں اس بات کی ضمانت نہیں دیتی ہیں کہ لوگ درحقیقت مطلوبہ قسم کے کاموں میں مشغول ہونے کا انتخاب کرتے ہیں، لیکن نہ ہی کوئی عام "معاوضہ کام" اسکیم ہے، جب تک کہ یہ مزدوری اور سامان کے لیے پوری طرح سے تیار کردہ مارکیٹ کا حصہ نہ ہو، جہاں وہ ناقابل فروخت سامان تیار کرنا یا مطلوبہ پیشوں میں مشغول ہونے کے لئے تیار یا ناکام ہیں عدم ادائیگی، سماجی ناکامی، اور بالآخر فاقہ کشی کا خطرہ ہے۔ البرٹ بجا طور پر ایسا نہیں چاہتا، لیکن اگر وہ مارکیٹ نہیں چاہتا تو اسے مستقل رہنا چاہیے اور ادائیگی کے خیال کو بھی ختم کرنا چاہیے۔ کوئی بھی تصور دوسرے کے بغیر معنی نہیں رکھتا۔
یہ خاص طور پر واضح ہو جاتا ہے جب ہم قیمتوں کے نظام کے دوسرے پہلو، اشیا کی قیمتوں کو دیکھتے ہیں۔ البرٹ کے متن میں اس بات کا ذکر نہیں کیا گیا ہے کہ ان کا تعین کیسے کیا جاتا ہے۔ سرمایہ داری میں، اچھی قیمتوں کے لیے چارج کیا جاتا ہے جو اس کے گرد گھومتا ہے۔ قدر، جیسا کہ کارل مارکس نے تجزیہ کیا ہے۔ کسی سامان کی قیمت اوسطاً اور عام طور پر دستیاب بہترین ٹیکنالوجی کے ساتھ، اسے پیدا کرنے کے لیے ضروری محنت کی مقدار ہے۔ اگر کوئی کمپنی فرسودہ ٹکنالوجی کا استعمال کرتی ہے یا ایسے کارکنوں کو ملازمت دیتی ہے جو سست ہیں یا زیادہ غلطی کرتے ہیں، تو اس کے پیدا کردہ سامان کی قیمت اب بھی دوسری جگہوں پر تیار کردہ اسی سامان کی قیمت کے برابر ہوتی ہے، اس لیے وہ اسے زیادہ قیمت پر فروخت کرنے کی توقع نہیں کر سکتی۔ اگر کارکنان کا مسئلہ ہے، تو یہ انہیں فی گھنٹہ کم تنخواہ دے کر یا انہیں برطرف کرکے اور اس کے بجائے دوسروں کو بھرتی کرکے اس کی تلافی کرسکتا ہے۔ پیریکون میں ورکر کوآپریٹیو کو ایسا نہیں کرنا چاہیے۔ اس کے بجائے، "معاوضہ اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ آپ کتنی دیر تک کام کرتے ہیں،" اس لیے ایک سست کارکن اب بھی اتنی ہی فی گھنٹہ ادائیگی وصول کرتا ہے جتنا تیز رفتار۔ لیکن صارفین اس پر کیا ردعمل ظاہر کریں گے؟ کیا وہ خوشی سے ایک کوآپریٹو کو زیادہ قیمت ادا کریں گے جو کسی دوسرے سے خریدنے کے بجائے بہت سے سست کارکنوں کو ملازمت دیتا ہے جو وہی سامان سستا پیش کر سکتا ہے کیونکہ اس کے کارکن تیز ہیں؟ مجھے اس پر شک ہے۔
اس اوسط اثر کے بغیر جو کمپنیوں کے لیے مارکیٹ میں ایک دوسرے سے مقابلہ کرنے کی ضرورت کے نتیجے میں ہوتا ہے (اور اسی طرح مزدوروں کے لیے لیبر مارکیٹ میں مقابلہ کرنا)، "قیمت" کا تصور بے معنی ہو جاتا ہے۔ مجھے نہیں معلوم کہ البرٹ اقدار کو ختم کرنے اور پھر بھی قیمتوں کو برقرار رکھنے کی امید کرتا ہے، یا اگر وہ مارکیٹوں کو ختم کرنے اور پھر بھی اقدار کو برقرار رکھنے کی امید رکھتا ہے، لیکن نہ ہی کمی کا کوئی مطلب ہے۔
عام طور پر ایسا لگتا ہے کہ Parecon کو مارکیٹ کی قوتوں کی وجہ سے ہونے والے اثرات کو حل کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے، جبکہ ساتھ ہی ساتھ مارکیٹ پر قابو پانے کا دعویٰ بھی کیا گیا ہے۔ لیکن اگر مؤخر الذکر سچ تھا، تو پھر سابقہ اب کوئی مسئلہ نہیں رہے گا۔ یہ سب سے زیادہ واضح ہوتا ہے جب البرٹ "متوازن ملازمت کے احاطے" کی تحریک کرتا ہے۔ وہ استدلال کرتا ہے:
کوپس اور زیر قبضہ کام کی جگہوں میں، اکثر، وقت کے ساتھ، ابتدائی جوش ختم ہونا شروع ہو جاتا ہے۔ زیادہ تر کارکنان خود کو بالآخر کونسل کے اجلاسوں کو چھوڑتے ہوئے پاتے ہیں۔ بہت کم لوگ اختیارات کا فیصلہ کرتے ہیں۔ آمدنی کے فرق میں اضافہ ہوتا ہے۔ اجنبیت پیدا ہوتی ہے.... اس افسردہ کن صورتحال سے نمٹنے کے لیے، پیریکون کی تیسری خصوصیت کو متوازن جاب کمپلیکس کہا جاتا ہے، جس میں تمام ملازمتیں "متوازن" ہوتی ہیں اس لیے ان میں سے ہر ایک کو بااختیار بنانے کا اثر تقریباً ایک جیسا ہوتا ہے۔
لوگ ملاقاتیں چھوڑ دیتے ہیں اور اس وجہ سے آمدنی میں فرق بڑھ جاتا ہے؟ کسطرح؟ کیا کچھ لوگوں کو زیادہ آمدنی ہوتی ہے کیونکہ وہ میٹنگز میں نہیں جاتے اور اس وجہ سے وہ کام کرنے میں زیادہ وقت صرف کر سکتے ہیں؟ یا کیا دوسرے لوگ جو اب بھی میٹنگز میں جاتے ہیں ان کو زیادہ آمدنی ہوتی ہے، شاید آنے والی بوریت کے معاوضے کے طور پر؟ آپ اسے جس طرف بھی موڑیں، وجہ کا سلسلہ کم از کم ناقابل تصور لگتا ہے۔ بہت زیادہ قابل فہم یہ سادہ وجہ ہے کہ کوپس اور زیر قبضہ کام کی جگہیں، تمام مارکیٹ کے شرکاء کی طرح، مسابقت کی صورت حال میں موجود ہیں۔ انہیں اپنی مصنوعات بیچنے کے لیے دوسرے پروڈیوسروں کے خلاف مقابلہ کرنا چاہیے، اور مزدوروں کو راغب کرنے کے لیے انھیں لیبر مارکیٹ میں مقابلہ کرنا چاہیے۔ یہ دوہرا مقابلہ داخلی آمدنی کی مساوات کو برقرار رکھنا مشکل یا ناممکن بنا دیتا ہے۔
اگر کوپ کی عام اجرت زیادہ ہے، تو اس کی مصنوعات لازمی طور پر اس کے حریفوں سے زیادہ مہنگی ہوں گی۔ اگر اس کی عام اجرت کم ہے، تو یہ خاص قابلیت والے کارکنوں کو اپنی طرف متوجہ کرنے سے قاصر ہے جو کہیں اور زیادہ تنخواہیں وصول کر سکتے ہیں۔ کسی بھی طرح، اس کے نتیجے میں یہ مارکیٹ میں ناکام ہو جائے گا. ایک ہی کیچ ان تمام عوامل پر لاگو ہوتا ہے جہاں ایک کوپ اپنے روایتی طور پر ساختہ حریفوں سے خود کو ممتاز کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ اگر اس کا برتاؤ لاگت کو کم کرتا ہے، تو حریف اس کی نقل کریں گے۔ لیکن اگر (زیادہ امکان ہے)، اس سے لاگت بڑھ جاتی ہے (مثلاً زیادہ آرام دہ کام کرنے کی تال، میٹنگز میں زیادہ وقت گزارنا، کم اوور ٹائم، عام طور پر کام کے کم گھنٹے، یا زیادہ تنخواہ والی چھٹیاں)، اس سے اپنی مسابقت کھونے اور دیوالیہ ہونے کا خطرہ ہوتا ہے۔ حیرت انگیز نتیجہ یہ ہے کہ، ایک کوآپریٹو مارکیٹ میں جتنی دیر تک زندہ رہتا ہے، دوسری کمپنیوں سے اہم فرق تلاش کرنا اتنا ہی مشکل ہو جاتا ہے۔
کیا اب بھی لوگوں کو "متوازن جاب کمپلیکس" میں مجبور کرنا سمجھ میں آئے گا اگر مارکیٹ کا لیولنگ اثر باقی نہ رہے؟ میں نہیں دیکھتا کیوں بازار کے بغیر اور "اپنی روزی کمانے" کے لیے لوگوں کو نوکری حاصل کرنے اور رکھنے کی ضرورت کے بغیر، زیادہ تر لوگوں کے پیشے ویسے بھی آج سے کہیں زیادہ مختلف ہوں گے۔ مارکس اور اینگلز کے مشہور قول کا حوالہ دینے کے لیے، اگر تھوڑا سا عجیب ہو تو:
کمیونسٹ معاشرے میں، جہاں کسی کے پاس سرگرمی کا ایک مخصوص دائرہ نہیں ہے لیکن ہر ایک اپنی مرضی کے مطابق کسی بھی شاخ میں کام کر سکتا ہے، معاشرہ عمومی پیداوار کو منظم کرتا ہے اور اس طرح میرے لیے یہ ممکن بناتا ہے کہ آج ایک کام کروں اور کل دوسرا، صبح شکار کرنا، دوپہر کو مچھلیاں، شام کو مویشی پالتے ہیں، رات کے کھانے کے بعد تنقید کرتے ہیں، جیسے میرا دماغ ہے، بغیر شکاری، مچھیرے، چرواہے یا نقاد بنے۔ (جرمن آئیڈیالوجی، 1846)
لیکن اگر میں شکار اور تنقید سے خوش ہوں تو مجھے مویشی چرانے پر کیوں مجبور کیا جائے؟ اگر میرا سارا شوق ماہی گیری میں چلا جاتا ہے، اور معاشرہ جو کچھ میں کرتا ہوں اسے استعمال کر سکتا ہے، تو لوگ مجھے وہ کام کرنے کیوں نہ دیں جو مجھے سب سے زیادہ پسند ہے؟ متنوع اور متعدد پیشوں کی اجازت دینا اور ان کی حوصلہ افزائی کرنا معنی خیز ہے۔ اسے بیوروکریٹائز کرنا اور ہر ایک کو اس کی تعمیل کرنے پر مجبور کرنا، ایسا نہیں ہوتا۔
تاہم، اگر کوئی مچھلی نہیں کھانا چاہتا اور پھر بھی بہت سے لوگ مچھلی کھانا چاہتے ہیں تو کیا ہوگا؟ صرف ایسے معاملات میں، جہاں لوگوں کی مجموعی پیداواری ترجیحات اور ان کی اختصاری ترجیحات کے درمیان عمومی طور پر مماثلت نہیں ہوتی، کچھ نہ کچھ تو دینا پڑتا ہے۔ یا تو وہ لوگ جو مچھلی چاہتے ہیں ان کے بغیر کرنا پڑے گا، یا پھر انہیں ایسا حل تلاش کرنا پڑے گا جس سے مچھلی پیدا ہو۔ اس طرح کے حل کے لیے کسی کو مچھلی پکڑنے کی ضرورت بھی نہیں پڑے گی۔ ہو سکتا ہے خودکار مچھلیوں کی پرورش اور پروسیسنگ کے نظام ممکن ہوں۔ اس کے لیے اب بھی ایسے لوگوں کی ضرورت ہوگی جو ان نظاموں کی تعمیر اور اس میں شرکت کریں۔ لیکن اب یہ کام پہلے ہی بہت بدل چکا ہے، اور اس طرح کے تبدیل شدہ انداز سے ان لوگوں کی دلچسپی بیدار ہونے کا امکان ہے جو روایتی ماہی گیری کی پرواہ نہیں کرتے۔
ان عام طور پر ناپسندیدہ کاموں کے لیے جہاں نہ تو آٹومیشن اور نہ ہی ری آرگنائزیشن ایک حقیقت پسندانہ آپشن ہے، میں نے انہیں "ٹاسک پولز" میں جمع کرنے اور سب کے درمیان تقسیم کرنے کی تجویز پیش کی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ہر وہ شخص جو ان تالابوں میں حصہ لیتا ہے (زیادہ تر ممکنہ طور پر، عملی طور پر ہر کوئی) ہر ہفتے یا مہینے میں کچھ گھنٹے ایسے کاموں میں صرف کرے گا جن سے وہ واقعی لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں۔ تاہم، چونکہ لوگوں کی ترجیحات اس بارے میں کہ وہ کیا پسند کرتے ہیں اور کیا کرنا پسند نہیں کرتے ہیں، اور آٹومیشن، ری آرگنائزیشن، اور صرف کچھ چیزوں کے بغیر کرنے کی صلاحیتوں کی وجہ سے، مجھے نہیں لگتا کہ یہ کوئی بڑی بات ہوگی۔ یا پریشان کن بوجھ؟
عام طور پر، میں لوگوں کے "بدبختی" کے نقطہ نظر پر غور کرتا ہوں جو اس بات کے بارے میں اشارے چھوڑتے ہیں کہ وہ کیا کرنا چاہتے ہیں اور دوسرے ان اشارے پر عمل کرنے کا انتخاب کرتے ہیں جنہیں وہ اہم، دلچسپ یا تفریحی سمجھتے ہیں، لوگوں کے درمیان فاصلہ کو ختم کرنے کے لیے کسی موجودہ یا مجوزہ متبادل سے بہتر ہے۔ پیداواری اور کھپت پسند ترجیحات۔ زیادہ تر لوگ ایسے کام کرنے سے لطف اندوز ہوتے ہیں جو درحقیقت دوسروں کے لیے کوڑے دان کے لیے کام کرنے سے زیادہ مفید ہیں۔ اور جب کہ زیادہ تر لوگ فراغت سے لطف اندوز ہوتے ہیں، کچھ لوگ اس سے مکمل طور پر پورا محسوس کرتے ہیں۔ زیادہ تر لوگ پیداواری ہونے، دوسروں کے لیے کام کرنے سے بھی لطف اندوز ہوتے ہیں، کم از کم وقتاً فوقتاً۔
مارکیٹیں بھی فرق کو پُر کرتی ہیں، لیکن صرف ان لوگوں کے لیے جو ادائیگی کرنے کی استطاعت رکھتے ہیں، اور زبردست سماجی قیمتوں پر۔ کام کے لیے محض ادائیگی، جب ایک حقیقی مارکیٹ میکانزم میں سرایت نہ کی گئی ہو، فرق کو پر نہیں کر سکتی۔ بیوروکریٹک نقطہ نظر، جیسا کہ پیریکون کے "متوازن ملازمت کے احاطے" اور اس کی تکراری "شریکی منصوبہ بندی" سے ظاہر ہوتا ہے، اس فرق کو کچھ حد تک پُر کر سکتا ہے، لیکن سماجی اخراجات، جیسے کہ ہر ایک کو اپنی پسند کی سرگرمیوں میں مشغول ہونے پر مجبور کرنا (چاہے دوسرے ان کو پسند کریں گے) اور میٹنگوں کی منصوبہ بندی میں ایک طویل وقت گزارنا، غیر ضروری طور پر زیادہ لگتا ہے۔ مزید برآں بیوروکریٹس کے خصوصی مراعات یافتہ طبقے کے ابھرنے کے بغیر کبھی بھی بیوروکریٹک حکومت نہیں رہی ہے، اور جب پاریکون اس سے بچنے کی کوشش کرتا ہے، تو یہ واضح نہیں ہے کہ وہ کامیاب ہو گی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے