'سینیزم' اور غیر مرئی ایشیا
سرد جنگ کے بین الاقوامی تعلقات کے مرکزی ستونوں میں سے ایک ایشیائی ٹائیگرز کی مکمل طور پر غیر لبرل سرمایہ داری کے لیے دنیا کی سب سے زیادہ 'لبرل' سرمایہ داری کی طرف سے دکھائی جانے والی تنہائی تھی۔ اس سپورٹ سسٹم کی کوئی خاطر خواہ معاشی وضاحت نہیں ہے۔ بنیادی طور پر طاقت کی سیاست کی پیداوار ہونے کے ناطے، یہ اس وقت تک قائم رہی جب تک کہ پیسفک رم کو ایک اہم جیو پولیٹیکل بفر کے طور پر درکار تھا۔ سوویت کے زوال کے ساتھ، تاہم، واشنگٹن کی شرائط پر مکمل زور کی عالمگیریت کے لیے راستہ صاف ہو گیا۔
یہ فوری طور پر واضح نہیں تھا کہ یہ شرائط کتنی سخت ہوں گی۔ سب سے پہلے، غیر ملکی سرمایہ کاری اور مالیاتی قیاس آرائیوں نے اس چیز کو روکا جو رم پر ایک نئے سپر معجزے کی طرح لگتا تھا۔ بہت کم لوگوں نے اس بات کا سنجیدگی سے نوٹس لیا کہ کس طرح 1990 کی دہائی کے وسط میں قرضے دینے کی وجہ سے غیر ملکی قرضوں کو ذخائر کے مقابلے میں بڑھایا گیا۔ جب بالآخر 1997 میں بلبلہ ٹوٹ گیا، بڑے پیمانے پر سرمائے کے اخراج نے خطے کو تباہی کی طرف بھیج دیا۔ آئی ایم ایف نے جواب دینے میں اپنا وقت لیا، اور آخر کار ایک 'ریسکیو' فارمولہ لاگو کیا جس نے کافی حد تک ممکنہ طور پر (بہت سے سخت اسباق کے بعد، جیسا کہ 1994 اور 1995 کے میکسیکن ٹیکیلا بحران) نے ایشیائی کریش کو ایشیائی بحران میں بدل دیا، جس نے مؤثر طریقے سے کساد بازاری میں تبدیل کر دیا۔ ذہنی دباؤ. چوٹ میں توہین کو شامل کرنے کے لیے، عالمی سطح پر آگ کی فروخت جو اس کے بعد ہوئی تھی، وسیع پیمانے پر خود کو معاشی علاج کے طور پر بیان کیا گیا تھا بجائے اس کے کہ یہ سماجی اقتصادی لوٹ مار تھا۔
یہ بحران عالمگیریت کی سیاست کو ایک مختلف روشنی میں ڈالتا ہے۔ یہ امرتیہ سین کے 'آزادی کے طور پر ترقی' کے محور کی پیروی کرتا ہے کہ پائیدار ترقی کے لیے معاشی اور سیاسی ترجیحات کو توازن میں رکھنے کی ضرورت ہے۔ سین کے خیال میں، بحران نے غیر جمہوری طرز حکمرانی کی بلند قیمت پر روشنی ڈالی۔ ایشیائی استثنائی ماہرین کا خیال ہے کہ اس اعلیٰ ترقی کے دائرے میں لبرل جمہوریت کی ضرورت نہیں ہے، اور درحقیقت ایک رکاوٹ ہوگی۔ سین، اس کے برعکس، استدلال کرتا ہے کہ آزادی کا عنصر اہم اور اندرونی قدر رکھتا ہے۔ اس کے نقطہ نظر، مزید، ایشیائی اقدار میں گہری جڑیں ہیں. 'معجزہ' سالوں کے دوران 'ایشیائی اقدار' کی اصطلاح پر اجارہ داری رکھنے والی شماریات کی معیشت کے بدلے، سین نے 'مشرقی حکمت عملی' تجویز کی جو ایشیا کی زیادہ انسانی روایات کو کھینچتی ہے۔
اس سہولت سے یہ واضح ہے کہ ترقی جی ڈی پی ازم سے بہت آگے تک پہنچ جاتی ہے جو ترقی کے معیاری گفتگو پر حاوی ہے۔ ایشیا کے بیشتر حصوں میں ترقی کے لیے جو کچھ گزرا ہے وہ محض منافع لینا ہے، اور جب اس لینے کے سماجی اور ماحولیاتی اخراجات کو توازن میں تولا جاتا ہے، تو نتیجہ اکثر خالص نقصان ہوتا ہے۔ انسانی صلاحیتوں پر سین کی توجہ زیادہ پائیدار ترقی کی طرف اشارہ کرتی ہے، لیکن مشرق اور مغرب میں موجودہ طاقت کے ڈھانچے سے بھی ٹکرا جاتی ہے۔ مختصراً، 'سینزم' فطری طور پر مخالف ہے، اس حقیقت کا سامنا کرنے میں سین کی ہچکچاہٹ کے باوجود، خاص طور پر مغربی جانب۔ سنگاپور کی 'ایشیائی اقدار' کے بارے میں ان کا تنقیدی تنقیدی رہا ہے، پھر بھی جہاں نو لبرل ازم کا تعلق ہے وہ مختصراً رک جاتا ہے۔ اس طرح اس کا کام ایشین کریش کے بعد نو لبرل گلوبلائزیشن کے اثرات کے مقابلے میں 'ایشیائی معجزہ' سے تنقیدی انداز میں نمٹنے میں کہیں بہتر رہا ہے۔
درحقیقت، 'ایشیائی اقدار' اور نو لبرل ازم، دونوں معجزات کے بعد کے سالوں میں اعتبار کھو بیٹھے۔ 1990 کی دہائی کے وسط تک ثقافتی انارکی کے تماشے نے ترقی پذیر دنیا کے بیشتر حصوں کو گھیر لیا، رِم کے واضح استثناء کے ساتھ۔ اس استثنیٰ کو ختم کرکے، کریش اور اس کے نتیجے میں آنے والے بحران نے پورے سرمایہ دارانہ نظام کی سماجی و اقتصادی افادیت کو آزمائش میں ڈال دیا۔ تباہ حال ممالک نے اپنے بہت مختلف ثقافتی اور سیاسی انداز کے مطابق کریش پر ردعمل ظاہر کیا۔ تاہم، ایک چیز جو انہوں نے شیئر کی، وہ تھی واشنگٹن کی ہدایت کردہ عالمگیریت کا اثر۔ اس وقت ان کی ترقی اور سماجی تحفظ کے خود مختار طریقوں کو ختم کر دیا گیا۔ بین الاقوامی قرضوں کے ساتھ منسلک ساختی ایڈجسٹمنٹ کی شرائط نے کینیشین ریکوری کے طریقہ کار کو روک دیا، جب کہ آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک کی ریکوری اسکیموں نے ان فنانسرز کو بیل آؤٹ کیا جو کریش کے لیے سب سے زیادہ ذمہ دار تھے۔ اس سے جو اخلاقی خطرہ لاحق ہوا وہ اس میں سب سے برا نہیں تھا۔ ان پروگراموں نے کریش سے پہلے کے پاور ڈھانچے کا ایک بیل آؤٹ بھی تشکیل دیا جو اپنی معاشی بنیادیں کھو چکے تھے۔ حقیقت کے مکمل الٹ پلٹ میں، اس رجعتی 'بازیابی' آپریشن کو نو لبرل پنڈتوں نے سراہا، جیسے کہ دنیا کے بے ہنگم عالم تھامس فریڈمین۔ نیو یارک ٹائمزڈیموکریٹائزیشن کی فیکٹری کے طور پر۔
بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ ایشیائی 'معجزہ'، جو اب مکمل طور پر عالمگیر بن گیا ہے، دوبارہ پٹری پر آ گیا ہے، جو ایشیائی بحران کو تاریخ میں تبدیل کر رہا ہے۔ لیکن محنت کش طبقے کے وسیع شعبوں کے لیے بحران کا سماجی اور ثقافتی پگھلاؤ کبھی ختم نہیں ہوا۔ وہ بنیادی تحفظ جس کے بارے میں کارکن کبھی جانتے تھے اب بھی پگھل رہی ہے، حالانکہ یہ ہمارے مرکزی دھارے کے میڈیا کے ریڈار اسکرین پر مشکل سے ہی رجسٹر ہوتا ہے۔ ہمیں یقین دلایا گیا ہے کہ رم نے 1997 کے اپنے چھوٹے سے جھٹکے سے بہت کچھ ٹھیک کر لیا ہے۔ یہاں تک کہ جہاں واضح طور پر ایسا نہیں ہے — جہاں، مثال کے طور پر، ہزاروں بچے اب بھی اپنی روزمرہ کی روٹی کے لیے کچرے کے گڑھے کھودتے ہیں — اس مسئلے کی وجہ ناکافی ہے۔ نو لبرل تنظیم نو کوریا اور تھائی لینڈ جیسے شاندار 'اصلاحات' کے معاملات انڈونیشیا اور فلپائن جیسے نسبتاً پیچھے رہ جانے والوں کے برعکس ہیں۔
یہ اختلاف صرف اس وقت تک برقرار ہے کیونکہ ان پرچم بردار ریاستوں میں نچلے طبقے کی پرائیویٹیشن کی اطلاع نہیں دی گئی ہے۔ یہاں تک کہ جاپان میں بھی - جو اپنی رشتہ دارانہ مساوات کے لیے طویل عرصے سے مشہور ہے - نو لبرل تنظیم نو کا تفرقہ انگیز اثر اب صرف ایک گرم سیاسی مسئلہ بنتا جا رہا ہے۔ تاہم، پورے ایشیا میں معمول ان منافعوں پر تقریباً خصوصی توجہ مرکوز کرتا ہے جو ان لوگوں کے لیے جو ایک بار پھر تیزی سے گلوبلائزڈ معیشتوں میں شمار ہوتے ہیں۔ ان کے لیے کریش کے بعد کا ایشیا پہلے سے کہیں بہتر ہے، کیونکہ محنت کش طبقے کو قطار میں کھڑا کر دیا گیا ہے، اور جمہوریت برف پر چڑھ گئی ہے۔
جیسے جیسے زیادہ سے زیادہ ایشیائی رہنما بین الاقوامی سرمایہ دار طبقے (TCC) میں شامل ہو رہے ہیں، عام ایشیائی ریاست ایک گلوبلسٹ آلہ کار میں تبدیل ہو رہی ہے۔ وہ شہری جو TCC کی حیثیت سے لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں، اور انہوں نے ابھی تک 'ایشیائی معجزہ' سے کوئی فائدہ حاصل نہیں کیا ہے، مؤثر طریقے سے بے وطن ہو جاتے ہیں۔ ان غیر مرئی لوگوں کے لیے ووٹنگ کی وہ رسمیں جو ایشیائی جمہوریت کے لیے منظور ہوتی ہیں تقریباً بے معنی ہیں۔ Senism اس کو درست کرنے کی کوشش کرتا ہے، لیکن بہت ڈرپوک۔ ہم سمجھتے ہیں کہ 'دیگر ایشیا' کی وطن واپسی کی طرف یہ ایک ضروری لیکن ناکافی پہلا قدم ہے۔ اس طرح جمہوریت کو کچھ علامتی دانت تو دیے جاتے ہیں، لیکن کوئی حقیقی دانت نہیں۔
تاہم، اہم طور پر، سین جمہوریت کو ترقی کے نتیجے کے بجائے ایک شرط سمجھتے ہیں۔ یہ 'کنکرنسی ماڈل'، جیسا کہ ہم اسے کہتے ہیں، ترقی کے تمام مراحل میں اقتصادی اور سیاسی اہداف کو مربوط کرتا ہے۔ یہ ایک آغاز ہے، لیکن یہ خطرہ اب بھی موجود ہے کہ جمہوریت کا خاتمہ موجودہ اقتدار اعلیٰ کو قانونی حیثیت دے سکتا ہے۔ ہم کیسے یقین کر سکتے ہیں کہ نتیجہ جمہوری minimalism کا ایک اور کیس نہیں ہو گا؟ ہم تجویز کرتے ہیں کہ 'کنکرنسی' ماڈل کو اس قسم کی فعال مزاحمت کے ساتھ جوڑا جانا چاہیے جس سے سین کی اپنی سیاست گریز کرتی ہے۔ جب تک ہم اس حقیقت کو درج کرتے ہیں کہ اس نے آج کی عالمی معیشت پر اجارہ داری کرنے والی TNCs پر بہت کم توجہ دی ہے، جس میں سین کے ڈرمر کی طرف مارچ کرنا اچھا ہے، جس میں جمہوریت کے بارے میں ان کا مغربی نظریہ بھی شامل ہے۔ نہ ہی ہم ماحولیاتی اور ثقافتی پائیداری کے اہم مسائل کے بارے میں اس کی نظر اندازی کو نوٹ کرنے میں ناکام ہو سکتے ہیں۔ مختصر میں، سینین ماڈل بہت زیادہ ایک نامکمل پروڈکٹ ہے، اور اس میں ایک خامی ہے۔ کسی وقت ہمیں اسے سین کی اپنی سیاست سے آزاد کرنا چاہیے۔
ایشیائی خراب ترقی کے سوال پر یہی زیادہ ریڈیکل سینیزم کا اطلاق ہونا چاہیے۔ بہت سے رم ممالک میں 1997 کے سرمایہ دارانہ 'دھچکے' کے ساتھ ایک سنگم پر پہنچ گیا تھا۔ اس کے تمام سماجی صدمے کے لیے، کریش میں چاندی کا پرت تھا: 'غیر رہنمائی' سیاسی اصلاح پسندی کی زبردست آزادی کی صلاحیت۔ عالمگیریت نے کریش کے بعد کے 'اصلاحات' کے عمل پر کنٹرول حاصل کرکے اس صلاحیت کے خلاف کام کیا۔ ترقی کو خالص معاشیات سے ہم آہنگ کرتے ہوئے، اس نے نچلی سطح پر جمہوریت کو ختم کر دیا جسے کریش نے جنم دیا تھا۔ ایسی 'اصلاح' کی دستخطی خصوصیت وہ تھی جو اس میں شامل نہیں تھی۔ جب کہ گھریلو طاقت کے اشرافیہ کے ساتھ نئے معاہدے کیے گئے، سیاسی ترقی کے وسیع تر مسائل کو ختم کر دیا گیا۔
گلوبلائزیشن کو دو ترقیاتی جرائم کے لیے ٹرائل کیا جانا چاہیے: پہلا، معجزاتی سالوں کے دوران خطے کی بہت سی جابرانہ حکومتوں کو فنڈز فراہم کرنے کے لیے، اور دوسرا، کریش کے نتیجے میں ہونے والی جمہوری مزاحمت کو ناکام بنانے کے لیے۔ والڈن بیلو نے کریش اور اس کے نتیجے کو مروجہ عالمگیریت کا 'اسٹالن گراڈ' قرار دینا درست سمجھا۔ سرمائے کے بجائے ضمیر کی بین الاقوامی برادری کی اس سے زیادہ ضرورت کبھی نہیں تھی۔ آئی ایم ایف میں بھیجنا مرغیوں کو بچانے کے لیے لومڑی بھیجنے کے مترادف تھا۔
اس تاریک گھڑی میں آئی ایم ایف نے جس قالین سے بھری ذہنیت کا مظاہرہ کیا، اس نے ایشیائی باشندوں کو واشنگٹن کی ہدایت کردہ عالمگیریت کے بارے میں ایک سخت احتیاطی پیغام بھیجا ہے۔ سب سے پہلے ریباؤنڈ ایکشن ملائیشیا کے مہاتیر کی طرف سے تھا، جس نے آئی ایم ایف اور جارج سوروس جیسے مالیاتی قیاس آرائیوں کو برا بھلا کہا۔ اس وقت، تھائی لینڈ تعاون کا نمونہ تھا، لیکن آخر کار وہ بھی آئی ایم ایف کے حکم سے پیچھے ہٹ جائے گا۔ تھاکسن کے تحت اس نے واضح طور پر اپنے بچاؤ کی ادائیگی کی۔ قرض جلد، علامتی طور پر اس کی اقتصادی آزادی کا اعلان. اپنے ہنگامی قرضوں کی ادائیگی کرنے والی آخری رم قوم انڈونیشیا تھی۔ 7.8 کی مقررہ تاریخ سے چار سال کم اپنے 2010 بلین ڈالر کے بقایا قرض کی واپسی کا فیصلہ کرنے سے، جکارتہ $200 ملین سود کی بچت کرے گا۔ لیکن، تھائی لینڈ کی طرح، اس کا بنیادی مقصد خود کو واشنگٹن کی نو لبرل گرفت سے آزاد کرنا ہے، نہ کہ خود مختاری کو محفوظ بنانا جس کی حقیقی سیاسی اصلاحات کی ضرورت ہے۔
ایشیا کی بدترین حکومتوں کو بچانا
واضح طور پر، سین کا بحیثیت آزادی ترقی (1999) بیرونی سامراج اور اندرونی جبر دونوں سے آزادی کا حکم دے گا۔ سین نے براہ راست لی کوان یو کے اس قول کو چیلنج کیا کہ ایشیائی اقتصادی ترقی کے لیے غیر متزلزل سیاسی رکاوٹیں ضروری ہیں۔ خطے کی طاقت ور اشرافیہ نے طویل عرصے سے جمہوری اقدار کو مسترد کر دیا ہے — ساتھ ہی انسانی حقوق، صنفی حقوق اور ماحولیاتی تحفظ — کو آسائشوں کے طور پر اس وقت تک موخر کر دیا جائے گا جب تک کے بعد ترقی اس مقام تک پہنچتی ہے جسے وہ مناسب سمجھتے ہیں۔ یقیناً یہ نکتہ ہمیشہ کے لیے موخر کر دیا گیا ہے۔ کریش نے اس منطق کو شک کے دائرے میں ڈال دیا یہاں تک کہ ان شہریوں میں بھی جو جمہوریت کے لیے کوئی اندرونی پیار محسوس نہیں کرتے تھے۔ سین کے ماڈل کے مطابق جس چیز نے انہیں جیت لیا، وہ جمہوریت کی اہم اہمیت تھی۔ یہ وہ سینیئن لمحہ تھا، جب یہ بات معاشی مصلحت پسندوں کے لیے بھی عیاں ہو گئی تھی کہ آمریت اور اس سے جڑی کرونیزم ترقی کی راہ میں رکاوٹ ہیں۔
نو لبرل نے مغربی (حقیقی) اور مشرقی (کرونی) سرمایہ داری کے درمیان ایک مستشرق آگ کی دیوار بنا کر اس تنقید کو فوری طور پر مختص کیا۔ تاہم، اینرون اسکینڈل اور اس سے متعلق اسی طرح کے بہت سے انکشافات کے نتیجے میں یہ حربہ اپنی آگ کی طاقت کھو بیٹھا۔ مغربی cronyism اس نے ایک مکمل عالمی مخالف تنقید کی راہ ہموار کی، جو مشرق اور مغرب پر یکساں طور پر لاگو ہے۔ اگرچہ سین نے اینٹی گلوبلزم میں اپنے مقام سے انکار کیا، لیکن وہ درحقیقت اس کے کلیدی معاونین میں سے ایک تھے، اور اسی تناظر میں ہم ان کے ماڈل کا بہترین اندازہ لگا سکتے ہیں۔
انہوں نے طویل عرصے سے نظر انداز کیا تھا، مثال کے طور پر، اس تنقید کے ماحولیاتی پہلو. جس چیز کی سخت ضرورت ہے وہ وندنا شیوا اور اروندھتی رائے جیسے ہندوستانی مصنفین کے ماحولیاتی مینڈیٹ کے ساتھ سین کی جمہوریت پسندی کا انضمام ہے۔ تمام لوگوں میں سے اسے ماحولیات اور جمہوریت کی گہری تکمیل سے محروم نہیں ہونا چاہیے تھا، جس کا افریقی کارکنوں جیسے کین سارو-ویوا اور ونگاری ماتھائی نے ڈرامائی طور پر مظاہرہ کیا ہے (افسوسناک طور پر سارو-ویوا کی شیل انجنیئرڈ پھانسی کی وجہ سے)۔ سہارتو کی معزولی کے بعد ہی عام انڈونیشیاء نے اس کی انتظامیہ کی ماحولیاتی تباہی کے بارے میں تفصیلات جاننا شروع کیں (اگر صرف اس وجہ سے کہ اس کے جانشین پچھلے آمر کی ساکھ کو خراب کرنا چاہتے تھے)۔ واضح طور پر کسی حد تک جمہوریت کے بغیر ماحولیاتی شعور حاصل کرنا مشکل ہے۔
اصلاح پسند ایشیائی اقدار کے لیے دروازے کھولتے ہوئے، کریش نے سابقہ ایشیائی جدیدیت کی بازیافت کی دعوت بھی دی۔ یہ اکثر بھول جاتا ہے کہ 1960 اور 1970 کی دہائی کے ابتدائی 'ایشیائی ماڈل' نے اب بھی ایکویٹی کے ساتھ ساتھ ترقی کو ترجیح دی تھی۔ یہ 1972 کے اقتصادی اور سماجی کونسل (ECOSOC) کے اجلاس کے زور کے مطابق ہے، جس نے متوازن ترقی کے ساتھ ساتھ عدم مساوات میں کمی کو بنیادی ترقیاتی خدشات کے طور پر توثیق کی تھی۔ اس مساوات پر مبنی عنصر کو سنگاپور-اسکول ایشین ازم اور نو لبرل ازم نے یکساں طور پر ختم کر دیا تھا۔ اس کے تمام صدمے کے لیے، کریش نے برابری اور دیگر انسانی عوامل کو ترقی کے نقشے پر واپس ڈالنے کا فائدہ مند اثر کیا۔
یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ ایشیائی ٹیک آف سے پہلے بہت سے لاطینی امریکی اور افریقی ممالک مستقبل کے ایشیائی ڈریگنوں کے ساتھ اقتصادی برابری پر تھے۔ مثال کے طور پر، جنوبی کوریا اور گھانا، 1960 کی دہائی کے اوائل میں ترقی کی تقریباً ایک ہی سطح پر تھے۔ ایشین 'معجزہ' نے اس مشترکہ صلاحیت کو ایشیائی استثنیٰ کی دھواں دھار اسکرین کے پیچھے چھپا دیا۔ اس نے 'انحصار' کے نظریہ کو بدنام کرنے اور اس زبردست جغرافیائی سیاسی جانبداری کو چھپانے کے لیے کام کیا جو مغرب نے رم پر برسایا۔ اس سرد جنگ کے پردے کے پیچھے محفوظ، 'معجزہ' دنیا بھر میں سرمایہ دارانہ ترقی میں اعتماد کو بحال کرنے میں کامیاب رہا - ایک ایسا عقیدہ جس نے 1970 کی دہائی میں کافی حد تک جھنڈا لگایا تھا۔ جب تک سرد جنگ جاری رہی، مغربی سرمایہ دار 'ایشیائی اقدار' کو برداشت کرنے اور تالیاں بجانے پر مائل تھے۔
مشرقی اور مغربی سرمایہ داری کے اہم مقامی ثالث مغربی تربیت یافتہ ٹیکنوکریٹس تھے۔ انڈونیشیا میں انہوں نے سہارتو کے نیو آرڈر کو اینکر کرنے کے لیے فوج کے ساتھ مل کر کام کیا، اور اس لیے جمہوریت کو دبانے کے لیے، حالانکہ انھوں نے اس عمل کو کمیونزم مخالف قرار دیا۔ یہاں اور زیادہ تر رم NICs میں، سنگاپور کی مخالف سیاست کا نمونہ بن گیا۔ اب یہ بڑی حد تک بھول گیا ہے کہ 1950 کی دہائی کے آخر اور 1960 کی دہائی کے اوائل میں سنگاپور نمایاں طور پر کھلا اور جمہوری تھا۔ اس روایت کو ختم کرتے ہوئے، لی کوان یو کے ساتھی اپنے مفاد کے لیے بھی بہت آگے نکل گئے۔ نتیجہ یہ نکلا کہ سنگاپور کے نوجوانوں میں سیاست میں دلچسپی کی اس قدر کمی ہوئی کہ پیپلز ایکشن پارٹی (PAP) کے لیے نئے ٹیلنٹ کو بھرتی کرنا مشکل ہو گیا۔ تاہم، اس رجحان نے سنگاپور کو ایک مستحکم تجارتی مرکز، ایشیائی عالمگیریت کے تاج کے زیور کے طور پر اپنی شبیہہ فراہم کی۔ جیسا کہ جان آرٹ شولٹے نے مشاہدہ کیا، موجودہ عالمگیریت نے 'آزاد بازار' کے حق میں جمہوریت کو 'سب کے لیے اور تمام ختم کرنے والی سیاست' کے طور پر پس پشت ڈال دیا ہے۔
پی اے پی اکانومزم کا مخالف سین کا یکساں طور پر ایشیائی ترقی جیسا کہ آزادی کا ماڈل ہے۔ بدقسمتی سے، جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، کچھ انتہائی متحرک ایشیائی حکومتیں بالکل مخالف سمت میں آگے بڑھ رہی ہیں۔ ایک بار جب جی ڈی پی ازم کو اعلیٰ ترین سماجی قدر کے طور پر لیا جاتا ہے، تو یہ سیاسی جبر کو اعلیٰ اقتصادی کارکردگی کے لیے ادا کرنے کے قابل قیمت کے طور پر قبول کرنے کا ایک مختصر قدم ہے۔ اگر چین کی نئی سخت گیریت افسوسناک تسلسل کا معاملہ ہے، تو تھائی لینڈ کا اس کے مزید 'سینین' عنصر کے خلاف کریک ڈاؤن واضح رجعت کا معاملہ رہا ہے۔ گلوبلائزیشن کا نو لبرل افسانہ جمہوریت کے ایک بنیادی محرک کے طور پر بالکل پیچھے ہے۔ عالمی سرمائے کے بڑے پیمانے پر انفیوژن نے ایشیا کی کچھ بدترین حکومتوں کو ملکی اصلاحات کی پہنچ سے دور کر دیا ہے۔ حقیقت میں، عالمگیریت خطرے سے دوچار آمروں کے لیے ایک ریسکیو پیکج ثابت ہوئی۔.
نو لبرل عالمگیریت کے دو سب سے زیادہ مرکزی دعوے اس طرح بے نقاب ہو جاتے ہیں: یہ تصور کہ عالمگیریت بنیادی طور پر جمہوریت نواز اور قوم دشمنی ہے۔ جاپانی سیاسی ثقافت کے 'بلیک وین' پہلو کو عالمی منظر نامے سے دور رکھا گیا ہے، لیکن زیادہ تر ایشیائی حکومتیں ایل ڈی پی کے یاکوزا (جاپانی مافیا) کے روابط کے برابر ہیں۔ اگر سینیزم 'دوسرے ایشیا' کا دھوپ والا پہلو ہے، تو یہ اس کا ناپاک پہلو ہے، اور ان دونوں کے درمیان یہ مؤخر الذکر ہے جو اقتدار کے ایوانوں پر قابض ہے۔ نئی گلوبلائزڈ حکومتوں کا ڈھٹائی سے ظلم حیران کن ہے۔ تھاکسن اور ہوجن تاؤ جیسے اعداد و شمار پرانے ایشیائی اعدادوشمار کو محض ری سائیکل نہیں کر رہے ہیں۔ کریش سے پہلے کا معجزہ ترقی کو کم کر کے اقتصادی ترقی کی طرف لے گیا، جس کے نتیجے میں سیاسی جمود کو جواز بنانے کے لیے استعمال کیا گیا۔ پھر بھی اس کے ذریعے عام طور پر قانون کے قاعدے کا اطلاق کیا جاتا تھا، اگر صرف مغربی اتحادیوں کو راضی کرنے کے لیے۔ اب، چین-گلوبلائزیشن کے سائے میں، اقتصادی نچلی لائن کے علاوہ چھوٹے معاملات۔ یہ کیسے ہوا؟
نتیجہ: ایکس مین کمتھ
کریش نے بہت سے لوگوں کو سیاسی اصلاحات کی راہ میں مزید مطالبہ کرنے پر مجبور کیا، لیکن کوئی بھی آسیان ملک غیر مادی اہداف کے لیے اپنی جی ڈی پی کی نمو کا ایک حصہ بھی ضائع کرنے کو تیار نہیں تھا۔ اگر رم حکومتیں مکمل اور تیز رفتار معاشی بحالی نہیں کر سکیں تو عوام جلد ہی اصلاحات کے سیاسی پہلو سے دستبردار ہو جائیں گے۔ سہارتو اور مہاتیر کی رخصتی نے علاقائی قیادت کو خالی کر دیا جس کی تعریف کسی بھی انسانی حقوق یا جمہوری کارکن کو کرنی ہوگی۔ لیکن، اس انتہائی نازک لمحے میں، ایک طویل معاشی بحران نے ووٹنگ کی پرانی عادات کو تبدیل کرنے کی دعوت دی، یا اس سے بھی بدتر۔
واشنگٹن کے پاس ہندوستان کی بی جے پی اور تھائی لینڈ کی ٹی آر ٹی جیسی عالمی حکومتوں کے رجعتی جھکاؤ کے بارے میں خاموشی اختیار کرنے کی معقول وجہ تھی۔ سب کے بعد، دائیں پاپولسٹ کو بائیں بازو والوں سے زیادہ لچکدار سمجھا جاتا تھا۔ تھاکسن اس 'گلوکل' (عالمی/مقامی) آمریت کا نمونہ بن گیا۔ واشنگٹن کے نقطہ نظر سے سب سے اہم حقیقت یہ تھی کہ سرمایہ داری اس کی گھڑی پر محفوظ تھی۔ دوبارہ پیدا ہونے والی معیشت سے چلنے والی، ترقی کے لحاظ سے چین کے بعد دوسرے نمبر پر، تھائی لینڈ کے کارپوریٹ پوسٹر بوائے کو عالمی طاقت کے بروکرز نے فوری طور پر ڈی ریڈیکلائزیشن کے ایک مضبوط ایجنٹ کے طور پر پہچان لیا۔
بش دوم نے تھاکسن اور واجپائی کو اپنے ہم/ان کی عالمی تقسیم کے 'ہم' کی طرف اچھی حیثیت میں ممبران کے طور پر دیکھا۔ بش کی طرح انہوں نے جمہوریت کے تکثیری مفہوم کو باطل کر دیا جبکہ اس کی عوامی اپیل کو دودھ پلایا۔ تھائی جمہوریت کا خاص طور پر خیر مقدم کیا گیا کیونکہ یہ ایک دھوکہ تھا۔ پچھلی چوتھائی صدی کے دوران تھائی سیاست دانوں اور جرائم پیشہ گروہوں کے درمیان بندھن مضبوط ہو گیا تھا، جب کہ ووٹوں کی خرید و فروخت اس قدر بڑھ گئی تھی کہ بہت سے ووٹروں نے اسے بالکل قانونی سرگرمی کے طور پر دیکھا۔ اگر یہ بہترین ہے جو ایشیائی جمہوریت پیش کر سکتی ہے تو آمریت پہلے سے ہی جیت جائے گی۔ یہ کم از کم ٹرینوں کو وقت پر چلاتا ہے، اور یونینوں کو لائن میں رکھتا ہے۔
کریش، مجموعی طور پر، ترقی کے نظریہ کو ایک بالکل دوراہے پر لے آیا: یا تو جمہوریت کو اقتصادی ترقی کے مساوی، پہلی ترجیحی تشویش میں اپ گریڈ کرنا پڑے گا، یا ہندوتوا، سنگاپوری ایشین ازم، یا تھاکسینومکس کے انداز میں تنزلی کی جائے گی۔ تھائی 'جمہوریت' طویل عرصے سے غیر مرکزی سرپرستی کے ایک سرمئی زون میں کام کر رہی تھی، جس کے تحت عوامی دفتر قابلِ خرید شے تھا اور موثر قیادت سب کچھ ناممکن تھا۔ زیادہ تر تھائی باشندوں نے زیادہ پرواہ نہیں کی، اور اس بات سے ڈرنے کی وجہ ہے کہ تھاکسن کریسی کو اپنانا (جو تھاکسن کے ذاتی اخراج سے بچ جائے گا) پین ایشیائی رجحان کی نشاندہی کرتا ہے۔
کریش کے بعد کی سیاست کی یہ دوسری لہر ایک سیاسی ردِ اصلاح تھی، جس کا موازنہ 1940 کی دہائی کے آخر میں جاپان کے 'ریورس کورس' سے کئی طریقوں سے کیا جا سکتا ہے۔ تاہم مختصراً، کریش نے رم کو اپنی سیاسی سستی سے بیدار کر دیا تھا، جس سے عالمی ماہرین کے لیے ایک فرضی جمہوری ٹیلیولوجی کے ذریعے سیاسی اصلاحات کے معاملے کو چکما دینا مشکل ہو گیا تھا۔ اگر ترقی کی لبرل ڈیموکریٹک سڑک کو بالکل بھی لینا ہے تو اسے زیادہ سنجیدگی سے لینا پڑے گا۔ ظاہر ہے کہ صرف انتخابات اور بیلٹ کے کم سے کم ڈیوائس سے زیادہ کی ضرورت تھی۔ یہ تعجب کی بات نہیں ہے کہ سین کے 'آزادی کے طور پر ترقی' کے مقالے کو اس وقت عالمی اعتبار حاصل ہوا، جس کے لیے انہیں نوبل انعام ملا۔ پرو فارما 'جمہوریت' نے واضح طور پر ایشیا میں امتحان میں ناکامی کی تھی۔ یہاں تک کہ کچھ کلاسک جدیدیت پسند بھی اب اپنے اس یقین میں ڈگمگا گئے کہ معاشی ترقی 'اصلاح' کا آخری لفظ ہے۔ سینیزم اب ایک فریج ماڈل نہیں تھا، لیکن کیا یہ صرف ایک گزرنے والا مرحلہ ہوگا؟
یقینی طور پر، سین کا جمہوری محور دونوں طریقوں کو کاٹتا ہے: اگر معاشی ترقی سیاسی ترقی کے بغیر پائیدار نہیں ہے، اسی طرح جمہوریت بھی مضبوط اور اچھی طرح سے تقسیم شدہ اقتصادی بنیاد کے بغیر غیر پائیدار ہے۔ سین، ہمارا استدلال ہے، ایک الماری مساوات پسند ہے، لیکن وہ اب بھی مرکزی دھارے کا ماہر معاشیات ہے۔ اگر جمہوریت اس کے ترقیاتی ماڈل کا ایک انجن ہے تو اس کا جڑواں انجن معاشی ترقی ہے۔ وہ دوسرا انجن فلپائن میں پھٹ گیا، اور کریش کے بعد انڈونیشیا میں خراب ہو گیا، جس کی وجہ سے دونوں صورتوں میں سینین کنکرنسی (معاشی اور سیاسی ترقی کے درمیان توازن) کی کمی ہو گئی۔ اسی طرح، تھائی لینڈ کی کریش کے بعد کی کم مضبوط اصلاح پسندی معاشی جڑت کی وجہ سے دم توڑ گئی، اس طرح تھاکسینو کریسی کو جنم دیا۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ کریش نے ایک ہی وقت میں سیاسی اصلاحات کو فعال اور غیر فعال کردیا۔ اس نے آزادی کی توانائیاں جاری کیں، لیکن اسی معاشی بدحالی نے جس نے جمہوریت کو جنم دیا، اسے بھی مار ڈالا۔
اس کی دیرپا شرمندگی کے لیے، امریکی خارجہ پالیسی نے محور کا کردار ادا کیا۔ نچلی سطح پر جمہوریت کے بارے میں امریکہ کا بنیادی عدم اعتماد کبھی بھی پوری طرح سے بے نقاب نہیں ہوا۔ جس چیز کو امریکی زیر قیادت عالمگیریت نے پروان چڑھایا ہے وہ تھائی طرز کی طرز پر مبنی جمہوریت ہے جسے خریدا اور بیچا جا سکتا ہے۔ اور چونکہ سب سے زیادہ 'جمہوری' بولی لگانے والا ممکنہ طور پر عالمی سطح پر سب سے زیادہ جڑا ہوا ہے، اس لیے یہ دیکھنا مشکل نہیں ہے کہ لفظ 'اصلاح' کس طرح عالمی نوآبادیاتی نظام کے ساتھ جڑا ہوا ہے۔
واضح طور پر سین نے بنیادی اور پائیدار ترقی کے ضامن کے طور پر جمہوریت کے باضابطہ آلات کو اوورریٹ کیا ہے۔ آمروں کو آفاقی حق رائے دہی سے جمہوریت کی سماجی اور ثقافتی جہتوں سے کم ڈرنا ہوتا ہے جو گلوبلائزیشن ڈی کنسٹرکٹ کرتی ہے۔ یہ ہمیں نئے ایشیائی ڈرامے کی موٹائی میں لے جاتا ہے، جہاں ناقابل تسخیر ایشیائی ایک ترقیاتی قدر کی جنگ کا سامنا کر رہے ہیں۔
سینین کے بعد کا ماڈل جس کا ہم اعتراف کرتے ہیں وہ دو محاذوں پر لڑ رہا ہے: ایک طرف نو لبرل عالمگیریت اور دوسری طرف ایشیائی آمریت، لیکن تیزی سے یہ دونوں مل کر کام کرتے ہیں۔ گہرے اختلافات کے باوجود، تھاکسینومکس اور سینو-گلوبلزم کو یکساں طور پر عالمگیر قوم پرستی کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، جو سینین اوصاف کے بغیر ترقی کے لیے مستقل عزم کا اشتراک کرتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ انڈو گلوبلزم بھی یہی راستہ اختیار کرتا ہے۔ اس کے اور چین-عالمگیریت کے درمیان فرق وقت کے ساتھ ساتھ دھندلا جائے گا جب تک کہ ہندوستان اپنی واضح ایشیائی جمہوریت کے جڑواں ستونوں کا دوبارہ دعویٰ نہیں کر سکتا: پسماندہ عوام کے لیے اس کی گاندھیائی وابستگی اور غیر منسلک آزادی کے تحفظ کے لیے اس کا نہروی عزم۔ موجودہ عالمگیریت دونوں کے لیے ناگوار ہے۔
یہ بتانے کی مشکل سے ضرورت ہے کہ ایشیائی اقدار کی بحث کے کس فریق کو آئی ایم ایف، ورلڈ بینک اور ڈبلیو ٹی او کی حمایت حاصل ہے۔ یہ تنازعہ ان لوگوں کے لیے بہت زیادہ واقف ہو گا جو مغربی ممالک کے اندر عظیم کساد بازاری کے دوران اور اس کے بعد کے سیاسی اختلافات کو یاد رکھتے ہیں، جیسا کہ کارل پولانی نے تجزیہ کیا ہے۔ عظیم تبدیلی (1944)۔ ہمارا ڈیجا وو کا احساس کوئی حادثہ نہیں ہے، ایشیائی بحران کے لیے - جو حقیقت میں کبھی ختم نہیں ہوا، بلکہ پورے ایشیا تک پھیل رہا ہے - جہاں تک محنت کش طبقے کا تعلق ہے، ڈپریشن کا ایشیائی مساوی ہے۔ ایک بار پھر مسئلہ معاشی سے زیادہ سیاسی ہے، کیونکہ اصل مسئلہ اتنا پسماندگی (جہاں حل اکیلے معاشی ترقی ہو سکتا ہے) نہیں ہے جتنا کہ سیاسی طور پر رہنمائی شدہ خراب ترقی (جس میں نو لبرل تنظیم نو کی بجائے سماجی جمہوری کی ضرورت ہے)۔
کئی دہائیوں سے 'ایشیائی اقدار' کی تعریف ایک طاقتور اشرافیہ نے کی ہے جس نے کبھی سماجی یا ماحولیاتی اکاؤنٹنگ کے بارے میں نہیں سنا ہوگا، بہت کم احتساب۔ سرد جنگ کے نقشے پر 'دیگر ایشیا' کبھی بھی نمایاں نہیں تھا، اور عالمگیریت اسے مزید غیر واضح بنا رہی ہے۔ جس چیز کی سخت ضرورت ہے وہ ایک نئی سیاسی نقشہ نگاری کی ہے۔ محض 'جمہوریت' کا ہونا یا نہ ہونا ایک خاموش مسئلہ ہے۔ سماجی طور پر اہم انتخاب کو بیلٹ سے دور رکھنا بہت آسان ہے۔ Senism صرف بہت شائستہ اور بھروسہ ہے. اس کے برعکس ہماری پوسٹ سینیزم جمہوریت کو گلوبلسٹ مخالف رکاوٹوں تک لے جاتی ہے۔ یہ واحد جگہ ہو سکتی ہے جہاں حقیقی ووٹ ڈالا جا سکتا ہے۔ موجودہ عالمگیریت کی زد میں، جمہوریت کے پاس دو بنیادی انتخاب ہیں: مخالف ہونا یا کاسمیٹک ہونا۔ مؤخر الذکر موجودہ طاقت کے ڈھانچے کے مفاد کو پورا کرتا ہے۔
لیکن آئیے ہم سین کے ساتھ مکمل معاہدے کے ایک نکتے پر بات کرتے ہیں: یہ تسلیم کرنے کی فوری ضرورت ہے کہ سادہ اقتصادی ترقی ترقی نہیں ہے، اور یقینی طور پر یہ نہیں ہے۔ ایشیائی ترقی اس اٹوسٹک موڈ میں ترقی کو منجمد کرنا - جو ویسے تو مغرب سے درآمد کیا گیا تھا - ان امیدوں کا خاتمہ کرے گا جو کریش نے پیدا کی تھیں۔ یہ ممکنہ ایشیائی نشاۃ ثانیہ کو ہر غیر مادی معنوں میں ختم کر دے گا، اور آخر کار مادی معنوں میں بھی۔ شاید اس وقت بدترین صورت حال یہ ہے کہ ایشیائی، ایک موثر سیاسی نقشہ نہ ہونے کی وجہ سے، یہ بھی نہیں جان پائیں گے کہ وہ ایک مہاکاوی ترقیاتی سنگم کے قریب پہنچ رہے ہیں۔ وہ یہ جانے بغیر اس سے گزر سکتے تھے کہ ایک بار ان کے پاس ایک انتخاب تھا۔
ولیم ایچ تھورنٹن تائیوان کی نیشنل چینگ کنگ یونیورسٹی میں عالمگیریت اور ثقافتی علوم کے پروفیسر ہیں۔ ان کی اشاعتیں شامل ہیں۔ نیو ورلڈ سلطنت: سول اسلام، دہشت گردی، اور نو گلوبلزم کی تشکیل (Lanham، MD: Rowman and Littlefield, 2005) فائر آن دی رم: دی کلچرل ڈائنامکس آف ایسٹ/ویسٹ پاور پولیٹکس (Lanham، MD: Rowman and Littlefield, 2002)، اور ثقافتی پروسیکس: دوسرا پوسٹ ماڈرن موڑ (ایڈمنٹن: ریسرچ انسٹی ٹیوٹ برائے تقابلی ادب – یونیورسٹی آف البرٹا، 1998)۔
سونگوک ہان تھورنٹن وینزاؤ ارسلین کالج آف لینگویجز میں بین الاقوامی امور کے اسسٹنٹ پروفیسر ہیں۔ میں حالیہ یا آنے والے مضامین کے ساتھ ترقی پذیر معاشروں کا جریدہ, عالمی امور، نئی سیاسیات، اور ترقی اور معاشرہ، اس کی اہم تحقیق کا مرکز ایشیائی عالمگیریت کی سیاست ہے۔ اپنے شوہر کے ساتھ، وہ ایک کتاب پر کام کر رہی ہیں (جس سے یہ مضمون تیار کیا گیا ہے) کے عنوان سے دی نیو ایشین ڈرامہ: سینیزم، گلوبلائزیشن، اور مال ڈیولپمنٹ کی سیاست۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے